o multiair e os consumos

[erocha]

A abarth anuncia estes consumos para o 500 135cv (que deve ser mais leve):

ConsumosUrbano (l/100km)8.5Extra-Urbano (l/100km)5.4Combinado (l/100km)6.5Emissões CO2 (g/km)155

[senhorpedro]

É verdade.
Mas também é verdade que os fabricantes, como é aceitável, anunciam valores em condições excelentes, pneus com a pressão exacta, motores bem rodados e em óptima forma.

Em termos de motor isso deve durar pouco mais de 50.000kms, depois disso, só se estivermos constantemente "em cima deles", com todos os cuidados e substituindo sempre tudo ao minímo sintoma.

Os consumos desse MiTo testado, mesmo assim, são muito bons, tendo em conta que é um benzina de 135cvs, só peca por não marcar a diferença para o 155cvs...

P.S:Qual é a matrícula do carro? Só para ver se é o mesmo que vem na Turbo.

O problema é que há users aqui no fórum (logo não são dados de revista mas sim dados reais) que apresentam resultados idênticos num carro igual com o mesmo motor, mas mais potente.
Não sei qual é a matricula mas no inicio de semana vejo disso.

[PAZ]

Isto dos consumos tem pano para mangas e não é preciso mudar sequer de carro.

Eu, com a minha condução mais relaxada.
A minha mulher com a condução normal (não, não anda a pisar ovos).

Ela consegue consumos inferiores em meio litro aos cem e isto é a fazer comparações na ordem dos 500 a 600 kms de condução cada um e não apenas uma volta ao quarteirão.

Agora imaginem qundo eu estou com o pé "quente", para onde vai a diferença...

[addt]

Boas. Comprei hoje a automotor deste mes onde vem um ensaio ao MiTo 1.4t multiair de 135cv.
Quanto a performance, nada a assinalar. Apenas referem que, como seria de esperar, é menos energico face ao 1.4t de 155cv - diferença de 20cv - e ao escalonamento longo da caixa. Acho que quanto a isto, estamos perante uma análise justa, não obstante de, pessoalmente, ter esperado mais para um modelo deste tamanho/peso com esta potência. Vai dos 0-100 em 9s e o tempo das reprises é entre 1 a 2 segundos superior em relação a versão de 155cv.
Resumindo, cumpre, deslumbra mas menos do que estava a espera.

O que achei esquisito, foram os consumos. Bastante superiores ao que a marca anuncia, senão vejamos: segundo dados oficiais este modelo consome 4,5l em circuito extra-urbano, 7,4 em circuito urbano e 5,6l em combinado. Segundo as medições dos jornalistas, faz 6l em estrada (80/100km), 7,8 em AE (120/140) e 8 em cidade, o que dá uma média de 7,5l. Lembro que que uma das bandeiras deste sistema multiair são os baixos consumos e lembro tambem que há pessoas neste forum a fazer medias semelhantes em carros maiores, com motores semelhantes e mais potentes (ou pelo menos é o que dizem).

Gostava de ler as opiniões dos users sem com isso, entrar em guerrinhas.
Cumps.

Atenção, se reparares penso que ouve um pequeno lapso da revista em relação a este ponto..se reparares eles deixam entre parentises as medições deste motor face ao t-JET de 155cv e nos consumos não tem parentises, penso que esses consumos são do T-jet de 155 cv e não do de 135 cv..se reparares eles neste ponto pouco falam, apenas explicam a vantagem da tecnologia multiair, falam nos baixos consumos mas não falam em valores nem establecem correlação com com a versão de 155cv.
Lê a revista turbo, penso que é mais esclatecedora nesta matéria.

[CarlosL]

...

Agora imaginem qundo eu estou com o pé "quente", para onde vai a diferença...

Não sei imaginar isso do pé quente. Não te importas de nos elucidar?

[PAZ]

Não sei imaginar isso do pé quente. Não te importas de nos elucidar?

É quando não está frio, nem morno...

[peregrino]

Posso ser mais preciso quanto aos consumos que registo. Disse que eram semelhantes, mas são iguais. Os últimos 600km foram cerca de 75% em cidade e o resto AE, média 8.5L.

No entanto, nos últimos 5500km estou com média de 9.4L. Tenho fases em que ponho o Mito a dar o litro.

[cloverleaf]

É por estas e por outras que deixei de comprar sempre revistas! Também li o teste da Automotor e reparei na queixa dos consumos! Qual não é o meu espanto quanto esta semana compro a AutoFoco (a que tem o Panamera na capa que é "esmiuçado" por estudantes universitários à lá inglesa) e espanto...uma das qualidades do carro é o pouco consumo de combustivel!

Atão em que é que ficamos????

Como dizia o outro..ORGANIZEM-SE!!

P.S. Como já alguém referiu e bem, a marca anuncia uma redução de consumo de 10% e não 50%, portanto não estejam á espera de milagres!

Cumprimentos

[Shidoshi]

É por estas e por outras que deixei de comprar sempre revistas! Também li o teste da Automotor e reparei na queixa dos consumos! Qual não é o meu espanto quanto esta semana compro a AutoFoco (a que tem o Panamera na capa que é "esmiuçado" por estudantes universitários à lá inglesa) e espanto...uma das qualidades do carro é o pouco consumo de combustivel!

Atão em que é que ficamos????

Como dizia o outro..ORGANIZEM-SE!!

P.S. Como já alguém referiu e bem, a marca anuncia uma redução de consumo de 10% e não 50%, portanto não estejam á espera de milagres!

Cumprimentos

O que vem na Turbo é 09-ID-45 e os consumos ficaram aquem. Vamos lá tentar saber se são 3 carros, 2 ou sempre o mesmo.

Na Turbo dizem mal dos consumos...mas em estrada! O anunciado é 4,5l e eles não conseguiram menos de 6,1l (sem ultrapassar os 90km/h).

Mas em cidade até fizeram melhor que o anunciado! 7,3 vs 7,4 anunciados.

Os números crús foram no entanto uma média de 7,2 contra os 5,6l anunciados.

[senhorpedro]

O que vem na Turbo é 09-ID-45 e os consumos ficaram aquem. Vamos lá tentar saber se são 3 carros, 2 ou sempre o mesmo.

Na Turbo dizem mal dos consumos...mas em estrada! O anunciado é 4,5l e eles não conseguiram menos de 6,1l (sem ultrapassar os 90km/h).

Mas em cidade até fizeram melhor que o anunciado! 7,3 vs 7,4 anunciados.

Os números crús foram no entanto uma média de 7,2 contra os 5,6l anunciados.

Amanha vejo a matricula do da automotor. Mas pelo que dizes, nada de (muito) novo então. A média manteve-se praticamente a mesma nas duas revistas.

[senhorpedro]

É por estas e por outras que deixei de comprar sempre revistas! Também li o teste da Automotor e reparei na queixa dos consumos! Qual não é o meu espanto quanto esta semana compro a AutoFoco (a que tem o Panamera na capa que é "esmiuçado" por estudantes universitários à lá inglesa) e espanto...uma das qualidades do carro é o pouco consumo de combustivel!

Atão em que é que ficamos????

Como dizia o outro..ORGANIZEM-SE!!

P.S. Como já alguém referiu e bem, a marca anuncia uma redução de consumo de 10% e não 50%, portanto não estejam á espera de milagres!

Cumprimentos

Acho que o que se disse até agora é esclarecedor...

[Sotor]

Plenamente de acordo.

Contudo os fabricantes estão longe de reflectir a realidade...

É médias anunciadas de 4.5 e reais na ordem dos 6 e tal

Marketing a bombar!

É marketing....mas não é nada enganoso...os carros sao todos testados da mesma maneira segundo a mesma norma

[Cagi]

Nunca nos podemos esquecer que o consumo homologado é um pouco fictício, ninguém anda com o carro em cima de rolos! E quem tiver a caixa mais longa mantendo a rpm baixa ganha mesmo que o motor nem seja mais económico que outro com a mesma relação de caixa. Basta ver que as versões ECO têm caixas muito mais longas.

Pode bater mais certo ou mais errado conforme muitos factores, as estradas têm inclinações diferentes, as cidades não são todas iguais etc etc o tipo de piso influencia muito ao ponto de se notar no desgaste dos pneus quanto mais no combustível.

Não existe uma ciência exacta nisso e o melhor que podia ser feito era mudarem as regras de homologação, passariam a ser feitas na rua em pistas simulando para arranca e os consumo em cidade iriam subir no papel a olhos vistos.

Não vamos querer os consumos em cidade tabelados porque existem cidades em que o transito é fluido e noutras que é sempre para arranca e em subida. Estamos a usar o mesmo nome mas experiências distintas e o consumo pode dobrar.

Mais fácil seria consumo máximo e consumo mínimo em cidade, estrada etc e isto tornaria visível o desvio padrão tanto de consumo como de CO2 o que tornaria mais realista a sua apreciação.

[senhorpedro]

É marketing....mas não é nada enganoso...os carros sao todos testados da mesma maneira segundo a mesma norma

Então das duas três: ou o consumo deste multiair é o normal ou o pessoal dos Tjet, TSI, THP e afins anda com muita fé nos consumos... Percebam que eu não estou a criticar o motor nem o carro. Acho é estranho um carro com objectivos de poupança ter um consumo destes (quase + 3l que o anunciado) quando se lê por aqui que carros com este tipo de motorização mas mais potentes, mais pesados e sem bandeiras ecológicas têm consumos semelhantes ou até iguais...

[senhorpedro]

Nunca nos podemos esquecer que o consumo homologado é um pouco fictício, ninguém anda com o carro em cima de rolos! E quem tiver a caixa mais longa mantendo a rpm baixa ganha mesmo que o motor nem seja mais económico que outro com a mesma relação de caixa. Basta ver que as versões ECO têm caixas muito mais longas.

Pode bater mais certo ou mais errado conforme muitos factores, as estradas têm inclinações diferentes, as cidades não são todas iguais etc etc o tipo de piso influencia muito ao ponto de se notar no desgaste dos pneus quanto mais no combustível.

Não existe uma ciência exacta nisso e o melhor que podia ser feito era mudarem as regras de homologação, passariam a ser feitas na rua em pistas simulando para arranca e os consumo em cidade iriam subir no papel a olhos vistos.

Não vamos querer os consumos em cidade tabelados porque existem cidades em que o transito é fluido e noutras que é sempre para arranca e em subida. Estamos a usar o mesmo nome mas experiências distintas e o consumo pode dobrar.

Mais fácil seria consumo máximo e consumo mínimo em cidade, estrada etc e isto tornaria visível o desvio padrão tanto de consumo como de CO2 o que tornaria mais realista a sua apreciação.

Percebo o que queres dizer. Mas, apesar disso, normalmente o consumo nunca foge muito do anunciado. É claro que o consumo anunciado é, regra geral, mais baixo do que a realidade comprova mas na maior parte dos casos falamos, no máximo de 2l. No máximo...

[Cagi]

Se é marketing ou não também não sei agora que cada vez mais se vê valores mais aliciantes em consumos e ate 0 - 100 e que não correspondem em nada a realidade.

O que se passa é que existe marketing em muitos números para que as diferenças de custos entre versões/motores façam também sentido no papel.


Atenção que existem modelos que ficam bastante próximo do anunciado enquanto outros nem por isso, é a tal polémica dos consumos que em alguns modelos chegou quase aos 50% a mais e noutros nem 15% tinham. Também não é linear que o consumo real seja sempre 1/2/3 litros a mais porque depende da afinação.
O que se passa é que cada vez mais fazem afinações para que em cima dos rolos dêem aqueles valores bonitos e isso nem sempre se traduz na realidade porque estamos a jogar com necessidades de acelerador diferentes.

E as performances em aceleração (recuperação) a meio da rotação estão ao nível de motores muitas vezes 20/30cv menos mas com caixas mais curtas. O que se traduz que numa utilização diária os actuais motores de 170/180cv com caixas muito longas muitas vezes não sejam mais rápidos que um de 130/140cv com caixa mais curta.

[Shidoshi]

Uma coisa é certa, nos BMW otto, as revistas elogiam quase sempre os consumos.

Mesmo quando gastam 17,2l vs 13,9 anunciados (X5 M), ou 11,6 vs 8,9 anunciados (535i GT).

É certo que são motores gigantes comparados com este 1.4 (8 e 6 cili.) e que a variação percentual tendo em conta o tamanho das motorizações é mais perdoável, mas nota-se claramente 2 pesos e 2 medidas.

Não acho no entanto que seja propositado, deve ter mais haver com a espectativa vs testado.

Mas que perdoam mais uns que outros, ai isso perdoam...e não deveriam, pois estes BMW também agitam a bandeira de mais económicos derivado das inj. directas, turbo compressores e afins...

[Nero]

Que comédia!

Há uns tempos um foi banido por estar sempre a bater para um lado. Até quero ver o que vai acontecer a quem está sempre a bater para o outro...

Os suspeitos do costume já estão cá todos.

[DarthVader1933]

Se querem isso com bons consumos, é chamar o Gavela

[Nero]

Atenção que os Alfa Romeo multiair desafinam os carburadores. Dever ser por isso que este exemplar está a consumir mais que o anunciado.

[DarthVader1933]

atenção que os alfa romeo multiair desafinam os carburadores. Dever ser por isso que este exemplar está a consumir mais que o anunciado.

[:d][:d][:d][:d]

[addt]

Os consumos podem não ser nada do outro mundo mas o resto compensa..

YouTube - MiTo MultiAir 135ch sur le Nurburgring Nordschleife !!

[LuisMiguelC]

Atenção que os Alfa Romeo multiair desafinam os carburadores. Dever ser por isso que este exemplar está a consumir mais que o anunciado.

Ou então pode ter o corpo do acelerador sujo!

[senhorpedro]

Confirma-se. O carro é o mesmo: 09-id-45

[Shidoshi]

Confirma-se. O carro é o mesmo: 09-id-45

Falta saber o da AF então.

Mas tendo em conta o costume (AH e AF testam quase sempre os mesmo exemplares) deve ser um só carro. Facto este que nos leva a pensar que é muito reductor julgarmos os consumos deste motor apenas com um carro.

[Arturval]

Em média devemos acrscentar uns 2 litros aos consumos médios indicados pelo fabricante....

Pode ser a tua verdade, mas não é a minha.

[Cagi]

Não existe verdade sobre consumos, existe sim uma relação entre padrão de condução e consumo.

Se cada pessoa tem o seu padrão de condução obviamente podemos ter muitos consumos, a pessoa que conseguir ter o padrão mais próximo ao usado nos testes de homologação irá ter os consumos mais condizentes.

Em certas situações favoráveis e se usarmos pouco a rotação e a fizermos subir lentamente podemos chegar a valores de consumo ainda abaixo dos de fabrica.

[deleted]

deleted

[deleted]

deleted

[kpt]

Acho que todos sabemos que um carro na rodagem consome sempre mais que o normal.
O meu Honda Jazz apartir dos 20.000kms começou a consumir menos 2lts/100kms ...