A minha compra - Seat Leon

[Vanquish]

Só quero que percebas que o injector bomba está ultrapassado e se para ti motores mais lineares, suaves, económinos, uma insonorização acima da média de mercado, e melhor construção de interiores que diminuem exponencialmente os barulhos parasitas e conforto a bordo não são mais valias a considerar na altura de escolha do automovel então também prefiro o Leon.

Golf=banal

Isso já nós percebemos, assim como todos os construtores, há.......quê 8 anos, 10 anos?

Finalmente o Grupo VW percebeu tambem, demorou, mas percebeu.

[FMCNP]

Desculpa mas não concordo minimamente com o que defendes.

O que é para ti um restyling? Um restyling são pequenas mundaças visuais para melhorar certos aspectos visuais do modelo.

Por exemplo a serie 3 touring recebeu um restyling no ano passado... foram introduzidos vincos no capot, as opticas traseiras foram ligeiramente alteradas... isso sim é um restyling em 2011 está cá a nova, ou também é um projecto em fim de vida

O golf sofreu alterações profundas quer estécticas quer mecanicas... não percebo porque dizes que o golf é um projecto em fim de vida se calhar todos os modelos estão em fim de vida... A4, A3, Clio, Punto,Astra,corsa...

Só quero que percebas que o injector bomba está ultrapassado e se para ti motores mais lineares, suaves, económinos, uma insonorização acima da média de mercado, e melhor construção de interiores que diminuem exponencialmente os barulhos parasitas e conforto a bordo não são mais valias a considerar na altura de escolha do automovel então também prefiro o Leon.

Golf=banal

Permito-me também discordar do que deixas aqui escrito. por mais que a VW tenha tentado transmitir ideia contrária, o Golf VI é um mero restyling do V. Foi mail além do que um arranjo visual? Sim. Melhorou a insonorização, mudou o tablier e alguns materiais foram melhorados. Mas o chassis é igual ao V, as cotas de habitabilidade mantiveram-se, as dimensões idem. Basta olhar o carro de perfil para perceber que não passa de um Golf V mal disfarçado. O V, esse sim era um automóvel totalmente novo, tal como o IV. Algo parecido com o que a Ford fez em 1996 com o Fiesta. Foi bastante alterado, mas o essencial era antigo. Só parecia melhor.

Quanto ao Injector-bomba, claro que é, de longe, mais arcaico que o common rail. É mais barulhento e transmite mais vibrações ao habitáculo, estando já desfazado das actuais tendências (se bem que, do alto dos seus 15 anos, ainda se bate de igual para igual com a concorrência, o que significa que, durante anos, não teve rival). Agora comparando o 1.9 TDI 105cv com o 1.6 TDI 105cv, a diferença em termos de resultado é notória e a favor do 1.9 (mais disponível, recupera melhor, menos dependente do turbo e tem consumos bastante identicos).

Ou seja, ser mais evoluído (que o é, sem margem de dúvida), não significa que resulte melhor. E o 1.6 não resulta. Até o 1.6 CRDI da Kia já se revela melhor.

[caseiro]

Isso já nós percebemos, assim como todos os construtores, há.......quê 8 anos, 10 anos?

Finalmente o Grupo VW percebeu tambem, demorou, mas percebeu.

tive um clio em 2002 common rail (dci).

[caseiro]

Permito-me também discordar do que deixas aqui escrito. por mais que a VW tenha tentado transmitir ideia contrária, o Golf VI é um mero restyling do V. Foi mail além do que um arranjo visual? Sim. Melhorou a insonorização, mudou o tablier e alguns materiais foram melhorados. Mas o chassis é igual ao V, as cotas de habitabilidade mantiveram-se, as dimensões idem. Basta olhar o carro de perfil para perceber que não passa de um Golf V mal disfarçado. O V, esse sim era um automóvel totalmente novo, tal como o IV. Algo parecido com o que a Ford fez em 1996 com o Fiesta. Foi bastante alterado, mas o essencial era antigo. Só parecia melhor.

Quanto ao Injector-bomba, claro que é, de longe, mais arcaico que o common rail. É mais barulhento e transmite mais vibrações ao habitáculo, estando já desfazado das actuais tendências (se bem que, do alto dos seus 15 anos, ainda se bate de igual para igual com a concorrência, o que significa que, durante anos, não teve rival). Agora comparando o 1.9 TDI 105cv com o 1.6 TDI 105cv, a diferença em termos de resultado é notória e a favor do 1.9 (mais disponível, recupera melhor, menos dependente do turbo e tem consumos bastante identicos).

Ou seja, ser mais evoluído (que o é, sem margem de dúvida), não significa que resulte melhor. E o 1.6 não resulta. Até o 1.6 CRDI da Kia já se revela melhor.

Temos opiniões distintas... a não ser na melhor prestação do 1.9 em recuperações e disponibilidade... são mais 300 cc.
Então quantos anos vai durar este restyling do GOLF V?

[ElrOnD]

Desculpa mas não concordo minimamente com o que defendes.

O que é para ti um restyling? Um restyling são pequenas mundaças visuais para melhorar certos aspectos visuais do modelo.

Por exemplo a serie 3 touring recebeu um restyling no ano passado... foram introduzidos vincos no capot, as opticas traseiras foram ligeiramente alteradas... isso sim é um restyling em 2011 está cá a nova, ou também é um projecto em fim de vida

O série 3 está claramente em fim de vida. Estamos em 2010, o carro saiu em 2005. O Golf VI é um mero restyling sim. Paineis de chapa nova, plásticos mudados. Tem o mesmo chassis, a mecânica é a mesma, assim como os motores tirando o 1.6 TDI.

O golf sofreu alterações profundas quer estécticas quer mecanicas... não percebo porque dizes que o golf é um projecto em fim de vida se calhar todos os modelos estão em fim de vida... A4, A3, Clio, Punto,Astra,corsa...

Quais foram as alterações profundas a nível mecânico diz lá?

O A3 é outro em fim de vida...desde 2004 que cá anda.


Quanto aos TDI injector/bomba...nunca foram para mim os melhores.

Pro tdi 110 existia o 1.9 JTD 115cv(Já comon-rail em 1998..). Pro 130cv em 2001 sai o 20d de 150cv, comon-rail, e desde aí que quer os d quer os JTD têm sido para mim sucessivamente superiores aos TDI. Só não vê quem nunca os conduziu ;)

[MonteiroRibas]

Sem dúvida, por exemplo a mais recente 159 tem uns 150 cv muito energéticos, chega lá muito depressa. Só que um carro tem de ter fiabilidade e quando falo em Alfa tenho receio, mas deve ser só impressão do que se lê e se ouve, or not

[caseiro]

O série 3 está claramente em fim de vida. Estamos em 2010, o carro saiu em 2005. O Golf VI é um mero restyling sim. Paineis de chapa nova, plásticos mudados. Tem o mesmo chassis, a mecânica é a mesma, assim como os motores tirando o 1.6 TDI.



Quais foram as alterações profundas a nível mecânico diz lá?

O A3 é outro em fim de vida...desde 2004 que cá anda.


Quanto aos TDI injector/bomba...nunca foram para mim os melhores.

Pro tdi 110 existia o 1.9 JTD 115cv(Já comon-rail em 1998..). Pro 130cv em 2001 sai o 20d de 150cv, comon-rail, e desde aí que quer os d quer os JTD têm sido para mim sucessivamente superiores aos TDI. Só não vê quem nunca os conduziu ;)

Ok já percebi a confusão do ..."em fim de vida", pensava que se referiam que o modelo ia acabar...

Agora eu considero uma alteração profunda passar de injector bomba para CR... uma coisa é dar mais uns cavalitos, menos uns cavalitos... aqui os blocos são totalmente distintos... mas ok cada um fica na sua se calhar sou eu que não percebo nada disto

fiquem bem

Cumprimentos

[REDLINER]

Permito-me também discordar do que deixas aqui escrito. por mais que a VW tenha tentado transmitir ideia contrária, o Golf VI é um mero restyling do V. Foi mail além do que um arranjo visual? Sim. Melhorou a insonorização, mudou o tablier e alguns materiais foram melhorados. Mas o chassis é igual ao V, as cotas de habitabilidade mantiveram-se, as dimensões idem. Basta olhar o carro de perfil para perceber que não passa de um Golf V mal disfarçado. O V, esse sim era um automóvel totalmente novo, tal como o IV. Algo parecido com o que a Ford fez em 1996 com o Fiesta. Foi bastante alterado, mas o essencial era antigo. Só parecia melhor.

Quanto ao Injector-bomba, claro que é, de longe, mais arcaico que o common rail. É mais barulhento e transmite mais vibrações ao habitáculo, estando já desfazado das actuais tendências (se bem que, do alto dos seus 15 anos, ainda se bate de igual para igual com a concorrência, o que significa que, durante anos, não teve rival). Agora comparando o 1.9 TDI 105cv com o 1.6 TDI 105cv, a diferença em termos de resultado é notória e a favor do 1.9 (mais disponível, recupera melhor, menos dependente do turbo e tem consumos bastante identicos).

Ou seja, ser mais evoluído (que o é, sem margem de dúvida), não significa que resulte melhor. E o 1.6 não resulta. Até o 1.6 CRDI da Kia já se revela melhor.

Juro que não entendo certas coisas...

O 1.9 é pior basicamente em tudo o que realmente importa num diesel (ruidoso,bruto,vibra muito,tecnologia ultrapassada etc.) e anda o vêm defender??

Talvez seja mais despachado, mas também, pudera, tem mais 300CC para a mesma potencia e isso é alguma coisa!(além disso as caixas podem ajudar ou não a coisa)

O 1.6 é mais silencioso,gasta o mesmo (basicamente),mais linear,vibra muito menos,tecnologia de ultima geração e paga menos impostos.

A única incógnita é a fiabilidade, mas isso é sempre uma lotaria, quer seja no 1.9 ou no 1.6 ou qualquer outro motor!

Eu nunca ia para um motor menos evoluido (especialmente em diesel) só porque recupera melhor ou anda um pouco mais.

É um bocado ridículo pensar assim pois tudo o resto, o que realmente interessa, o 1.6 é melhor.

De qualquer maneira, aguardo com expectativa para saber se a VW meteu de novo os pés pelas mãos na fiabilidade ou não

[caseiro]

Juro que não entendo certas coisas...

O 1.9 é pior basicamente em tudo o que realmente importa num diesel (ruidoso,bruto,vibra muito,tecnologia ultrapassada etc.) e anda o vêm defender??

Talvez seja mais despachado, mas também, pudera, tem mais 300CC para a mesma potencia e isso é alguma coisa!(além disso as caixas podem ajudar ou não a coisa)

O 1.6 é mais silencioso,gasta o mesmo (basicamente),mais linear,vibra muito menos,tecnologia de ultima geração e paga menos impostos.

A única incógnita é a fiabilidade, mas isso é sempre uma lotaria, quer seja no 1.9 ou no 1.6 ou qualquer outro motor!

Eu nunca ia para um motor menos evoluido (especialmente em diesel) só porque recupera melhor ou anda um pouco mais.

É um bocado ridículo pensar assim pois tudo o resto, o que realmente interessa, o 1.6 é melhor.

De qualquer maneira, aguardo com expectativa para saber se a VW meteu de novo os pés pelas mãos na fiabilidade ou não

Tenho a mesma opinião, mas há quem não tenha......

Os CR do grupo acho que já rolam quase há 2 anos, e não conheço relatos de problemas a nivel de motor...

E pelo ultimo comparativo que li entre a Audi A4 Avant 2.0 tdie 136 cv (CR 1ª geração), a Bmw 318 d 143 cv e a Opel Isignia 2.0 cdti 160 cv, não tenho duvidas que são optimos motores.
A audi com menos cavalos tem o motor mais disponivel das 3 em todos os aspectos, arranque, recuperações, suavidade, elasticidade... resta saber em durabilidade e fiabilidade, mas estou convicto do sucesso destes Blocos.

cumprimentos

[UnDeRScOr3]

Isso deve ser mais um comparativo "daqueles". Então o insignia tem mais 24cv que o Audi, e nem no arranque consegue ser mais rápido? Muito estranho...
Mas pronto, em relação ao duelo Golf vs Leon... se os 3000€ de diferença não te fizerem muita falta... GOLF, se o dinheiro custa-te a ganhar, escolhia o LEON. E agarras nos 3000€ e vais passar umas férias como deve ser, e ainda sobra dinheiro. E ficas na mesma com um TDi economico, bem construido, bem equipado, não é tão confortavel quanto o Golf, mas n é assim tão mau como dizem, pelo que sei, as suspensões foram revistas com o restyling do Leon, basta não pedires a suspensão desportiva, e será certamente confortavel.

[ElrOnD]

Tenho a mesma opinião, mas há quem não tenha......

Os CR do grupo acho que já rolam quase há 2 anos, e não conheço relatos de problemas a nivel de motor...

E pelo ultimo comparativo que li entre a Audi A4 Avant 2.0 tdie 136 cv (CR 1ª geração), a Bmw 318 d 143 cv e a Opel Isignia 2.0 cdti 160 cv, não tenho duvidas que são optimos motores.
A audi com menos cavalos tem o motor mais disponivel das 3 em todos os aspectos, arranque, recuperações, suavidade, elasticidade... resta saber em durabilidade e fiabilidade, mas estou convicto do sucesso destes Blocos.

cumprimentos

Assim por alto diria que a A4 devia ser a pior dos 3. O d já se sabe como são e o 2.0 m-jet tem 25cvs a mais...e mais binário provavelmente. Só com uma caixa horrível é que essa insignia não é mais rápida..

A insignia anuncia 9.5 0/100 e 221 vel max
A Audi anuncia 9.5 0/100 e 215 vel max
A bmw anuncia 9.3 0/100 e 210 vel max

A insignia é a q tem mais binário (380Nm) vs 320Nm na Audi e 300Nm no Bimmer.
É ainda a que tem melhor relação peso potência...

Mas no fim é mais lenta? Não conduzi os carros por isso dou o benefício da dúvida...mas eu diria que é muito difícil a Insignia ser a pior a nível de performances neste confronto.

[cjr]

Experimentei o 1.6 TDI 105cv no Golf (o Leon é mais pesado). É lento a subir de regime, demasiado linear, morto. É silencioso (mais que os HDI) e suave, mas falta-lhe muito sal. No 1.9 TDI de 105cv, mesmo dos ecomotive, esmagar o acelerador em 2ª empurra a cabeça para trás, algo que não acontece com o 1.6.

Humm, se calhar esse Golf q experimentaste estava estragado...
Eu tenho uma Octavia Break com 8000 km e se ponho o pé no acelerador a fundo em 2ª ou 3ª (ainda mais em segunda) fico colado ao banco. Como é q um Golf (q é mais leve) está "morto"?
É incrível como é q a malta q fala isto e aquilo do 1.6 Tdi...eu aposto q desses mais de 90% ainda não experimentaram o motor... ou se experimentaram foi dar "uma voltinha" e sem conhecer o total potencial do motor fazem juízos de valor completamente descabidos.

Vejam lá se entendem uma coisa:

O 1.6 Tdi não é nem pretende ser um motor para fazer corridas (aliás, à semelhança da concorrência), por isso não se pode pedir ao motor o q ele não pode fazer.
Agora ponham isto na cabeça, o 1.6 tdi tem o mesmo binário do 1.9, atinge a mesma velocidade máxima, tem os mesmos cv e se não me engano as marcas indicam o mesmo tempo dos 0-100km/h. Ou seja, é completamente ridículo "demonizar" um e "endeusar" outro, quando todas os dados do fabricante apontam para valores idênticos entre os motores. Agora, claro, é normal q o 1.6 seja mais turbo-dependente, o q obviamente se repercute por exemplo nas recuperações.
Porra, e é só isso q interessa num motor?

Eu também posso dizer q o 1.6:

.É mais económico;

.É menos poluente;

.É mais silencioso;

.Emite menos vibrações para o habitáculo o q se reflecte positivamente na prevenção de ruídos parasitas e no ambiente geral a bordo;

.É mais leve, o q favorece os consumos, co2, e consequentemente as performances do carro (peso total inferior).

Mas pronto, estas coisas q interesse têm? O q interessa mesmo é a "resposta em baixas" (confesso q adoro este critério como justificação para comprar o carro x ou y).

O 1.9 Tdi é (foi) um bom motor mas q hoje em dia está desactualizado face aos mais recentes padrões de mercado. Se assim não fosse não tinham acabado com ele e passado para o 1.6 tdi. É fácil de entender, não é?

[caseiro]

Assim por alto diria que a A4 devia ser a pior dos 3. O d já se sabe como são e o 2.0 m-jet tem 25cvs a mais...e mais binário provavelmente. Só com uma caixa horrível é que essa insignia não é mais rápida..

A insignia anuncia 9.5 0/100 e 221 vel max
A Audi anuncia 9.5 0/100 e 215 vel max
A bmw anuncia 9.3 0/100 e 210 vel max

A insignia é a q tem mais binário (380Nm) vs 320Nm na Audi e 300Nm no Bimmer.
É ainda a que tem melhor relação peso potência...

Mas no fim é mais lenta? Não conduzi os carros por isso dou o benefício da dúvida...mas eu diria que é muito difícil a Insignia ser a pior a nível de performances neste confronto.

Se considerares os comparativos AH minimamente fiáveis aqui tens resposta às tuas dúvidas. As diferenças em recuperações não são nada pequenas


Passo a citar algumas das referências do tester relativamente à variante carrinha:

Audi A4 Avant 136cv- "Qualidade é um dado adquirido, assim que fechar as portas vai sentir-se realmente isolado do que se passa lá fora" óptima insonorização; "Ambiente a bordo um pouco mais refinado" ; "A Audi é a mais fácil de guiar, a embraiagem doseia-se sem dificuldades, o motor não tem tendência para se calar" ; A A4 Avant progride com uma convicção que as suas rivais não conseguem acompanhar, tem resposta pronta e muito folego" ; "a suspensão rebaixada que a deixa um pouco seca torna-a extremamente estável a alta velocidade e é impressionante como consegue curvar tão bem e travar ainda melhor" ; " A Audi conta com o sistema Start/Stop para poupar em circuitos urbanos, o disposito da audi é mais sauve na actuação do que o da serie 3" ; a audi a nível de equipamento de serie é a menos atractiva".
Consumos Urbano/Extra Urbano 6,1/4,2

Opel Isignia 160cv- "a isignia não é tão habitável quanto seria de esperar de um automóvel tão grande. com tanto recheio rapidamente nos esquecemos que os materiais não estão ao nível das outras duas carrinhas. Jantes 18", faróis bi-xenon, banco condutor regulação eléctrica, suspensão flexride, estofos parcialmente forrados a pele, sistema audio Infinity e sistema navegação." "Pesada e com uma transmissão longa e com o motor menos elástico a isignia precisa de embalo para acompanhar as adversarias, a lentidão da caixa dificulta a condução. Não anda mal mas fica relegada para o 3º lugar em matéria de prestações apesar de ser a mais potente deste comparativo." " vale pelo recheio de extras".
Consumo urbano/Extra Urbano 6,9/4,3

BMW 318d 143cv- segue a Audi de perto, mas para isso é preciso puxar-se bem por ela porque o motor não é tão expedito a transitar dos baixos para os médios regimes. Igualmente firme a processar a estrada a Touring não deixa de ser refinada. Nos pisos escorregadios é um prazer desligar o controlo de tracção e desfrutar da tracção traseira. a bmw é um exemplo de equilíbrio e eficácia dinâmica.
Consumo urbano/Extra Urbano 5,4/4,0

Em recuperações dos 40 kmh aos 100 kmh a audi é rainha.
A audi perdeu este teste por falta de equipamento e uma suposta falta de espaço por 2 pontos.




Audi – BMW - Isignia
0-100 kmh - 9,7 - 9,9 - 10,6
recuperações
40 a 100 kmh em 3ª - 8,6 - 9,7 - 10,2
em 4ª 12,8 14,3 18,2

60 a 100 kmh em 4ª - 7,6 - 8,7 - 9,4
em 5ª - 10,8 - 12,09 - 16,4
em 6ª - 16,5 - 19,30 - 27,5
80 a 100 kmh em 5ª - 10,4 - 12,7 - 13,3
em 6ª - 13,5 - 16,1 - 19,8

o 2.0 cdti 160 realmente é melhor... mas só em velocidade de ponta

O tdie 208 kmh e o 2.0 cdti 160cv 215 kmh... mas até lá chegar tem muito que palmilhar...

[cjr]

Até porque com o 1.9 é possível fazer consumos médios de 5,5 com muita facilidade.

O quê? Com muita facilidade?? Bem, se for só em AE a 100 km/h com o cruise control ligado acredito q sim, agora com cidade e filas à mistura...NÃO!!!!
Eu para fazer uma média de 5,3 lt com a minha Octavia 1.6 Tdi CR faço uma condução super-cuidada, e um 1.9 Tdi faz "nas calmas" 5,5 lt?
Lá está, em AE, e com uma condução cuidada acredito q até faça menos, agora no dia-a-dia e com uma condução "normal" acho muito difícil q gaste abaixo dos 5,8 lt/6 lts.

[ElrOnD]

Os 1.9TDI são bastante económicos...sobretudo em cidade Não me admirava que consumissem o mesmo ou até menos que o 1.6TDI em cidade.

Quanto ao comparativo AH, para mim valem pouco.

Tenho sérias dúvidas quer por já ter visto comparativos completamente descabidos na análise, quer sobretudo porque duvido muito do que dizem do 2.0 CDTI.

Cá por casa passaram 2 147 1.9 m-jet de 150cv. Agora há um A3 2.0TDI (comon-rail) de 170cv. A diferença entre estes dois é baixa. O TDI tem mais força em baixas, acorda 200rpms mais cedo e em sexta acima dos 200 é mais rápido. Fora isso são praticamente iguais.

Neste caso trata-se do TDI 136cv (ou seja, bem menos potente que o 170cv) contra o 2.0 CDTI(ou m-jet..) com 160cv. Nunca conduzi nenhum deles, mas toda a gente que conheço diz que o 2.0M-jet de 160cv está melhor que o 1.9M-jet de 150cv. Está ainda mais redondo, com mais força em baixas e com as boas altas que já tinha.

Ora se estamos a comparar a evolução do 1.9m-jet 150cv com uma versão capada do 2.0TDI, se no 1.9m-jet 150cv vs 2.0TDI 170cv a coisa pendia para o lado do TDI mas não muito, como é que na versão melhorada no m-jet e na versão capada do TDI a coisa chega ao ponto da Audi ganhar todas mas todas as recuperações?

Depois a Insignia anuncia 9.5 0-100, e eles fazem 10.6?...

Já abriram aí há uns tempos um tópico sobre as limitações da nossa imprensa automobilística. Acho que a AH é um bom exemplo disso. As comparações são tudo menos imparciais, as pontuações parecem feitas para dar exactamente o resultado pretendido e põe jornalistas de meia tigela que percebem tanto de carros como de Português(na sua grande maioria) a fazer os testes.

O grande problema dos carros é que a malta vê com o coração e não com os olhos. Depois o resultado é sempre o mesmo....as vezes nem sequer pelas razões correctas.

Há tantos exemplos disto...lembro-me de ler em N revistas que o A3 era a referência do segmento a nível de interiores. Compra-se um e...o drama..o medo..o horror. As portas da frente são de plástico rijo. O porta-luvas é de plástico rijo. Coisas que um mero 147 que as mesmas revistas dizem ter piores interiores tem como plásticos macios ou tecido(no caso do porta-luvas).

Há uns anos atrás a A4 avant era das referências do segmento. Ninguém ligava aos motores barulhentos, nem à fumarada, nem ao espaço mais que acanhado. Hoje uma Exeo que é o mesmo carro já perde confrontos porque é acanhada, e porque a mala é pequena e etc. Os 1.9TDI qdo a Audi não tinha mais nada eram os maiores. Hoje em dia já falam mal do 1.9TDI de 105cv por ser barulhento e ultrapassado e etc porque já existe o 1.6TDI(que por acaso é uma boa treta em performances).

Eu levo com muito sal aquilo que as revistas portuguesas(AH então..) escrevem. Serve para ver as fotos, ler os textos na desportiva e pouco mais.

[gfrmartins]

Os 1.9TDI são bastante económicos...sobretudo em cidade Não me admirava que consumissem o mesmo ou até menos que o 1.6TDI em cidade.

O 1.6 faz menos, ja vem equipado com startstop

[BrunoD]

Apesar de barulhentos, o sistema de injecção TDI PD gera 2000bar de pressão e os actuais TDI CR "apenas" 1800bar... e isto 10 anos depois do surgimento do sistema PD.

Pode ser barulhento, mas em termos de eficácia em consumo/rendimento, continua a ser um sistema muito competente.

[REDLINER]

. Hoje em dia já falam mal do 1.9TDI de 105cv por ser barulhento e ultrapassado e etc porque já existe o 1.6TDI(que por acaso é uma boa treta em performances).

Eu levo com muito sal aquilo que as revistas portuguesas(AH então..) escrevem. Serve para ver as fotos, ler os textos na desportiva e pouco mais.

Explica lá isso? Porque razões dizes isso?

Ainda não percebi onde está essa má prestação do 1.6 Tdi face ao 1.9!

[caseiro]

ElRond para que saibas a isignia ganhou este comparativo à frente da 318d em 2º lugar e da audi em 3º lugar, mas por razões que não as prestações. venham os extras que se lixe o resto.
Essa da imparcialidade
Estamos a avaliar automoveis e não só os respectivos motores... e o conjunto "isignia" pelo vistos não funciona da melhor forma, a caixa não é das melhores o que influencia em muito as prestações. Como sabes a audi introduziu uma caixa com menor fricção interna, já a conduzi, tem uma progressão explendida, muito sauve mas com força. Também já fiz test drive à 318 d e confirmo que a passagem dos baixos para os médios regimes é feita de uma forma mais "lenta".
a isignia confesso que nunca experimentei, mas até gostava de lhe espetar umas nos queixos para ver o que aquele mamarracho vale.

Agora uma coisa é certa se calhar não era preciso mentirem tanto

40 a 100 kmh em 4ª - 12,8s (audi) 14,3s (bmw) 18,2s (Isignia)

Aqui ninguem esta a dizer mal dos motores 1.9 tdi... Apenas se constata que os 1.6 CR são motores mais recentes que trazem muitos proveitos.

Essa da Audi capada é muito boa, mas parece que o carrão (isignia) ve as opticas traseiras da audi e de longe

[ElrOnD]

Se existe o 2.0TDI de 170cv, o de 136 não é uma versão capada ? ;)

[Carlitos]

O tópico até começou muito bem.

Depois, começou a descambar... começou pelo Golf, passou pela eterna discussão 1.9 vs 1.6...

Agora já vai no comparativo da AH com 318d, A4 e Insignia!!!...

E que tal se parassem de desconversar?

É para isto que as pessoas abrem tópicos a pedir uma ajuda, uma opinião?

Em que é que o "debate" está a contribuir para ajudar o gfrmartins?

gfrmartins:

Se gostas do Leon, avança para o negócio.

Eu também li o ensaio do AH e está muito realista.

Levas um excelente automóvel, com uma excelente base, equipamento muito decente e um motor (que também já experimentei) mais do que competente para a utilização diária.

Os valores envolvidos parecem-me muito aceitáveis.

[caseiro]

Se existe o 2.0TDI de 170cv, o de 136 não é uma versão capada ? ;)

sem comentários...já te passou pela cabeça ser uma versão mais ecológica e económica que emite 129 gr de co2.
A Isignia 160 cv deve ser perneta, só pode

Carlitos o gfrmartins colocou o tópico a pedir opiniões... como tal apenas referi que nesse bloco ia para o Golf...no entanto se ele gosta do LeonForça acho que deve avançar, não deixa de ser um bom automovel.

Mas existem certos facciosismos que como é óbvio têm que ter resposta

Bom fim de semana a todos.

[Vanquish]

sem comentários...já te passou pela cabeça ser uma versão mais ecológica e económica que emite 129 gr de co2.
A Isignia 160 cv deve ser perneta, só pode

Carlitos o gfrmartins colocou o tópico a pedir opiniões... como tal apenas referi que nesse bloco ia para o Golf...no entanto se ele gosta do LeonForça acho que deve avançar, não deixa de ser um bom automovel.

Mas existem certos facciosismos que como é óbvio têm que ter resposta

Bom fim de semana a todos.

E uma introspecção, não?

[caseiro]

E uma introspecção, não?

Se leres devagarinho, vais ver que não

[gfrmartins]

Obrigado a todos pelas opiniões.

Cumprs

[senhorpedro]

Humm, se calhar esse Golf q experimentaste estava estragado...
Eu tenho uma Octavia Break com 8000 km e se ponho o pé no acelerador a fundo em 2ª ou 3ª (ainda mais em segunda) fico colado ao banco. Como é q um Golf (q é mais leve) está "morto"?
É incrível como é q a malta q fala isto e aquilo do 1.6 Tdi...eu aposto q desses mais de 90% ainda não experimentaram o motor... ou se experimentaram foi dar "uma voltinha" e sem conhecer o total potencial do motor fazem juízos de valor completamente descabidos.

Vejam lá se entendem uma coisa:

O 1.6 Tdi não é nem pretende ser um motor para fazer corridas (aliás, à semelhança da concorrência), por isso não se pode pedir ao motor o q ele não pode fazer.
Agora ponham isto na cabeça, o 1.6 tdi tem o mesmo binário do 1.9, atinge a mesma velocidade máxima, tem os mesmos cv e se não me engano as marcas indicam o mesmo tempo dos 0-100km/h. Ou seja, é completamente ridículo "demonizar" um e "endeusar" outro, quando todas os dados do fabricante apontam para valores idênticos entre os motores. Agora, claro, é normal q o 1.6 seja mais turbo-dependente, o q obviamente se repercute por exemplo nas recuperações.

Aqui está o busilis da questão...

Porra, e é só isso q interessa num motor?

Eu também posso dizer q o 1.6:

.É mais económico;

Não sei não...
Turbodependencia...

.É menos poluente;

Até pode ser, mas quanto menos poluente?

.É mais silencioso;

Sem duvida...

.Emite menos vibrações para o habitáculo o q se reflecte positivamente na prevenção de ruídos parasitas e no ambiente geral a bordo;

Sem duvida, mas o nível de vibrações depende de mais factores que não só o motor... Um 1.9 num A4 é completamente diferente de um 1.9 num ibiza.

.É mais leve, o q favorece os consumos, co2, e consequentemente as performances do carro (peso total inferior).

Mas, mas, mas... Uma certa incoerência com o que disseste acima, não?

Mas pronto, estas coisas q interesse têm? O q interessa mesmo é a "resposta em baixas" (confesso q adoro este critério como justificação para comprar o carro x ou y).

Então num diesel interessa o que? A resposta em altas???

O 1.9 Tdi é (foi) um bom motor mas q hoje em dia está desactualizado face aos mais recentes padrões de mercado. Se assim não fosse não tinham acabado com ele e passado para o 1.6 tdi. É fácil de entender, não é?

Desactualizado em termos de ruído e vibrações. Em tudo o resto continua a dar muito bem conta do recado.


......

[gfrmartins]

Desactualizado em termos de ruído e vibrações. Em tudo o resto continua a dar muito bem conta do recado.


......

Até pode ser, a verdade é que queira-se ou não, o 1.9 está a ser descontinuado, e foi substituido pelo 1.6.

Que pelos vistos mantêm performances semelhantes, e tem os pros de fazer menos ruido, poluir menos, consumir menos e pagar memos imposto. Isto tudo sem perder muito em relação ao 1.9.

Cumprs

[kpt]

Até pode ser, a verdade é que queira-se ou não, o 1.9 está a ser descontinuado, e foi substituido pelo 1.6.

Que pelos vistos mantêm performances semelhantes, e tem os pros de fazer menos ruido, poluir menos, consumir menos e pagar memos imposto. Isto tudo sem perder muito em relação ao 1.9.

Cumprs

1.9 PD semelhante a um 1.6 CR? isso é comparar um leão a um gatinho

O que é que o pessoal tem contra os injector bomba? Não percebo, continua a ser para mim o melhor

[gfrmartins]

1.9 PD semelhante a um 1.6 CR? isso é comparar um leão a um gatinho

Porque? Em que te baseias?

Cumprs

[kpt]

na condução dos 2