"Aquecimento Global" provocado pelo homem é uma Fraude

[SRLA]

Eu diria, sem nenhuma base científica, que em Portugal o maior poluidor são... os incêndios florestais.

Sem dúvida que isso também não dá saúde nenhuma ao ambiente.

Por um lado libertam-se enormes quantidades de emissões poluentes (a queima de madeira a céu aberto produz quantidades elevadíssimas de monóxido de carbono), e por outro destrói-se aquilo que serve precisamente para limpar o ar - perde-se das duas maneiras!

Por isso não é difícil ver que as emissões dos carros, à beira disto, são irrisórias...

[Afcivic]

as emissões que não são irrisórias são aquelas que são muito nocivas para a saude, essas é que se deviam preocupar.

[Eliselotus]

Eu diria, sem nenhuma base científica, que em Portugal o maior poluidor são... os incêndios florestais.

com a mesma base cientifica que tu, concordo lol

[XlPower]

Já estou a ver que há aqui muitos religiosos, acreditam que o aquecimento global provocado pelo homem é treta porque sim, é uma questão de fé.
Factos, argumento, nada, nicles, simplesmente acreditam...

E depois é interessante também ver como se escrevem coisas erradas ou parcialmente erradas como de verdades absolutas se tratassem.

O CO2 libertado pelos incêndios florestais pode ser recuperado pela natureza se a floresta voltar a crescer, portanto não são piores que o automóvel.

O carro não é responsável pelo buraco de Ozono. Lembram-se dos sprays com CFC's, que em pouco tempo provocaram um buraco na camada de ozono sobre o antártico? Assim que se deixou de usar CFC's, o buraco começou a diminuir. Também não foi o homem, foi um ciclo natural do planeta? Foi uma coincidência do caraças...

Volto a repetir os factos que a minha pessoa e o user "eu" já colocámos:

.O CO2 atmosférico promove o efeito de estufa;
.As concentrações de CO2 atmosférico têm aumentado nas últimas décadas;
.A temperatura média global tem batido recordes nos últimos anos;

Se tiverem factos e argumentos para contradizer estes, façam favor, agora virem com declarações de fé é completamente inútil, e só cria spam no tópico.

Termino dizendo que acredito que de qualquer maneira os humanos vão consumir todo o petróleo até à última gota, por isso não tenho esperança nenhuma que as coisa mudem.

[SRLA]

Volto a repetir os factos que a minha pessoa e o user "eu" já colocámos:

.O CO2 atmosférico promove o efeito de estufa;
.As concentrações de CO2 atmosférico têm aumentado nas últimas décadas;
.A temperatura média global tem batido recordes nos últimos anos;

Falta-te mencionar também o facto que a temperatura tem batido recordes e o CO2 tem aumentado, desde que os começamos a medir com rigor.

Falta-te mencionar o facto que é sabido que a temperatura embora esteja a aumentar e tenha batido recordes da era moderna, no panorama geral da vida da Terra já esteve muito mais alta.

A situação do ozono é completamente diferente.

Ah e eu sou ateu.

[PetrolHead019]

Já estou a ver que há aqui muitos religiosos, acreditam que o aquecimento global provocado pelo homem é treta porque sim, é uma questão de fé.
Factos, argumento, nada, nicles, simplesmente acreditam...

E depois é interessante também ver como se escrevem coisas erradas ou parcialmente erradas como de verdades absolutas se tratassem.

O CO2 libertado pelos incêndios florestais pode ser recuperado pela natureza se a floresta voltar a crescer, portanto não são piores que o automóvel.

O carro não é responsável pelo buraco de Ozono. Lembram-se dos sprays com CFC's, que em pouco tempo provocaram um buraco na camada de ozono sobre o antártico? Assim que se deixou de usar CFC's, o buraco começou a diminuir. Também não foi o homem, foi um ciclo natural do planeta? Foi uma coincidência do caraças...

Volto a repetir os factos que a minha pessoa e o user "eu" já colocámos:

.O CO2 atmosférico promove o efeito de estufa;
.As concentrações de CO2 atmosférico têm aumentado nas últimas décadas;
.A temperatura média global tem batido recordes nos últimos anos;

Se tiverem factos e argumentos para contradizer estes, façam favor, agora virem com declarações de fé é completamente inútil, e só cria spam no tópico.

Termino dizendo que acredito que de qualquer maneira os humanos vão consumir todo o petróleo até à última gota, por isso não tenho esperança nenhuma que as coisa mudem.

Comparar CFC's e CO2 não faz sentido. Os CFC's atacavam a camada de ozono criando um efeito de dominó com os radicais livres criados. CO2 já existe antes de nós como espécie humana criarmos qualquer tipo de civilização.

Aquecimento global e aumento da quantidade de CO2 é um efeito em cadeia também. O que está ainda não muito bem respondido é qual deles primeiro começou e a nenhum deles se deve a actividade humana. Se reparem os maiores emissores de CO2 são os OCEANOS ATRAVEZ DA EVAPORAÇÃO NO CICLO DE CARBONO. Logo a temperatura sobe, a mais evaporação, com mais evaporação logo mais C02 na atmosfera, mais CO2 na atmosfera maior é a temperatura do planeta, maior é a temperatura mais a evaporação..., é um ciclo que pelo nos é dito aumentou a temperatura media global acho que em 1 graus em 20 anos e os principais responsáveis: TU E EU QUE UTILIZAMOS OS CARROS.

[XlPower]

Falta-te mencionar também o facto que a temperatura tem batido recordes e o CO2 tem aumentado, desde que os começamos a medir com rigor.

Falta-te mencionar o facto que é sabido que a temperatura embora esteja a aumentar e tenha batido recordes da era moderna, no panorama geral da vida da Terra já esteve muito mais alta.

A situação do ozono é completamente diferente.

Ah e eu sou ateu.

E isso é suposto ajudar a teoria da conspiração como?

[XlPower]

Comparar CFC's e CO2 não faz sentido. Os CFC's atacavam a camada de ozono criando um efeito de dominó com os radicais livres criados. CO2 já existe antes de nós como espécie humana criarmos qualquer tipo de civilização.

Aquecimento global e aumento da quantidade de CO2 é um efeito em cadeia também. O que está ainda não muito bem respondido é qual deles primeiro começou e a nenhum deles se deve a actividade humana. Se reparem os maiores emissores de CO2 são os OCEANOS ATRAVEZ DA EVAPORAÇÃO NO CICLO DE CARBONO. Logo a temperatura sobe, a mais evaporação, com mais evaporação logo mais C02 na atmosfera, mais CO2 na atmosfera maior é a temperatura do planeta, maior é a temperatura mais a evaporação..., é um ciclo que pelo nos é dito aumentou a temperatura media global acho que em 1 graus em 20 anos e os principais responsáveis: TU E EU QUE UTILIZAMOS OS CARROS.

O exemplo dos CFC's era só para provar como os humanos podem em pouco tempo mudar algo importante da atmosfera terreste.

Essa teoria dos oceanos parece estar toda ao contrário.
Segundo o que está no Wikipedia em:

Carbon dioxide - Wikipedia, the free encyclopedia

Os oceanos agem como um reservatório de CO2 e têm obsorvido 1/3 das emissões provocadas pelo homem.

Outra coisa interessante que está nesse artigo é que as actividades humanas emitem actualmente 130 vezes mais CO2 que os Vulcões.

E diz lá ainda que a percentagem de CO2 na atmosfera aumentou 35% desde o inicio da industrialização. A mim parece-me um valor bastante elevado...

E que actualmente o aumento anual de temperatura é 3 vezes mais rápido do que na década de sessenta. Portanto dentro da escala de tempo em que temos registos já tem havido variações bastante grandes. A desculpa de que não podemos ter a certeza porque andamos a medir ao mesmo tempo que aumentou não serve.

[PetrolHead019]

O exemplo dos CFC's era só para provar como os humanos podem em pouco tempo mudar algo importante da atmosfera terreste.

Essa teoria dos oceanos parece estar toda ao contrário.
Segundo o que está no Wikipedia em:

Carbon dioxide - Wikipedia, the free encyclopedia

Os oceanos agem como um reservatório de CO2 e têm obsorvido 1/3 das emissões provocadas pelo homem.

Outra coisa interessante que está nesse artigo é que as actividades humanas emitem actualmente 130 vezes mais CO2 que os Vulcões.

E diz lá ainda que a percentagem de CO2 na atmosfera aumentou 35% desde o inicio da industrialização. A mim parece-me um valor bastante elevado...

E que actualmente o aumento anual de temperatura é 3 vezes mais rápido do que na década de sessenta. Portanto dentro da escala de tempo em que temos registos já tem havido variações bastante grandes. A desculpa de que não podemos ter a certeza porque andamos a medir ao mesmo tempo que aumentou não serve.

Deixa me dar uma vista de olhos e ja digo alguma coisa

[cpgt]

O caso do Prius, mesmo gastando menos combustível, logo menos emissões, tem maior peso ambiental que 1 carro normal, devido às baterias.

Num eléctrico não será diferente, e as baterias pesam ainda mais.

[PetrolHead019]

Em teoria/pratica o que eu disse está certo. Sim os oceanos agem como reservatórios de C02 e absorvem algum C02 que emitimos, mas continua a ser o maior "emissor de co2 do planeta.

As actividades humanas emitirem mais co2 que um vulcão? Qual é que é a base da comparação. Foram os vulcões entre outros que formaram a atmosfera. Claro que o nível de co2 está mais alto do que se nunca a humanidade tivesse aprendido a "controlar" o fogo. Não vou negar isso porque isso seria pura ignorância e burrice da minha parte. Agora dizer que as nossas emissões com 300 anos aproximadamente ou melhor 100 anos, vá digamos 50 anos depois do boom económico e a massificação da industria pelo mundo, que ocorreu depois da segunda guerra mundial fizeram aumentar a concentração de co2 em 35% é um completo disparate. Ahh finalmente encontrei o gráfico que arrasa com o coração da propaganda do "man made global warming".[IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-3.png[/IMG]
[IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png[/IMG][IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png[/IMG][IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-2.png[/IMG]

Supostamente devido a nossa evolução emitimos demasiado co2 para atmosfera o que fez causar um aumenta na quantidade do mesmo causando um aumento na temperatura do planeta o que nos levará a desgraça(a nós e aos ursos polares que vão morrer afogados) tudo carregado de uma propaganda e nonsense astronómico.
Analisando o gráfico vemos que a temperatura subiu durante os anos 20 até ao final dos anos 40 onde a actividade industrial era relativamente pequena. O interessante é que na década seguinte com a prosperidade pós guerra, a explosão da actividade industrial a temperatura global do planeta começa a baixar. Agora deixo-vos um gráfico da temperatura do Sec. XX medida no artico: Façam as comparação e comentem
Abraço

[PetrolHead019]

Em teoria/pratica o que eu disse está certo. Sim os oceanos agem como reservatórios de C02 e absorvem algum C02 que emitimos, mas continua a ser o maior "emissor de co2 do planeta.

As actividades humanas emitirem mais co2 que um vulcão? Qual é que é a base da comparação. Foram os vulcões entre outros que formaram a atmosfera. Claro que o nível de co2 está mais alto do que se nunca a humanidade tivesse aprendido a "controlar" o fogo. Não vou negar isso porque isso seria pura ignorância e burrice da minha parte. Agora dizer que as nossas emissões com 300 anos aproximadamente ou melhor 100 anos, vá digamos 50 anos depois do boom económico e a massificação da industria pelo mundo, que ocorreu depois da segunda guerra mundial fizeram aumentar a concentração de co2 em 35% é um completo disparate. Ahh finalmente encontrei o gráfico que arrasa com o coração da propaganda do "man made global warming".[IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-3.png[/IMG]
[IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot.png[/IMG][IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-1.png[/IMG][IMG]file:///C:/Users/BARO%7E1/AppData/Local/Temp/moz-screenshot-2.png[/IMG]

Supostamente devido a nossa evolução emitimos demasiado co2 para atmosfera o que fez causar um aumenta na quantidade do mesmo causando um aumento na temperatura do planeta o que nos levará a desgraça(a nós e aos ursos polares que vão morrer afogados) tudo carregado de uma propaganda e nonsense astronómico.
Analisando o gráfico vemos que a temperatura subiu durante os anos 20 até ao final dos anos 40 onde a actividade industrial era relativamente pequena. O interessante é que na década seguinte com a prosperidade pós guerra, a explosão da actividade industrial a temperatura global do planeta começa a baixar. Agora deixo-vos um gráfico da temperatura do Sec. XX medida no artico: Façam as comparação e comentem
Abraço

bibliografia dos graficos
Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Analysis Graphs and Plots
Manipulationen III - Internet-Vademecum - A. Brandenberger

[XlPower]

Portanto, o 35% de aumento de concentração de CO2 na atmosfera para ti é um disparate. Não acreditas sequer que as actividades humanas emitam actualmente mais CO2 que os vulcões, quando mais acreditar que emitem 130 vezes mais.

Depois apresentas uns gráficos (que eu nem sei se são verdadeiros), mas usas dados localizados no tempo ou no espaço para justificar a tua teoria, como se esses dados fossem mais importantes que a tendência global.

A tua argumentação e lógica é o exemplo perfeito da forma como argumentam os teoricistas da conspiração. Ignoram completamente dados e factos completamente comprovados mas que vão contra as suas teorias, e depois vão buscar dados ou factos muito localizados para justificarem o que pensam.

Lá está, é uma questão de fé. Discutir com vocês é o mesmo que discutir com quem acredita num Deus ou numa religião e nós acreditamos num Deus ou religião diferente ou somos ateus. É uma discussão impossível, porque é tudo baseado na fé.

[Afcivic]

O caso do Prius, mesmo gastando menos combustível, logo menos emissões, tem maior peso ambiental que 1 carro normal, devido às baterias.

Num eléctrico não será diferente, e as baterias pesam ainda mais.

consegues explicar isso melhor?

[cpgt]

consegues explicar isso melhor?

É simples, a forma como se consegue extrair níquel e especialmente lítio é altamente tóxica, e exige grandes quantidades de energia.

[UserAHO]

Também estou convencido que a tese do aquecimento global, ainda para mais a de que é causado pelo Homem, é uma grande treta que foi impingida com o intuito de justificar aumentos dos impostos no ocidente nos últimos 10 anos.

As provas de fraude dos "cientistas" do aquecimento global, como por exemplo o Climategate, estão ao alcance de qualquer pessoa com um PC e ligação à internet.


Vejam o caso do próprio campeão do aquecimento global, o Al Gore, que andou anos e anos a pregar para o povo andar a pé para poupar uns míseros litros de combustível enquanto ele gasta toneladas de Jet Fuel de cada vez que atravessa os EUA no jato privado...

Global Warming? Não me convence... Só mesmo 2500 Turbo VVT I JDM

[SeteGu]

Independentemente dos dados que colocam neste tópico (que ninguém sabe se são ou não manipulados) podemos tentar puxar pela nossa cabeça e tentar tirar algumas conclusões.

Imaginem o seguinte cenário: Metam um carro numa garagem relativamente pequena a funcionar. Coloquem uma pessoa lá dentro durante uma hora.

O que acontece?

É óbvio que essa pessoa vai ser afectada negativamente pelo gases que saem dos tubos de escape dos carros.

Como nós também somos animais (às vezes é que nos esquecemos disso) a mesma lógica se aplica a qualquer outro animal (salvaguardando que há animais mais "resistentes" que outros).

Agora imaginem muitos carros na rua. Vamos continuar a ser afectados pelos gases assim como todos os restantes animais (ainda que, à partida, de forma menos intensa).

Os animais mais sensíveis vão começar a morrer (quanto mais não seja nas zonas de maior poluição).

A extinção de um único ser tem repercussões na cadeia alimentar de muitos outros animais podendo levar à extinção de mais seres formando-se um ciclo vicioso.

Ao contrário do que muitos possam pensar o ser Humano depende da natureza para sobreviver. A nossa comida pode vir do solo (se este tiver poluído pode ter consequências muito negativas) ou de outros animais (que ao se extinguirem pode provocar uma diminuição de alimento a nível mundial), necessitamos de água potável (assim como os restantes animais), de ar puro, etc...

Isto leva-nos a um cenário catastrófico. Se pensarmos bem todos os anos são extintos muitos animais (em maior numero do que as novas espécies que se descobrem), o numero de pessoas com cancro tem aumentado nos últimos anos, etc...

É melhor começarmo-nos mesmo a empenhar para tentar mudar isso. O problema é que até agora tem sido praticamente só show-off.

Não digo que o mundo vá acabar a 12-12-2012 mas, a meu ver, temos de começar a respeitar o planeta, sobre o risco de podermos vir a ter sérios problemas no futuro.

[LUSITANER]

Eu diria, sem nenhuma base científica, que em Portugal o maior poluidor são... os incêndios florestais.

E o tabaco, as queimadas e as lareiras/fogueiras... mas isso já ninguem fala porque dá jeito. E no entanto sao capazes de poluir mais que muitos carros

[Afcivic]

É simples, a forma como se consegue extrair níquel e especialmente lítio é altamente tóxica, e exige grandes quantidades de energia.

como? e eu a pensar que o litio era extraido dos salares, de paises como o chile e que se encontra quase à superficie (ou mesmo à superficie, agua salgada).... mais facil é extrair petroleo a centenas de metros de profundidade, por vezes no oceano, e ainda é preciso refiná-lo, transportá-lo,... de facto é muito dificil
onde reside a toxicidade da extração do litio? e mesmo do niquel?

[Afcivic]

E o tabaco, as queimadas e as lareiras/fogueiras... mas isso já ninguem fala porque dá jeito. E no entanto sao capazes de poluir mais que muitos carros

só podem estar a brincar, o problema maior da poluição dos automoveis vem dos lubrificantes que se encontram nos combustiveis, lubrificantes esses que libertam substâncias cancerisnas, alem dos oxidos de enxofre e de azoto, não queiram comparar uma queima de uma arvore com o escape de um automovel.

[LUSITANER]

só podem estar a brincar, o problema maior da poluição dos automoveis vem dos lubrificantes que se encontram nos combustiveis, lubrificantes esses que libertam substâncias cancerisnas, alem dos oxidos de enxofre e de azoto, não queiram comparar uma queima de uma arvore com o escape de um automovel.

Arder com uma arvore o que é que produz? Se o fumo do fogo afinal não é tóxico, porque morrem pessoas entoxicadas em incendios em sitios publicos? E o fumo do tabaco? Contem substancias muito saudaveis? A queima de uma arvore nao está aqui a ser falada como "menos uma árvore" mas como fonte de produção de gases. Em vez de se estragaram carros com motores a pilhas, que se fiscalizem essas queimadas e outros que sao mais poluentes, mais perigosas e que fazem pior à saude.

[Afcivic]

por norma as pessoas que morrem nos incendios é por falta de oxigenio, muito antes de serem intoxicadas pelo monoxido de carbono, a questão da queima de uma arvore é apenas que o CO2 por ela libertado é apenas uma infima parte do que ela converteu em O2 enquanto viva. o resto que ela liberta é o monoxido de carbono e particulas de fuligem, não me referi nunca ao tabaco. no caso dos automoveis libertam muito mais substâncias do que a queima de arvores, no caso dos diesel, há estudos em que se descobriram mais de 40 substâncias cancerisnas nas emissões destes, para alem das libertações de enxofre e dioxido de azoto. acho ridiculo compararem a queima de madeira com a queima de combustiveis fosseis.

[whereagles]

Obrigado pela explicação.

Um amigo meu trabalhou no Canadá numa refinaria que pelo que me dá a entender era de areia betuminosa.

Tens formação na área?

Sou das ciências exatas, sim. Não sou engenheiro petrolífero (nem sei se há sequer 1 português formado nisso), portanto o que sei é das leituras que faço.

Um bom livro para começar é o Twilight in the Desert, de Mattew Simmons.

[PetrolHead019]

Portanto, o 35% de aumento de concentração de CO2 na atmosfera para ti é um disparate. Não acreditas sequer que as actividades humanas emitam actualmente mais CO2 que os vulcões, quando mais acreditar que emitem 130 vezes mais.

Depois apresentas uns gráficos (que eu nem sei se são verdadeiros), mas usas dados localizados no tempo ou no espaço para justificar a tua teoria, como se esses dados fossem mais importantes que a tendência global.

A tua argumentação e lógica é o exemplo perfeito da forma como argumentam os teoricistas da conspiração. Ignoram completamente dados e factos completamente comprovados mas que vão contra as suas teorias, e depois vão buscar dados ou factos muito localizados para justificarem o que pensam.

Lá está, é uma questão de fé. Discutir com vocês é o mesmo que discutir com quem acredita num Deus ou numa religião e nós acreditamos num Deus ou religião diferente ou somos ateus. É uma discussão impossível, porque é tudo baseado na fé.

Eu coloquei a bibliografia por alguma coisa.
Factos comprovados por quem? Pela ONU que é a principal pregadora do aquecimento global "man made" e que a muitos anos anda a tentar colocar impostos impossíveis de pagar aos paises deste planeta, nas suas Convenções de Kioto e mais recentemente de Copenhaga que foi um falhanço e ainda bem. Quando ideias cientificas são dirigidas por políticos dão sempre mal resultado. Acho que vais de gostar de ler isto:
U.N. Data and Statistics: Manipulated for a Higher Purpose? | The Heritage Foundation
E quanto ao gráfico mais conhecido pelo nome "The Hockey Stick " que foi apresentado no filme do al gore, tem muito que se diga, pelo que li aquilo tendia sempre para +infinito independentemente do valores que se colocassem:
Hockey stick controversy - Wikipedia, the free encyclopedia
The Hockey Stick: A New Low in Climate Science

[PetrolHead019]

An Inconvenient Truth: The Ice Cap Is Growing - Washington Times

Afinal os ursos polares não vão morrer afogados

[SRLA]

Isso quer dizer que o ISV vai baixar?

(era bom não era?)

[XlPower]

An Inconvenient Truth: The Ice Cap Is Growing - Washington Times

Afinal os ursos polares não vão morrer afogados

Mas tu leste o relatório que está lá referido? Não leste, pois não. Só leste o artigo sensacionalista de um fanático anti-aquecimento global, que mais uma vez usou um facto muito localizado no tempo para extrapolar toda uma teoria.

[SRLA]

O relatório, assim por alto, não me parece dizer nada muito diferente do que se tem tentado dizer aqui acerca dos ciclos naturais.

O que encontraste lá tão significativo?

[XlPower]

Eu coloquei a bibliografia por alguma coisa.
Factos comprovados por quem? Pela ONU que é a principal pregadora do aquecimento global "man made" e que a muitos anos anda a tentar colocar impostos impossíveis de pagar aos paises deste planeta, nas suas Convenções de Kioto e mais recentemente de Copenhaga que foi um falhanço e ainda bem. Quando ideias cientificas são dirigidas por políticos dão sempre mal resultado. Acho que vais de gostar de ler isto:
U.N. Data and Statistics: Manipulated for a Higher Purpose? | The Heritage Foundation
E quanto ao gráfico mais conhecido pelo nome "The Hockey Stick " que foi apresentado no filme do al gore, tem muito que se diga, pelo que li aquilo tendia sempre para +infinito independentemente do valores que se colocassem:
Hockey stick controversy - Wikipedia, the free encyclopedia
The Hockey Stick: A New Low in Climate Science

Só os factos comprovados por ti é que são válidos, sem dúvida...

[pedrorkc]

que o aquecimento global é um facto? sim
que a terra, independentemente disso, está numa fase de aquecimento? sim
que os carros são os malvados, causa nº 1 do aquecimento global? não me venham com tretas

e mesmo que se considere isso, então nós na europa pagamos impostos e impostos relacionados com automóveis. e na índia e china que cada vez têm mais carros a circular, mais que na europa podem andar na boa, nós não; nós é que somos os maus, os poluídores. e os aviões? esses não devem poluir nada..
e as fábricas?

epá? acho ridículo usarem o carro como responsável pelo aquecimento global


(sobre o prius ser poluidor, a história era qualquer coisa do género de extraírem os metais na américa, e aquilo era poluído, falava-se que à volta dessas minas o cenário parece lunar, dada a toxicidade dos mesmos; e depois são enviados para o japão onde são construídos os carros, e depois exportados para o resto do mundo; ou seja o prius é ambientalmente irresponsável pela extracção dos minérios necessários, e pelos gastos de combustível necessários para a sua construcção e venda)