E quando a comparação de consumos é feita lado-a-lado no mundo real?

[ESPRIT]

Este é que é sempre o problema que vejo acometer aos fanáticos das médias e que só sabem falar disso...é que baseiam-se em parâmetros muitas vezes pouco reais.

Por pouco real é por exemplo a sua definição de cidade pois facilmente faço em Lisboa consumos baixíssimos - basta apanhar a Cril ou a 2ª circular a meio do dia num dia sem acidentes e fazê-las a 60-90.

Por isso é que falar de consumos ao longo de meses será mais fiável. E aí cada um poderá falar da sua experiência e do seu carro. E ainda tem de colocar em perspectiva e informar os outros do seu tipo de trajecto típico e principalmente o seu tipo de condução típico - num turbinado a condução ainda mais mossa faz.

Acho que nem todos por aqui são assim, além de mim há mais pelo menos dois casos de pessoas que colocam os consumos "normais".
Eu faço questão de dizer sempre a % de urbano que faço e se estava a andar depressa ou não.
Continuo a achar q o electrodoméstico negro que conduzo é dos carros que conduzi, aquele com que é mais fácil fazer boas médias. Fico simplesmente estupefacto.

[Nightlord]

Acho que nem todos por aqui são assim, além de mim há mais pelo menos dois casos de pessoas que colocam os consumos "normais".
Eu faço questão de dizer sempre a % de urbano que faço e se estava a andar depressa ou não.
Continuo a achar q o electrodoméstico negro que conduzo é dos carros que conduzi, aquele com que é mais fácil fazer boas médias. Fico simplesmente estupefacto.

Mas tu conduzes mesmo em hypermilling Simplesmente tens a postura de dizer como são feitos esses consumos - seja condução seja pelos trajectos. E não tenho dúvidas que o teu electrodoméstico faça-os - aliás eu já vi como sabes. Mas também sei que um Ibiza com o mesmo motor e caixa - igualzinho e talvez com menos peso - fazia mais consumo, simplesmente eu preocupava-me pouco.

A questão dos consumos é igual à da "velocidade que dei" (e todas as que envolvam medição de pilinhas - sim, que a questão dos consumos é a mesma coisa e apenas uma forma de show-off para outros) - falam da velocidade que deram a descer pinheiros, e pontual em meia-dúzia de segundos, como se fosse o normalíssimo que deram em toda a viagem.

Isto tudo começa na questão dos valores de potência e binário que são apresentados apenas em máximos, quando a maioria do tempo não é lá "que estamos". Por isso aprendi que mais do que tudo o que importa é conduzir e experimentar, há muita coisa a variar: pesos, relações de caixa e transmissão, pneus, etc. Mais que os números importam as sensações.

[eu]

, no geral, os diesel gastam sempre menos nas mesmas situações. Da minha experiência, digo que isso é indiscutível.

Indiscutível e irrefutável. No mundo real, as diferenças de consumo são bem mais elevadas que os valores oficiais de homologação.

[Shark00n]

O Suzuki mais tarde ou mais cedo acontecerá, mas o carro actualmente a gastar em torno de 10 e com custos de manutenção baixos e praticamente sem custos de desvalorização é um carro muito económico e racional.

A minha mulher espero manter para toda a vida.

Desde que continue económica e racional

[SRLA]

O ciclo miller só é mais eficiente do que o Otto em determinados regimes de rotação constante, bem adaptados a um sistema de transmissão como o do Prius. Num automóvel convencional não faria sentido.

Heim? O ciclo Miller é mais eficiente, ponto. Faz o mesmo que faz o Otto, mas com maior aproveitamento da combustão.

[Nightlord]

Heim? O ciclo Miller é mais eficiente, ponto. Faz o mesmo que faz o Otto, mas com maior aproveitamento da combustão.

Há que entender que as coisas não são bem assim, até porque pelo que leio esta forma de funcionamento pode levar (e leva já que são a maioria das configurações) a percas de potência porque as válvulas vão estar abertas "reduzindo" o tempo e quantidade de ar na fase de compressão...por exemplo:

As the piston initially moves upwards in what is traditionally the compression stroke, the charge is partially expelled back out the still-open intake valve. Typically this loss of charge air would result in a loss of power. However, in the Miller cycle, this is compensated for by the use of a supercharger. The supercharger typically will need to be of the positive displacement (Roots or Screw) type due to its ability to produce boost at relatively low engine speeds. Otherwise, low-rpm torque will suffer.

Na Wikipedia - Miller cycle - Wikipedia, the free encyclopedia

Pode acontecer que a Wikipedia esteja errada, mas analisando o que ali está parece-me lógico que assim seja. Aliás diz lá logo de inicio que este ciclo foi pensado tipicamente para motores de rotações estáveis, por exemplo.

Não sendo eu entendido coloco bastante em causa então se é só melhorias porque não (até porque é algo tão simples como uma alteração fixa no timming - e andam construtores a criar sistemas de variação de tempos e amplitudes variáveis) são colocados em todos os motores a gasolina.

[SRLA]

Perda de potência e perda de rendimento não é a mesma coisa. A potência é inferior porque o ar consumido pelo motor é menor, mas o rendimento é superior. Mas um Miller dimensionado para 100cv consome menos que um Otto dimensionado para 100cv e é isso que interessa, tem é que ser maior.

É o mesmo que acontece com um Diesel, um Diesel 2.0 (atmosférico) produz menos potência que um Otto 2.0 (no caso do Diesel MUITO menos), mas é mais eficiente pelo que terá melhores consumos que um Otto com a mesma potência.

Quando o ciclo foi pensado era necessária sobrealimentação para um motor Miller ter a mesma performance que um Otto da mesma capacidade, e na altura a sobrealimentação era mecânica e ineficiente o que acabava por anular grande parte do ganho face ao ciclo Otto atmosférico.

Actualmente as tecnologias de sobrealimentação são muito mais eficientes e agora com os melhores sistemas de admissão variável (Valvetronic/Multiair) é teoricamente possível um motor funcionar como Miller a baixas cargas e como Otto a elevadas cargas combinando o melhor dos dois (basta variar o momento de fecho das válvulas de admissão).

Ser pensado para rotação estável também não quer dizer muito porque o Diesel também o foi, e por outro lado há motores Miller automóveis no mercado.

[v7]

Portanto o ciclo Miller é um espétaculo, tu tens plena noção disso e o resto do Mundo ainda não acordou para essa magnifica realidade ?

Está bem ! Está bem .....

[Nightlord]

Perda de potência e perda de rendimento não é a mesma coisa. A potência é inferior porque o ar consumido pelo motor é menor, mas o rendimento é superior. Mas um Miller dimensionado para 100cv consome menos que um Otto dimensionado para 100cv e é isso que interessa, tem é que ser maior.

É o mesmo que acontece com um Diesel, um Diesel 2.0 (atmosférico) produz menos potência que um Otto 2.0 (no caso do Diesel MUITO menos), mas é mais eficiente pelo que terá melhores consumos que um Otto com a mesma potência.

Quando o ciclo foi pensado era necessária sobrealimentação para um motor Miller ter a mesma performance que um Otto da mesma capacidade, e na altura a sobrealimentação era mecânica e ineficiente o que acabava por anular grande parte do ganho face ao ciclo Otto atmosférico.

Actualmente as tecnologias de sobrealimentação são muito mais eficientes e agora com os melhores sistemas de admissão variável (Valvetronic/Multiair) é teoricamente possível um motor funcionar como Miller a baixas cargas e como Otto a elevadas cargas combinando o melhor dos dois (basta variar o momento de fecho das válvulas de admissão).

Eu sei que sim e queria chegar mesmo aí. O rendimento é superior aqui é o mesmo que dizer que num motor de 500cc tem mais rendimento que um de 8.000cc porque o último tem mais percas nem que seja por maior fricção e dimensão/peso das peças móveis. É verdade.

Mas eficácia (que é diferente de eficiência) do último é maior. Faz mais trabalho/mais potência pelo mesmo tempo. E isto tudo parece-me traduzido para o "mundo real":

Que motores têm o ciclo Miller? Mais directo é logo o Prius, que nem tem nenhuma forma de sobrealimentação no motor e tem um baixo valor de potência extraído do que o motor poderia "dar".

Uma coisa concordo com o que dizes - na analogia com o diesel atmosférico, que é mais eficiente que o otto semelhante e por isso gasta menos - mas anda muuuito menos. Eu concentro-me em eficácia. Como tal acho que este ciclo um afastamento do que de melhor conseguimos fazer - é um bocado como dizer que um carro a pedais é melhor porque gasta menos, claro...mas também anda muito menos.

Já tecnologias de injecção directa, controlo de válvulas, até de relações de compressão diferentes (no limite hão-de chegar em força as variáveis) são pontos que acredito irão melhorar bastante nos otto no curto-prazo. O ciclo Miller, como dizes e bem, será um dos "programas" permitidos em situações pontuais de eco (um bocado como a ideia do desligar uma bancada de cilindros num V8), bem como um compressor e/ou turbo do outro lado do espectro.

Em resumo, muito temos para crescer e ver melhorias antes de mudar de combustível

[SRLA]

Portanto o ciclo Miller é um espétaculo, tu tens plena noção disso e o resto do Mundo ainda não acordou para essa magnifica realidade ?

Está bem ! Está bem .....

Mas tens alguma coisa objectiva a dizer contra ou é só posta?

Obviamente o maior entrave é o custo de produção e desenvolvimento maiores, e as marcas vendem com base na relação custo/lucro que poderá não ser ainda favorável a estes motores.

Eu sei que sim e queria chegar mesmo aí. O rendimento é superior aqui é o mesmo que dizer que num motor de 500cc tem mais rendimento que um de 8.000cc porque o último tem mais percas nem que seja por maior fricção e dimensão/peso das peças móveis. É verdade.

Mas eficácia (que é diferente de eficiência) do último é maior. Faz mais trabalho/mais potência pelo mesmo tempo. E isto tudo parece-me traduzido para o "mundo real":

Que motores têm o ciclo Miller? Mais directo é logo o Prius, que nem tem nenhuma forma de sobrealimentação no motor e tem um baixo valor de potência extraído do que o motor poderia "dar".

Uma coisa concordo com o que dizes - na analogia com o diesel atmosférico, que é mais eficiente que o otto semelhante e por isso gasta menos - mas anda muuuito menos. Eu concentro-me em eficácia. Como tal acho que este ciclo um afastamento do que de melhor conseguimos fazer - é um bocado como dizer que um carro a pedais é melhor porque gasta menos, claro...mas também anda muito menos.

Já tecnologias de injecção directa, controlo de válvulas, até de relações de compressão diferentes (no limite hão-de chegar em força as variáveis) são pontos que acredito irão melhorar bastante nos otto no curto-prazo. O ciclo Miller, como dizes e bem, será um dos "programas" permitidos em situações pontuais de eco (um bocado como a ideia do desligar uma bancada de cilindros num V8), bem como um compressor e/ou turbo do outro lado do espectro.

Em resumo, muito temos para crescer e ver melhorias antes de mudar de combustível

Se a potência de um dado motor Miller não é suficiente é uma simples questão de o fazer maior. Assim tem-se potência E eficiência (não é o que têm feito com os Diesel nestes últimos anos?). De notar que a diferença em potência específica entre um Miller e um Otto é muito inferior que entre um Diesel e um Otto, e com a vantagem de, como referi, com abertura de válvulas variável é possível um motor que é as duas coisas - Miller para andar devagar, Otto para andar depressa - porque o funcionamento para além daquele pormenor da admissão é exactamente o mesmo.

Sei que ainda há pouco tempo a Nissan também lançou um Miller, este sobrealimentado com um compressor volumétrico como no design original.

Tudo aquilo que referes que pode aumentar o rendimento de um moto Otto pode igualmente ser aplicado a um motor Miller, que de igual para igual terá rendimento ainda maior (teoricamente, com uma compressão efectiva alta, pode igualar a eficiência de um Diesel (isto em termos práticos, porque na teoria o Otto é mais eficiente que o Diesel e o Miller ainda mais, a limitação é o combustível devido à detonação e com combustíveis alternativos também facilmente se faz motores Otto/Miller mais eficientes que um Diesel)).

[Whisperdancer]

Perda de potência e perda de rendimento não é a mesma coisa. A potência é inferior porque o ar consumido pelo motor é menor, mas o rendimento é superior. Mas um Miller dimensionado para 100cv consome menos que um Otto dimensionado para 100cv e é isso que interessa, tem é que ser maior.

É o mesmo que acontece com um Diesel, um Diesel 2.0 (atmosférico) produz menos potência que um Otto 2.0 (no caso do Diesel MUITO menos), mas é mais eficiente pelo que terá melhores consumos que um Otto com a mesma potência.

Quando o ciclo foi pensado era necessária sobrealimentação para um motor Miller ter a mesma performance que um Otto da mesma capacidade, e na altura a sobrealimentação era mecânica e ineficiente o que acabava por anular grande parte do ganho face ao ciclo Otto atmosférico.

Actualmente as tecnologias de sobrealimentação são muito mais eficientes e agora com os melhores sistemas de admissão variável (Valvetronic/Multiair) é teoricamente possível um motor funcionar como Miller a baixas cargas e como Otto a elevadas cargas combinando o melhor dos dois (basta variar o momento de fecho das válvulas de admissão).

Ser pensado para rotação estável também não quer dizer muito porque o Diesel também o foi, e por outro lado há motores Miller automóveis no mercado.

Como já foi dito, o ciclo Miller foi projectado para uma determinada gama de rotações, sendo que a melhor eficiência é quando estão estáveis. Daí casar bem com o Prius, que ao acelerar eleva as rotações para um regime relativamente estável.
Um outro que tinha ciclo Miller era um Mazda qualquer (acho que o Xedos 9), mas sem grande sucesso de continuidade.
Os motores com ciclo Miller são maiores e mais pesados. São bons para geradores, compressores e sistemas de aquecimento, por exemplo.

[Gavela]

O pior é que agora parece moda as pessoas dizerem os "mínimos que fizeram naquele dia ameno, na nacional, às 2 da manhã, durante 40km", como se da média real se tratasse.

Normalmente apresento mais uns zeros ("volta ao mundo - 40000 km")

[gustavorocha]

Comparar um Audi 1.9tdi com um C5 1.8 e tirar conclusão que o motor a gasolina consome em média mais 3Lt/100km acho que isto não tem nada de anormal. Já se sabe que os motores diesel comparados com os motores a gasolina de igual ou aproximada cilindrada consomem menos também não é surpresa nenhuma. Sinceramente esta comparação nada tem de anormal , nem era necessário fazer a experiência , bastava comparar os consumos anunciados pelas marcas. Se procuram carros a gasolina deste segmento a gastarem menos de 8Lt acho que vão ter de esperar mais alguns anos. Mesmo o motores 1.4 actuais mais eficientes a gasolina dificilmente baixam dos 7.5Lt/8Lt.

[rca33]

Se me permitem, permitam-me fazer um "restart" a este tópico e explicar algo que me parece que o v7 e o JGTB terão entendido talvez de forma melhor (tivesse sido idealmente sido substituído o Clio por um otto de injecção directa de potencia e segmentos similares).

Quando eu abro um tópico é porque gosto de trocar ideias e experiências com outras pessoas. Ora, trocar é a mistura de dar e receber.

Aquilo que eu gostava de ver como respostas seria algo do estilo "já eu, fiz algo similar com o carro X vs carro Y (ambos na mesma estrada lado a lado) e o resultado foi Z".

Porquê?
Porque eu vejo neste fórum (e não só) médias que são surpreendentes, e se algumas eu não posso tentar perceber qual o real contexto, noutros consigo.
Quando há carros que eu já conduzi, que conheço quem os tenha ou tenha tido, e que aqui aparecem com médias extraordinariamente baixas, fica óbvio para mim que aquelas são mesmo condições muito especiais para a fotografia ou a fotografia de uma tentativa de record pessoal - que depois é passada com uma ideia diferente.

Se actualmente eu conheço até melhor a realidade dos diesel, até digo que até identifico muito mais este tipo de situações (consumos extraordinários dados como normal) nos diesel do que nos motores a gasolina.

Por esse mesmo motivo, gostaria de ver relatos similares ao meu ou ao do v7 com motorizações mais recentes, como por exemplo um TSI vs TDI (ou outras siglas à escolha) a fazer o mesmo percurso lado a lado durante uns 100 km.


Não há aqui da minha parte qualquer tentativa de "glorificação" do diesel ou de outra coisa qualquer, mas sim uma tentativa de ter a noção real de diversos cenários.

Isto tudo porque se eu vejo os exageros (para o mínimo) em consumos relatados nos diesel, não serão os utilizadores de motores a gasolina forçosamente diferentes na hora de apresentar os números.

Consumos do "eu fiz no carro X no dia Y" ou "se fosse no carro Z faria Q" é precisamente aquilo que digo no post inicial que não dou grande valor.

[JGTB]

Como disse, acho estas comparações bastante interessantes, mas não tenho grande coisa para partilhar, pois não tenho feito coisas deste género. Faço imensas viagens em carros diferentes, mas é raro ter mais carros a acompanhar-me.

A única coisa que posso dizer é que os meus ritmos são quase sempre os mesmos, por isso as condições não variam muito. Ao ritmo que circulo, os diesel costumam andar pelo sete litros altos, ao passo que os a gasolina andam sempre acima dos nove litros. Ir e vir ao Algarve são quase 20 euros de diferença, o que já dá para uma portagem.

Prefiro, de longe, carros a gasolina, mas sei que perfeitamente que ainda há uma diferença considerável em termos de consumos, a não ser para quem conduz de forma muito calma.

[gustavorocha]

Se me permitem, permitam-me fazer um "restart" a este tópico e explicar algo que me parece que o v7 e o JGTB terão entendido talvez de forma melhor (tivesse sido idealmente sido substituído o Clio por um otto de injecção directa de potencia e segmentos similares).

Quando eu abro um tópico é porque gosto de trocar ideias e experiências com outras pessoas. Ora, trocar é a mistura de dar e receber.

Aquilo que eu gostava de ver como respostas seria algo do estilo "já eu, fiz algo similar com o carro X vs carro Y (ambos na mesma estrada lado a lado) e o resultado foi Z".

Porquê?
Porque eu vejo neste fórum (e não só) médias que são surpreendentes, e se algumas eu não posso tentar perceber qual o real contexto, noutros consigo.
Quando há carros que eu já conduzi, que conheço quem os tenha ou tenha tido, e que aqui aparecem com médias extraordinariamente baixas, fica óbvio para mim que aquelas são mesmo condições muito especiais para a fotografia ou a fotografia de uma tentativa de record pessoal - que depois é passada com uma ideia diferente.

Se actualmente eu conheço até melhor a realidade dos diesel, até digo que até identifico muito mais este tipo de situações (consumos extraordinários dados como normal) nos diesel do que nos motores a gasolina.

Por esse mesmo motivo, gostaria de ver relatos similares ao meu ou ao do v7 com motorizações mais recentes, como por exemplo um TSI vs TDI (ou outras siglas à escolha) a fazer o mesmo percurso lado a lado durante uns 100 km.


Não há aqui da minha parte qualquer tentativa de "glorificação" do diesel ou de outra coisa qualquer, mas sim uma tentativa de ter a noção real de diversos cenários.

Isto tudo porque se eu vejo os exageros (para o mínimo) em consumos relatados nos diesel, não serão os utilizadores de motores a gasolina forçosamente diferentes na hora de apresentar os números.

Consumos do "eu fiz no carro X no dia Y" ou "se fosse no carro Z faria Q" é precisamente aquilo que digo no post inicial que não dou grande valor.

Percebo o teu ponto de vista , é um facto que algumas pessoas conseguem consumos muito baixos , mas acredito que só mesmo em poucas situações porque num modo geral os consumos aumentam , eu proprio já consegui fazer uma média de 5,4 Lt/100km no meu C220cdi mas foi uma unica vez , num percurso sem subidas e com uma velocidades entre os 80 e os 100km e sempre em 6ªvelocidade, porque o habitual é os 7Lt / 100km ou mais depende do transito. Fazer médias de 5lt/100km nos carros a gasoleo só mesmo os utilitários e mesmo assim é preciso muito control no acelarador. A fasquia dos 5Lt/100km é mais para os Smarts.

[DeCeIi]

Fazer médias de 5lt/100km nos carros a gasoleo só mesmo os utilitários e mesmo assim é preciso muito control no acelarador. A fasquia dos 5Lt/100km é mais para os Smarts.

Como é que é ???

[Gavela]

Aquilo que eu gostava de ver como respostas seria algo do estilo "já eu, fiz algo similar com o carro X vs carro Y (ambos na mesma estrada lado a lado) e o resultado foi Z".

Nessa situação os condutores dos carros X e Y são diferentes e para mim isso também influência um pouco.

Tenho um exemplo em que já fiz o mesmo trajecto (que conheço bem) de quase 140km (por nacionais, atravessar algumas cidades e localidades e também cerca de 54km de AE) com 3 pessoas a bordo e alguma bagagem, isto com o diesel 1.7 de 101cv e com um gasolina 1.4 de 100cv ambos do segmento C. Portanto potências idênticas.
Praticando o mesmo ritmo de condução e esta virada para o consumo.
Já foi feito este comparativo por mais de uma vez, a única diferença é que é feito em dias diferentes, mas o condutor é o mesmo.
A diferença de consumo é inferior a 1L/100km entre ambos, diria que cerca de +- 0,7L/100km reais.

[AstonM]

Aquilo que eu gostava de ver como respostas seria algo do estilo "já eu, fiz algo similar com o carro X vs carro Y (ambos na mesma estrada lado a lado) e o resultado foi Z".

Por esse mesmo motivo, gostaria de ver relatos similares ao meu ou ao do v7 com motorizações mais recentes, como por exemplo um TSI vs TDI (ou outras siglas à escolha) a fazer o mesmo percurso lado a lado durante uns 100 km.

Posso-te apresentar aqui uma situação deste género, real.

Num determinado percurso extra-urbano (sentido litoral -> interior) com cerca de 50km de extensão (menos um pouco) eu num Golf 1.2 tsi 105cv fiz 5.0l e o meu pai num 320d 163cv ficou-se pelos 5.4l. Íamos sempre atrás um do outro (eu ia a marcar o passo no Golf) e ainda se realizaram uma ou duas ultrapassagens. A estrada em questão ainda tem bastantes semáforos sensíveis à velocidade e ainda calhou ter de parar algumas vezes por esse motivo. A velocidade média não me recordo ao certo, mas andou num 50km/h (talvez ligeiramente mais). Os consumos foram feitos desde que saímos de uma casa até chegar a outra, ou seja, no fim da viagem ainda metou via-rápida e trânsito de cidade à mistura.

Conclusão... Um gasolina turbinado hoje em dia anda equivalente aos diesel, contudo esse diesel possui mais 58cv, 800cc e 300kg que o gasolina. Assim sendo a história é a mesma do costume e não há volta a dar, sendo que para carros equivalentes o diesel irá consumir sempre menos. Quanto a quantificar esse "menos", da experiência que tenho em termos de carros equivalentes, o 1.2tsi 105cv consome mais 1/1.5l que um 1.6hdi 110cv para os mesmos percursos. Com a agravante que a média de velocidade num diesel tem sempre tendência a ser 2 ou 3km/h superior, pelo menos quando sou eu a conduzir. Inconscientemente num gasolina acabo sempre por andar mais devagar pelos vistos (em termos de média)
Contudo isto é a minha experiência pessoal e hoje os motores estão muito mais evoluídos que os que aqui foram referidos. Basta ver que o novo 116i 136cv anuncia pela marca 4.6l de extra-urbano contra os 4.5l do 1.2 tsi no Golf. E do que já li na imprensa parace que os cumpre e em termos de prestações é muito superior.

Nota: O "caso real em simultâneo" neste post foi o 1.2 tsi vs 20d. No caso 1.2 tsi vs 1.6 hdi é também caso real mas neste caso de forma "isolada" uma vez que nunca fiz nenhum teste em simultâneo. Refiro-me a experiência de quando ando uns tempos com um e com outro.

[Movyk]

you FAIL.

Um tópico para as palmadinhas nas costas dos usuais. Nada de novo portanto. Avé grande 1.9 TDI!

[JGTB]

Um tópico para as palmadinhas nas costas dos usuais. Nada de novo portanto. Avé grande 1.9 TDI!

Ainda não perdi a esperança de te ver escrever um post interessante.

[Karma]

Percebo o teu ponto de vista , é um facto que algumas pessoas conseguem consumos muito baixos , mas acredito que só mesmo em poucas situações porque num modo geral os consumos aumentam , eu proprio já consegui fazer uma média de 5,4 Lt/100km no meu C220cdi mas foi uma unica vez , num percurso sem subidas e com uma velocidades entre os 80 e os 100km e sempre em 6ªvelocidade, porque o habitual é os 7Lt / 100km ou mais depende do transito. Fazer médias de 5lt/100km nos carros a gasoleo só mesmo os utilitários e mesmo assim é preciso muito control no acelarador. A fasquia dos 5Lt/100km é mais para os Smarts.

Já fiz Algarve-Lisboa num Seat Toledo 1.9 TDI com média de 4,9L/100Km e a velocidade média nos 90Km/h. O trajecto provavelmente terá sido A2 até Alcácer e depois IC2 até ao Algarve. Com um Focus 1.6 TDCI 90cv também já fiz uma média dessas ou a rondar isso.

[mrmike]

Uma achega:
Tenho um 406 com esse mesmo motor PSA 1.8 16V 117cv.
Há um mês fiz o mesmo percurso de 45km com um civic VIII 1.4 i-dsi, que sendo um meio de transporte mais que morto, supostamente teria a vantagem de um motor muito económico.

Atrás seguia o meu pai no 406.
Ambos não somos os condutores habituais dos carros que trouxemos.
A condução foi feita entre o tranquilo e o hypermilling.
O civic gastou 5,9. O peugeot 6,5

[Movyk]

Ainda não perdi a esperança de te ver escrever um post interessante.

Sabes, o que eu acho mais incrível é que há quem ache este tópico interessante! Qual é o espanto de um motor diesel consumir menos que um motor a gasolina? Qual é o espanto de um motor ancestral como o 1.8 PSA fazer 8 litros na A8? Estranho é não fazer mais! Portanto, quando li e reli o post inicial, só consegui imaginar que isto tudo foi para idolatrar esse grande portento da tecnologia alemã. Claro que posso estar a fazer a análise errada, tendenciosa, mas foi a ideia com que fiquei.

Mais, seria também interessante comparar dados como, preço inicial de aquisição, custos de manutenção, e ainda outros factores inerentes ao próprio carro, como segurança activa e passiva, conforto, etc.

Porque assim...parece-me forçada a comparação.

[mELIANTE]

Acho que se tivessem levado um laguna 1.8 ainda conseguiam mostrar melhor que o TDI é que é.

[gustavorocha]

Já fiz Algarve-Lisboa num Seat Toledo 1.9 TDI com média de 4,9L/100Km e a velocidade média nos 90Km/h. O trajecto provavelmente terá sido A2 até Alcácer e depois IC2 até ao Algarve. Com um Focus 1.6 TDCI 90cv também já fiz uma média dessas ou a rondar isso.

Quando falo em 5lt/100km refiro-me a médias reais com todo o tipo de estradas, não a trajectos defenidos e sem transito em qual a preocupação é manter rotações baixas e velocidades baixas , ir de Lisboa ao Algarve com médias de 90km/h num 1.9 tdi não parece nada de anormal . Os consumos anunciados pelas marcas são apenas mitos basta ver os testes reais que os valores diferem sempre para mais.

[LinoMarques]

Sabes, o que eu acho mais incrível é que há quem ache este tópico interessante! Qual é o espanto de um motor diesel consumir menos que um motor a gasolina? Qual é o espanto de um motor ancestral como o 1.8 PSA fazer 8 litros na A8? Estranho é não fazer mais! Portanto, quando li e reli o post inicial, só consegui imaginar que isto tudo foi para idolatrar esse grande portento da tecnologia alemã. Claro que posso estar a fazer a análise errada, tendenciosa, mas foi a ideia com que fiquei.

Mais, seria também interessante comparar dados como, preço inicial de aquisição, custos de manutenção, e ainda outros factores inerentes ao próprio carro, como segurança activa e passiva, conforto, etc.

Porque assim...parece-me forçada a comparação.

É realmente um comparativo desigual, e que só demonstra o que já se sabe: gasolina só compensa para quem anda pouco. Hoje a diferença esbateu-se um pouco, mas ainda assim é considerável e vai continuar a ser.

[Speedy]

Exacto.
E mesmo que os combustíveis fiquem ao mesmo preço, o diesel vai consumir sempre menos em situações iguais.
A minha comparação com dois motores arcaicos:
1.5 gasolina vs 1.5 turbo diesel (2 motores japoneses ) Pesos quase iguais. 1050 vs 1025 kgs (binários quase iguais 130 nm vs 132 nm, potências diferentes, 114 cvs vs 67 cv ). Percursos iguais, e a mesma pessoa a guiar (90% do tempo devagar o resto com acelerações à parva) em horários iguais.
Média a gasolina no total ficava nos 5.8. No motor a gasóleo desde Abril até agora tenho uma média geral de 5,176l /100.


P.S. - Os valores referidos são as médias das médias.
Só que no motor a gasolina por vezes conseguia baixar para os 5,2, só que é muito mais sensível também para aumentar. No motor a gasóleo baixar mais do que o actual só se fizer estradas nacionais ou auto-estradas a 80/90/100...

[Gavela]

Exacto.
E mesmo que os combustíveis fiquem ao mesmo preço, o diesel vai consumir sempre menos em situações iguais.
A minha comparação com dois motores arcaicos:
1.5 gasolina vs 1.5 turbo diesel (2 motores japoneses ) Pesos quase iguais. 1050 vs 1025 kgs. Percursos iguais, e a mesma pessoa a guiar (90% do tempo devagar o resto com acelerações à parva) em horários iguais.
Média a gasolina no total ficava nos 5.8. No motor a gasóleo desde Abril até agora tenho uma média geral de 5,176l /100.

Esse exemplo até está bem bom para o lado do gasolina, porque acho que a diferença de cavalos a mais era bem grande em relação ao diesel, certo!?

[Speedy]

Sim, já editei e tudo. 47 cavalos de diferença a favor do motor a gasolina.
Binários quase iguais, obviamente atingidos a rotações muito diferentes.

Tenho que editar outra vez...
Afinal o gasolina tinha 141 Nm atingidos às 5400 rpm. O turbo diesel tem 132 Nm atingidos às 2600 rpm.