Apenas para "génios"...

[jimbo]

???
a prioridade é inequívoca e independentemente se o operador * está implícito ou não!
esse "há quem defenda" é mesmo quem?

é so relvas por aqui.

1. Parentheses
2. Exponents
3. Multiplication and Division
4. Addition and Subtraction

This means that you should do what is possible within parentheses first, then exponents, then multiplication and division (from left to right), and then addition and subtraction (from left to right). If parentheses are enclosed within other parentheses, work from the inside out.

Math Forum: Ask Dr. Math FAQ: Order of Operations


quando há multiplicações e divisões têm a mesma ordem de precedência, logo faz-se da esquerda para a direita

[Conivente]

é so relvas por aqui.



Math Forum: Ask Dr. Math FAQ: Order of Operations


quando há multiplicações e divisões têm a mesma ordem de precedência, logo faz-se da esquerda para a direita

Não acredito...

[Conivente]

Poderia dar exemplos matemáticos com casos práticos, mas vou entrar na tua onda e fazer-me de tolo. Ainda assim:

"This means that a long time ago, people just decided on an order in which operations should be performed. It has nothing to do with magic or logic. Some people decided to adopt a way, and it has stuck ever since. It just makes communication a lot easier."

Repito: não é por isto, se necessário for darei um caso prático.

[RespectRequired]

Adoro estes testes.

aqui fica um:

então onde andam os génios deste forum?

queria por mais um problema, mas não há aqui ninguém à altura...

[ElGamal]

é so relvas por aqui.

sim, deve haver; aqueles que escrevem

no entanto com o operador "x" implícito há quem defenda que a operação se torna prioritária

esse do dr math, quando se refere ao left to right, é sobre a multiplicação e divisão, porque senão abrenúncio...
4-5+10-3
não é irrelevante ordem?

[Nuno156]

então onde andam os génios deste forum?

queria por mais um problema, mas não há aqui ninguém à altura...

Quatro.

[RespectRequired]

então onde andam os génios deste forum?

queria por mais um problema, mas não há aqui ninguém à altura...

Vou deixar um ligeiramente mais fácil para ver se isto anda para a frente. Pelos vistos é só gajos finos aqui, mas é a falar do SecretStory e de Ferraris, porque do resto...

[RespectRequired]

Quatro.

Certo!

Não vale ver no Google!!!! Podes provar que não viste no google?

[jimbo]

sim, deve haver; aqueles que escrevem


esse do dr math, quando se refere ao left to right, é sobre a multiplicação e divisão, porque senão abrenúncio...
4-5+10-3
não é irrelevante ordem?

claro que é sobre a multiplicação e a divisão, por isso é q se tiveres 6 ÷ 2 x (1 + 2), fazes primeiro a divisão e só depois a multiplicação, porque é left to right

6 ÷ 2 x (1 + 2) = 6 ÷ 2 x 3= 3 x 3 = 9

enquanto se o "x" for implícito há quem defenda que nesses casos a associatividade é mais forte

6 ÷ 2 (1 + 2) = 6 ÷ 2 . 3 = 6 ÷ 6 = 1

é só isto que está em causa. mas a multiplicação implícita é mais uma convenção, daí a discussão que isto normalmente gera

[Nuno156]

Certo!

Não vale ver no Google!!!! Podes provar que não viste no google?

?!?!?!?!?!
Como é que se prova que NÃO se vê?
Posso é provar que vi... e respondi a todas... certas... à primeira... sem
fazer um único cálculo... nem pesquisa no Google pelas respostas certas...

Very Difficult IQ Test


quiz.jpg

[Gonzas]

então onde andam os génios deste forum?

queria por mais um problema, mas não há aqui ninguém à altura...

Se for para dividir faz sentido serem 4.


Odeio estes jogos. E porquê? pq não pesco nada disto. Eu é mais casa dos segredos.

[ElGamal]

enquanto se o "x" for implícito há quem defenda que nesses casos a associatividade é mais forte

não, não e não!
quem são esses "há quem defenda"? se o defendem, estão errados. o ser implícito ou não não dá força às propriedades!
e por que diabo a associatividade é para aqui chamada?
(a*b)*c=a*(b*c) ?
essa notação é péssima e por isso é de evitar a todo o custo. aliás, eu só a vejo em casos como este: o de mostrar que há ambiguidade na forma de cálculo. em todos os casos sérios nunca a vejo.

[ElGamal]

com muito mais piada temos as falácias. por exemplo: 1=-1

1=\sqrt(1) =\sqrt( (-1)*(-1)) =\sqrt(-1) * \sqrt(-1) = i * i =-1

onde \sqrt() indica a raíz quadrada do argumento e i=\sqrt(-1)

[Axxantis]

Ao contrário do que às vezes pode parecer, há regras na matemática que não são propriamente leis da natureza. São convenções universais e aceites por todos.
Não há nenhuma associatividade forte e associatividade fraca. Aliás, neste caso em concreto nem sequer há associatividade nenhuma. Poderia eventualmente haver distributividade da multiplicação. Mas não há.

Isto porque as regras convencionadas designam as seguintes precedências (do mais prioritário para o menos prioritário): factoriais; potências; multiplicação e divisão pela ordem que surgem da esquerda para a direita; adição e subtração pela ordem que surgem da esquerda para a direita.

O resultado correcto é, obviamente, 9.

[RespectRequired]

?!?!?!?!?!
Como é que se prova que NÃO se vê?

Explicando porque deste a resposta 4! Simples nao?

Dar a resposta, qualquer 1 dá. Basta googlar.

Explicar já nao é tao fácil. Mas se googlares mais um bocado tambem encontras.

[Shumi]

6 ÷ 2 (1 + 2) = ?

Uma destas duas calculadoras não é "génio".


[ATTACH]118472[/ATTACH]

Estou mais de acordo com a da direita.

[dysplay21]

Estou mais de acordo com a da direita.

la está

[Nuno156]

Explicando porque deste a resposta 4! Simples nao?

Dar a resposta, qualquer 1 dá. Basta googlar.

Explicar já nao é tao fácil. Mas se googlares mais um bocado tambem encontras.

Yah...
Por isso mesmo.

NUNCA consegues provar que NÃO viste.

Num julgamento:
Acusação: - Foi você que roubou o que estava dentro do cofre, porque sabia a combinação.
Réu: - Eu?! Eu não sabia a combinação do cofre! Juro!
Acusação: - Jurar?! Quem mais jura mais mente... Prove que não sabia!


Como é que podes provar que NÃO sabes, ou que NÃO viste, ou que NÃO ouviste?
Não podes.
Ponto.

É por isso que aquela ideia idiota das finanças exigirem que se prove não ter rendimentos
ilícitos não pode funcionar. Eles é que têm de provar o oposto.

[RespectRequired]

mas isto é diferente Nuno.

Se chegasses aqui e me explicasses matematicamente como se chega ao resultado "4", já provas algo.

[Nuno156]

mas isto é diferente Nuno.

Se chegasses aqui e me explicasses matematicamente como se chega ao resultado "4", já provas algo.

Porra... se essa explicação também pode ser encontrada na Internet,
prova o quê? Que sei pesquisar melhor que a média?

Ou então, vamos imaginar que a solução nem estava na Internet, não
poderia ter pedido a um colega meu para resolver? Como é que eu ia
provar que não tinha pedido a ajuda de um amigo (ou a dos 50:50, ou
a do público).

[RespectRequired]

Porra... se essa explicação também pode ser encontrada na Internet,
prova o quê? Que sei pesquisar melhor que a média?

Ou então, vamos imaginar que a solução nem estava na Internet, não
poderia ter pedido a um colega meu para resolver? Como é que eu ia
provar que não tinha pedido a ajuda de um amigo (ou a dos 50:50, ou
a do público).

mas já dá muito mais trabalho... prova sempre muito mais do que dar apenas a resposta final, 4 neste caso.

[Nuno156]

mas já dá muito mais trabalho... prova sempre muito mais do que dar apenas a resposta final, 4 neste caso.

Pois.
Responder "quatro" vale 0.
Justificar vale 0000000000.

[RespectRequired]

Pois.
Responder "quatro" vale 0.
Justificar vale 0000000000.

se me justificares nos proximos 10mins, passa de valer 0 para valer muito, para mim.

se é assim facil, explica entao

[Nuno156]

se me justificares nos proximos 10mins, passa de valer 0 para valer muito, para mim.

se é assim facil, explica entao

Esses 10 minutos começam a contar quando?
Do momento em que colocaste o post?
Ou de quando eu li?

أصعب إمتØان Iq Ever صفØØ© 2 - الرياضيات والخوارزميات - منتديات الفريق العربي للبرمجة

Também queres link para o Google Translate, ou chegas lá?

Costume is the number 4

, But as I said analytical what Edrana that is true,


This box is asking a question. What is the answer?
I answered the number 4 (the second option)
I saw rows and columns, but lacking 4 boxes to be incomplete. I said may be the answer

Pergunta colocada pela caixa:
"What am I missing here?"
Resposta:
"4 boxes"

[ElGamal]

deixem lá isso e pensem na falácia
http://forum.autohoje.com/off-topic/...post1067612959

[PeLeve]

então onde andam os génios deste forum?

queria por mais um problema, mas não há aqui ninguém à altura...

Já vi resposta diferente aqui dada como certa, mas eu diria 36. Multiplicando acima e abaixo a soma das colunas e priorizando, por colunas, soma, multiplicação, divisão, subtracção...

[RespectRequired]

tas a ver, isso já vale muito mais que um simples "4".

[Nuno156]

se me justificares nos proximos 10mins, passa de valer 0 para valer muito, para mim.
se é assim facil, explica entao

Mas agora mais a sério, se quiseres mesmo uma explicação, e que eu
NÃO vi na Internet (mas não tenho como provar), então é a seguinte:

Enunciado:

"This box is asking a question."

Ora, para a "caixa" colocar uma questão, teria de ser uma caixa.
E não é uma caixa. Faltam-lhe 4 quadrados para ser uma caixa.

Portanto, a questão teria de ser algo como "o que falta para ser uma
caixa".

[Nuno156]

tas a ver, isso já vale muito mais que um simples "4".

Pois, mas eu vi o teu repto cerca de 5 minutos depois de o teres colocado,
e ainda assim deu tempo para responder, com pesquisa, links e tradução.

Portanto, prova 0.

[RespectRequired]

deixem lá isso e pensem na falácia
http://forum.autohoje.com/off-topic/...post1067612959

apenas para genios da busca no google lol