EUA: Supremo Tribunal legaliza casamento homossexual

[omnibus]

Eu ás vezes até me esqueço que o casamento homosexual já é legal em Portugal.
Não conheço ninguém assumido.

[tonyV]

Eu ás vezes até me esqueço que o casamento homosexual já é legal em Portugal.
Não conheço ninguém assumido.

Porque o pessoal ou se esconde, ou não saiu/não quer sair do armário, ou disfarça porque pura e simplesmente não está para ouvir a mesma lenga lenga do costume ou não vê necessidade de se mostrar, etc, etc.

Estatísticamente o número por cada 1000 habitantes será semelhante aqui ou noutro qualquer país da Europa, no entanto poucos podem dizer com certeza que conhecem um ou mais em PT...

Em Portugal tenho um amigo que é homosexual assumido e resolvido, conheço pelo menos mais 2 (desconfio de outros tantos - dois casados e com filhos e 1 solteiro)
No RU perdi a conta a quantos/quantas conheci, sendo que uma das minhas melhores amigas e colega de trabalho era lésbica e a companheira ideal para sair à noite (tinha um "radar" do outro mundo)

No ínicio, como alguns achei incómodo, mas muito longe dos discursos que aqui leio. Ao fim de um/dois mês já não me fazia confusão. Só não percebo aqueles/as que tanto andam com homens como com mulheres a título permanente

[Rasec]

Eu ás vezes até me esqueço que o casamento homosexual já é legal em Portugal.
Não conheço ninguém assumido.

Tenta sair mais de casa e/ou da internet.

[Fabulous]

Eu estive numa cidade gay nos EUA, a cidade é um destino gay, contam-se pelos dedos as pessoas que sao heterossexuais lá.

E governada por gays é basicamente o sonho homossexual.

Depois de NY Boston e Porto, Provincetown , era uma cidade que nao me importava de viver.

A cidade era limpa, os animais podiam entrar em lojas centros comerciais praias, quase todas as casas tinham na entrada uma taça de agua e ração, havia lojas de chocolate artesanal, mercado biologicos, cabanas de comida picante, lojas de alta costura, lojas que 80% dos portugueses não tinham dinheiro para comprar nada.

Crianças a vender limonada a porta de casa, e a população gay que era quase tudo eram muito simpaticos e atenciosos tanto comigo como com a minha namorada.

Agora aqui em Portugal o que ha mais são bixas, e essas até eu detesto.

Excelente! Grande exemplo de civismo. Por acaso tenho a sensação que os homossexuais em geral são pessoas mais educadas e tolerantes do que os heterossexuais. Talvez por já terem sofrido muito na vida devido ao preconceito.

[jeremiasforalei]

Eu ás vezes até me esqueço que o casamento homosexual já é legal em Portugal.
Não conheço ninguém assumido.

Também só tenho uma amiga que é lésbica assumida e ainda não conseguiu enrolar nenhuma o suficiente para querer casar com ela. O estigma ainda existe!

[luso2kx]

Eu ás vezes até me esqueço que o casamento homosexual já é legal em Portugal.
Não conheço ninguém assumido.

A problema em Portugal não é a questão da legalidade. Como disseste, o casamento homossexual é 100% legal.

A problema reside ainda na sociedade em aceitar que os homossexuais não são uns monstros, nem deviam ser tratados como párias. Como se nota, por exemplo, neste tópico, ainda ha muitos que ainda residem nos anos 50 relativamente a este assunto

[Idealista]

A problema em Portugal não é a questão da legalidade. Como disseste, o casamento homossexual é 100% legal.

A problema reside ainda na sociedade em aceitar que os homossexuais não são uns monstros, nem deviam ser tratados como párias. Como se nota, por exemplo, neste tópico, ainda ha muitos que ainda residem nos anos 50 relativamente a este assunto

Quê, achas-te muito "progressista" e "iluminado" por defenderes algo diferente daquilo que eu defendo? Tanto argumentum ad novitatem que aqui se vê...

[Fabulous]

A problema em Portugal não é a questão da legalidade. Como disseste, o casamento homossexual é 100% legal.

A problema reside ainda na sociedade em aceitar que os homossexuais não são uns monstros, nem deviam ser tratados como párias. Como se nota, por exemplo, neste tópico, ainda ha muitos que ainda residem nos anos 50 relativamente a este assunto

Isso afecta todos os países, nos EUA também há muito conservador que não vê com bons olhos a homossexualidade. A homossexualidade nunca será um assunto consensual, seja qual for o país. Tem mais haver com uma mentalidade urbana, nas grandes cidades aceita-se muito melhor do que nos meios mais pequenos.

[luso2kx]

Isso afecta todos os países, nos EUA também há muito conservador que não vê com bons olhos a homossexualidade. A homossexualidade nunca será um assunto consensual, seja qual for o país. Tem mais haver com uma mentalidade urbana, nas grandes cidades aceita-se muito melhor do que nos meios mais pequenos.

Nisso tens toda a razão. Então os candidatos Republicanos agora......ui.....cada tiro no pé mesmo....

http://www.salon.com/2015/06/29/ted_...es_to_say_how/

[tonyV]

Quê, achas-te muito "progressista" e "iluminado" por defenderes algo diferente daquilo que eu defendo? Tanto argumentum ad novitatem que aqui se vê...

Chama-se respeito pelas diferenças e pela INDIVIDUALIDADE de cada um! Se és incapaz nesse aspecto o silêncio fica-te bem

[Idealista]

Chama-se respeito pelas diferenças e pela INDIVIDUALIDADE de cada um! Se és incapaz nesse aspecto o silêncio fica-te bem

E assumes que aquilo que defendes é um dogma? Ainda se queixam das religiões...

[Badname]

E assumes que aquilo que defendes é um dogma? Ainda se queixam das religiões...

Like...
Isto da democracia faz confusão as muitas mentes,se não formos "progressistas" é considerado barbarismo,além que judicialmente já é criminalizado,o livre pensamento pelas as ditaduras das minorias.
E depois os que falam que não tem mal em ser-se homossexual são os mesmos que vomitariam se vissem o pai,ou filho,ou irmaão a fazer mamadas e levar no anus...mas lá está o bonito ser progressista que "faz-de-conta".
A moralidade e conduta social das crianças e as próximas gerações que se lixem.

[tonyV]

E assumes que aquilo que defendes é um dogma? Ainda se queixam das religiões...

O que eu defendo é um dos princípios mais básicos da democracia e dos direitos humanos Portanto se consideras esses princípios (respeito mútuo e respeito pelos liberdades individuais) dogmas, isso é contigo.

Da mesma maneira que qualquer pessoa que siga/cultive uma dada religião é livre de o fazer desde que nã interfira com a liberdade de terceiros.

Senão gostam desdes princípios ou dogmas como lhe chamas, têm bom remédio a fazem a malas para uma qualquer ditadura ou regime "semi-democrático"

[tonyV]

Like...
Isto da democracia faz confusão as muitas mentes,se não formos "progressistas" é considerado barbarismo,além que judicialmente já é criminalizado,o livre pensamento pelas as ditaduras das minorias.
E depois os que falam que não tem mal em ser-se homossexual são os mesmos que vomitariam se vissem o pai,ou filho,ou irmaão a fazer mamadas e levar no anus...mas lá está o bonito ser progressista que "faz-de-conta".
A moralidade e conduta social das crianças e as próximas gerações que se lixem.

Primeiro tens de perceber o conceito actual (e antigo de democracia)....podes começar por ler isto: https://pt.wikipedia.org/wiki/Democracia ; do qual cito

Não existe consenso sobre a forma correta de definir a democracia, mas a igualdade, a liberdade e o Estado de direito foram identificadas como características importantes desde os tempos antigos.

Como tal é óbvio que se algum personagem como tu tiver alguma atitude menos correcta perante outra pessoa diferente (muçulmano, homosexual, amarelo, etc) sem qualquer justificação plausível terá de ser punido, dependendo do acto criminalmente ou não.

Eu vomitar é difícil, normalmente faço por não entrar em quarto alheio e tirando o impacto inicial de apanhar em flagrante um qualquer acto sexual entre duas ou mais pessoas de mesmo ou de vários sexos, não estou a ver a ficar "marcado" para mais que uns dias

A moralidade e conduta das crianças que eu conheço criadas por homosexuais é normal. Reconheço contudo que é assunto muito controverso....mas isso é pão para outro tópico. Aqui fala-se de união civil.

[Badname]

Primeiro tens de perceber o conceito actual (e antigo de democracia)....podes começar por ler isto: https://pt.wikipedia.org/wiki/Democracia ; do qual cito



Como tal é óbvio que se algum personagem como tu tiver alguma atitude menos correcta perante outra pessoa diferente (muçulmano, homosexual, amarelo, etc) sem qualquer justificação plausível terá de ser punido, dependendo do acto criminalmente ou não.

Eu vomitar é difícil, normalmente faço por não entrar em quarto alheio e tirando o impacto inicial de apanhar em flagrante um qualquer acto sexual entre duas ou mais pessoas de mesmo ou de vários sexos, não estou a ver a ficar "marcado" para mais que uns dias

A moralidade e conduta das crianças que eu conheço criadas por homosexuais é normal. Reconheço contudo que é assunto muito controverso....mas isso é pão para outro tópico. Aqui fala-se de união civil.

Primeiro entende o quem faz parte de uma democracia num estado de direito e quem faz parte dela(uma toda sociedade,não um infima parte dela).

Depois estamos a falar de casamento homossexual,e penso que ninguém quer que seja proibido ser-se homossexual como os atrasados dos países árabes,mas sim em não reconhecer direitos de casamento e união civil.
A moralidade e que é aceitável numa democracia formada pelos os cidadãos, seria interessante era fazer um referendo se as pessoas aceitassem o casamento homossexual, isto que se passa na EUA e em Portugal são leis anti-democráticas sem o consentimento do povo,interessante seria numa Suiça onde se faz referendos,a ver o resultado.

Depois a conduta moral e comportamento social do estado é vital,naquilo que se quer as gerações vindouras adoptem como comportamento e o que considerem responsável,na qual mais uma vez o povo devia ter direito na matéria mas não tem.

Que em saiba na democracia as pessoas ainda têm o direito de achar o que é aceitável na natureza humana e o que não é.Ou vamos também legalizar a pedofilia com base que somos todos iguais e temos todos a mesma liberdade?Ridiculo.

[TheMoBsTeR]

Quê, achas-te muito "progressista" e "iluminado" por defenderes algo diferente daquilo que eu defendo? Tanto argumentum ad novitatem que aqui se vê...

Podes defender aquilo que quiseres. Para defenderes as tuas ideias precisas de argumentos, como é natural, só que na comunidade cientifica os argumentos que defendiam a homossexualidade como doença ou parafilia ou algo do género há muito que pereceram. Claro que qualquer um é livre de apresentar teses opostas e submete-las à comunidade cientifica no ramo da psiquiatria.

[TheMoBsTeR]

Primeiro entende o quem faz parte de uma democracia num estado de direito e quem faz parte dela(uma toda sociedade,não um infima parte dela).

Depois estamos a falar de casamento homossexual,e penso que ninguém quer que seja proibido ser-se homossexual como os atrasados dos países árabes,mas sim em não reconhecer direitos de casamento e união civil.
A moralidade e que é aceitável numa democracia formada pelos os cidadãos, seria interessante era fazer um referendo se as pessoas aceitassem o casamento homossexual, isto que se passa na EUA e em Portugal são leis anti-democráticas sem o consentimento do povo,interessante seria numa Suiça onde se faz referendos,a ver o resultado.

Depois a conduta moral e comportamento social do estado é vital,naquilo que se quer as gerações vindouras adoptem como comportamento e o que considerem responsável,na qual mais uma vez o povo devia ter direito na matéria mas não tem.

Que em saiba na democracia as pessoas ainda têm o direito de achar o que é aceitável na natureza humana e o que não é.Ou vamos também legalizar a pedofilia com base que somos todos iguais e temos todos a mesma liberdade?Ridiculo.

Sem o consentimento do povo??? Que o povo não conheça as agendas politicas é um problema particular do eleitor que se deve informar, a verdade é que o casamento de homossexuais foi aprovado com votos positivos do PS, BE e CDU, que reuniram em 2009, juntos, cerca de três milhões de votos (em cinco milhões e meio). Isto numa democracia representativa não deixa duvidas: as pessoas aceitaram o casamento homossexual, pois o mesmo fazia parte dos programas de governo do PS e do BE. Se alguém terá razão de queixa serão os eleitores que votaram na CDU.

[luso2kx]

Primeiro entende o quem faz parte de uma democracia num estado de direito e quem faz parte dela(uma toda sociedade,não um infima parte dela).

Depois estamos a falar de casamento homossexual,e penso que ninguém quer que seja proibido ser-se homossexual como os atrasados dos países árabes,mas sim em não reconhecer direitos de casamento e união civil.
A moralidade e que é aceitável numa democracia formada pelos os cidadãos, seria interessante era fazer um referendo se as pessoas aceitassem o casamento homossexual, isto que se passa na EUA e em Portugal são leis anti-democráticas sem o consentimento do povo,interessante seria numa Suiça onde se faz referendos,a ver o resultado.

Não. Anti-democrático seria deixar a maioria decidir os direitos de uma minoria. Isso não se chama democracia, chama-se populismo, o que e bem diferente e bem pior. Não somos nenhuns deuses e, por isso, não temos o direito de decidir se um grupo em que não pertencemos pode ou não gozar dos mesmos direitos que nós.

No que se toca aos direitos dos indivuduais(e é exactamente isso que esta em causa), por isso existe o ramo judicial, que a sua responsabilidade é interpretar a lei e clarificar a mesma. O que o Tribunal Supremo dos EUA fizeram foi exactamente isso. Neste artigo, ate explica bem isso.:

http://blogs.reuters.com/great-debat...te-to-history/

The gist of the reason why Roberts did not join the five-justice majority affirming a constitutional right to marriage equality was that he thought the issue should be resolved through the democratic process, not by judges.

But that’s not the way constitutional rights work. The Constitution enshrines certain rights and liberties that are so important they are placed above the politics of the day. When individuals come in to courts claiming that their constitutional rights have been violated, it is a judge’s duty to vindicate them.

Só porque te incomoda, não implica que está a afectar os teus direitos. O que é democrático é saber que a liberdade se extende tanto para a maioria como a minoria e não apenas "quem ganhou as eleições".

Depois a conduta moral e comportamento social do estado é vital,naquilo que se quer as gerações vindouras adoptem como comportamento e o que considerem responsável,na qual mais uma vez o povo devia ter direito na matéria mas não tem.

Ou seja, achas "nojento", por isso, achas que devia ser banido. Azar, habitua-te a viver numa democracia. Caso contrário, há paises no medio oriente que pode comodar com o teu ódio.

Que em saiba na democracia as pessoas ainda têm o direito de achar o que é aceitável na natureza humana e o que não é.Ou vamos também legalizar a pedofilia com base que somos todos iguais e temos todos a mesma liberdade?Ridiculo.

Comparar pedofilia a homossexualidade é sinal que não entendes nada do assunto e devias ter ficado calado logo no inicio. Uma coisa é ter dois adultos que consentem e que amam um e outro e que são do mesmo sexo, outro é um adulto e um menor que não tem o conhecimento do que está a acontecer. Num caso é uma relação, no outro é mesmo abuso sexual. Esse argumento é tão ridiculo como quem compare a homossexualidade com a bestialidade.

No fim de ambas as comprações, quem acaba por ser a besta é quem decidiu fazer comparação logo no inicio.

[Lipuro]

Quê, achas-te muito "progressista" e "iluminado" por defenderes algo diferente daquilo que eu defendo? Tanto argumentum ad novitatem que aqui se vê...

Tu deves ser um bocado retrógrado... até falas em latim e tudo.... lol

[Lipuro]

Excelente! Grande exemplo de civismo. Por acaso tenho a sensação que os homossexuais em geral são pessoas mais educadas e tolerantes do que os heterossexuais. Talvez por já terem sofrido muito na vida devido ao preconceito.

Simplesmente porque são pessoas mais tolerantes e abertas a conceitos diferentes.
Independentemente da sexualidade, também eu acho que uma vida com uma mentalidade mais aberta é o caminho para a felicidade.
Quem se deixa regular demais pelos padrões da sociedade acaba por se sentir deslocado de uma massa crítica, e acaba por se anular como indivíduo em direção à uniformização social. Mas lá está, uns são felizes se forem iguais a todos os outros. Outros são felizes a aceitarem que são diferentes e a aceitarem as diferenças dos outros. Eu acho a segunda opção a mais saudável e inteligente.

[Vanquish]

Simplesmente porque são pessoas mais tolerantes e abertas a conceitos diferentes.
Independentemente da sexualidade, também eu acho que uma vida com uma mentalidade mais aberta é o caminho para a felicidade.
Quem se deixa regular demais pelos padrões da sociedade acaba por se sentir deslocado de uma massa crítica, e acaba por se anular como indivíduo em direção à uniformização social. Mas lá está, uns são felizes se forem iguais a todos os outros. Outros são felizes a aceitarem que são diferentes e a aceitarem as diferenças dos outros. Eu acho a segunda opção a mais saudável e inteligente.

Já que os ditos se evaporaram; LIKE!

[Vanquish]

O engraçado disto tudo é que os que dizem que os homosexuais deviam ser queimados vivos, são capaz de dizer dai a 2 minutos que, bom bom é ver duas gajas a comerem-se, e se puder participar então é o delírio...

[tonyV]

Ia para responder, mas responderam melhor que eu

Só para dizer que tens conceitos de liberdade e democracia completamente deturpados Badname....

Deixo aqui mais uma leitura para aprenderes como anda e como é vista a homosexualidade: https://pt.wikipedia.org/wiki/Legisl...idade_no_mundo e cito:

Por fim, em 1991, a Amnistia Internacional passa a considerar a discriminação contra homossexuais uma violação aos direitos humanos

Acho que até tu conheces a relação próxima/indissociável entre democracia e direitos humanos.

[PDCouto]

Comparando o nr de posts vê se quem perde mais tempo por aqui.

Sabes o vosso problema é que acham superiores a nós heterossexuais.

E contínuo sem perceber o sentido e tenho todo o direito de achar absurdo 2 homens ou 2 mulheres viverem juntos. Se houvesse um país só de homossexuais? Teria um lindo futuro...

Que grande lol, expões-te um pouco ao ridículo com esse tipo de observações.

Podes achar absurdo e tens o direito, mas quem o quiser fazer tem também o direito de viver junto ou de se unir legalmente, chamem-lhe casamento ou outro coisa. Ainda bem que as coisas evoluem e as pessoas vão sendo menos discriminados pela sua sexualidade.

Exibicionismo em frente a crianças é crime, pedofilia também.

Ou seja, eu que não tenho tique mas segundo o teu ver sou considerado "macho", podia falar com os teus filhos com intenção de cometer pedofilia, mas um homem com tique de bichona sem intenção nenhuma, não podia falar?

Pobres crianças... deveria mesmo ser necessário curso e licença para ser pai ou mãe.

[Badname]

Ia para responder, mas responderam melhor que eu

Só para dizer que tens conceitos de liberdade e democracia completamente deturpados Badname....

Deixo aqui mais uma leitura para aprenderes como anda e como é vista a homosexualidade: https://pt.wikipedia.org/wiki/Legisl...idade_no_mundo e cito:



Acho que até tu conheces a relação próxima/indissociável entre democracia e direitos humanos.

Não disturbes o que eu disse.
Eu não tenho nada contra homossexuais que se comportam como qualquer outra pessoa,apenas aquelas "bichas" e mesmo essas têm direitos.
O que acho de errado é haver casamento entre homossexuais,que é um instituição milenar na civilização e que agora está a ser estuprada,na conduta moral e o que é aceitável.
Nesse tipo de questões vitais devia haver referendos e não meia dúzia de camelos a decidir o que povo acha.A Suiça como sempre é um exemplo.
Lá tem direito a união civil,mas não casamento.
A ditadura das minorias dá nisto, e governo a fazer leis sem dar cavaco a ninguém,depois surpreende-se com o aumento de extrema-direita.

[tonyV]

Não disturbes o que eu disse.
Eu não tenho nada contra homossexuais que se comportam como qualquer outra pessoa,apenas aquelas "bichas" e mesmo essas têm direitos.
O que acho de errado é haver casamento entre homossexuais,que é um instituição milenar na civilização e que agora está a ser estuprada,na conduta moral e o que é aceitável.
Nesse tipo de questões vitais devia haver referendos e não meia dúzia de camelos a decidir o que povo acha.A Suiça como sempre é um exemplo.
Lá tem direito a união civil,mas não casamento.
A ditadura das minorias dá nisto, e governo a fazer leis sem dar cavaco a ninguém,depois surpreende-se com o aumento de extrema-direita.

Continuas com um problema

É que estamos num estado laico....a tua milenar religiosidade para mim não é mais que um estado civil e como tal solteiro, viúvo, divorciado ou casado com x ou y é um "simples" contrato aos meus olhos e aos olhos da lei democrática vigente

A moralidade e o facto de homens e mulheres se casarem não tem qualquer correlação e só alguém com palas liga uma à outra.

Para finalizar, negar direitos civis (neste caso os vários estados civis) a duas pessoas, independentemente do sexo é como toda gente sabe anti democrático e completamente independente (mais uma vez) de maiorias ou minorias, é algo individual que não AFECTA O COLECTIVO e como tal não é passível de referendo!

[v7]

....e levar no anus...

Nunca tinha ouvido essa expressão

Normalmente ninguém aprecia muito a exposição da intimidade, sejam homosexuais ou heterosexuais

[Phaster]

será que agora os eua vão deixar de ter aquelas marchas de gays e companhia com comportamentos bizarros na rua para que toda a gente veja, crianças incluídas, o quão "especiais" eles são?

[HighTorque]

Não disturbes o que eu disse.
Eu não tenho nada contra homossexuais que se comportam como qualquer outra pessoa,apenas aquelas "bichas" e mesmo essas têm direitos.
O que acho de errado é haver casamento entre homossexuais,que é um instituição milenar na civilização e que agora está a ser estuprada,na conduta moral e o que é aceitável.
Nesse tipo de questões vitais devia haver referendos e não meia dúzia de camelos a decidir o que povo acha.A Suiça como sempre é um exemplo.
Lá tem direito a união civil,mas não casamento.
A ditadura das minorias dá nisto, e governo a fazer leis sem dar cavaco a ninguém,depois surpreende-se com o aumento de extrema-direita.

Boas,

O casamento é um contrato civil regido pelo código civil, o casamento religioso é uma opção individual regido pelas crenças de cada.

Como tal, o casamento como um contrato civil equiparável a outro qualquer contrato civil, regido e legislado devidamente em código civil, deve respeitar a "hierárqua das leis" onde a Constituição da República Portuguesa, sendo a soberana e prevendo que os direitos são iguais para qualquer género, raça, religião etc, seria anti-constitucional o não casamento homossexual por não respeitar um dos artigos da CPR.

Tal como um preto tem direito a se casar, ou um muçulmano, ou uma pessoa com 50 anos a se casar com uma de 18, um homossexual tem todo o direito a se casar com quem quer, nem podia ser de outro modo.

O casamento não é uma celebração religiosa nem nunca o poderia ser já que estamos num estado laico, logo não pode haver uma religião obrigatório, novamente a CPR prevê que cada pessoa tenha a sua religião e terá os mesmos direitos que qualquer outro cidadão nacional de outra religião.

Uma coisa é a opinião individual de cada um que só a si dirá respeito, outra é uma proibição anti-constitucional.

Cumps

[PePa]

Boas,

O casamento é um contrato civil regido pelo código civil, o casamento religioso é uma opção individual regido pelas crenças de cada.

Como tal, o casamento como um contrato civil equiparável a outro qualquer contrato civil, regido e legislado devidamente em código civil, deve respeitar a "hierárqua das leis" onde a Constituição da República Portuguesa, sendo a soberana e prevendo que os direitos são iguais para qualquer género, raça, religião etc, seria anti-constitucional o não casamento homossexual por não respeitar um dos artigos da CPR.

Tal como um preto tem direito a se casar, ou um muçulmano, ou uma pessoa com 50 anos a se casar com uma de 18, um homossexual tem todo o direito a se casar com quem quer, nem podia ser de outro modo.

O casamento não é uma celebração religiosa nem nunca o poderia ser já que estamos num estado laico, logo não pode haver uma religião obrigatório, novamente a CPR prevê que cada pessoa tenha a sua religião e terá os mesmos direitos que qualquer outro cidadão nacional de outra religião.

Uma coisa é a opinião individual de cada um que só a si dirá respeito, outra é uma proibição anti-constitucional.

Cumps

Like