EUA: Supremo Tribunal legaliza casamento homossexual

[luso2kx]

Boas,

O casamento é um contrato civil regido pelo código civil, o casamento religioso é uma opção individual regido pelas crenças de cada.

Como tal, o casamento como um contrato civil equiparável a outro qualquer contrato civil, regido e legislado devidamente em código civil, deve respeitar a "hierárqua das leis" onde a Constituição da República Portuguesa, sendo a soberana e prevendo que os direitos são iguais para qualquer género, raça, religião etc, seria anti-constitucional o não casamento homossexual por não respeitar um dos artigos da CPR.

Tal como um preto tem direito a se casar, ou um muçulmano, ou uma pessoa com 50 anos a se casar com uma de 18, um homossexual tem todo o direito a se casar com quem quer, nem podia ser de outro modo.

O casamento não é uma celebração religiosa nem nunca o poderia ser já que estamos num estado laico, logo não pode haver uma religião obrigatório, novamente a CPR prevê que cada pessoa tenha a sua religião e terá os mesmos direitos que qualquer outro cidadão nacional de outra religião.

Uma coisa é a opinião individual de cada um que só a si dirá respeito, outra é uma proibição anti-constitucional.

Cumps

[HoldON]

Ou seja, eu que não tenho tique mas segundo o teu ver sou considerado "macho", podia falar com os teus filhos com intenção de cometer pedofilia, mas um homem com tique de bichona sem intenção nenhuma, não podia falar?

Pobres crianças... deveria mesmo ser necessário curso e licença para ser pai ou mãe.

Aliás, na generalidade os pedófilos são tudo menos bichonas. Por norma são homens de família bem machões acima de qualquer suspeita.

[CivicES5]

Boas,

O casamento é um contrato civil regido pelo código civil, o casamento religioso é uma opção individual regido pelas crenças de cada.

Como tal, o casamento como um contrato civil equiparável a outro qualquer contrato civil, regido e legislado devidamente em código civil, deve respeitar a "hierárqua das leis" onde a Constituição da República Portuguesa, sendo a soberana e prevendo que os direitos são iguais para qualquer género, raça, religião etc, seria anti-constitucional o não casamento homossexual por não respeitar um dos artigos da CPR.

Tal como um preto tem direito a se casar, ou um muçulmano, ou uma pessoa com 50 anos a se casar com uma de 18, um homossexual tem todo o direito a se casar com quem quer, nem podia ser de outro modo.

O casamento não é uma celebração religiosa nem nunca o poderia ser já que estamos num estado laico, logo não pode haver uma religião obrigatório, novamente a CPR prevê que cada pessoa tenha a sua religião e terá os mesmos direitos que qualquer outro cidadão nacional de outra religião.

Uma coisa é a opinião individual de cada um que só a si dirá respeito, outra é uma proibição anti-constitucional.

Cumps

O casamento é um direito?

[tonyV]

O casamento é um direito?

É um direito com deveres

[PePa]

Acho piada as pessoas que dizem que havendo casamento gay, se sentem ofendidas pois tira "mérito/significado/credibilidade" ao seu casamento.

"O Manel e a Maria casam-se por conveniência, ela é interesseira e só lhe quer os euros, trai-o regularmente, ele não tem ponta por onde se lhe pegue e conformou-se, vai regularmente às meninas dado que a Maria mal lhe dá atenção.
Casos destes acontecem, e não incomoda ninguém nem aos supostos defensores da "instituição" do casamento. Que muitas vezes fazem tudo para que o tal casamento se prolongue.

Agora duas pessoas do mesmo sexo casarem-se só porque se amam !? Isso é que não...

[CivicES5]

É um direito com deveres

Eu não encontro na Declaração dos Direitos Humanos, ou na lei portuguesa, o direito ao casamento.

[CivicES5]

Acho piada as pessoas que dizem que havendo casamento gay, se sentem ofendidas pois tira "mérito/significado/credibilidade" ao seu casamento.

"O Manel e a Maria casam-se por conveniência, ela é interesseira e só lhe quer os euros, trai-o regularmente, ele não tem ponta por onde se lhe pegue e conformou-se, vai regularmente às meninas dado que a Maria mal lhe dá atenção.
Casos destes acontecem, e não incomoda ninguém nem aos supostos defensores da "instituição" do casamento. Que muitas vezes fazem tudo para que o tal casamento se prolongue.

Agora duas pessoas do mesmo sexo casarem-se só porque se amam !? Isso é que não...

Todos têm a liberdade de ter o seu conceito de casamento, mesmo os heterossexuais. Não sei é por quanto mais tempo.

[PePa]

Eu não encontro na Declaração dos Direitos Humanos, ou na lei portuguesa, o direito ao casamento.

Engraçado falares na declaração dos direitos humanos:

"Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e em direitos. Dotados de razão e de consciência, devem agir uns para com os outros em espírito de fraternidade."

Então para casar já não há cá igualdade é isso ?

Mas que raio de diferença faz duas pessoas do mesmo sexo casar?! É só por fazer comichão no conceito... Poupem-me
Há uns tempos também não havia divórcios, custou a aceitar mas agora é aceite e ainda bem que existe.

[tonyV]

Eu não encontro na Declaração dos Direitos Humanos, ou na lei portuguesa, o direito ao casamento.

Não encontras nem para o casamentos hetero nem para os homo. Da mesma maneira que não encontras o direito a dares um volta pela rua, comeres um gelado, etc, etc, etc.

Espero que não estejas à espera de ver descrito todos os actos e omissões descritos que entrem na esfera dos direitos humanos dos direitos humanos

Na parte da lei portuguesa, é um direito porque tens o contrato disponível para assinares.

[tonyV]

Todos têm a liberdade de ter o seu conceito de casamento, mesmo os heterossexuais. Não sei é por quanto mais tempo.

O casamento não é um conceito é um contrato. E acho muito bem que duas pessoas que vivam juntas (independentemente do sexo) que pensem e celebrem tal contrato nos termos que achem apropriados.

Casamento de capela é outra coisa e cada vez menos interessante ou de interesse nos tempos que correm

[TheMoBsTeR]

O casamento é um contrato com direitos e deveres. A liberdade de celebrar um contrato nem sequer deve ser considerada como "um direito", para mim está inerente à personalidade jurídica da pessoa.

O HighTorque escreveu quase tudo o que ia escrever, excepto um pormenor, que admito que a maior parte desconheça, que é o argumento histórico.


O que é o casamento, historicamente? Nada mais nada menos do que um contrato entre duas famílias, na figura de dois nubentes, onde na prática uma família adquiria uma esposa para um dos filhos, sendo esse contrato abençoado pela igreja e mascarado de sacramento. O casamento "por amor" é uma coisa relativamente recente na história e mesmo esse, na altura, não ficou livre de polémica. O casamento foi evoluindo desde então, aceitando-se o casamento de duas pessoas por simplesmente gostarem uma da outra e quererem constituir uma familia (que, sublinho, era um pensamento vanguardista), e, mais recentemente, marcado pela queda do bolorento regime dotal em 77 e pela abertura do casamento a casais do mesmo sexo em 2010.

[CivicES5]

Engraçado falares na declaração dos direitos humanos:

"Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e em direitos. Dotados de razão e de consciência, devem agir uns para com os outros em espírito de fraternidade."

Então para casar já não há cá igualdade é isso ?

Mas que raio de diferença faz duas pessoas do mesmo sexo casar?! É só por fazer comichão no conceito... Poupem-me

Eu não tenho problema nenhum que duas pessoas do mesmo sexo tenham uma união idêntica a um casamento. Não concordo é com a alteração da definição de casamento. E sim, os conceitos são importantes é neles que assentam as sociedades.

E os conceitos são tão importantes que a comunidade LGBT não se contenta com uniões de facto ou uniões civis em tudo, ou quase tudo, idênticas a casamentos.

Para isso invocam a igualdade, como se o sexo das pessoas não fizesse diferença nenhuma. Como se um casal formado por um homem e uma mulher fosse igual a um casal de homens ou um de mulheres.

Se o sexo das pessoas não conta, então pode eliminar-se o conceito de sexo masculino e feminino, de homem e mulher, e passar a tratar todos por seres humanos, por exemplo. Pelo menos, teoricamente, desaparecia imediatamente a discriminação baseada no sexo.

[CivicES5]

Não encontras nem para o casamentos hetero nem para os homo. Da mesma maneira que não encontras o direito a dares um volta pela rua, comeres um gelado, etc, etc, etc.

Espero que não estejas à espera de ver descrito todos os actos e omissões descritos que entrem na esfera dos direitos humanos dos direitos humanos

Na parte da lei portuguesa, é um direito porque tens o contrato disponível para assinares.

Também está disponível o contrato de compra de um Ferrari para eu assinar, isso significa que eu tenho o direito de comprar um Ferrari mesmo que não tenha uma contrapartida financeira para apresentar?

[CivicES5]

O casamento é um contrato com direitos e deveres. A liberdade de celebrar um contrato nem sequer deve ser considerada como "um direito", para mim está inerente à personalidade jurídica da pessoa.

O HighTorque escreveu quase tudo o que ia escrever, excepto um pormenor, que admito que a maior parte desconheça, que é o argumento histórico.


O que é o casamento, historicamente? Nada mais nada menos do que um contrato entre duas famílias, na figura de dois nubentes, onde na prática uma família adquiria uma esposa para um dos filhos, sendo esse contrato abençoado pela igreja e mascarado de sacramento. O casamento "por amor" é uma coisa relativamente recente na história e mesmo esse, na altura, não ficou livre de polémica. O casamento foi evoluindo desde então, aceitando-se o casamento de duas pessoas por simplesmente gostarem uma da outra e quererem constituir uma familia (que, sublinho, era um pensamento vanguardista), e, mais recentemente, marcado pela queda do bolorento regime dotal em 77 e pela abertura do casamento a casais do mesmo sexo em 2010.

E o casamento de pessoas do mesmo sexo pode ser apenas uma forma de afirmação do seu direito à igualdade, apesar da sua orientação sexual ser diferente da norma, mas que, contraditoriamente, têm orgulho de serem diferentes.

[TheMoBsTeR]

Eu não tenho problema nenhum que duas pessoas do mesmo sexo tenham uma união idêntica a um casamento. Não concordo é com a alteração da definição de casamento. E sim, os conceitos são importantes é neles que assentam as sociedades.

E os conceitos são tão importantes que a comunidade LGBT não se contenta com uniões de facto ou uniões civis em tudo, ou quase tudo, idênticas a casamentos.

Para isso invocam a igualdade, como se o sexo das pessoas não fizesse diferença nenhuma. Como se um casal formado por um homem e uma mulher fosse igual a um casal de homens ou um de mulheres.

Se o sexo das pessoas não conta, então pode eliminar-se o conceito de sexo masculino e feminino, de homem e mulher, e passar a tratar todos por seres humanos, por exemplo. Pelo menos, teoricamente, desaparecia imediatamente a discriminação baseada no sexo.

Boa questão. Tecnicamente, a lei portuguesa não admite que o casamento tem como objectivo a reprodução. Admite sim, a constituição de uma família mediante comunhão de vida. A constituição de uma família com vínculos como a filiação ou adopção é independente do casamento. E sim, um gay pode adoptar.

A partir daqui é que se dá a grande discussão de a actualidade: se um homossexual pode casar com outro, e se um homossexual pode adoptar uma criança, porque é que um casal homossexual casado não pode adoptar uma criança? E temos discussão para mais uns anos...

[TheMoBsTeR]

E o casamento de pessoas do mesmo sexo pode ser apenas uma forma de afirmação do seu direito à igualdade, apesar da sua orientação sexual ser diferente da norma, mas que, contraditoriamente, têm orgulho de serem diferentes.

Não é a afirmação de um direito, é um direito, ponto final. Os direitos não se afirmam, gozam-se.

[TheMoBsTeR]

Também está disponível o contrato de compra de um Ferrari para eu assinar, isso significa que eu tenho o direito de comprar um Ferrari mesmo que não tenha uma contrapartida financeira para apresentar?

Tens todo o direito. Se não entregares a contra-prestação, isso é outro problema completamente distinto.

[CivicES5]

Não é a afirmação de um direito, é um direito, ponto final. Os direitos não se afirmam, gozam-se.

O direito à igualdade implica-se em situações de igualdade. E portanto, não se aplica a definição tradicional de casamento a homossexuais.

[CivicES5]

Tens todo o direito. Se não entregares a contra-prestação, isso é outro problema completamente distinto.

Tenho todo o direito mas só o posso exercer se cumprir determinados requisitos?

[TheMoBsTeR]

O direito à igualdade implica-se em situações de igualdade.

Não percebi. Um direito "implica-se"? O que é que isso quer dizer?

E portanto, não se aplica a definição tradicional de casamento a homossexuais.

A definição tradicional não é para aqui chamada. O que interessa é a definição que consta da lei.

[TheMoBsTeR]

Tenho todo o direito mas só o posso exercer se cumprir determinados requisitos?

No caso que referiste, uma compra e venda, tens o direito e podes exerce-lo sempre. Se entrares em incumprimento, essa questão é completamente distinta.

[CivicES5]

Não percebi. Um direito "implica-se"? O que é que isso quer dizer?

Eu quis dizer "aplica-se".

A definição tradicional não é para aqui chamada. O que interessa é a definição que consta da lei.

E eu não concordo com a lei, tenho esse direito?

[TheMoBsTeR]

E eu não concordo com a lei, tenho esse direito?

Claro que tens. Vota no partido que se identifica com a tua opinião ou então junta-te a outras pessoas e submetam um projecto de lei à assembleia da Republica através do direito de iniciativa legislativa de cidadãos. Felizmente vivemos numa democracia.

[PePa]

Eu não tenho problema nenhum que duas pessoas do mesmo sexo tenham uma união idêntica a um casamento. Não concordo é com a alteração da definição de casamento. E sim, os conceitos são importantes é neles que assentam as sociedades.

E os conceitos são tão importantes que a comunidade LGBT não se contenta com uniões de facto ou uniões civis em tudo, ou quase tudo, idênticas a casamentos.

Os conceitos são coisas dinâmica, evoluem com a sociedade.
Não concordas que vá contra a TUA ideia de casamento. Que por alguma razão 2 pessoas que não conheces casarem diminui o teu próprio casamento.

Para isso invocam a igualdade, como se o sexo das pessoas não fizesse diferença nenhuma. Como se um casal formado por um homem e uma mulher fosse igual a um casal de homens ou um de mulheres.

Claro que o sexo faz diferença, senão éramos todos bissexuais.
Para efeitos de se poderem casar não há de facto diferença nenhuma. São duas pessoas que querem um compromisso aceite pela sociedade. Mas pelos vistos não são iguais como casal...

Se o sexo das pessoas não conta, então pode eliminar-se o conceito de sexo masculino e feminino, de homem e mulher, e passar a tratar todos por seres humanos, por exemplo. Pelo menos, teoricamente, desaparecia imediatamente a discriminação baseada no sexo.

Estás a desconversar, mexem no conceito de casamento logo é tudo igual , acabam se os sexos. Faz sentido essa conversa...