O que parece é que mesmo no meio científico não há unanimidade sobre esta questão, quanto mais nós aqui: http://www.helsinki.fi/hum/ibero/xam...as_globais.pdf
-
-
É verdade que o clima muda naturalmente mas não a esta velocidade. O problema maior pelo que tenho lido e visto nos últimos anos nem é o aumento do nível do mar.citação:Originalmente colocada por J.R.
Mendes77
O ambiente MUDA.
As alterações climáticas são NATURAIS.
Sempre aconteceram.
E agora vimos de uma Idade do Gelo (20.000 anos ou coisa que o valha)e vamos para uma quente.
É natural.
E é de uma ARROGÂNCIA presumir que o Homem pode controlar: tempestades solares, vulcões terrestres ou a variação do eixo de rotação da dita cuja.
E já agora... poluir menos não se consegue assinando acordos ridículos.
Consegue-se...... poluindo menos.
E aí os números têm sido tão "interessantes".....estes ultimos anos.
Até amanhã;).
De qualquer forma, este assunto já foi debatido umas quantas vezes noutros tópicos do género. Acho que devíamos comentar o filme depois de o vermos.Comentário
-
Os sistema eleitoral americano é um pouco diferente. O presidente é eleito quando ganha os "grandes eleitores", isto é, em cada estado há um número determinado de grandes eleitores, tipo nº de deputados cá em Portugal.citação:Originalmente colocada por michaelreznor
não sabia que era assim que funcionava...citação:Originalmente colocada por PDCouto
Teve mais na totalidade do país, mas como aquilo lá é feito por vitórias em cada estado não conseguiu ganhar. Tenho ideia que foi por causa disso.citação:Originalmente colocada por michaelreznor
então se tinha mais, porque não foi?citação:Originalmente colocada por PDCouto
O Al Gore não era o que deveria ter sido presidente e não foi apesar de ter mais votos?
ld
Até houve a famosa recontagem e demoraram dois meses a confirmar....
isso não vai contra os princípios da democracia??
ld
Mas se um dos candidatos ganha, nem que seja por um voto, leva todos os grandes eleitores.
É por isso que um candidato pode ter o maior número de votos e mesmo assim não ter o maior nº de grandes eleitores. Há estados com mais nº de grandes eleitores.
Cá é diferente. É empregue o método de Hunt (acho que é assim que se escreve). Os deputados são eleitos conforme uma proporção de votos.
Comentário
-
Muito interessante, especialmente este mapa:citação:Originalmente colocada por Excalibur
Sobre o aquecimento global
http://www.worldviewofglobalwarming.org/
http://www.theglobaleducationproject.org/index.shtml
http://www.priceofoil.org/addicted
Mas em particular um olhar sobre este
http://www.grossinternationalhappiness.org/
Comentário
-
A questão da velocidade tb não se tem bem a certeza.citação:Originalmente colocada por Zell
É verdade que o clima muda naturalmente mas não a esta velocidade. O problema maior pelo que tenho lido e visto nos últimos anos nem é o aumento do nível do mar.
As mudanças climatéricas tb podem ser bruscas.
O problema é que não se sabe o que é causa e o que é efeito.
De qq forma a minha posição é EXACTAMENTE a do Finlândes que oPéLeve colocou.
Esta posição é a mesma de muitos "cientistas" de outras áreas que estudam os glaciares, a atmosfera, etc.....
Ler este artigo "finlandes" juntamente com o ultimo link do Excalibur
ajuda a prespectivar;).
O filme é uma apresentação para o grande público da ideia: "efeito estufa é, sem dúvida, causado pela atividade industrial, fornecendo a estes uma ferramenta no combate ao capitalismo e globalização. Baseado nisto, estes exigem restrições às emissões de gases de efeito estufa (dióxido de carbono, metano, CFC, etc.) e, conseqüentemente, restrições às atividades industriais. Porém, este ponto de vista é também defendido pelos ONGs, Painel Inter-Governamental de Mudança Climática (IPCC) e a maioria dos governos".citação:De qualquer forma, este assunto já foi debatido umas quantas vezes noutros tópicos do género. Acho que devíamos comentar o filme depois de o vermos.
Serve para doutrinar. Não esclarecer. Infelizmente.Comentário
-
Claro que não há unanimidade, a investigação cientifica precisa de fundos e quem paga obtém resultados diferentes dos das investigações independentes.citação:Originalmente colocada por Pé Leve
O que parece é que mesmo no meio científico não há unanimidade sobre esta questão, quanto mais nós aqui: http://www.helsinki.fi/hum/ibero/xam...as_globais.pdf
No entanto o registo fóssil não pode ser manipulado e ele diz-nos que actualmente devíamos estar no principio de mais uma época glacial (as épocas glaciais são ciclicas), com verões mais curtos e temperaturas mais baixas, mas o que estamos a ver é exactamente o contrario, verões mais longos e temperaturas mais altas, este tipo de alterações tem influenciado as correntes marítimas que são o motor do clima na terra, alterações essas que podem ser irreversíveis por muitos milhares de anos.
Situação comparavel a quando só existia uma enorme massa de terra (o pangea) que albergava no seu centro enormes desertos e que condicionavam as temperaturas em terra.
Comentário
-
Tu podes não perceber nada, mas o J.R. também não ;)citação:Mendes77
AH Membro
710 Posts
Colocado - 13/09/2006 : 18:26:03
--------------------------------------------------------------------------------
citação:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente colocada por J.R.
Mendes77
O ambiente MUDA.
As alterações climáticas são NATURAIS.
Sempre aconteceram.
E agora vimos de uma Idade do Gelo (20.000 anos ou coisa que o valha)e vamos para uma quente.
É natural.
E é de uma ARROGÂNCIA presumir que o Homem pode controlar: tempestades solares, vulcões terrestres ou a variação do eixo de rotação da dita cuja.
E já agora... poluir menos não se consegue assinando acordos ridículos.
Consegue-se...... poluindo menos.
E aí os números têm sido tão "interessantes".....estes ultimos anos.
Até amanhã.
--------------------------------------------------------------------------------
Não discuto isso!
Para ser sincero não percebo de mudanças climaticas, e ao que parece nem mesmo os cientistas chegaram a um consenso... seja como for aplaudo a iniciativa de Ex-Presidente dos EUA Al Gore pelo seu trabalho de conscientização sobre os problemas ambientais.
Até!Comentário
-
V7
Não tenhas a menor dúvida;).
Continuando
Clima: Pesquisa científica revela mistérios sobre grandes glaciações
Antártica
Foto: Júlio Fiadi
ECOLOGIA : 6/4/2004 Mais um debate científico no campo das mudanças climáticas está aberto. Uma pesquisa que acaba de ser divulgada mostra que pelo menos as duas últimas grandes glaciações ocorreram praticamente de forma simultânea nos hemisférios Sul e Norte. O estudo, liderado pelo norte-americano Michael Kaplan, da Universidade de Edinburgh, no Reino Unido, foi publicado na edição de março do boletim da Sociedade de Geologia dos Estados Unidos.
O estudo causa um ponto de viragem. A tese mais aceita até agora pelos estudiosos de paleoclimas é que a ampla distribuição do calor proveniente do Sol pelos oceanos era um mecanismo primário de alterações climáticas no passado. Com os novos resultados, surge um ponto de interrogação diferente.
“É surpreendente perceber que o clima no hemisfério Sul sofreu um rápido resfriamento durante um período em que a região recebia uma alta dose de radiação solar”, disse o também norte-americano Brad Singer, da Universidade de Wisconsin-Madison, co-autor do trabalho. “Entretanto, essa rápida sincronia da temperatura atmosférica entre os hemisférios polares realmente ocorreu durante as duas maiores fases de glaciações registradas na Terra.”
Para chegar aos resultados analisados, os cientistas utilizaram uma técnica inédita. A partir de amostras coletadas num deserto nos Andes, eles identificaram quais as alterações físico-químicas que aquelas rochas haviam sofrido em relação à exposição aos raios cósmicos.
A última grande fase de glaciação sobre os Andes – e também sobre o planeta – começou há 22 mil anos, de acordo com as análises. O clima deixou de ficar gelado há aproximadamente 16 mil anos. Os cientistas acreditam que a distribuição de calor pelos oceanos ocorreu de forma mais lenta do que se imaginava. Isso permitiu que as temperaturas fossem reduzidas com muito mais velocidade, ao menos nas épocas de glaciação.
Redação 360
Agência Fapesp
http://360graus.terra.com.br/ecologi...58&action=newsComentário
-
É naturalíssimo;).citação:Originalmente colocada por zenith
Concordo. Nunca ouviste falar do buraco da camada de ozono? Não é natural. O problema é esse...
O seu tamanho e variação é que é assunto de estudo.
http://www.atm.ch.cam.ac.uk/tour/index.htmlComentário
-
Esta questão está longe de ser consensual, mas deve ser continuar a ser estudada com a maior atenção e rigor, porque se as piores previsões forem verdadeiras (e até podem ser...), isso pode significar... uma mudança tão profunda no planeta como a que ocorreu há 60 milhões de anos atrás.
O que mais me preocupa é a taxa de subida da temperatura média, que se não me engano, é muito superior a qualquer registo do passado conhecido. Sem dúvida, uma questão a seguir com MUITA atenção...Comentário
-
A culpa da coisa do ozono e do dióxido de carbono é desse gajos que andam de TDI´s . Eliminem o Grupo VAG e outros que tais e determinem a obrigatoriedade de compra dos Prius...a nível mundial!Comentário
-
Artigo mais recente, pq a ciência não é uma coisa estática.
citação:ECOLOGIA : 15/8/2006 Estudo feito no Reino Unido indica que aquecimento global médio superior a 3ºC anuais até 2100 poderá alterar 88% dos biomas florestais que ocupam mais de 5% da superfície da Terra.
Um novo estudo, feito por pesquisadores britânicos e cujos resultados serão publicado na próxima edição da revista Proceedings of the National Academy of Sciences (Pnas), reforça o que já se sabia: as grandes florestas do mundo, e principalmente a Amazônia, serão seriamente perturbadas se o aquecimento global não for contido.
Segundo a pesquisa, assinada por Marko Scholze, da Universidade de Bristol, no Reino Unido, e colaboradores, um cenário extremamente grave virá à tona se a temperatura global subir mais 3ºC por ano, em média, até 2100. Os pesquisadores trabalharam modelos de vegetação e de clima com base em três aumentos: até 2º C, de 2ºC a 3ºC e mais de 3ºC.
No pior cenário, 44% dos ecossistemas que hoje são sumidouros seriam transformados em fontes de carbono. Com mais carbono na atmosfera, as conseqüências do aquecimento global serão cada vez mais potencializadas.
Dessa forma, diz o estudo, o impacto sobre a Terra, se nada for feito, estaria garantido por pelo menos mais 200 anos. Até 88% dos biomas, que ocupam juntos mais de 5% da superfície terrestre, seriam afetados. Entre eles estaria a totalidade das florestas de altas latitudes do hemisfério Norte.
Ainda no intervalo de maior aumento da temperatura, a transformação global poderia ser ainda maior. No caso dos biomas que ocupam mais de 10% do planeta, 13% dessa área seria transformada. Está nessa lista boa parte das grandes florestas tropicais do mundo. Além da região amazônica, os ecossistemas asiáticos também seriam diminuídos.
O artigo A climate-change risk analysis for world ecosystems poderá ser lido por assinantes, depois de publicado, no endereço www.pnas.org.
@ http://360graus.terra.com.br/ecologia/default.asp?action=news&did=20543
Comentário
-
Ou este:
citação:Período pós-glacial pode ter durado até 1 milhão de anos
A descoberta vai de encontro ao modelo Terra Bola de Neve, que sugere uma duração entre 10 mil e 100 mil anos para o período, apesar de reforçar outros aspectos, como o de que o fenômeno afetou regiões próximas ao equador
Uma nova evidência está reforçando a idéia de que as grandes glaciações, que ocorreram entre 800 milhões e 580 milhões de anos atrás, realmente atingiram regiões equatoriais. O estudo de rochas denominadas carbonatos de capa, extraídas no local em que está hoje o estado do Mato Grosso, revelou que elas estavam em uma latitude geográfica de 22 graus à época em que foram formadas. "O que podemos afirmar é que havia gelo no cráton amazônico enquanto ele estava próximo à linha do equador", explica o geofísico Eric Font, autor de doutorado defendido pelo Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas (IAG) da USP, em novembro.
A descoberta corrobora a teoria mais aceita sobre as glaciações, denominada de Terra Bola de Neve (Snowball Earth). Nestes eventos, segundo esta tese, o globo terrestre teve a maior parte de sua cobertura revestida por gelo e neve. O modelo afirma ainda que a isso se seguiu um período extremamente quente, em que o gelo derreteu rapidamente. Os carbonatos de capa teriam se formado após o derretimento , num processo que demorou entre 10 mil e 100 mil anos, um ponto contestado por Font. "Nossos resultados indicam que isso pode ter demorado até 1 milhão de anos para se concretizar."
Em diversos continentes, sedimentos glaciais, que se formam normalmente em zonas polares, estão sobrepostos pelas rochas carbonáticas, originais de regiões tropicais, iguais as estudadas por Font. Esta aparente contradição é que dá margem ao conceito da terra recoberta por gelo.
Durante a sedimentação dos carbonatos de capa, os cristais de ferro presentes se orientam de acordo com o campo magnético terrestre, da mesma maneira que o ponteiro de uma bússola aponta sempre para o Norte. Assim, esta informação fica gravada nas rochas (o registro paleomagnético), possibilitando, a partir de amostras, determinar a posição do pólo magnético da época de sua formação e ainda derivar a latitude em que isso ocorreu.
Inversões
Os pólos magnéticos terrestres, não só podem mudar de posição, como também sofrer reversões, por razões ainda não inteiramente compreendidas. Ao longo da evolução da Terra, o planeta se caracteriza por períodos de altas freqüências de reversões (como no Mioceno, cerca de 23 milhões de anos atrás) e épocas consideradas estáveis. A equipe de Font foi a primeira a encontrar evidências destas altas freqüências de inversões magnéticas nos carbonatos de capa.
Comparando com as freqüências do período Mioceno, eles estimaram o tempo de formação dos carbonatos de capa em cerca de 100 mil a 1 milhão de anos, um período muito maior que o previsto pelo modelo da Terra Bola de Neve. "Quando publicamos o artigo, em 2003 (na revista cientifica Terra Nova), fomos muito criticados por propor esta idéia. Hoje diversos estudos confirmam os mesmos dados."
Diversidade
Segundo Font, a época da glaciação estudada (a Marinoano há 635 milhões de anos) é ainda pouco conhecida em termos de clima e paleogeografia. Sabe-se que neste momento haviam dois supercontinentes que dominavam o planeta, Gondwanas Oeste e Leste, e que se juntaram cerca de 500 milhões de anos atrás. Como os registros do pesquisador determinam o primeiro pólo paleomagnético do cráton Amazônico, agora é possível localizá-lo dentro deste contexto. "A proximidade a regiões equatoriais poderia ter influenciado a evolução da vida, como por exemplo a diversificação das espécies que caracteriza o Cambriano (por volta de 544 milhões de anos atrás)".
@ http://www.usp.br/agen/repgs/2005/pags/290.htm
Comentário
-
Já para não falar destes dois artigos da NGS:
http://news.nationalgeographic.com/n...rctic-ice.html
http://62.97.115.102/revista/0204/feature5/default.asp
http://62.97.115.102/revista/0806/feature5/default.asp
Comentário
-
Glaciers on the Move: Ice Ages in History
Twenty thousand years ago, a sheet of ice covered what is now the northern United States. Nowadays, you won't find glaciers in Massachusetts or Michigan, though the evidence of their passing is carved into the landscape. What brought about this dramatic change in climate? Why aren't these areas still covered in ice?
We're accustomed to thinking of our planet as stable, steady, and solid. In reality, Earth is dynamic. Our climate is changeable. The history of Earth's climate has been marked by many ice ages and warm spells, some measured in millenia and others in centuries. You may be surprised to find that there are some patterns in this changeability, though. Climate change seems to be cyclical.
A "wobbling top": The Milankovitch theory
A Serbian mathematician named Milutin Milankovitch was intrigued by this puzzle of climate change, and in the 1930s he presented a theory that might explain it. Milankovitch studied climate records, noting differences over time. He theorized that global climate change was brought about by regular changes in Earth's axis, tilt, and orbit that altered the planet's relationship to the Sun, triggering ice ages.
Earth doesn't rotate perfectly like a wheel about an axis; it spins like a wobbling top. Every 22,000 years, Milankovitch calculated, there is a slight change in its wobble. Every 100,000 years, there is a change in Earth's orbit about the Sun. Its almost circular orbit becomes more elliptical, taking Earth farther from the Sun. And finally, Milankovitch discovered, every 41,000 years there is a change in the tilt of the planet's axis, moving either the Northern or Southern Hemisphere farther from the Sun.
These cycles mean that at certain times there is less sunshine hitting Earth, so there is less melting of snow and ice. Instead of melting, these cold expanses of frozen water grow. The snow and ice last longer and, over many seasons, begin to accumulate. Snow reflects some sunlight back into space, which also contributes to cooling. Temperatures drop, and glaciers begin to advance.
The Little Ice Age
Not all ice ages occur on a large, 100,000-year scale. Some, such as the "Little Ice Age" that occurred in medieval times, are relatively brief. The Little Ice Age lasted only a few hundred years (from about 1400 to 1800), and its effects were fairly mild. Still, for the people who watched glaciers advance year to year, it was certainly dramatic. In England, the Thames froze and heavy snow fell. In France, bishops were ushered to the edge of glaciers to halt their advance with prayer.
During the last 10 million years, Earth has had 10 major ice ages and numerous smaller glaciations such as the recent Little Ice Age. Each major ice age has been followed by a warm period of about 10,000 years. We're in a warm period now—more specifically, we're at the end of one. Should we expect another major ice age soon? There's no way of knowing. Climate change may be cyclical, but it's not easy to forecast. Both day-to-day weather and long-term climate change remain difficult to predict.
http://www.learner.org/exhibits/weat...eandsnow2.html
Hoje em dia o ciclo da variação do eixo da terra é estimado em 26000 anos.
Comentário
-
"Ancient Observations Link Changes in Sun's Brightness and Earth's Climate" by Kevin D. Pang and Kevin K. Yao; EOS, Transactions of the American Geophysical Union, Volume 83, number 43, 22 October 2002, pages 481+.
This is an article written for scientists. The authors track 9 cycles of changes in solar brightness over the last 1800 years, and then correlate these with various changes in the Earth's climate. As you undoubtedly know, an especially suspicious correlation is that of a period of no sunspots (and hence low solar activity) corresponding with the Maunder Minimum of ~1645 to 1715 A.D, a period of extreme cold in Europe. Because of the complexity of effects on the Earth's climate, the jury is still out on whether this period of a Little Ice Age was indeed caused by the lack of solar activity. However, the correlations are intriguing and continue to be discussed at scientific meetings such as the AGU. You can find lots more about the Maunder Minimum and its relationship to sunspots on the web.
http://solar-center.stanford.edu/sun...glob-warm.htmlComentário
-
Viewpoint: The Sun and climate change
Satellites now monitor solar activity constantly
By Dr Paal Brekke from the European Space Agency
Natural processes involving changes in the Sun could have at least as powerful an effect on global temperature as increased emissions of carbon dioxide (CO2).
Climate scientists have already looked at changes related to Sun spot activity - a cycle of approximately 11 years - and long-term changes in the Sun's brightness, which has a cycle that lasts for centuries.
They have discounted the effect of both on the temperature increase over the last century because they either happen over too short a timescale, or they are too weak.
But so far they have omitted to take two other factors into account:
Changes in the amount of ultraviolet radiation from the Sun affect the ozone layer. This is a very important part of the atmosphere where lots of chemical reactions take place that govern the way the rest of the atmosphere works;
The Sun's magnetic field and solar wind - mainly in the form of electrons and protons coming out of the Sun - protects the entire Solar System by acting as a sort of shield from cosmic rays (very energetic particles and radiation from outer space).
This shield does not stop all the cosmic rays from getting though, and its effectiveness varies with the long-term changes in the activity of the Sun, which can rise and fall on a timescale of centuries.
Cloud cover
One of the effects that cosmic rays have is to influence how cloudy the Earth is.
So if the Sun undergoes long-term changes in activity - which it does - the amount of cosmic rays reaching the Earth will also vary over the same timescale, and so will the planet's overall cloudiness.
The amount of cloud affects the amount of radiation from the Sun reaching the planet surface, which in turn affects the global temperature.
[u]Data collected from satellites show that the amount of low clouds over the Earth closely follows the amount of cosmic rays reaching the Earth. </u>
The resulting warming due to this effect over the last century could be comparable to the amount of warming people think has been due to the greenhouse effect.
Add to that the other effects due to the Sun, and greenhouse gases become less than 50% responsible for rising global temperatures.
Little effect
The other side of this coin is that reducing greenhouse emissions will have much less effect in halting rising temperatures than some people think, and it might have hardly any effect at all.
Our continued use of fossil fuels could make little difference to the climate
The energy emitted from the Sun drives the climate system, and natural changes in its behaviour can have a far greater effect than human behaviour.
Thus, some people may ask: "So why bother worrying about greenhouse gases, and adding billions to the costs of industry to force them to cut emissions, when it could well be a pointless exercise?"
If the Sun is indeed the main contributor to the recent climate change, the money may be better spent providing clean air in big cities and clean drinking water to the Third World.
The author is a solar physicist serving as the European Space Agency's deputy project scientist for the Esa-Nasa Solar and Heliospheric Observatory (Soho)
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/...ge/1026375.stmComentário
-
Muito intressante de ler dos quais estes excertos talvez..... sejam os menos intressantes[:I].
The Discovery of Global Warming
(...)
The climate known to history seemed to be a lucky anomaly. (Paleoclimatologist William Ruddiman suggested that this was no coincidence. Perhaps the rise of agriculture, with its deforestation and rice paddies, had added enough methane and CO2 to the atmosphere to dampen the normal ice-age cycle?) The well-recorded history of the most recent century or so happened to show even more unusual stability, compared with what new evidence was revealing about severe variations in earlier millennia.
(...)
A lesson about how science proceeds can be learned from this history. Asked about the discovery of abrupt climate change, many climate experts today would put their finger on one moment: the day they read the 1993 report of the analysis of Greenland ice cores. Before that, nobody confidently believed that the climate could change massively within a decade or two; after the report, nobody felt sure that it could not. So wasn't the preceding half-century of research a waste of effort? If only scientists had enough foresight, couldn't we have waited until we were able to get good ice cores, and settle the matter once and for all with a single unimpeachable study?
(...)
http://www.aip.org/history/climate/rapid.htm
E não esquecendo o Finlândes.... me despeço deste tópico com calor
Comentário
-
Ontem vi um documentário sobre o tema no Sic Noticias e foi nítido que quem trabalha para o governo, se tem opiniões contrárias, rapidamente é levado a fazer o discurso "oficial". Ex-membros das mesmas organizações, ex-colegas dessas mesmas pessoas têm uma opinião muito menos optimista quanto ao futuro e não acreditam que os seus ex-colegas digam o que mandam cá para fora de livre vontade. Ninguém nessas organizações diz o que quer que seja à comunicação social ou dá palestras, etc, sem o conteúdo ser analisado pelos seus superiores...
Acho que não é preciso dizer mais nada.Comentário
-
esse 'teu' prius liberta tanto co2 como um bom diesel...citação:Originalmente colocada por ebay
A culpa da coisa do ozono e do dióxido de carbono é desse gajos que andam de TDI´s . Eliminem o Grupo VAG e outros que tais e determinem a obrigatoriedade de compra dos Prius...a nível mundial!
ldComentário
-
citação:Originalmente colocada por J.R.
É naturalíssimo;).citação:Originalmente colocada por zenith
Concordo. Nunca ouviste falar do buraco da camada de ozono? Não é natural. O problema é esse...
O seu tamanho e variação é que é assunto de estudo.
http://www.atm.ch.cam.ac.uk/tour/index.html
pelo que ouvi ontem no telejornal (não estava com muita atenção por isso só ouvi mesmo a parte final)o buraco parece que não aumenta desde 1997..
nada mau...
ldComentário
-
vi na tv a apresentação a um programa que vai dar na rtp2, acerca das alterações climáticas, na qual fazem referência ao facto de há 4000 anos atrás as temperaturas serem mais elevadas do que as dos nossos dias...
dá que pensar....
ldComentário
-
Pois, a actividade humana é irrelevante para as mudanças climáticas, não é?...
O que se diz (crê e pensa!...) em nome do lucro e da manutenção do status quo...
E porque será que lucro e logro são termos com a mesma origem filológica?!...
Continue-se pois o logro em nome do lucro...
Comentário
-
E viste o documentário?citação:Originalmente colocada por michaelreznor
vi na tv a apresentação a um programa que vai dar na rtp2, acerca das alterações climáticas, na qual fazem referência ao facto de há 4000 anos atrás as temperaturas serem mais elevadas do que as dos nossos dias...
dá que pensar....
ldComentário
-
citação:Originalmente colocada por Zell
E viste o documentário?citação:Originalmente colocada por michaelreznor
vi na tv a apresentação a um programa que vai dar na rtp2, acerca das alterações climáticas, na qual fazem referência ao facto de há 4000 anos atrás as temperaturas serem mais elevadas do que as dos nossos dias...
dá que pensar....
ld
yups!
realmente andamos a dar cabo desta porcaria toda...
ldComentário
-
Foi um bom documentário. Acho que isento e imparcial. Falaram tanto com habitantes que notam as alterações nas suas zonas como com especialistas. E infelizmente, como muita gente quer fazer crer, as actuais alterações climáticas NÃO SÃO NATURAIS!
Alguém mais viu?
Comentário
-
Vejam a SIC noticias agora.
Comentário
-
Parece que este tópico se tornou inconveniente.
Comentário
-
O problema é que não é só o CO2 que polui, embora os média façam transparecer essa ideia que os carros só emitem CO2 ;)citação:Originalmente colocada por michaelreznor
esse 'teu' prius liberta tanto co2 como um bom diesel...citação:Originalmente colocada por ebay
A culpa da coisa do ozono e do dióxido de carbono é desse gajos que andam de TDI´s . Eliminem o Grupo VAG e outros que tais e determinem a obrigatoriedade de compra dos Prius...a nível mundial!
ldComentário
Comentário