Juiz desculpa violência doméstica com adultério da mulher

[omnibus]

Mas o recurso não devia versar apenas sobre matéria de direito?
vejo mto comentário a matéria de facto.
Isso já ficou resolvido na parte I certo?

[Chowhound]

Acho mal que ela deixava o amante ir ao cú e ao marido não, haja paciência, assim até eu entrava em depressão e a agredia.

De facto, há limites! Não acho bem.

[jktfah]

A depressão não causa a perda de consciência da ilicitude. Minha opinião. Já tive e tenho depressão, agora mais controlada. Sei o que posso e não fazer.

Também não dá para avaliar ao certo e é impossível de um dia para o outro ( e muito fácil de enganar o médico\psiquiatra - basta ler os sintomas na net e fazer o filme).

É uma doença com os seus sintomas conhecidos, mas não vejo a nível criminal como possa servir para alguma coisa.

Diferente de outras doenças em que as pessoas realmente não estão no pleno das capacidades e aí até podem nem ter culpa de todo e serem declaradas inimputáveis.

Cerca de 20% da população mundial sofre de depressão.

Uma pessoa com depressão mesmo, nem força nem vontade tem para andar nesses filmes, nem para as pinocadas.

Quanto ao assunto - julgo que se estiver num estado de perturbação actual causado pela traição ou outra coisa, sim é normal que se atenue a culpa. Que foi o que comentei aqui, sem ter lido o AC. Passado um mês ou assim, já não interessa.

Quanto à bíblia fico na minha, foram apenas reparos desnecessários, bastava confirmar a decisão e não invocar nada dessas parvoíces.

[meialeca]

Eu li isso mas não acreditei à primeira... afinal confirma-se

Onde está isso??

[ClioII]

O quê, não me digas que isso está no acordão?

Yup, está no acórdão, na transcrição de uma SMS que o marido mandou à (ex-)mulher.

[PussyLover]

A confirmar-se só porque é amante tem direito a anal, gozadinha na boca, etc. e o marido aos serviços mínimos, isso por si só é descriminação à priori antes de virem falar em descriminação sexual à posteriori.

[XlPower]

Já vi no acordão, é esta a SMS:

"és a maior p*ta do mundo; pensei que tinha casado com uma mulher séria e casei com uma p*ta da serra; a mim nunca me deixaste ir ao cú e os outros vão todos; o teu lugar não é aqui é junto do teu pai (falecido); vou-te tirar a casa e no fim mato-te; tenho uma lista de pessoas aquém vou limpar o sebo) em primeiro lugar a ti e és uma mulher morta "

Isto é ele a enviar a SMS à mulher, não quer dizer que seja verdade, mas isso também pouco interessa para o caso.
Esta SMS mostra a premeditação, ao contrário do que aí alguns dos defensores da besta do juiz diziam.
Além disso, eles já tinham ido em conjunto contar o caso à mãe da mulher, já andavam de conluio há muito tempo, e por isso se calhar até deveria ter sido considerado conspiração, associação criminosa e homicidio na forma tentada.
Eles já andavam há muito tempo a planear a vingança e a ameaçar a mulher, inclusive de morte. Foi o marido que levou a moca, portanto ele já tinha a arma preparada, e levou-a quando o amante lhe telefonou.
E a mulher só se safou porque o amante às tantas decidiu fugir, e o marido caiu durante as agressões, ela fugiu e refugiou-se numa casa vizinha, caso contrário não sei se não teria sido até à morte.
Leiam no acordão as agressões e ficam chocados:

https://jumpshare.com/v/XmGPjJyBg6mJMdehLjp8

Pelos vistos não foi suficiente para chocar o juiz. Aliás, dá a ideia que se ele a tivesse matado, o juiz continuava a achar justificado.

[JcRabbit]

LIKE!
Disseste pouco, disseste tudo.
O que incomoda não é a traição, é a traidora.
Até no seio familiar as mulheres são aconselhadas a "relevar" um "acidente"....

Eu acho engraçado quando se tenta explicar algo complexo e com raizes muito fortes na biologia com explicações puramente culturais.

Depois tens incongruências do género: as mulheres dizem que querem homens sensiveis, que ajudem na casa, etc, mas depois acham-nos uns bananas e só ficam molhadinhas mesmo com os 'bad boys', i.e.; os gajos independentes e com características marcadamente masculinas (que elas supostamente dizem não gostar).

Chamam 'machismo' ao homem poder trair a mulher (quase que) impunemente mas depois o que é que elas fazem assim que se vêm com as mesmas possibilidades? Exactamente o mesmo, ou pior!

O problema é que homens e mulheres não são iguais e muita gente convenientemente 'esquece-se' de levar isso em consideração. Por exemplo, em termos biológicos a mulher é MUITO mais importante que o homem, já que pode engravidar e o homem não.

Em termos de propagação da espécie, tem muito mais valor uma ilha deserta com um homem e cem mulheres, que uma ilha deserta com cem homens e uma mulher. No primeiro caso ao fim de um ano tens um gajo muito feliz e cem mulheres grávidas, no segundo tens uma única mulher grávida e 99 homens que se mataram uns aos outros. Os homens são biológicamente 'dispensáveis', por isso é que são eles que vão para a guerra, aceitam profissões de maior risco, etc...

A mulher também sabe *sempre* que ela é a mãe. Já o homem pode - ou não - ser o pai, e deve haver muitos por aí a criar filhos dos outros sem saberem. É devido principalmente a este factor que sempre foi considerada mais grave uma traição da mulher que do homem. Históricamente o homem também podia andar por aí a 'espalhar a sementinha', mas em contrapartida quase NUNCA abandonava a familia legitima. A mulher tinha que fechar os olhos a certas indiscrições mas, ao mesmo tempo, sabia que em troca continuaria a ser protegida e não era abandonada pelo marido - juntamente com os filhos - à sua sorte.

Uma mulher leviana pagava um preço muito alto por o ser, não só em termos sociais, como em termos da própria sobrevivência, já que rápidamente o seu estilo de vida iria contribuir para um gravidez indesejada, sem ter a protecção de um homem numa altura em que as mulheres dependiam dos mesmos para sobreviver.

E podia continuar... Havia uma espécie de equilibrio, imperfeito sem dúvida, mas havia, e o mesmo permitia a continuação da pedra basiliar da sociedade que é a familia.

Hoje a mulher tem independência financeira e, devido aos contraceptivos, deixou práticamente de ter que se preocupar com gravidezes indesejadas. Portanto, tornou-se livre para agir como os homens. E o que é que a mulher faz com esse seu poder recém adquirido? Melhora a sociedade? Usa esse seu novo poder para impedir os maridos de se 'extraviarem' ? Nah, nada disso, passa é a fazer o mesmo que eles, isto é, torna-se naquilo de que ela tanto se queixava. 'Se eles podem, eu agora também posso'. É bonito de se ver, isto. Not.

Só que não nos podemos esquecer de uma coisa. A mulher continua a ser a guardiã do sexo, com TUDO o que isso implica. Mantem uma série de vantagens que já tinha, mais as que entretanto conquistou mas que não está a usar convenientemente. E o homem, o que ganhou? Nada, só perdeu. Nesta altura existe um grande desiquilibrio sim, mas a favor das mulheres.

Evidentemente, quem refere estas diferenças e estes desiquilibrios é logo apelidado de 'machista', 'retrógado', e mais uns quantos adjectivos do género. E assim se tentam calar as (poucas) vozes da razão e da moral que ainda existem. É a moda actual do 'politicamente correcto' que nos está a levar aos poucos para o caos completo.

[JcRabbit]

Esta SMS mostra a premeditação, ao contrário do que aí alguns dos defensores da besta do juiz diziam.

A única coisa que esse SMS mostra é que o homem estava de cabeça perdida. Esqueceste-te de mencionar que o tipo depois desse SMS e durante dois meses, apesar de todas as ameaças, etc, nunca se aproximou da mulher até ser instigado a isso pelo telefonema do outro. Se alguém premeditou alguma coisa foi o amante.

Nunca chamaste nomes a ninguém ou ameaçaste alguém que lhe partias a cara no calor do momento?

[XlPower]

A única coisa que esse SMS mostra é que o homem estava de cabeça perdida. Esqueceste-te de mencionar que o tipo depois desse SMS e durante dois meses, apesar de todas as ameaças, etc, nunca se aproximou da mulher até ser instigado a isso pelo telefonema do outro. Se alguém premeditou alguma coisa foi o amante.

Nunca chamaste nomes a ninguém ou ameaçaste alguém que lhe partias a cara no calor do momento?

Ele premeditou, só que não teve coragem de o fazer sozinho, porque é um cobarde que bate com uma moca em mulheres agarradas por terceiros...
E não, nunca ameacei ninguém de morte ou qualquer outra ameaça fisica.

[cuto]

Mas o recurso não devia versar apenas sobre matéria de direito?
vejo mto comentário a matéria de facto.
Isso já ficou resolvido na parte I certo?

Artigo 412º C.P.P.

[JcRabbit]

E não, nunca ameacei ninguém de morte ou qualquer outra ameaça fisica.

Eu também não, mas já vi muitos fazê-lo. Na grande maioria dos casos não passa disso, ameaças.

E não, pela descrição feita no acordão continuo a achar que, da parte dele, aquilo não foi premeditado. Agora, que bateu na mulher e ainda por cima com uma moca, isso nem sequer está em discussão. Acredito que a quisesse magoar, mas não acredito que a quisesse matar.

[Carmaniaco90]

Cuto, não entendo o motivo porque te estás a agarrar quase que a uma questão de semântica, quando acho que entendeste perfeitamente o que o Obtuso está a tentar dizer: se um gajo parte uma perna no dia 1 e é o tipo de fractura que leva 6 semanas a curar, a perna ainda se encontre partida no dia 20 apesar da declaração ter sido feita 20 dias antes. Uma depressão - e ainda por cima de uma traição - não se cura de um dia para o outro, pode até levar anos.

Acho que isto é senso comum, e que tu também tens perfeita noção disso.



Tu e o Cuto por vezes parece que se agarram a 'pormenores', passando completamente por cima do que os outros estão a tentar dizer. Repara bem *onde* eu coloquei aquele "bem feita!". Não foi no fim do texto, foi lá em cima, onde as únicas consequências para a mulher até aí tinham sido o stress emocional de se ter metido com o gajo errado.

E volto a repetir, nesse aspecto - e só nesse aspecto - foi muito bem feita, e que lhe sirva de lição. Existe um ditado popular que diz: 'fez a sua cama, agora que se deite nela'.

O facto de esse 'bem feita' não estar cá em baixo faz um mundo de diferença. É que, como já estou azul de explicar , também não concordo com o que aconteceu no fatidico dia - é chocante o sequestro, o uso de uma moca com pregos ou pioneses ou lá o que aquilo era, etc... E acho que quem esteve pior até foi o amante: o marido passou-se, mas o amante, esse sim, andou que tempos a ameaçar e a premeditar a sua vigança - e foi, quase de certeza, ele que informou o marido da traição da mulher, e pelos vistos (devido a um SMS enviado pelo marido à esposa descrito no acordão) com bastantes pormenores.

Imagina receberes um SMS com uma descrição exaustiva e pormenorizada do que a tua mulher anda a fazer com outro na cama, coisas que, inclusive, se recusou sempre a fazer contigo. É duro.

De resto, sou e ajo como tu, tento manter a dignidade e afasto-me da podridão. Até porque a melhor arma é o desprezo, o virar costas e seguir a tua vida sem mais explicações. Mas fazer isso exige força e um auto-controle que nem toda a gente tem (e nem sempre é possivel se houver filhos, por exemplo). O sofrimento também não é minimizado por isso.

E depois, repara, muitas vezes quando a pessoa finalmente tem a confirmação de uma traição, já se passaram muitos meses de sinais e desconfianças, com o outro sempre a negar e a mentir. Uma situação dessas que se arraste durante bastante tempo é suficiente para deitar abaixo a pessoa mais forte psicológicamente - quando finalmente tens a confirmação já estás tão fragilizado que explodes como um barril da pólvora a quem acenderam o rastilho: a tal palha que parte as costas do camelo.

E, repito, ninguém está livre de chegar a um ponto desses, onde todo o auto-controle que tinha - ou pensava que tinha - sai pela janela. Como disse, o truque é virares as costas assim que percebes que isso está prestes a acontecer.



Ora bem!

Os pormenores é que fazem a diferença.... Sempre ouvi dizer.

A questão da depressão até é simples. Como facto, não se pode usar um diagnóstico com meses de um paciente que deliberadamente largou o tratamento... Parece algo lógico. Mais ainda, a depressão está ou esteve provada que foi devido a traição? Não sei... Mas acho que o tribunal pelo que li, também não.

Quanto ao bem feita, parece haver aí double standards.

Violência psicológica é sempre ma, deixa marcas, é traumatizante e é reconhecida como sendo, também ela, violência. Penso que tenha enquadramento legal inclusive. Ora... Trair é violência psicológica pelo que dizes, sequestro e perseguição pelo que dizes também. Então porque é uma é mais relevante que outra, e uma é quase pecado capital, e outra.... Bem feita?

Resumindo, tens um nível de parcialidade neste caso.

A questão do auto-controlo tem haver com o estado psicológico, emocional e equilibrado do indivíduo. Parece-me factual dizer que alguém que joga com o barulho todo, não se vai por a perseguir e sequestrar...

Mais uma ajuda para dizer que o caso foi mal julgado, porque os sintomas de desequilíbrio estão bem evidentes, um deles, claro (depressão), pelo que dar pena suspensa a pessoas mentalmente afectadas não me parece logico num estado que tenta proteger os cidadãos... Há tratamento há ajudas, há requalificação... Neste caso uma multa, uma palmada nas costas... E siga. Não me parece equilibrado vindo de uma instância como um tribunal.

Obrigado. Ontem só li a parte do acordão que me permitia responder à pergunta do Cuto, mas hoje decidi ler o resto. E li algo que quase me fez começar a bater com a cabeça no teclado. Ora leiam isto:

"19) Ao atuar do modo supra descrito, o arguido X quis maltratar física e psiquicamente A, sua mulher, provocando-lhe escoriações, hematomas e dores no seu corpo, amedrontando-a e perturbando-a no seu dia-a-dia, coartando a sua liberdade de ação e movimentos, ofendendo-a na sua honra e dignidade pessoal, o que efetivamente conseguiu, bem sabendo que tais comportamentos eram idóneos a provocar na mesma, como provocaram, marcas psicológicas que afetaram e afetam o seu equilíbrio emocional e o seu bem-estar físico e psíquico, bem sabendo que sobre o mesmo impendia um dever especial de respeito, cuidado e proteção para com aquela, considerando o facto de ser sua mulher, o que lhe foi indiferente."

Alguém consegue perceber porque quase comecei às cabeçadas ao teclado? Acho que não é dificil. lol Depois do que ela fez, aquele 'o que lhe foi indiferente' dirigido ao marido revela... nem tenho palavras. É a desculpabilização total da mulher.

Então e os deveres que ela tinha para com ele e que não cumpriu? Ela preocupou-se por acaso com o bem estar emocional do marido, honra, dignidade, blah blah, na altura em que estava na cama com o amante? Não me parece.

Violência psicológica, física, escoriações, hematomas, perseguição... Nem sei como não dar o homem como santo...

Novamente, nada justifica o comportamento que os homens tiveram. É isso que se tem estado a tentar justificar e desculpar, agressões e crimes, desculpados por ela ter traído.

Lá está, o problema está numa mulher trair, andam as voltas para não admitir isso, o choque está na mulher trair, se fosse oposto, nada disto se passava.

Pergunto até que ponto se considera uma atenuante... Um empurrão ainda se é capaz de engolir. Num caso que envolve sequestro, perseguição, moca de pregos, 2 individuos a quer maltratar até a última instância uma mulher... (Quer se queria, quer não, é um ser que não tem a mesma capacidade física de defesa), é só insano.

Vou ser brutalmente franco: a maioria dos homens traídos ficam com o ego afectado, o ego de ser o superior e o mandante da relação, porque ela não pode trair, mas ele... É a primeira hipótese de apanhar uma com leggings que lhe de trela e deita por terra honra, dignidade, moral, só para ir ao traseiro da outra... Todos nós sabemos que isto é uma enorme realidade e verdade. Não vamos por panos quentes...

[Mvieira79]

Eu acho engraçado quando se tenta explicar algo complexo e com raizes muito fortes na biologia com explicações puramente culturais.

Depois tens incongruências do género: as mulheres dizem que querem homens sensiveis, que ajudem na casa, etc, mas depois acham-nos uns bananas e só ficam molhadinhas mesmo com os 'bad boys', i.e.; os gajos independentes e com características marcadamente masculinas (que elas supostamente dizem não gostar).

Chamam 'machismo' ao homem poder trair a mulher (quase que) impunemente mas depois o que é que elas fazem assim que se vêm com as mesmas possibilidades? Exactamente o mesmo, ou pior!

O problema é que homens e mulheres não são iguais e muita gente convenientemente 'esquece-se' de levar isso em consideração. Por exemplo, em termos biológicos a mulher é MUITO mais importante que o homem, já que pode engravidar e o homem não.

Em termos de propagação da espécie, tem muito mais valor uma ilha deserta com um homem e cem mulheres, que uma ilha deserta com cem homens e uma mulher. No primeiro caso ao fim de um ano tens um gajo muito feliz e cem mulheres grávidas, no segundo tens uma única mulher grávida e 99 homens que se mataram uns aos outros. Os homens são biológicamente 'dispensáveis', por isso é que são eles que vão para a guerra, aceitam profissões de maior risco, etc...

A mulher também sabe *sempre* que ela é a mãe. Já o homem pode - ou não - ser o pai, e deve haver muitos por aí a criar filhos dos outros sem saberem. É devido principalmente a este factor que sempre foi considerada mais grave uma traição da mulher que do homem. Históricamente o homem também podia andar por aí a 'espalhar a sementinha', mas em contrapartida quase NUNCA abandonava a familia legitima. A mulher tinha que fechar os olhos a certas indiscrições mas, ao mesmo tempo, sabia que em troca continuaria a ser protegida e não era abandonada pelo marido - juntamente com os filhos - à sua sorte.

Uma mulher leviana pagava um preço muito alto por o ser, não só em termos sociais, como em termos da própria sobrevivência, já que rápidamente o seu estilo de vida iria contribuir para um gravidez indesejada, sem ter a protecção de um homem numa altura em que as mulheres dependiam dos mesmos para sobreviver.

E podia continuar... Havia uma espécie de equilibrio, imperfeito sem dúvida, mas havia, e o mesmo permitia a continuação da pedra basiliar da sociedade que é a familia.

Hoje a mulher tem independência financeira e, devido aos contraceptivos, deixou práticamente de ter que se preocupar com gravidezes indesejadas. Portanto, tornou-se livre para agir como os homens. E o que é que a mulher faz com esse seu poder recém adquirido? Melhora a sociedade? Usa esse seu novo poder para impedir os maridos de se 'extraviarem' ? Nah, nada disso, passa é a fazer o mesmo que eles, isto é, torna-se naquilo de que ela tanto se queixava. 'Se eles podem, eu agora também posso'. É bonito de se ver, isto. Not.

Só que não nos podemos esquecer de uma coisa. A mulher continua a ser a guardiã do sexo, com TUDO o que isso implica. Mantem uma série de vantagens que já tinha, mais as que entretanto conquistou mas que não está a usar convenientemente. E o homem, o que ganhou? Nada, só perdeu. Nesta altura existe um grande desiquilibrio sim, mas a favor das mulheres.

Evidentemente, quem refere estas diferenças e estes desiquilibrios é logo apelidado de 'machista', 'retrógado', e mais uns quantos adjectivos do género. E assim se tentam calar as (poucas) vozes da razão e da moral que ainda existem. É a moda actual do 'politicamente correcto' que nos está a levar aos poucos para o caos completo.

Excelent post e boa analise.

[omnibus]

Artigo 412º C.P.P.

Oh bolas... entao é o stj que só se debruça sobre questões de direito?
Licenciatura mal empregue pa!

[Chowhound]

É sempre pena nestes casos não existir a situação inversa para comparação.

Uma mulher que batesse num homem por este a ter traído seria louvada por todos como uma mulher de coragem. Por isso, não podemos ter dualidade de critérios só porque é ao contrário e não dá jeito.

[omnibus]

este juiz se pegar no caso da mãe que afogou as miúdas em Caxias, certamente vai entender que ela estava deprimida e relevar a situação.

[omnibus]

É sempre pena nestes casos não existir a situação inversa para comparação.

Uma mulher que batesse num homem por este a ter traído seria louvada por todos como uma mulher de coragem. Por isso, não podemos ter dualidade de critérios só porque é ao contrário e não dá jeito.

Nunca viste as reportagens em Tires, tão lá elas com os costados no cimento. Cumprem aquelas penas de 12 anos....

[Obtuso]

É sempre pena nestes casos não existir a situação inversa para comparação.

Uma mulher que batesse num homem por este a ter traído seria louvada por todos como uma mulher de coragem. Por isso, não podemos ter dualidade de critérios só porque é ao contrário e não dá jeito.

Uma mulher de fibra...diriam alguns...

[Obtuso]

este juiz se pegar no caso da mãe que afogou as miúdas em Caxias, certamente vai entender que ela estava deprimida e relevar a situação.

O que fizeram as filhas à mãe?

[Carmaniaco90]

Já agora, este caso é mais que óbvio que o problema é A MULHER TRAIR e não traição.

O juiz da mais que enfase e é mais claro que o seu problema e parcialidade, é porque o caso envolve UMA MULHER QUE TRAI.

Se fosse um homem a trair, era claramente diferente e tinha uma conduta distinta na sua conclusao. Isto não me parece algo lógico e admissível num estado civil de direito...

Mais, apesar de o estado ser Laico, sabemos que há uma grande influência da igreja catolica, mesmo em termos de feriados, havendo feriados oficiais, católicos. Agora... Citar ou dar exemplos de acções anti-direitos humanos como lapidação de mulheres por traírem, ou dar ênfase que ha uns séculos homens que matavam mulheres adúlteras tinha penas mulheres, não me parece admissível, mas estamos num país muçulmano? Como se pode levar a sério acórdãos e decisões nestes trâmites? Não sei...

Tarda nada temos acórdãos a julgar pessoas que usaram contraceptivos... Só falta.

[Carmaniaco90]

O que fizeram as filhas à mãe?

Certamente muito menos que um homem fez a mulher que a levou a meter os palitos.

[omnibus]

O que fizeram as filhas à mãe?

Então o teu problema é mesmo concordar que uma mulher que trai deve levar pelo lombo abaixo.
Não é a conversa da depressão nem nada.

Estamos conversados malta!

[Carmaniaco90]

Eu também não, mas já vi muitos fazê-lo. Na grande maioria dos casos não passa disso, ameaças.

E não, pela descrição feita no acordão continuo a achar que, da parte dele, aquilo não foi premeditado. Agora, que bateu na mulher e ainda por cima com uma moca, isso nem sequer está em discussão. Acredito que a quisesse magoar, mas não acredito que a quisesse matar.

É difícil um gajo com uma moca de pregos dizer que só queria magoar...

Há outras maneiras de magoar que não envolva uma arma bastante letal e ilegal.

[JcRabbit]

Os pormenores é que fazem a diferença.... Sempre ouvi dizer.

Sim, sem dúvida, mas também não podemos ser anais em relação a isso (eheh). Há pormenores relevantes e outros que são completamente irrelevantes - se nos focalizamos únicamente nos irrelevantes nunca mais a discussão avança.

A questão da depressão até é simples. Como facto, não se pode usar um diagnóstico com meses de um paciente que deliberadamente largou o tratamento... Parece algo lógico. Mais ainda, a depressão está ou esteve provada que foi devido a traição? Não sei... Mas acho que o tribunal pelo que li, também não.

Pronto, esquece a depressão. O homem levou com um par de cornos de todo o tamanho e ainda descobriu que a mulher fazia com outros aquilo que se recusava a fazer com ele, o marido legitimo. Achas que isso é o género de coisa que se ultrapassa num par de meses?

Há pessoas que levam anos a ultrapassar situações do género e outras que nunca o conseguem sequer. É por isso que o adultério é tão violento. Incomum, incomum, são as pessoas que conseguem ultrapassar isso na boa, sem quaisquer tipo de sequelas psicológicas. Mas a essas, se calhar, até lhes fizeram um favor.

Quanto ao bem feita, parece haver aí double standards. Violência psicológica é sempre ma, deixa marcas, é traumatizante e é reconhecida como sendo, também ela, violência. Penso que tenha enquadramento legal inclusive. Ora... Trair é violência psicológica pelo que dizes, sequestro e perseguição pelo que dizes também. Então porque é uma é mais relevante que outra, e uma é quase pecado capital, e outra.... Bem feita? Resumindo, tens um nível de parcialidade neste caso.

Não. O meu argumento é simples: bem feita porque toda aquela situação foi *directamente* causada pelo adultério dela. Se ela não tivesse traído o marido e, em vez disso, colocado um ponto final na relação, nada daquilo teria acontecido.

A questão do auto-controlo tem haver com o estado psicológico, emocional e equilibrado do indivíduo. Parece-me factual dizer que alguém que joga com o barulho todo, não se vai por a perseguir e sequestrar...

Mas não foi o marido que fez isso, foi o amante. E esse já disse aqui que considero um pulha, de todos nesta história o que acho que esteve pior.

Novamente, nada justifica o comportamento que os homens tiveram. É isso que se tem estado a tentar justificar e desculpar, agressões e crimes, desculpados por ela ter traído.

Eu não. Apenas defendo que há atenuantes. Ela não é inocente nesta história, e na verdade foi uma decisão dela que está na raiz de tudo o que veio a acontecer. Na altura ela também não se preocupou com possíveis consequências ou com o bem estar do marido.

Por outras palavras, condenem o gajo sim senhor, mas ao mesmo tempo condenem-na a ela também na mesma medida!

Vou ser brutalmente franco: a maioria dos homens traídos ficam com o ego afectado, o ego de ser o superior e o mandante da relação, porque ela não pode trair, mas ele... É a primeira hipótese de apanhar uma com leggings que lhe de trela e deita por terra honra, dignidade, moral, só para ir ao traseiro da outra... Todos nós sabemos que isto é uma enorme realidade e verdade. Não vamos por panos quentes...

Não deixo de te dar razão, mas há atenuantes lol.

Calma, estou a brincar. Ressalvando o tal facto de a mulher poder engravidar e o homem não, uma traição é grave e errada quer venha da parte do homem quer venha da parte da mulher. E esta sempre foi a minha posição aqui.

[XlPower]

O homem era um santo, um deprimido coitado, mas tinha um arsenal de armas em casa e ainda uma moca de pregos.

[JcRabbit]

Certamente muito menos que um homem fez a mulher que a levou a meter os palitos.

Caramba, não entendes que não deves meter as coisas assim? Estás básicamente a dizer que há situações que justificam uma traição, e não há, porque para além dessa opção existe *sempre e primeiro* a opção de terminar a relação.

[JcRabbit]

O homem era um santo, um deprimido coitado, mas tinha um arsenal de armas em casa e ainda uma moca de pregos.

Pois, essa também concordo contigo.

No fim, começo a achar que se mereciam todos uns aos outros.

[lll]

muito escreveram por aqui
continuo a considerar que as melhores intervenções são as do Pastis, leiam e aprendam alguma coisa

os jornais foram sensacionalistas

uma nota que creio ainda não ter sido referida, as agressões fisicas são, em grande parte dos casos, condenadas a penas suspensas
alguns casos para exemplo:

tipo já bebedo num café, o dono recusa-lhe mais bebida e ele vai a casa buscar uma espingarda, volta e dispara à queima roupa contra a cabeça do dono do café, felizmente o dono foi suficientemente rápido, desviou a arma e o tiro atingiu a parede atrás... pena suspensa

um individuo insulta outro repetidamente, este perde a calma interpela-o e acaba por lhe dar uns sopapos, nada de especial
no dia seguinte os filhos do que levou os sopapos fazem uma espera à porta de casa do outro e dão-lhe uma tareia monumental, este cai ao chão e continuam a dar-lhe pontapés na cabeça (fica com a cabeça completamente negra), fogem porque se aproxima um carro... pena suspensa

um tipo, com algumas perturbações psiquiatricas exalta-se num café, agride vários clientes, é expulso, vai a casa e trás uma catana, agride mais pessoas, parte tudo o que pode dentro do café, vem a policia de choque e usa gás lacrimogéneo para o dominar... pena suspensa, com obrigação de fazer tratamento psiquiátrico depois disso, o que não faz (depois disso ainda tentou atirar um vizinho do 3º andar, mas outros vizinhos dominaram-no)... desta vez nem foi a julgamento

podiam dar muitos mais exemplos reais

se estiverem atentos casos destes são a regra, não a excepção

citações da Bíblia... nos acordãos é vulgar citarem-se proverbios (como "quem cabritos vende e cabras não tem" a proposito de um pulhitico que manifesta sinais de riqueza impossiveis com os seus rendimentos), factos da historia universal, etc, etc, etc,

por fim a religião cristã tem uma inegável influencia no direito, mas é mais no sentido do perdão... fora da influencia cristã as leis tendem a ser muito mais severas
no nosso direito a prisão serve para prevenir mais crimes e tenta-se reabilitar o criminoso, não para a vingança nem para incutir medo
para reabilitar alguém é preciso alguma capacidade de perdão
mesmo em paises aonde a fé cristã está muito esmorecida, mas os valores cristãos ainda impregnam o sentir moral da população, as penas tendem a ser muito mais brandas, fora dessa esfera de influencia as leis tendem a ser muito mais duras, a precupação com a reabilitação do criminoso é praticamente inexistente

[MVA]

Esta SMS mostra a premeditação, ao contrário do que aí alguns dos defensores da besta do juiz diziam.

Essa SMS mostra precisamente o oposto de premeditação. Essa SMS mostra um tipo com a cabeça quente e em furia.

Premeditação exige frieza e metodismo calculado, ou seja, nada do que essa SMS contém.