Juiz desculpa violência doméstica com adultério da mulher

[PowerSlide]

Que continuem então a ser adúlteras e a levar mocadas. Temos pena, os livros de direito não protegem delas.

Uma agressão nunca tem justificação, pode ter sim é motivos e atenuantes.

Motivos, atenuantes... Ai eu estava deprimido senhor doutor juiz, ai estou tão arrependido senhor doutor juiz... Ainda gostava de ver como se prova que um arrependido está a falar verdade. Se não se pode provar nem sequer devia entrar nas contas. Tudo manobras para tentar evitar ir dentro.
Porque o corno cobarde tem medo de ir para a cadeia. É valente quando bate. Está deprimido, está nervoso, está arrependido, está fora de si... Paga as consequências. Vai dentro e leva consigo os cornos.

Nem que ela andasse enrolada com a equipa de hóquei em patins do Freamunde, nem que o filho do casal estivesse cada vez mais parecido com o Zé Tó, guarda-redes na época 2007/2008.

Dizer que elas estão a pedi-las e que os livros de direito não as protegem é a mesma coisa de dizer que as mulheres de mini saia estão mesmo a pedir para ser violadas. Provavelmente é uma atenuante também. Sim os livros de direito pelo menos servem para que mais homens não achem que é correto bater ou matar uma mulher. Pelo menos é crime. O adultério não.

[XlPower]

É nisto que eu tenho estado aqui a bater-me: antigamente havia sérias consequencias sociais a uma traição, agora já não há qualquer consequência. Logo...

Havia? Para quem? Para a mulher, porque se fosse o homem a trair, consequências zero. Até era bem aceite o homem trair.
Hoje a coisa já está mais igualitária, e já é quase tão mau o homem trair como a mulher. Portanto não venhas com o discurso que antigamente é que era, e que hoje a sociedade está podre, que isso é o discurso que muita gente tem desde o inicio da humanidade...

[Pastis]

Tu é que não és sério! Foi provado que em 05.02 estava com uma depressão e que abandonou os tratamentos. A falta de seriedade é TUA. O juiz extrapola que a depressão se mantinha aquando da prática do crime. E NÃO o pode fazer. Falta de seriedade tens tu. Mas isso não é novidade para mim.

Btw: agora vais mesmo para a ignore list.

Esse tipo de reação é desnecessário... Sei se sou chato e irritante mas não é caso para tanta revolta.
Tu disseste que não estava provado: erraste, ou viste mal, ou fizeste de propósito, não interessa.
O resto é conversa. E de conversa nós todos gostamos muito.

[PowerSlide]

Não tens noção.

É como dizer que um miúdo que sofre bullying é cobarde por não apontar o dedo a quem o faz.

Deves pensar que desço ao teu nível...
Nem sequer vou argumentar contra tal afirmação. Frases como não tens noção são boas para incendiar comentários no Facebook. Comigo não cola.

[JcRabbit]

Havia? Para quem? Para a mulher, porque se fosse o homem a trair, consequências zero. Até era bem aceite o homem trair.

Queres mesmo abrir essa caixa de pandora? Reiterando que a minha posição que traições nunca são justificadas quer da parte da mulher quer da parte do homem, posso ao mesmo tempo explicar-te o motivo porque isso era assim e os equilibrios que existiam na altura.

Hoje a coisa já está mais igualitária, e já é quase tão mau o homem trair como a mulher.

Não, estás *redondamente* enganado. Hoje quer o homem quer a mulher podem trair à vontadinha que já ninguém (excepto o lesado, evidentemente) leva a mal ou acha estranho. É um facto da vida, pá.

A mulher ganhou independência não para poder finalmente deixar o homem que a traía, mas para poder fazer como ele. O que não deixa de ser irónico.

[DarkVeill]

sou a favor do juiz foi uma boa decisão
com uma mulher daquelas quem nao merece ser desculpado

Neste caso o juiz tem razão, queriam que o homem os encontrasse e lhes batesse palmas ou se juntasse à festa?
Sabe que o homem não gosta de ramboias ou não quer estar casada, divorcia-se.

A tenda está armada e as organizações feministas já avançaram com queixas contra o juiz.

Entretanto os homo-feministas ( os bacanos que andam atrás das feministas mas não comem nada) já descobriram mais não sei quantos acórdãos em que os Juizes criticam e condenam o Adultério com base em enquadramento histórico.

Está tudo doido.

O problema aqui não é avaliar a gravidade do crime ( que até foi julgado por... outro juiz certamente com formação para ser juiz) é avaliar se é correcto ou não considerar o adultério como atenuante.
Em relação à referência religiosa: temos o Marcelo dia sim dia não a dar graças a Deus e a perdir a Deus não sei que mais e ng se indigna? Não será porque Portugal tem raízes católicas e um uma quantidade significativa de praticantes e a que acreditam nessa coisa da Bíblia?

É um caso paradigmático de como a imprensa actual serve para desinformar e semear o sensacionalismo.

Retira-se uma frase de um acórdão, perde-se o contexto e toda a verborreia ignorante manifesta opiniões sobre um assunto que desconhece.

Para a posteridade... e para exemplo do que aquilo que alguns defendem e procuram justificações.

Compreendem-se as opiniões dos mesmos noutros tópicos e assuntos.

[cuto]

Esse tipo de reação é desnecessário... Sei se sou chato e irritante mas não é caso para tanta revolta.
Tu disseste que não estava provado: erraste, ou viste mal, ou fizeste de propósito, não interessa.
O resto é conversa. E de conversa nós todos gostamos muito.

ÉS MENTIROSO.

Eu disse:

"Não estou não. Estou envergonhado. E estou a usar a razão. A argumentação dele é grotesca. MAS mesmo que não fosse, no caso concreto há matéria agravante e não atenuante. Basta pensares no que acontece com a legítima defesa. Mais: o tribunal decide ERRADAMENTE factos que só podem ser provados por perícia médica: nomeadamente saber se na altura do crime o arguido sofria depressão ou não. Factos científicos ou técnicos não se presumem. O juiz vai mais longe: atribui a depressão ao adultério! Que grande Juiz!"

Não errei, nem vi mal. TU erraste ou viste mal. E MENTES.

[Obtuso]

Motivos, atenuantes... Ai eu estava deprimido senhor doutor juiz, ai estou tão arrependido senhor doutor juiz... Ainda gostava de ver como se prova que um arrependido está a falar verdade. Se não se pode provar nem sequer devia entrar nas contas. Tudo manobras para tentar evitar ir dentro.
Porque o corno cobarde tem medo de ir para a cadeia. É valente quando bate. Está deprimido, está nervoso, está arrependido, está fora de si... Paga as consequências. Vai dentro e leva consigo os cornos.

Nem que ela andasse enrolada com a equipa de hóquei em patins do Freamunde, nem que o filho do casal estivesse cada vez mais parecido com o Zé Tó, guarda-redes na época 2007/2008.

Dizer que elas estão a pedi-las e que os livros de direito não as protegem é a mesma coisa de dizer que as mulheres de mini saia estão mesmo a pedir para ser violadas. Provavelmente é uma atenuante também. Sim os livros de direito pelo menos servem para que mais homens não achem que é correto bater ou matar uma mulher. Pelo menos é crime. O adultério não.

Já percebemos que o adultério não é crime e até parece que é por aqui apoiado por equipas de hóquei.

Isto tudo porque as vacas cobardes também só são fortes até serem descobertas... depois ficam doentes, deprimidas e o marido não as levava a pastar. Muito arrependidas, portanto.

[JcRabbit]

"O juiz vai mais longe: atribui a depressão ao adultério! Que grande Juiz!"

Oh Cuto, sem querer entrar no vosso quid pro quo, mas então o homem haveria de estar deprimido porquê? Não achas o adultério motivo suficiente?

[Pastis]

Neste caso acho que não, porque foi premeditado, porque foi feito conjuntamente com o "corneador", porque foi de extrema violência.
Mas mesmo admitindo que possa ser uma atenuante, acho aberrante o discurso do juiz ao recorrer a citações do antigo testamento e a justificações completamente retrógradas e contra as regras vigentes na nossa sociedade.
Ou seja, até aceitava que o juiz considerasse atenuante, o que não aceito é aquele discurso que vai contra os valores atuais da nossa sociedade. E um juiz tem a responsabilidade máxima de defender os nossos valores, a nossa constituição e as nossas leis. Pois ele decidiu ir buscar citações do antigo testamento totalmente contra tudo o que deve defender.

Premeditado? Assim é difícil debatermos pq não leste o acórdão...
Isto é verdadeiramente chato assim

[Obtuso]

Deves pensar que desço ao teu nível...
Nem sequer vou argumentar contra tal afirmação. Frases como não tens noção são boas para incendiar comentários no Facebook. Comigo não cola.

Logo vi que não tinhas resposta.

[JcRabbit]

Premeditado? Assim é difícil debatermos pq não leste o acórdão...
Isto é verdadeiramente chato assim

O Pastis tem razão, XlPower. Não foi premeditado (no sentido de ser algo calculado e planeado a frio).

[Obtuso]

ÉS MENTIROSO.

Eu disse:

"Não estou não. Estou envergonhado. E estou a usar a razão. A argumentação dele é grotesca. MAS mesmo que não fosse, no caso concreto há matéria agravante e não atenuante. Basta pensares no que acontece com a legítima defesa. Mais: o tribunal decide ERRADAMENTE factos que só podem ser provados por perícia médica: nomeadamente saber se na altura do crime o arguido sofria depressão ou não. Factos científicos ou técnicos não se presumem. O juiz vai mais longe: atribui a depressão ao adultério! Que grande Juiz!"

Não errei, nem vi mal. TU erraste ou viste mal. E MENTES.

Está provado que sofria de depressão antes e que não foi tratada, certo?

Não tendo sido feita perícia posterior, está-se a presumir que a depressão se pode curar sozinha?

[cuto]

Oh Cuto, sem querer entrar no vosso quid pro quo, mas então o homem haveria de estar deprimido porquê? Não achas o adultério motivo suficiente?

É irrelevante que esteja deprimido. A depressão entra no meu argumentário porque o juiz adere a ela e mais, até diz que a depressão pode durar anos...claro que pode! Mas isso não é atenuante! Ou será atenuante para as famílias da vítimas dos incêndios que encontrem a Constança e lhe dêem um enxerto de porrada?

Mais: a sentença desvaloriza completamente os comportamentos violentos anteriores. Esquece a premeditação. E AINDA NINGUÉM ME RESPONDEU (dos adeptos da honra): o gajo defende a sua honra dando-se com o gajo que lhe pôs os cornos? Combinando o acto? Qual o juízo de valor que a besta do juiz fez sobre este facto? Estranho sentido de honra o cornudo tinha...

[Obtuso]

Oh Cuto, sem querer entrar no vosso quid pro quo, mas então o homem haveria de estar deprimido porquê? Não achas o adultério motivo suficiente?

Se for só com um gajo não, nem com uma equipa de hóquei. Se for traído com todos os sócios do Benfica, talvez...

[Pastis]

ÉS MENTIROSO.

Eu disse:

"Não estou não. Estou envergonhado. E estou a usar a razão. A argumentação dele é grotesca. MAS mesmo que não fosse, no caso concreto há matéria agravante e não atenuante. Basta pensares no que acontece com a legítima defesa. Mais: o tribunal decide ERRADAMENTE factos que só podem ser provados por perícia médica: nomeadamente saber se na altura do crime o arguido sofria depressão ou não. Factos científicos ou técnicos não se presumem. O juiz vai mais longe: atribui a depressão ao adultério! Que grande Juiz!"

Não errei, nem vi mal. TU erraste ou viste mal. E MENTES.

Nota-se bem quem errou nessa reação completamente exagerada e injustificada...
Os factos provados estão no ponto 34. Não sou eu quero digo, é o acórdão...
O resto é interpretação tua.
Como disse antes: tens todo o direito de discordar do juíz.

[DarkVeill]

Só obtusos... só obtusidade... tanta ignorância.

Repito, começa-se a perceber certas opiniões e afirmações... tudo dentro da verborreia ignorante obtusa.

[Obtuso]

Eu começo a perceber porque existe tanto corno manso..

[XlPower]

O Pastis tem razão, XlPower. Não foi premeditado (no sentido de ser algo calculado e planeado a frio).

Não li o acordão, mas fiquei com a impressão que a agressão tinha sido combinado entre ele e o "corneador" pelo que disseram aqui.
Então foi como? Ele apareceu lá por acaso? A moca apareceu lá por acaso?

[cuto]

Nota-se bem quem errou nessa reação completamente exagerada e injustificada...
Os factos provados estão no ponto 34. Não sou eu quero digo, é o acórdão...
O resto é interpretação tua.
Como disse antes: tens todo o direito de discordar do juíz.

Além do mais não sabes ler:

34) O arguido X e como resulta da informação prestada pelo Hospital Magalhães Lemos,esteve voluntariamente internado nesse Hospital de 04.02.2015 a 05.02.2015,
proveniente do serviço de urgência do Hospital de S. João, tendo saído contra parecer médico; sendo que nessa altura encontrava-se com uma depressão e medicado.

Percebes agora? Ou queres que te soletre: em algum momento se prova que no dia 29.06 o gajo estava deprimido. E não se pode presumir que estivesse como o acórdão faz! Percebes ou tenho que explicar como se tivesses 5 anos?

[Pastis]

Além do mais não sabes ler:

34) O arguido X e como resulta da informação prestada pelo Hospital Magalhães Lemos,esteve voluntariamente internado nesse Hospital de 04.02.2015 a 05.02.2015,
proveniente do serviço de urgência do Hospital de S. João, tendo saído contra parecer médico; sendo que nessa altura encontrava-se com uma depressão e medicado.

Percebes agora? Ou queres que te soletre: em algum momento se prova que no dia 29.06 o gajo estava deprimido. E não se pode presumir que estivesse como o acórdão faz! Percebes ou tenho que explicar como se tivesses 5 anos?

Postas o artigo que eu referi e perguntas se percebi? Isto é para os apanhados?
Eu percebi bem o que escreveste inicialmente e a forma como tentaste emendar.
Não nasci ontem...

[JcRabbit]

E AINDA NINGUÉM ME RESPONDEU (dos adeptos da honra): o gajo defende a sua honra dando-se com o gajo que lhe pôs os cornos? Combinando o acto? Qual o juízo de valor que a besta do juiz fez sobre este facto? Estranho sentido de honra o cornudo tinha...

Ok, estive agora a ler o acordão. O que se passou, muito resumidamente, foi o seguinte:

A senhora A resolveu ter um caso extra-conjugal com Y, de Novembro a Dezembro de 2015. Ao final de 3 meses terminou a relação extra-conjugal, mas deu-se mal (bem feita, brincou com o fogo queimou-se! lol) porque Y começou a persegui-la, com o intuito de reatar essa mesma relação extra-conjugal, ameaçando inclusive A de que se não o fizesse contava tudo ao marido X.

O acordão não é claro neste ponto, mas Y deve mesmo ter cumprido a ameaça de contar o que se tinha passado a X e com pormenores, porque A sai da casa de habitação da familia em Março de 2015. X, por sua vez e como a pessoa ofendida, farta-se de chamar nomes a A.

Em Junho de 2015, Y envia um SMS a uma amiga de A a dizer que se não falasse com ela nesse mesmo dia alguma coisa de mal iria acontecer. No dia seguinte Y vai ter com A à sua viatura, obrigando-a a passar para o banco do pendura. Conduziu a viatura por várias ruas ao mesmo tempo que exigia a A que se voltasse a relacionar com ele.

Perante a recusa de A, Y liga a X dizendo-lhe 'Estou em tal local, a tua mulher está aqui comigo, vem cá ter'. X sai de casa tresloucado e vai ter com eles. Aí chegado, enquanto Y agarrava A, X dá-lhe com a moca gritando "minha p**a, eu mato-te, minha p**a, em mato-te", tendo A gritado "pára X, pára X".

Y entretanto põem-se ao fresco.

Portanto, não foi premeditado. O homem estava sossegado em casa quando Y lhe telefona a dizer que estava com a mulher do mesmo. Y consegue assim a sua vingança.

Agora tirem daqui as vossas conclusões.

[cuto]

Postas o artigo que eu referi e perguntas se percebi? Isto é para os apanhados?
Eu percebi bem o que escreveste inicialmente e a forma como tentaste emendar.
Não nasci ontem...

Emendei o quê? Cita! É que além de mentiroso és pouco honrado. Reitero o que disse. Tu além de mentiroso, és um bocado obtuso...E não te digo mesmo o que penso de gajos da tua laia, porque ainda não quero ser banido.

Ainda tentei dar-te algum benefício da dúvida...mas és mesmo aquilo que pareces. E deves cheirar ao que pareces.

[cuto]

Ok, estive agora a ler o acordão. O que se passou, muito resumidamente, foi o seguinte:

A senhora A resolveu ter um caso extra-conjugal com Y, de Novembro a Dezembro de 2015. Ao final de 3 meses terminou a relação extra-conjugal, mas deu-se mal (bem feita, brincou com o fogo queimou-se! lol) porque Y começou a persegui-la, com o intuito de reatar essa mesma relação extra-conjugal, ameaçando inclusive A de que se não o fizesse contava tudo ao marido X.

O acordão não é claro neste ponto, mas Y deve mesmo ter cumprido a ameaça de contar o que se tinha passado a X e com pormenores, porque A sai da casa de habitação da familia em Março de 2015. X, por sua vez e como a pessoa ofendida, farta-se de chamar nomes a A.

Em Junho de 2015, Y envia um SMS a uma amiga de A a dizer que se não falasse com ela nesse mesmo dia alguma coisa de mal iria acontecer. No dia seguinte Y vai ter com A à sua viatura, obrigando-a a passar para o banco do pendura. Conduziu a viatura por várias ruas ao mesmo tempo que exigia a A que se voltasse a relacionar com ele.

Perante a recusa de A, Y liga a X dizendo-lhe 'Estou em tal local, a tua mulher está aqui comigo, vem cá ter'. X sai de casa tresloucado e vai ter com eles. Aí chegado, enquanto Y agarrava A, X dá-lhe com a moca gritando "minha p**a, eu mato-te, minha p**a, em mato-te", tendo A gritado "pára X, pára X". Y entretanto põem-se ao fresco.

Portanto, não foi premeditado. O homem estava sossegado em casa quando Y lhe telefona a dizer que estava com a mulher do mesmo. Y consegue assim a sua vingança.

Agora tirem daqui as vossas conclusões.

Já tirei: és um génio.

[DarkVeill]

Ok, estive agora a ler o acordão. O que se passou, muito resumidamente, foi o seguinte:

A senhora A resolveu ter um caso extra-conjugal com Y, de Novembro a Dezembro de 2015. Ao final de 3 meses terminou a relação extra-conjugal, mas deu-se mal (bem feita, brincou com o fogo queimou-se! lol) porque Y começou a persegui-la, com o intuito de reatar essa mesma relação extra-conjugal, ameaçando inclusive A de que se não o fizesse contava tudo ao marido X.

O acordão não é claro neste ponto, mas Y deve mesmo ter cumprido a ameaça de contar o que se tinha passado a X e com pormenores, porque A sai da casa de habitação da familia em Março de 2015. X, por sua vez e como a pessoa ofendida, farta-se de chamar nomes a A.

Em Junho de 2015, Y envia um SMS a uma amiga de A a dizer que se não falasse com ela nesse mesmo dia alguma coisa de mal iria acontecer. No dia seguinte Y vai ter com A à sua viatura, obrigando-a a passar para o banco do pendura. Conduziu a viatura por várias ruas ao mesmo tempo que exigia a A que se voltasse a relacionar com ele.

Perante a recusa de A, Y liga a X dizendo-lhe 'Estou em tal local, a tua mulher está aqui comigo, vem cá ter'. X sai de casa tresloucado e vai ter com eles. Aí chegado, enquanto Y agarrava A, X dá-lhe com a moca gritando "minha p**a, eu mato-te, minha p**a, em mato-te", tendo A gritado "pára X, pára X". Y entretanto põem-se ao fresco.

Portanto, não foi premeditado. O homem estava sossegado em casa quando Y lhe telefona a dizer que estava com a mulher do mesmo. Y consegue assim a sua vingança.

Agora tirem daqui as vossas conclusões.

Espalhaste-te logo...

Fica anotada a tua intenção, e opinião... tendência... argumentação em justificação.

E assim se vai conhecendo alguns users.

A ignorância, violência, vingança e idiotice continuam a ser a apologia de muitos. Fica-se a conhecer o que defendem.

[Pastis]

Emendei o quê? Cita! É que além de mentiroso és pouco honrado. Reitero o que disse. Tu além de mentiroso, és um bocado obtuso...E não te digo mesmo o que penso de gajos da tua laia, porque ainda não quero ser banido.

Ainda tentei dar-te algum benefício da dúvida...mas és mesmo aquilo que pareces. E deves cheirar ao que pareces.

Já reportei cuto. Com pena minha mas isso não é forma de interagir num forum.
Fico desiludido contigo pq te tinha em maior consideração. Estás completamente descontrolado...

[DarkVeill]

Emendei o quê? Cita! É que além de mentiroso és pouco honrado. Reitero o que disse. Tu além de mentiroso, és um bocado obtuso...E não te digo mesmo o que penso de gajos da tua laia, porque ainda não quero ser banido.

Ainda tentei dar-te algum benefício da dúvida...mas és mesmo aquilo que pareces. E deves cheirar ao que pareces.

Só agora é que te deste conta disso?

[RAD]

Para os que defendem que a depressão serve de atenuante: então e o objecto usado não serve de agravante?! É que ir ter com a mulher e dar-lhe como uma moca com pregos não é a mesma coisa que lhe aviar duas solhas...

(nem acredito que para referir este ponto tive de desdenhar de uma agressão "à mão desarmada"...)

[JcRabbit]

Espalhaste-te logo... Fica anotada a tua intenção, e opinião... tendência... argumentação em justificação. E assim se vai conhecendo alguns users. A ignorância, violência, vingança e idiotice continuam a ser a apologia de muitos. Fica-se a conhecer o que defendem.

Achas que me espalhei? A minha opinião é 100% consistente com aquilo que disse sobre o adultério. Quando digo 'bem feita' não me refiro a ela ter levado com a moca, mas a ter tido consequências imediatas por andar a brincar com os sentimentos dos outros. Teve azar, levou com um maluco (Y) que lhe fez a vida negra (sem nunca, porêm, ter sido violento com ela), tal como ela fez a vida negra ao marido.

E volto a afirmar: tirando a parte da violência fisica, é bem feita para ela sim senhor!

[DarkVeill]

Já reportei cuto. Com pena minha mas isso não é forma de interagir num forum.
Fico desiludido contigo pq te tinha em maior consideração. Estás completamente descontrolado...

Vamos ver...

As regras do fórum proíbem linguagem "sms", não é verdade?

... e não especificam a "quantidade" de palavras "sms".