Ponte 25 de Abril pode cair ?????

[Nuno156]

Eu detecto a pedrada e vou no mesmo dia à Carglass mas quando lá chego já a fissura aumentou. O vidro é suposto durar a vida útil do carro e não está preconizada a sua substituição.
Deito o carro fora?

E eu é que não percebi!
Mas continua que estás a ir bem...nas eternas palavras de João Pinto (FCP): "Quando estávamos à beira do abismo, tomámos a decisão certa: demos um passo em frente."

Exacto. Ainda não percebeste a diferença entre corrigir, e reparar.
Acabaste de deitar o vidro fora, e nem reparaste que não corrigiste nada.


Se queres estabelecer um paralelo, então é:

A ponte caiu. É suposto durar 5 gerações, e não está prevista a sua substituição.
Deito fora o rio?


Já percebeste?

Só tens manutenção (incluindo a correctiva) se fores a tempo de corrigir.
Se deixaste chegar a um ponto em que já é GRAVE, OBVIAMENTE, FALHASTE.

Queres continuar a chamar manutenção a uma banhada que deixa as coisas chegarem aos pontos que têm vindo a público?

Parabéns.
Espero que continues a ter muito sucesso a atirar areia para os olhos dos outros.

[Nuno156]

Já pensaste em escrever um livro sobre manutenção?
Os modos de falha e a sua análise também são convenientemente estudados em Engenharia mas obrigado pela informação.
Eu acho que ainda não percebeste que eu nem concordo nem discordo contigo acerca da manutenção da ponte. Eu não sei se está a ser feita mas sei que foi feita em 2011!!!!

PS: eu saltei muitos mais passos do que imaginas.

A diferença é que tu chamas de manutenção aquilo que eu chamo de remendos.
Não pode haver manutenção se não estiver a cumprir com o plano preconizado.
E, claramente, NÃO ESTÁ.

É tão simples quanto isto.

[cuica]

O sucesso é todo teu!
Como achas que detectaram as fissuras na ponte?

Hipótese A - inspecção prevista no plano de manutenção
Hipótese B - recorreram aos serviços de um médium


Já disse atrás mas digo outra vez: não sei se a manutenção está a ser cumprida ou não, só sei que foi feita uma intervenção profunda em 2011.

Exacto. Ainda não percebeste a diferença entre corrigir, e reparar.
Acabaste de deitar o vidro fora, e nem reparaste que não corrigiste nada.


Se queres estabelecer um paralelo, então é:

A ponte caiu. É suposto durar 5 gerações, e não está prevista a sua substituição.
Deito fora o rio?


Já percebeste?

Só tens manutenção (incluindo a correctiva) se fores a tempo de corrigir.
Se deixaste chegar a um ponto em que já é GRAVE, OBVIAMENTE, FALHASTE.

Queres continuar a chamar manutenção a uma banhada que deixa as coisas chegarem aos pontos que têm vindo a público?

Parabéns.
Espero que continues a ter muito sucesso a atirar areia para os olhos dos outros.

[cuica]

A diferença é que tu chamas de manutenção aquilo que eu chamo de remendos.Não pode haver manutenção se não estiver a cumprir com o plano preconizado.E, claramente, NÃO ESTÁ.É tão simples quanto isto.

Claramente!
Eu aposto que és o tipo de gajo que quando vai ao médico fazer um exame à próstata acaba com o dedo no ** do homem.
Só estou para aqui a falar contigo porque estou a ter um dia muito parado mas é giro quando se fala demais e não se tem a hombridade de admitir que se meteu o pé na poça.

Mais uma vez repito: não sei se a manutenção está a ser feita como preconizada, sei que foi feita uma intervenção profunda em 2011. De resto, não tens claramente conhecimentos suficientes para tecer uma opinião técnica.

[Obtuso]

Ele disse que cumpriu com o plano.

Se cumpriu com o plano, o que falhou foi o próprio plano (quem definiu o plano não contemplou essa eventual falha no plano de manutenção).

Sim, exacto. Nesse caso é o plano que não está a contemplar tudo.

[Obtuso]

O cabo é suposto durar a vida útil do carro e não está preconizada a sua substituição.
Deito o carro fora?

Obviamente que não. Mas sendo um elemento não crítico para a segurança do carro é perfeitamente aceitável que nem careça de verificação numa IPO, por exemplo.

[Obtuso]

Bom exemplo. Mais um que me dá razão.

É a diferença entre detectar a pedrada no vidro e ir à CarGlass.
Ou detectar a fissura apenas quando já é grave e a CarGlass diz que já não há nada a fazer, só substituindo o vidro.

Se tiveres manutenção detectiva/preditiva, detectas a fissura a tempo de fazer manutenção correctiva.
Se NÃO tens manutenção, detectas a FALTA da armação de aço no pilar de betão.



Ainda não percebeste, pois não?
A detecção de fissuras GRAVES (e outros problemas) são a PROVA de que não há manutenção.
Havendo manutenção, detectas fissuras ANTES de serem graves (ou até evitas que existam fissuras), para que as possas corrigir ANTES de serem graves.

Se já são graves… falhaste.

É isto mesmo. Onde está a dúvida?

[Obtuso]

Claramente!
Eu aposto que és o tipo de gajo que quando vai ao médico fazer um exame à próstata acaba com o dedo no ** do homem.
Só estou para aqui a falar contigo porque estou a ter um dia muito parado mas é giro quando se fala demais e não se tem a hombridade de admitir que se meteu o pé na poça.

Mais uma vez repito: não sei se a manutenção está a ser feita como preconizada, sei que foi feita uma intervenção profunda em 2011. De resto, não tens claramente conhecimentos suficientes para tecer uma opinião técnica.

Tendo em conta que foram detectadas fissuras graves, uma das duas situações está a falhar:

a) o plano de manutenção é deficiente;
b) a execução do plano não está a ser cumprida na íntegra.

[cuica]

Obviamente que não. Mas sendo um elemento não crítico para a segurança do carro é perfeitamente aceitável que nem careça de verificação numa IPO, por exemplo.

O Nuno156 ainda não percebeu que eu não concordo nem discordo com ele, simplesmente não tenho dados relativamente ao que se passa na ponte para fazer um juízo de valor.
Mas ao afirmar que a ponte não tem manutenção há anos quando efectivamente teve em 2011 e estar aqui a esgrimir conceitos que nem sabe muito bem o que são, esticou-se ao comprido.
Mas o facto é que nem todo o cuidado do mundo pode evitar que fiquemos na beira da estrada, no exemplo dos carros.

[cuica]

Tendo em conta que foram detectadas fissuras graves, uma das duas situações está a falhar:

a) o plano de manutenção é deficiente;
b) a execução do plano não está a ser cumprida na íntegra.

Voltamos ao mesmo, como se detectaram as fissuras em primeiro lugar? As inspecções são o pão nosso de cada dia na manutenção!
Com os dados que temos não podemos afirmar que falhou ou não o plano de manutenção, não temos dados para isso. Tudo o resto é conversa de tasco!

[Obtuso]

Voltamos ao mesmo, como se detectaram as fissuras em primeiro lugar? As inspecções são o pão nosso de cada dia na manutenção!
Com os dados que temos não podemos afirmar que falhou ou não o plano de manutenção, não temos dados para isso. Tudo o resto é conversa de tasco!

Não? Para existirem fissuras alguma falha teve de existir. A partes técnica da detecção de fissuras é apenas isso, execução competente do plano de manutenção?

Estás a colocar em causa a forma de detecção de fissuras? Então estás a colocar em causa o plano de manutenção, pois presumo que ele indique como deve ser feita a inspecção.

[PauloBrago]

Não foi há uns anos que disseram que a ponte 25 abril tinha um buraco enorme na base do pilar sul? Chegaram a compor ou ficou a fermentar para ver se crescia?

[Pastis]

Esta noticia, é verdadeiramente uma noticia sensacionalista.

A Ponte é monitorizada diariamente, quem lá anda sabe onde estão as fissuras e como as controlar. Alguem de bom senso acha mesmo que a ponte vai cair, ou está em risco de cair?

Primeiro post correcto.
A ponte é segura. Não invalida q tenha de ser reparada.
Existem critérios que permitem saber se é segura ou não. A decisão de adiar as reparações apenas resulta em custo superior de reparações devido a propagação de falhas, sejam fissuras ou corrosão.

[Obtuso]

Primeiro post correcto.
A ponte é segura. Não invalida q tenha de ser reparada.
Existem critérios que permitem saber se é segura ou não. A decisão de adiar as reparações apenas resulta em custo superior de reparações devido a propagação de falhas, sejam fissuras ou corrosão.

Exacto.

É como a situação do vidro rachado, não impede a segurança do veículo, por isso pode andar até cair. E se for o vidro da frente, na verdade consegues estar a monitorizar a evolução da racha sempre que andas com o carro. ha ha

[Hanntonio]

simplesmente inacreditável.

não há dinheiro para obras urgentes numa das principais pontes do país, mas há para 4 aumentos aos 35 horas e para o regresso das belas das promoções automáticas.

se a ponte trabalhasse no Estado ou estivesse sindicalizada, já tinha sido reparada.

o dinheiro dos impostos deixou completamente de ser usado para prestar serviços aos contribuintes e passou a ser usado exclusivamente para salários e pensões.

Os funcionários públicos não foram aumentados, antes estão a ser repostos gradualmente os vencimentos que foram cortados.

A "perseguição" serôdia e sem sentido que é feita por alguns aos trabalhadores do Estado(agora até na Ponte 25Abril são chamados) denota claramente algum ressabiamento, não sei porque não conseguiram entrar como meros trolhas numa qualquer Câmara, não interessa. Mas dizer o mesmo, todos os dias, epá, não roça o ridículo, ultrapassa-o...alguém terá sido violado por um sindicalista da função pública?

Ao que não vejo crítica é à questão de fundo, à que verdadeiramente importa.

Então está a Ponte concessionada e porque razão não arca a concessionária com o valor da obra?

Não é a Lusoponte que está a mamar todos os dias os eurinhos das passagens?

O que é INACREDITÁVEL é que alguém, ainda com funções governativas, cozinhe um contrato com a Lusoponte, com alertas várias acerca dos malefícios para o Estado, e depois o mesmo indivíduo sai directamente do governo para essa mesma Lusoponte.

Maravilhoso, não é? Diria mesmo que um sindicato do crime não faria melhor.

https://www.dn.pt/politica/interior/...e-3011740.html
Pergunto:
Se o contribuinte paga a portagem, a Lusoponte enche os bolsos, o Estado vê passar os carros, e quando há que reparar quem paga, quem é?

O Estado(lê-se contribuinte).

Em pleno árduo trabalho do "ir além da troika" temos pérolas destas:

https://sol.sapo.pt/artigo/43017/est...es-a-lusoponte

[Pastis]

Não? Para existirem fissuras alguma falha teve de existir. A partes técnica da detecção de fissuras é apenas isso, execução competente do plano de manutenção?

Estás a colocar em causa a forma de detecção de fissuras? Então estás a colocar em causa o plano de manutenção, pois presumo que ele indique como deve ser feita a inspecção.

Fussuras acontecem do nada. Pode ter ou não a ver com manutenção. Numa estrutura deste tamanho as fissuras são inevitáveis. Existem sempre e devem ser reparadas mas daí até a ponte cair : há um longo caminho...

[Nuno156]

O sucesso é todo teu!
Como achas que detectaram as fissuras na ponte?

Hipótese A - inspecção prevista no plano de manutenção
Hipótese B - recorreram aos serviços de um médium


Já disse atrás mas digo outra vez: não sei se a manutenção está a ser cumprida ou não, só sei que foi feita uma intervenção profunda em 2011.

Esse é um dos problemas que ainda não percebeste.
E por isso falta-te a hipótese C. Já vais perceber no meu post seguinte.

O outro problema é o que tu próprio colocaste a BOLD.
Consideras que uma "intervenção profunda" é prova de existir manutenção. Não é.


Vou explicar no post seguinte.

[cuica]

Não? Para existirem fissuras alguma falha teve de existir. A partes técnica da detecção de fissuras é apenas isso, execução competente do plano de manutenção?

Estás a colocar em causa a forma de detecção de fissuras? Então estás a colocar em causa o plano de manutenção, pois presumo que ele indique como deve ser feita a inspecção.

Queres então dizer que não podem existir fissuras? Por essa ordem de ideias, o malandro do vidro não pode rachar com uma pedrada! ;-) - does not compute!

Eu não estou a colocar nada em causa porque, como vocês, eu não tenho dados para formar uma opinião. Não sei de que tipo e qual a extensão das fissuras, em que zonas estão situadas, se podem ser controladas, há quanto tempo existem, etc.

Muito menos estou a colocar em causa a forma de detecção de fissuras, estou só a constatar que foi fruto de uma inspecção, que por sua vez é parte integrante e importante da manutenção.

A única coisa que eu sei é que tu e o 156 estão a tentar esgrimir argumentos de algo que não dominam a nível técnico e estão a atirar com opiniões infundadas sem dados que nenhum de nós tem.

Pela enésima vez, eu não sei se o plano de manutenção está a ser cumprido mas em 2011 foi feita uma manutenção profunda.

Vocês são uns cómicos!

[cuica]

Esse é um dos problemas que ainda não percebeste.
E por isso falta-te a hipótese C. Já vais perceber no meu post seguinte.

O outro problema é o que tu próprio colocaste a BOLD.
Consideras que uma "intervenção profunda" é prova de existir manutenção. Não é.


Vou explicar no post seguinte.

Eu podia pensar que tu és distraído mas como disse o Ruie34, falaste mais do que o que devias e estás a teimar para ver se sais por cima.

Uma manutenção profunda só prova...que era necessária! Como as revisões nos carros passam por uma simples mudança de óleo ou por troca da distribuição.
Escrevo outra vez: eu não sei se está a ser cumprido o plano de manutenção mas em 2011 foi feita uma manutenção profunda - tu dizes que não era feita há anos.

Em virtude disto, não posso afirmar, ao contrário de ti, que uma fissura é fruto da falta de manutenção - nenhum de nós tem dados para afirmar o que quer que seja.

Na tua opinião científica, uma fissura não pode acontecer!

[Hanntonio]

Epá, mas como é que se pode falar sobre fissuras ou outros danos estruturais que a ponte pode ter(ou não), sem os conhecermos?

E, mesmo que tenhamos capacidades técnicas para tal, onde estão os relatórios sobre o assunto, para podermos debater o tema?

[cuica]

Epá, mas como é que se pode falar sobre fissuras ou outros danos estruturais que a ponte pode ter(ou não), sem os conhecermos?

E, mesmo que tenhamos capacidades técnicas para tal, onde estão os relatórios sobre o assunto, para podermos debater o tema?

É o que estou a tentar dizer há 2 horas...o nuno156 afirma que é falta de manutenção de certeza absoluta.

[Obtuso]

Fussuras acontecem do nada. Pode ter ou não a ver com manutenção. Numa estrutura deste tamanho as fissuras são inevitáveis. Existem sempre e devem ser reparadas mas daí até a ponte cair : há um longo caminho...

A questão é que as fissuras detectas são classificadas como graves.

Seria como teres um parabrisas cheio de fissuras e daí até cair poderá haver um longo caminho... Vamos deixar andar? ha ha

[Obtuso]

Queres então dizer que não podem existir fissuras? Por essa ordem de ideias, o malandro do vidro não pode rachar com uma pedrada! ;-) - does not compute!

Eu não estou a colocar nada em causa porque, como vocês, eu não tenho dados para formar uma opinião. Não sei de que tipo e qual a extensão das fissuras, em que zonas estão situadas, se podem ser controladas, há quanto tempo existem, etc.

Muito menos estou a colocar em causa a forma de detecção de fissuras, estou só a constatar que foi fruto de uma inspecção, que por sua vez é parte integrante e importante da manutenção.

A única coisa que eu sei é que tu e o 156 estão a tentar esgrimir argumentos de algo que não dominam a nível técnico e estão a atirar com opiniões infundadas sem dados que nenhum de nós tem.

Pela enésima vez, eu não sei se o plano de manutenção está a ser cumprido mas em 2011 foi feita uma manutenção profunda.

Vocês são uns cómicos!

Podem existir fissuras. O que não deveria acontecer é existirem fissuras graves, alegadamente por reparar há mais de 6 meses. Andarias com o parabrisas assim como coloquei atrás, durante 6 meses? ha ha

[Obtuso]

Eu podia pensar que tu és distraído mas como disse o Ruie34, falaste mais do que o que devias e estás a teimar para ver se sais por cima.

Uma manutenção profunda só prova...que era necessária! Como as revisões nos carros passam por uma simples mudança de óleo ou por troca da distribuição.
Escrevo outra vez: eu não sei se está a ser cumprido o plano de manutenção mas em 2011 foi feita uma manutenção profunda - tu dizes que não era feita há anos.

Em virtude disto, não posso afirmar, ao contrário de ti, que uma fissura é fruto da falta de manutenção - nenhum de nós tem dados para afirmar o que quer que seja.

Na tua opinião científica, uma fissura não pode acontecer!

Quando de detecta uma fissura grave e a mesma está, alegadamente, há mais de 6 meses por reparar, será fruto de quê?

[cuica]

A questão é que as fissuras detectas são classificadas como graves.

Seria como teres um parabrisas cheio de fissuras e daí até cair poderá haver um longo caminho... Vamos deixar andar? ha ha

Estás a distorcer o que eu disse mas tudo bem. Só há um pequeno detalhe que é o longo caminho entre detectar a fissura e repará-la...

PS: sabiam que os aviões também têm fissuras? Tu e o Nuno156 vão de cacilheiro para a margem sul e vão de férias no carro (ah, espera! Também não vai dar :-p )

[Obtuso]

Estás a distorcer o que eu disse mas tudo bem. Só há um pequeno detalhe que é o longo caminho entre detectar a fissura e repará-la...

PS: sabiam que os aviões também têm fissuras? Tu e o Nuno156 vão de cacilheiro para a margem sul e vão de férias no carro (ah, espera! Também não vai dar :-p )

Sim...alegadamente é um caminho de pelo menos 6 meses (será mais)?

Não estamos a falar de fissuras normais, mas sim graves.

E eu não vou para a margem sul, tenho horror a desertos... ha ha

[cuica]

Podem existir fissuras. O que não deveria acontecer é existirem fissuras graves, alegadamente por reparar há mais de 6 meses. Andarias com o parabrisas assim como coloquei atrás, durante 6 meses? ha ha

Quando de detecta uma fissura grave e a mesma está, alegadamente, há mais de 6 meses por reparar, será fruto de quê?

No exemplo do pára-brisas eu disse que iria no próprio dia, certo?
Quanto ao resto, onde está um relatório técnico que diga que a fissura é grave e está no local há 6 meses? Foram os técnicos da Visão? O que é uma fissura grave? Em que parte da estrutura?

Eu estou a dizer há 2 horas que nenhum de nós pode afirmar o que quer que seja sem ter um relatório à frente!

[Nuno156]

Claramente!
Eu aposto que és o tipo de gajo que quando vai ao médico fazer um exame à próstata acaba com o dedo no ** do homem.
Só estou para aqui a falar contigo porque estou a ter um dia muito parado mas é giro quando se fala demais e não se tem a hombridade de admitir que se meteu o pé na poça.

Mais uma vez repito: não sei se a manutenção está a ser feita como preconizada, sei que foi feita uma intervenção profunda em 2011. De resto, não tens claramente conhecimentos suficientes para tecer uma opinião técnica.

Se não estiver a ser feita como preconizada… NÃO ESTÁ A SER FEITA.
Simples.

E não é uma questão de conhecimentos técnicos. É uma questão de PROCEDIMENTOS.




Voltemos aos carros…
Para explicar este e o post anterior.



Compras um carro em renting por 4 anos.
Todos os meses pagas X e pressupões que a manutenção está incluída.
Cumpres com o plano de manutenção, e entregando o carro nos momentos preconizados no plano.
Os gajos recebem o carro e cagam-se para o que está no plano de manutenção (é irrelevante se não fazem nada ou se fazem apenas metade, mas não cumprem na íntegra o plano).
Ao fim de 4 anos pagas o remanescente, ficas com o carro, e levas à IPO.
Os gajos da IPO detectam uma série de falhas que poderiam ter sido evitadas se o carro tivesse cumprido com o plano, e que dão direito a chumbo na IPO.
Tens de levar o carro à oficina.
Mas preferes arriscar, e andas a evitar as operações STOP, até que és apanhado e levas o carro à oficina.
CHAMAS-LHE MANUTENÇÃO OU CHAMAS-LHE REPARAÇÃO?


Usas uma ponte que pagas para usar, assumindo que parte desse valor é para efectuar manutenção que mantenha a ponte em segurança para a atravessares.
Assumes que a manutenção está a ser feita, porque até lá vês gajos pendurados.
No entanto, os gajos que recebem o teu dinheiro estão-se a ***** para o plano de manutenção (não fazem a ponta de um corno, ou só fazem o que lhes apetece, é irrelevante, porque não cumprem o plano na íntegra), e afiambram-se ao teu dinheiro.
Chega o momento da "IPO": o LNEC vai fazer uma vistoria/inspecção.
O LNEC descobre deficiências GRAVES que deveriam ter sido detectadas e corrigidas ao executar o plano de manutenção preconizado, de modo a não chegarem ao ponto de serem um chumbo na "IPO".
Vais ter de fazer obras.
Continuam-se a ***** durante 3 anos, até que são mandados parar pela polícia (revista Visão), e vão gastar mais uns milhões dos nossos impostos.
CHAMAS-LHE MANUTENÇÃO (qualquer que seja o tipo) OU CHAMAS-LHE REPARAÇÃO?


Quanto ao post anterior:


Como achas que detectaram as fissuras na ponte?
Hipótese A - inspecção prevista no plano de manutenção
Hipótese B - recorreram aos serviços de um médium
Hipótese C - *****am na manutenção, e esperaram que o LNEC detectasse as cenas na "IPO"


As tuas "intervenções profundas" são o resultado do "chumbo na IPO", e não a prova da existência de manutenção.

[Nuno156]

Queres então dizer que não podem existir fissuras?
(...)

Tu é que estás a ser cómico, porque estás a tentar reduzir a coisa ao campo técnico de uma fissura. Ridículo!

A questão não é haver uma fissura.
A questão não é poder haver fissuras ou não.

A questão é que havendo uma fissura, a mesma terá de ser detectada ANTES de ser GRAVE, e seguramente ANTES DE SER O LNEC A DETECTAR!!!

O tipo de problema (fissura ou outro) é IRRELEVANTE.
A questão técnica é irrelevante.
Por isso é que ainda não chegaste lá, e continuas a insistir com a questão técnica.

[Nuno156]

Eu podia pensar que tu és distraído mas como disse o Ruie34, falaste mais do que o que devias e estás a teimar para ver se sais por cima.

Uma manutenção profunda só prova...que era necessária! Como as revisões nos carros passam por uma simples mudança de óleo ou por troca da distribuição.
Escrevo outra vez: eu não sei se está a ser cumprido o plano de manutenção mas em 2011 foi feita uma manutenção profunda - tu dizes que não era feita há anos.

Em virtude disto, não posso afirmar, ao contrário de ti, que uma fissura é fruto da falta de manutenção - nenhum de nós tem dados para afirmar o que quer que seja.

Na tua opinião científica, uma fissura não pode acontecer!

Lá estás tu com a mania da minha opinião científica!!! PORRA!!!
ONDE RAIO É QUE EU ESTOU A DAR OPINIÕES CIENTÍFICAS?!?!
ESTOU A FALAR DE PROCEDIMENTOS.
MANUTENÇÃO É UM PROCEDIMENTO.
PLANO DE MANUTENÇÃO É UM MANUAL DE PROCEDIMENTOS.
Se não estão a cumprir com o disposto no plano, não estão a fazer manutenção. Ponto.

A vermelho:
É falta de manutenção porque: CHEGOU ATÉ AO PONTO DE SER CONSIDERADA GRAVE NUMA INSPECÇÃO DO LNEC.

Ainda não compreendeste a gravidade disto?