Panamera a 280km/h na a5 - fugiu

[freefall2900]

Apenas vou pôr isto para consciencializar:

Energia cinética de um Panamera a 120km/h:
1.166.667 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluído:
72 mts



Energia cinética de um Panamera a 280km/h:
6.351.851 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluido:
392 mts


E fico-me por aqui.

[Zar]

Apenas vou pôr isto para consciencializar:

Energia cinética de um Panamera a 120km/h:
15.120.000 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluído:
72 mts



Energia cinética de um Panamera a 280km/h:
82.320.000 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluido:
392 mts


E fico-me por aqui.

Hum... como é que chegaste a esses valores de energia?
Considerando uma massa de 2 toneladas a mim dá-me ~1.1MJ.
Usaste o valor da velocidade em km/h, não?

[freefall2900]

Hum... como é que chegaste a esses valores de energia?
Considerando uma massa de 2 toneladas a mim dá-me ~1.1MJ.
Usaste o valor da velocidade em km/h, não?

1/2 * mv^2

0.5 * 2100kg * 280 km/h ^2 = 82320000 Joules

Edit:

em m/s e não km/h:

0.5 * 2100kg * 77,8 m/s ^2 = 6.351.852 Joules

[Zar]

1/2 * mv^2

0.5 * 2100kg * 280 km/h ^2 = 82320000 Joules

Pois. Essa velocidade tem que estar em m/s, não em km/h.

[freefall2900]

Pois. Essa velocidade tem que estar em m/s, não em km/h.

Tens razão, já não o fazia há tanto tempo que me esqueci desse ponto fulcral. Corrigido no post original. Mas dá para ter uma ideia que a energia cinética potencial cresce de forma exponencial face à velocidade.

[Zar]

Tens razão, já não o fazia há tanto tempo que me esqueci desse ponto fulcral. Corrigido no post original. Mas dá para ter uma ideia que a energia cinética potencial cresce de forma exponencial face à velocidade.

Sim, acho que é uma boa ideia para mostrar o efeito do aumento da velocidade.

O problema é que a maior parte das pessoas não tem uma ideia do que significa essa energia em Joules.

Convertendo para o equivalente TNT, podemos ver que:
- a 120 km/h, o choque do carro contra um objecto parado equivale a uma explosão de 280 g de TNT, que são cerca de 5 granadas de mão;
- a 280 km/h, (...) 1.5 kg de TNT, que são cerca de 3 granadas anti-tanque.

[Z00L]

#SomosTodosMacedo

[cuica]

De notar que na Alemanha em zonas sem limite há esta placa:

[ATTACH=CONFIG]143934[/ATTACH]


Sendo que o "Bei Nässe" significa quando está molhado. Quando chove (chover a sério digo, não pinguitos) ninguém anda a 200km/h sem quebrar os limites de velocidade.

Na Alemanha também não há "margens" como aqui. Eu fui multado a 56km/h numa zona de 50km/h. O que vale é que a multa foi só de 15€...

Caramba, também não nos vendam como os maiores desastrados da condução na europa.
Portugal tem tido uma evolução francamente positiva no que à sinistralidade diz respeito, ainda no início dos 2000, morria 3x mais gente...

Certo que não estamos ao nível dos alemães, mas nem sequer estamos muito acima da média da UE.
E apesar de haver muito a melhorar, não é possível negar que os portugueses cada vez conduzem melhor, apesar das queixas e asneiras que vemos.

https://ec.europa.eu/transport/road_...evol_popul.pdf

Bem sei que a segurança dos automóveis, o aumento do preço dos combustíveis (e redução da velocidade resultante) têm influência, mas não justificam tudo. O que é facto é que é cada vez mais raro apanhar certos inconsciente Fangios que dantes povoavam as estradas. Acho sinceramente que há mais consciência.

Já lá fiz alguns km e realmente a maior diferença que notei é que há mais civismo, não é tanto nas condições das estradas ou no parque automóvel (obviamente melhor mas nada comparável à década de 80, por exemplo, onde as diferenças eram brutais). Há Schumachers mas a Polícia também não brinca...

[tonyV]

Apenas vou pôr isto para consciencializar:

Energia cinética de um Panamera a 120km/h:
1.166.667 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluído:
72 mts



Energia cinética de um Panamera a 280km/h:
6.351.851 Joules
Distância de travagem aproximado, com tempo de reacção incluido:
392 mts


E fico-me por aqui.

Ficaste pela agravante em ~90% dos acidentes.....boa mike

[freefall2900]

Ficaste pela agravante em ~90% dos acidentes.....boa mike

Era só para demonstrar que o potencial destrutivo e distância de travagem face a uma situação não prevista é exponencialmente maior.

[Nuno156]

Ok.
Os valores mínimos das multas deveriam ser os Hectojoules (acima dos Hectojoules à velocidade autorizada) em Euros.

[DelSol]

Vejo que muita gente apenas se preocupa com limites de velocidade, com troços que deveriam ser como a Autobahn e o diabo a sete.

O assunto ficava assim resolvido, que maravilha. O que interessa é que o Zé da Esquina leva um BMW serie 7 não tem culpa que o carro ande muito, está mal o gajo ter de ir a 120 km/h porque parece que vai parado, ou que um gajo que não tenha um "acidente lixado" durante X tempo tenha carta verde para andar a X km/h porque foi um bom aluno.

E as condições da estrada? As condições do carro? Quantos carros andam com pneus que são uma perfeita vergonha, com suspensões nas lonas, com discos nas lonas? E não estou a falar apenas de charutos, porque já apanhei com muito premium que metia dó!

As regras de condução e civismo em estrada deviam começar na escola, só assim é possível criar gerações com maior consciência da estrada e dos seus perigos. Criar a noção nos mais jovens do que é conduzir e do respeito que se deve ter por todos que rodeiam a estrada.

Em relação aos actuais condutores, todos têm defeitos e virtudes, e já se sabe que muitos dos defeitos são complicados de dar a volta... infelizmente não há outra alternativa que não seja fortalecer o reforço de patrulhamento/radares para impor regras. O português gosta tanto de copiar o que se faz lá fora, porque não replicar muito do que se vê na Alemanha a nível de regras de trânsito?

[freefall2900]

Na Alemanha também não há "margens" como aqui. Eu fui multado a 56km/h numa zona de 50km/h. O que vale é que a multa foi só de 15€...



Já lá fiz alguns km e realmente a maior diferença que notei é que há mais civismo, não é tanto nas condições das estradas ou no parque automóvel (obviamente melhor mas nada comparável à década de 80, por exemplo, onde as diferenças eram brutais). Há Schumachers mas a Polícia também não brinca...

Também já andei muito pelas Autobahn's alemãs e o civismo dos condutores é superior ao nosso. Raramente vi algum flashar de um condutor com pressa e seguramente não vi nenhum artista a fazer manobras perigosas.

Além disso os troços sem limite só o são sobre determinadas condições, há sinais dinâmicos de restrições que mudam conforme as condições meteorológicas ou outras. Não é à toa.

Além disso é obrigatório a utilização de pneus de Inverno e Verão, consoante as estações, aumentando a segurança.

E em cima disto tudo, o parque automóvel é muito mais recente e superior ao nosso. Não tem comparação possível sequer.


As únicas situações chatas eram os camiões, que não respeitam ninguém. Quando iniciam alguma manobra de ultrapassagem, podem demorar vários minutos a completar, mesmo que saibam que irão atrapalhar bastante o trânsito.

[Andre3567]

Na Alemanha também não há "margens" como aqui. Eu fui multado a 56km/h numa zona de 50km/h. O que vale é que a multa foi só de 15€...

Yep. Lá a margem se existe é mínima. Recebi 4 meses depois das férias um souvenir por passar a 35 em zona de 30.

[freefall2900]

Yep. Lá a margem se existe é mínima. Recebi 4 meses depois das férias um souvenir por passar a 35 em zona de 30.

Apenas 3km de tolerância até 100km/h, 3% acima dos 100km/h, se não estou enganado.

PS:
http://www.speedingeurope.com/germany/

[LuisMiguel]

Claro.

Sou totalmente a favor de inspecções automóveis mais rigorosas e vou já dar um exemplo.

Um carro novo só vai à ipo passados 4 anos, se tiver um condutor que faça tipo 75 000km por ano só vai à inspecção quando o carro tiver 300 000km, se tiver um condutor mais realista que faça 50 000km por ano só vai à inspecção quando o carro tiver 200 000km lol.

O europeu médio faz uns 12.000km/ano. E diria que são muito poucas as pessoas que fazem 50.000 por ano ou perto disso, até pelos custos.

[2RF]

Sim, acho que é uma boa ideia para mostrar o efeito do aumento da velocidade.

O problema é que a maior parte das pessoas não tem uma ideia do que significa essa energia em Joules.

Convertendo para o equivalente TNT, podemos ver que:
- a 120 km/h, o choque do carro contra um objecto parado equivale a uma explosão de 280 g de TNT, que são cerca de 5 granadas de mão;
- a 280 km/h, (...) 1.5 kg de TNT, que são cerca de 3 granadas anti-tanque.

posso ter-me enganado nas contas mas:
a 120 são 2 iogurtes (580kj/un)
e a 280 são 11

[Zar]

posso ter-me enganado nas contas mas:
a 120 são 2 iogurtes (580kj/un)
e a 280 são 11

E não, acho que não te enganaste nas contas...
Agora, os exércitos do mundo vão começar a usar Danoninhos como minas anti-pessoal.

[Ratcher]

De notar que na Alemanha em zonas sem limite há esta placa:

[ATTACH=CONFIG]143934[/ATTACH]


Sendo que o "Bei Nässe" significa quando está molhado. Quando chove (chover a sério digo, não pinguitos) ninguém anda a 200km/h sem quebrar os limites de velocidade.

Esse simbolo ha raramente. Quase sempre o sem limite é sem limite, chuva, sol ou neve.
E quando chove vai imensa gente a 200, a nao ser que seja mesmo a potes e nao tenhas visibilidade.

Se tiveres um acidente numa AB livre a mais de 130 km/h, mesmo sem culpa, podes ter de assumir % da culpa.

[bigturbo]

Claro.

Sou totalmente a favor de inspecções automóveis mais rigorosas e vou já dar um exemplo.

Um carro novo só vai à ipo passados 4 anos, se tiver um condutor que faça tipo 75 000km por ano só vai à inspecção quando o carro tiver 300 000km, se tiver um condutor mais realista que faça 50 000km por ano só vai à inspecção quando o carro tiver 200 000km lol.

os carros novos da minha perspectiva deviam era ir todos os anos e não só ao fim de 4 anos de pois de 2 em dois e passa então a ir anualmente, só nos 1ºs 4 anos a probabilidade de aldrabar os km's percorridos é facílimo graças a esta enorme lacuna, depois ainda com mais dois intervalos de 2 anos a ajudar á festa...

quantos ao fim de 4 anos não devem já ter quase se não mais de 100k andados e aparecem depois á venda com meia duzia de km's...

quanto ao resto também concordo perfeitamente, estradas é uma vergonha, carros que ai andam muitas vezes sem estarem em condições devidas, aliciado a condutores que Deus me livre, tem tudo de bom para se dar um desastre...

[Carmaniaco90]

Esse simbolo ha raramente. Quase sempre o sem limite é sem limite, chuva, sol ou neve.
E quando chove vai imensa gente a 200, a nao ser que seja mesmo a potes e nao tenhas visibilidade.

Se tiveres um acidente numa AB livre a mais de 130 km/h, mesmo sem culpa, podes ter de assumir % da culpa.

Quase sempre... Em casos de obras, zonas urbanas, ou mau tempo, nas AB é aplicado o limite de 130.

Sim, podes ir a 130 numa AB sem limite mas estas em infração.

Isto é o que percebo do que li.

[SRLA]

Voces andam numas estradas estranhas onde ha blocos de betao no meio da via para se preocuparem com essas situacoes de impacto contra um objecto imovivel.

Contra um bloco de betao ate a 120 que e perfeitamente legal circular um carro fica feito em ***** por isso ir a 250 nao faz diferenca, morrer e morrer nao interessa muito se se fica feito em 3 pedacos ou 30.

[Ratcher]

Quase sempre... Em casos de obras, zonas urbanas, ou mau tempo, nas AB é aplicado o limite de 130.

Sim, podes ir a 130 numa AB sem limite mas estas em infração.

Isto é o que percebo do que li.

A minha experiência é no Sul/Centro da Alemanha. Há de facto, por vezes, limitacao por estar chuva, mas é mais comum nao haver limitacao nenhuma. Nas autoestradas proximas dos centros das cidades costuma ser limite de 120 km/h e até 140 nao levas pontos e a multa sao uns 10/15€.

Nas auto-estradas livres, podes circular a qualquer velocidade, desde que nao causes perigo desnecessário, nao te coles ao da frente, etc. Há radares nas pontes que medem a distância entre carros.

Se tiveres um acidente e for provado que ias a mais de 130 km/h é provavel que tenhas de assumir alguma responsabilidade. Nao estás em infracao, mas é assim. É como o alcool na alemanha: em Operacao Stop podes apresentar até 0,5 g/l. Se tiveres um acidente e tiveres >0 g/l, dependendo do caso, serás o responsavel (irás assumir em grande parte dos casos, a nao ser estas num vermelho parado e vem um gajo da esquina do outro lado e estampa-se em ti sem que nao facas nada). Nao estas em infracao, mas assumes um risco.

[SalvadorP]

Voces andam numas estradas estranhas onde ha blocos de betao no meio da via para se preocuparem com essas situacoes de impacto contra um objecto imovivel.

Contra um bloco de betao ate a 120 que e perfeitamente legal circular um carro fica feito em ***** por isso ir a 250 nao faz diferenca, morrer e morrer nao interessa muito se se fica feito em 3 pedacos ou 30.

Os cientistas adoram isolar os vários factores a considerar.

Claro que em caso de colisão mais velocidade é pior, mas também é verdade que mais depressa há menos tempo de exposição ao risco e mais depressa as pessoas vão naturalmente mais atentas.

Na prática o atento que circula a 150 é muito menos perigoso que o distraído a 120.

Cada segundo de distração a 120 implica percorrer mais 33 mts.

Fácilmente um distraído em vez de reagir em 2 ou 3 décimas, reage em mais de 1 segundo.

[Carmaniaco90]

Isso é o chamado argumento da treta.

Sim, alguém distraído a 120 é mais perigoso que um atento a 150, como um distraido a 150 é mais perigoso que um atento a 120. Lógicas...

Dizer que alguém que vai mais rápido vai naturalmente mais atento... E naturalmente mais exposto, naturalmente mais provável de em caso de emergência não conseguir imobilizar o carro, naturalmente mais exposto a ter um acidente no final do dia.

A 120 percorrer 33m/s, a 150, 41m/s, se houver uma distração, em qual das 2 velocidade é que essa distração é mais grave? Pois...

A velocidades mais altas há menos tempo de exposição ao risco mas mais probabilidade de haver risco, ser mais grave, e com menos tolerância, ou seja, 1 a favor, 3 contra...

Sou ser sincero, não há ponta de lógica que tentar defender qualquer segurança em velocidades mais altas, não sou moralista, não ando sempre a 120, mas sei que a 150 vou sempre em maior risco, não há nada em ir a 150 que seja mais seguro que ir a 120, nada, seja qual for a situação. Tenham mais noção, e tudo corre bem.

[oscarcc]

Os cientistas adoram isolar os vários factores a considerar.

Claro que em caso de colisão mais velocidade é pior, mas também é verdade que mais depressa há menos tempo de exposição ao risco e mais depressa as pessoas vão naturalmente mais atentas.

Na prática o atento que circula a 150 é muito menos perigoso que o distraído a 120.

Cada segundo de distração a 120 implica percorrer mais 33 mts.

Fácilmente um distraído em vez de reagir em 2 ou 3 décimas, reage em mais de 1 segundo.

Partilho desta opiniao.
Em AE sinto mais segurança a 140/150 do que a 120. A 120 torna se monotono e sonolento com os riscos que dai advêm, a 140/150 é uma velocidade nao muito exagerada para a qualidade dos carros e das estradas da atualidade e já exige algum nivel de atençao ajudando a manter me disperto.

[Karma]

E o pessoal ria-se do Toy...

[SalvadorP]

Isso é o chamado argumento da treta.

Sim, alguém distraído a 120 é mais perigoso que um atento a 150, como um distraido a 150 é mais perigoso que um atento a 120. Lógicas...

Dizer que alguém que vai mais rápido vai naturalmente mais atento... E naturalmente mais exposto, naturalmente mais provável de em caso de emergência não conseguir imobilizar o carro, naturalmente mais exposto a ter um acidente no final do dia.

A 120 percorrer 33m/s, a 150, 41m/s, se houver uma distração, em qual das 2 velocidade é que essa distração é mais grave? Pois...

A velocidades mais altas há menos tempo de exposição ao risco mas mais probabilidade de haver risco, ser mais grave, e com menos tolerância, ou seja, 1 a favor, 3 contra...

Sou ser sincero, não há ponta de lógica que tentar defender qualquer segurança em velocidades mais altas, não sou moralista, não ando sempre a 120, mas sei que a 150 vou sempre em maior risco, não há nada em ir a 150 que seja mais seguro que ir a 120, nada, seja qual for a situação. Tenham mais noção, e tudo corre bem.

Então o melhor será andarmos mais devagar. Porquê 120 ? Porque não 100 ? Ou 90 ? 80 ?

Achas que fazes Lisboa - Madrid a 80/90 ou a 130/140 e vais igualmente atento ? Em qual das situações é mais provavel haver distrações ?

[EscapeLivre]

Partilho desta opiniao.
Em AE sinto mais segurança a 140/150 do que a 120. A 120 torna se monotono e sonolento com os riscos que dai advêm, a 140/150 é uma velocidade nao muito exagerada para a qualidade dos carros e das estradas da atualidade e já exige algum nivel de atençao ajudando a manter me disperto.

Se calhar o " problema " é teu, ou então vamos chamar-lhe característica.

As pessoas não são todas iguais e há quem a 150 km/h vá aborrecido e só consiga estar totalmente atento digamos assim, a mais de 200 km/h.

[SalvadorP]

Se calhar o " problema " é teu, ou então vamos chamar-lhe característica.

As pessoas não são todas iguais e há quem a 150 km/h vá aborrecido e só consiga estar totalmente atento digamos assim, a mais de 200 km/h.

Claro que devemos fazer o esforço de ir atentos a qualquer velocidade, mas a 'conjuntura' influencia muiro'.

Eu conduzo regularmente um carro com 20 anos rwd, sem esp ou abs e que actualmente tem os pneus nas lonas. Naturalmente que em situações de chuva é muito inseguro, conduzi-lo implica muita antecipação e atenção.

Acompanhar o trânsito é já uma tarefa que não é para todos.