Maiores empregadores

[paulitolito]

Nao admira que a portuguesa se queixa cá fora que o trabalho é pesado.

[pmct]

Mesmo a pagar, a empresa não consegue despedir sem uma justificação (extinção posto trabalho, justa causa), ou estarei errado?

estas certo

[jimbo]

Para quê?
A empresa quis que ela se despedisse, para não lhe pagar a indemnização devida.

Quer se concorde ou não, é a lei. A empresa fez pressão para contornar o sistema.
Se a pessoa não serve, mas se não há motivos disciplinares para despedir com justa causa, a empresa tem de pagar, é o que é.
Essa de justificar comportamentos que querem contornar a legislação porque não se concorda... cof cof...

E nota que eu acho que a lei devia ser menos proteccionista.

água, foi-lhe proposto rescisão mútua.

A trabalhadora garantiu que o seu antigo posto laboral continua a existir na empresa, embora “ocupado por outras pessoas”, e afirma não ter interesse num acordo de mútua rescisão de contrato por ser ainda muito nova para ficar sem emprego.

[PePa]

Mesmo a pagar, a empresa não consegue despedir sem uma justificação (extinção posto trabalho, justa causa), ou estarei errado?

Confesso que desconhecia isso.

[Mach3]

mais um tiro na água.

os colegas dela não são esses, essa é a corticeira errada....... os colegas dela são estes, vê como todos a adoram:

certo como houve uma manifestação conjunta para ambos os casos fiz realmente confusão...mas só sabes responder a isso?

É que tu estás a defender uma entidade que tu próprio escreves que mentiram, e a condenar uma funcionária por não aceitar ser despedida....aqui quem usou um expediente Ilegal foi a empresa, mas a tua revolta vai contra a trabalhadora!

[Mach3]

água, foi-lhe proposto rescisão mútua.

Que a deixaria automaticamente sem subsidio de desemprego.

Para a trabalhadora poder receber subsídio de desemprego o desemprego tem de ser obrigatoriamente involuntário e motivado por facto que não poderão ser imputados o trabalhador.

[paulitolito]

Maiores empregadores

Que a deixaria automaticamente sem subsidio de desemprego.

Para a trabalhadora poder receber subsídio de desemprego o desemprego tem de ser obrigatoriamente involuntário.

Hahaha que leis da treta...
Isto afinal serve para qué? poupar dinheiro ao estado e assistência social certo . !

[XlPower]

O problema é que praticamente não existe nenhum expediente legal para demitir um trabalhador. A extinção do posto de trabalho é normalmente o expediente usado para demitir um trabalhador e este poder usufruir de subsidio de desemprego, porque se for demitido por incompetência julgo que não tem direito a subsidio de desemprego, além de ser muito dificil provar em tribunal.

[XlPower]

Hahaha que leis da treta...

basicamente é isso.

[ZylmhuinVII]

Confesso que desconhecia isso.

Pois, e isso que põe muito empregador a pensar...

[XlPower]

Pois, e isso que põe muito empregador a pensar...

E depois vemos países mais ricos que nós a continuar a atrair investimento, e isto por cá mesmo com salários mais baixos, está tudo muito parado.

[Mach3]

E depois vemos países mais ricos que nós a continuar a atrair investimento, e isto por cá mesmo com salários mais baixos, está tudo muito parado.

É isso sim......Aliás estou certo que a nossa Brutal e estúpida carga fiscal nada tem a ver com essa falta de investimento!

[Obtuso]

Hahaha que leis da treta...
Isto afinal serve para qué? poupar dinheiro ao estado e assistência social certo . !

Basicamente é isso. O estado não está preocupado com a pessoa, mas sim com a despesa.

[paulitolito]

É isso sim......Aliás estou certo que a nossa Brutal e estúpida carga fiscal nada tem a ver com essa falta de investimento!

Olha leis laborais de me**** e cargas fiscais iguais...

[jimbo]

certo como houve uma manifestação conjunta para ambos os casos fiz realmente confusão...mas só sabes responder a isso?

É que tu estás a defender uma entidade que tu próprio escreves que mentiram, e a condenar uma funcionária por não aceitar ser despedida....aqui quem usou um expediente Ilegal foi a empresa, mas a tua revolta vai contra a trabalhadora!

O problema é que praticamente não existe nenhum expediente legal para demitir um trabalhador. A extinção do posto de trabalho é normalmente o expediente usado para demitir um trabalhador e este poder usufruir de subsidio de desemprego, porque se for demitido por incompetência julgo que não tem direito a subsidio de desemprego, além de ser muito dificil provar em tribunal.

obviamente, após tentarem o acordo mútuo, avançaram para o processo mais habitual: a demissão por extinção do posto de trabalho, que até dá direito a subsídio de desemprego.

agora têm de fazer o caminho das pedras que é o do processo disciplinar e demissão por justa causa. Isto demora muito mais tempo no tribunal de trabalho, mais difícil de provar, os outros funcionários têm de testemunhar, os sindicatos passam o dia na empresa a tentar manipular e a fazer lavagens cerebrais aos colegas dela - enfim, só dá chatices e confusão.


agora imaginem que depois de todo este filme, aparece lá amanhã a randstad a propor à administração trabalhadores temporários? Que é que acham que vão fazer?

[paulitolito]

Essas leis laborais apenas penalizam os próprios trabalhadores .

[Mach3]

Essas leis laborais apenas penalizam os próprios trabalhadores .

Podes elaborar?

[EscapeLivre]

Essas empresas deveriam pura e simplesmente ser proibidas de existir. A lei já prevê, no código de trabalho, que as empresas possam contratar a termo incerto e termo certo e inclusivamente a baixo termo (para empregos sazonais).

Não existe qualquer justificação para as Randstands e afins existirem.

Eu posso contratar um funcionário com um contrato a termo incerto e tê-lo na minha empresa durante um máximo de 4 anos. Se eu o quiser despedir, tenho toda a liberdade para o fazer com 2 meses de antecedência (desde que ele esteja nos primeiros 4 anos do contrato).
Se a lei já permite esta benese às empresas, porque raio é que as Randstands e afins existem? Não faz sentido nenhum!

Engrzaçado. O que na tua cabeça não faz sentido, era automaticamente proibido né.....

Tambem eras tu que defendias que as botijas de gás doméstico deviam ser proibidas......

E viva a democracia claro.....

[pmct]

Podes elaborar?

NAo se fazem contraros de trabalho permanentes, é comum ate ahver emresas de trabalho temporario que sao propriedade de empresas as quais vendem mao de obra.

Eu proprio nao contrato pesoas a termo incerto .

NAs emrpesas mais pequenas o mais usual é ter duas ou tres empresas e fazer os trabalhadores circularem entre elas

[paulitolito]

Maiores empregadores

Podes elaborar?

Vais mesmo me obrigar a isso ?
Acho que a situação de essa senhora é mais que suficiente para explicar.

Se fosse em outro lado seria despedida teria direito ao fundo de desemprego por 2 anos mas prováveis benefícios sociais.

Assim ela não fica bem a empresa não fica bem o único que fica bem é o estado.

Não me alongo mais senão deixo aqui um testamento

[Mach3]

Vais mesmo me obrigar a isso ?

O PMCT já disse aquele q é o grande argumento, não estou para já a ver que haja mais significativos...


Mas se souberes de mais algum argumento, força.

[paulitolito]

O PMCT já disse aquele q é o grande argumento, não estou para já a ver que haja mais significativos...


Mas se souberes de mais algum argumento, força.

Qual grande argumento! Não sei do que falas ?

[Mach3]

Qual grande argumento! Não sei do que falas ?

Post acima do teu:

NAo se fazem contraros de trabalho permanentes, é comum ate ahver emresas de trabalho temporario que sao propriedade de empresas as quais vendem mao de obra.

Eu proprio nao contrato pesoas a termo incerto .

NAs emrpesas mais pequenas o mais usual é ter duas ou tres empresas e fazer os trabalhadores circularem entre elas

[pmvs1981]

basta ver aquela anormalidade que aconteceu à rapariga que trabalhava na corticeira:



1) existia uma pessoa que já não servia para a empresa. Uma pessoa que já não criava mais valor do que o ordenado que lhe era pago. O porquê não me interessa muito, mas se não querem acreditar nos patrões (na "burguesia exploradora"), a verdade é que praticamente todos os colegas disseram que ela era conflituosa, que só arranjava problemas e prejudicava o ambiente de trabalho;

2) a empresa tenta despedir, a funcionária não quer sair.

3) a empresa mete a funcionária a carregar e a descarregar a mesma palette todos os dias a ver se ela se vai embora;

4) ela mesmo assim não sai, a empresa despede por extinção de posto de trabalho;

5) mete-se o terrorismo sindical ao barulho, o tribunal decide que a empresa tem de pagar multa e reintegrar funcionária de volta (aceitar de volta alguém que está completamente incompatibilizada com empresa e colegas!!!!!!!!! Só gente completamente demente é que poderia decidir algo deste tipo!!!!!!!);

6) ela volta ao trabalho, tumba, carregar e a descarregar a mesma palette todos os dias a ver se ela se vai embora;

7) ela mesmo assim não sai, a empresa despede por justa causa por via disciplinar;

8) terrorismo sindical já foi accionado de novo e aguardam-se cenas dos próximos capítulos....



vocês vejam toda esta matrioska de loucura!!!!!!! Para quê isto tudo???? Para quê esta anormalidade toda??????

e depois admiram-se que os maiores empregadores são empresas de trabalho temporário!!!!

Falta aí muita informação mas deduzo que a mulher seja masoquista. No entanto a lei permite este tipo de situações anormais diga-se, não tem nada a ver com o trabalho temporário regular.

[pmct]

Post acima do teu:

era mais facil e mais justo, a lei prever despedimentos sem grandes complicaçoes, apenas com a indeminização. Evitavam-se esquemas, contratava-se com mais facilidade, , era tudo mais facil e melhor para todos

[Mach3]

Aí estamos de acordo.

[EscapeLivre]

era mais facil e mais justo, a lei prever despedimentos sem grandes complicaçoes, apenas com a indeminização. Evitavam-se esquemas, contratava-se com mais facilidade, , era tudo mais facil e melhor para todos

Nem penses ! A Luta continua !!!!!

[paulitolito]

Maiores empregadores

Post acima do teu:

Os argumentos vão todos bater a um beneficiário o estado quem fica a perder é o cidadão.

[paulitolito]

Maiores empregadores

era mais facil e mais justo, a lei prever despedimentos sem grandes complicaçoes, apenas com a indeminização. Evitavam-se esquemas, contratava-se com mais facilidade, , era tudo mais facil e melhor para todos

No meu caso não sou a favor a indeminizaçoes.

Porque não tem razão de existirem.

O trabalhador não é mais necessário é despedido dentro do prazo previsto é lhe pago as devidas férias mais 13 a que tem direito e pronto basta.

Tem direito ao fundo de desemprego e tem direito de procurar um novo emprego.

Um bom colaborador ou um colaborador necessário jamais é despedido.

Com tanta proteção pensamos que estamos a proteger o trabalhador quando afinal estamos a perder competitividade e a apoiar o trabalho precário o que falta por aí é pessoal a trabalhar sem contrato porque não tem outro remédio.

Juntando isto a impostos atrás de impostos temos uma receita para o desastre e precariedade ... só para o estado poupar em aquilo ao que o cidadão tem direto mas que lhe é pago tanto de uma lado como do outro.

[PePa]

No meu caso não sou a favor a indeminizaçoes.

Porque não tem razão de existirem.

O trabalhador não é mais necessário é despedido dentro do prazo previsto é lhe pago as devidas férias mais 13 a que tem direito e pronto basta.

Tem direito ao fundo de desemprego e tem direito de procurar um novo emprego.

Um bom colaborador ou um colaborador necessário jamais é despedido.

Com tanta proteção pensamos que estamos a proteger o trabalhador quando afinal estamos a perder competitividade e a apoiar o trabalho precário o que falta por aí é pessoal a trabalhar sem contrato porque não tem outro remédio.

Juntando isto a impostos atrás de impostos temos uma receita para o desastre e precariedade ... só para o estado poupar em aquilo ao que o cidadão tem direto mas que lhe é pago tanto de uma lado como do outro.

A negrito ?!

Creio num mercado mais liberal, mas a tua crença na boa fé das empresas é um bocadinho fanática.
Concordo que deva haver tectos máximos, mas também percebo o porquê de existirem. Para uma pessoa com +50 anos o desemprego é muito mais complicado por exemplo.

Nem 8 nem 80.