A dupla face da ecologia - manipulação ou realidade?

[Obtuso]

Hidrogênio limpo e seguro quando ainda não há forma de o extrair sem ser de formas sujas através de combustível fóssil.

Já para não falar no custo algo de kg (Noruega anda nos 9€ kg, no Mirai, isso equivale a 45€ cada 500km), no risco, na pouca eficiência, no continuar a usar baterias... Mas pode-se abastecer rapidamente...

Mas vindo de alguém que acha que são todos manipulados, meter essas notícias, irónico...

Tens de lá ir explicar aos espanhóis que estão a fazer tudo errado: https://www.motor24.pt/motores/ecolo...energia-solar/

[XlPower]

Hidrogênio limpo e seguro quando ainda não há forma de o extrair sem ser de formas sujas através de combustível fóssil.

Já para não falar no custo algo de kg (Noruega anda nos 9€ kg, no Mirai, isso equivale a 45€ cada 500km), no risco, na pouca eficiência, no continuar a usar baterias... Mas pode-se abastecer rapidamente...

Mas vindo de alguém que acha que são todos manipulados, meter essas notícias, irónico...

É, o pessoal só não gosta é de ser manipulado por adolescentes com problemas do foro neurológico. Mas ser manipulado por uma data de gente corrupta/incompetente/whatever, tudo bem.

[Carmaniaco90]

Tens de lá ir explicar aos espanhóis que estão a fazer tudo errado: https://www.motor24.pt/motores/ecolo...energia-solar/

Pronto, reformulo porque de facto não escrevi correctamente:

Ainda não há produção de hidrogênio em massa sem o auxílio de combustíveis fósseis.

Tenho o selo de aprovação do obtuso?

[darkwings]

Hidrogênio limpo e seguro quando ainda não há forma de o extrair sem ser de formas sujas através de combustível fóssil.

Já para não falar no custo algo de kg (Noruega anda nos 9€ kg, no Mirai, isso equivale a 45€ cada 500km), no risco, na pouca eficiência, no continuar a usar baterias... Mas pode-se abastecer rapidamente...

Mas vindo de alguém que acha que são todos manipulados, meter essas notícias, irónico...

Err, não é bem assim. Para produzir hidrogénio, precisas electricidade, que podes obter de imensas formas. Não só de combustível fóssil, como também de fontes renováveis.

Agora, acaba sempre por haver muito mais perdas (e por isso é mais caro), que simplesmente carregar uma bateria.

[Obtuso]

Pronto, reformulo porque de facto não escrevi correctamente:

Ainda não há produção de hidrogênio em massa sem o auxílio de combustíveis fósseis.

Tenho o selo de aprovação do obtuso?

E qual o problema disso?

Por caso consegues ter energia eléctrica em massa sem recorrer a combustíveis fósseis?

[AltoBelo]

Esse deve ser um dos que vai às manifs do bloco mas no final liga o seu iphone à tomada para carregar

[lll]

É pequena e está a ser absorvida pelo crescimento da procura.

sim, isso é um dado importante, o crescimento das energias renovaveis não chega sequer para compensar o crescimento do consumo energetico a nivel mundial, muito longe disso

devo sublinhar que a noticia refere-se a um relatório da Agência Internacional de Energia , devem perceber mais disto que qualquer um de nós e certamente mais que a greta

não diz que o hidrogenio será uma fonte de energia, que não é, mas um combustível que poderá ser usado no futuro (falta saber a que distancia estamos desse futuro)

nem sequer li o relatório e a noticia é vaga, não dá grande pormenores
pode ser produzido de forma não poluente se for produzido usando energia não poluente, logo a necessidade de procurar fontes de energia não poluentes continua, essas fontes podem ser variadas, hídricas, eolicas, solar, etc, e num futuro incerto a fusão nuclear que está a ser investigada principalmente no ITER

há obstaculos a serem ultrapassados, como a segurança

o relatório não diz que é um combustivel de uso em larga escala no presente, é para o futuro

se for poderá ajudar a resolver o problema da aviação, parece-me muitissimo mais provavel que a aviação venha a trocar os combustiveis fosseis por hidrogeneo que por pilhas ou condensadores

o mesmo vale para os camiões de longa distancia e para os navios de carga, não estou a ver um cargueiro a percorrer meio mundo a usar pilhas

da mesma forma que o uso de carros eletricos precisa de mais investigação para poder ser generalizado, neste momento os minerios usados não são suficientemente abundantes para permitir que ele substitua de forma generalizada os carros a combustivel fossil, também o uso do hidrogenio nos transportes precisa de muita investigação para poder ser usado em larga escala

nota final - tudo isto até estava explicita ou implicitamente na noticia, que parece que alguns não leram mas apressaram-se logo a criticar

[lll]

What is the carbon footprint of an email? Report reveals the real cost of everything from making tea to opening spam

By STACY LIBERATORE FOR DAILYMAIL.COM
PUBLISHED: 18:01 BST, 27 November 2015

• Sending 65 emails is equivalent to driving a car for half a mile
• The average person sends and receives 125 emails every day
• Other activities such as watching TV, using plastic bags and buying a cappuccino or one-pint bottle of water also creates a carbon footprint

You might not realise it, but sending even a short email has an impact on the environment.
Scientists estimate that an email adds about four grams (0.14 ounces) of carbon dioxide equivalent into the atmosphere.
That means that hitting 'send' on 65 mails is equal to driving an average-sized car a 0.6 miles (1km).


ou might not realise it, but sending even a short email has an impact on the environment. Scientists estimate that an email adds about four grams (0.14 ounces) of carbon dioxide equivalent into the atmosphere. That means that hitting 'send' on 65 mails is equal to driving an average-sized car a 0.6 miles (1km)

This is according to a McAfee study the 'Carbon Footprint of Spam', which also found each time you copy someone else, another six grams of CO2 is added.
A carbon footprint is the total amount of greenhouse gases produced to directly and indirectly support human activities, usually expressed in equivalent tons of carbon dioxide.
The average person sends and receives 125 emails every day.


When sending emails, greenhouse gases are produced in running the computer, server and routers, and when when the equipment was manufactured.
Receiving a spam message, even if you do not open it, has an environmental impact of 0.3 gCO2.
The global carbon footprint from spam annually is equivalent to the greenhouse gases pumped out by 3.1 million passenger cars using two billion gallons of gasoline in a year.
Sending emails is just one activity on a long list of seemingly harmless everyday actions contribute to emissions of CO2.
For example, typing in a non-essential Google inquiry on an energy-efficient laptop leaves a footprint of 0.2 gCO2e. On an old desktop computer, it is 4.5 gCO2e.
Sending a text message isn't a less harmful method of communication either, as it comes at a cost of about 0.014 gCO2e.
A trip to the grocery store also leaves behind a large print as well.
Plastic grocery bags each have a carbon footprint of 10 gCO2e, but the paper ones are even worse at 40 gCO2e each.


For a cup of home-made black tea or coffee for which just enough water was boiled, the figure is 21 gCO2e. With the holiday season here, gift giving can contribute greatly to the release of CO2. Splurging on $100 of clothes each month will set you back 0.5 metric tons of carbon dioxide per year

Store-bought bottled water has nearly 1,150 times the emissions attached to it than a glass poured from the tap.
A one-pint size bottle is responsible for 160 gCO2e compared to 0.14 gCO2e for tap water.
A large cappuccino comes with a footprint of 235 gCO2e, partly because of the emissions from raising the cow which produced the milk.
For a cup of home-made black tea or coffee for which just enough water was boiled, the figure is 21 gCO2e.
With the holiday season here, gift giving can contribute greatly to the release of CO2.
Splurging on $100 of clothes each month will set you back 0.5 metric tons of carbon dioxide per year.
Throw in a $1,000 furniture purchase once a year and you're up to almost a ton.
And of course, the bigger the TV, the bigger the cost in greenhouse-gas emissions.
Watching two hours of tube on a 24-inch plasma screen pumps out 440 gCO2e, which is about the same as driving a car for 1.6 km.
The footprint is 68 gCO2e and 176 gCO2e respectively for two hours watched on a 15- or a 32-inch LCD screen.
A mile of cycling fueled by a meal of bananas would be responsible for 65 gCO2e, compared to 260 gCO2e for a mile powered by cheeseburgers.


The breakdown of a typical person's carbon footprint is shown here. Recreation and leisure, public services and energy are by far the biggest contributers

Eating a steak: If you're eating 444 calories a day of red meat (the equivalent of about one 8-ounce steak sirloin), your annual meat-related carbon footprint is 0.8 metric tons of carbon dioxide.
Holiday travels: You live in California, but you've got to spend Christmas at Grandma's back in Boston. That's about a 5,000-mile round trip, making your carbon footprint from this airplane trip alone 2.23 tons of CO2.
Drying wet clothes: Drying one load of laundry a week puts 0.1 metric tons of CO2 into the atmosphere. Hang 'em outside and save yourself $11 in electricity costs while you're at it.
Working out: Gym rats, beware: Running on a treadmill for 30 minutes three times a week will boost your carbon footprint by 0.07 metric tons per year.
Getting a divorce: A 2005 analysis showed that divorced households used an extra 73 billion kilowatt-hours of electricity compared with married households. The boost in carbon output had to do with the additional homes needed to house the now-separated couples. There were about 16 million divorced households in 2000, which comes to 4,562.5 extra kilowatt-hours of electricity per household. Break that down into carbon emissions and you get an extra 2.8 metric tons per year per household.

[lll]

The price of fast fashion

The fashion industry has changed rapidly in recent years with the increased prevalence of fast fashion, impacting the environment. Efforts to green this polluting industry require action from businesses and consumers.



Credit: Age Fotostock/Alamy Stock Photo

When individuals are considering how to minimize their carbon footprint, thoughts often turn to air travel with its large emissions, while some small day-to-day changes may be overlooked. The obvious daily changes that can be made include food choices — such as reducing meat and dairy consumption; personal energy use and supplier; and reduced consumerism.

Fashion is one area in which consumerism has rapidly grown in recent years. Fast fashion has become more prevalent; clothing is produced on shorter timeframes with new designs appearing every few weeks to satisfy demand for the latest trends, but with this comes increased consumption and more waste. It has been estimated that there are 20 new garments manufactured per person each year1 and we are buying 60% more than we were in 2000. Each garment is worn less before being disposed of and this shorter lifespan means higher relative manufacturing emissions.

Clothing costs have risen slower than those of other consumer goods, increasing their affordability, and there will be continued growth as the middle class expands and purchases increase to match this demographic shift. This combination of factors is expected to result in a tripling of resource consumption by 2050 (compared to 2000).

Textile production is one of the most polluting industries, producing 1.2 billion tonnes of CO2 equivalent (CO2e) per year, which is more emissions than international flights and maritime shipping2. Over 60% of textiles are used in the clothing industry and a large proportions of clothing manufacturing occurs in China and India, countries which rely on coal-fuelled power plants, increasing the footprint of each garment. It has been stated that around 5% of total global emissions come from the fashion industry3.

Emissions from manufacturing depend in part on the material produced. Synthetic fibres have seen rapid production growth since their introduction in the second half of the twentieth century. Polyester is now the most commonly used fabric in clothing, having overtaken cotton early in the twenty-first century. For polyester and other synthetic materials, the emissions for production are much higher as they are produced from fossil fuels such as crude oil. In 2015, production of polyester for textiles use results in more than 706 billion kg of CO2e (ref. 4). The authors of ref. 4 estimate a single polyester t-shirt has emissions of 5.5 kg CO2e, compared with 2.1 kg CO2e for one made from cotton. However cotton is a thirsty crop and its production has greater impacts on land and water.

With limited recycling options to recover reusable fibres, almost 60% of all clothing produced is disposed of within a year of production (ending in landfill or incineration)5. To put that into context, that is one rubbish truck per second to landfill2. It has been estimated that less than 1% of material used to produce clothing is recycled within the clothing industry, with around 13% recycled for use in other areas2.

There are initiatives within the industry to reduce its footprint. One such example is the Fashion Switch (http://go.nature.com/2yhijFU) announced during London Fashion Week 2017, where the British Fashion Council has partnered with designer Vivienne Westwood and the Mayor of London to encourage fashion brands to switch their UK-based interests, that is, their retail stores and offices, to a green-energy supplier or tariff by 2020.

Recycling of plastics into fabric and clothing is another example of a footprint-reducing initiative, with outdoor clothing company Patagonia first making a polyester fleece jacket from recycled bottles in 1993 (http://go.nature.com/2BW3vis). Recycling polyester requires less energy than original production, reducing emissions, and is becoming more common, with use by an increasing number of brands.

There is also a push to return to slow fashion, with higher quality garments with longer product life and utilization. The recent report from the Ellen Macarthur Foundation2 advocates for a shift to a circular economy, where the value of products and materials is maintained for as long as possible and waste and resource use is minimised. This, alongside efforts to minimize negative environmental impacts from production, will create a more sustainable industry. For suggestions such as clothing rentals, and increased durability allowing reuse and resale, a shift in consumer behaviour and attitude is required for them to gain traction.

Change within the fashion industry needs to happen, and it seems that there is progress. Personal choices have a role in mitigation — there needs to be action at all levels from individuals to big corporations, and from local to international governance, as only by working together and changing behaviours will we see results. However, the individual actions of consumers and businesses can send a strong message and spark change.

Change history

• 08 February 2018
  
  In the version of this Editorial originally published, the rate of clothing disposal to landfill was incorrectly given as ‘one rubbish truck per day’; it should have read ‘one rubbish truck per second’. This has now been corrected in the online versions of the Editorial.
  

References

• 1.
  Drew, D. & Yehounme, G. The apparel industry’s environmental impact in 6 graphics. World Resources Institute (5 July 2017); http://go.nature.com/2jSaZfI
  
• 2.
  A New Textiles Economy: Redesigning Fashion’s Future (Ellen MacArthur Foundation, 2017).
  
• 3.
  Bauck, W. The fashion industry emits as much greenhouse gas as all of Russia. Fashionista (22 September 2017); http://go.nature.com/2Cj3ndP
  
• 4.
  Kirchain, R., Olivetti, E., Reed Miller, T. & Greene, S. Sustainable Apparel Materials (Materials Systems Laboratory, 2015).
  
• 5.
  Remy, N., Speelman, E. & Swartz, S. Style That’s Sustainable: A New Fast-Fashion Formula (McKinsey&Company, accessed 11 December 2017).

saliento esta parte:

It has been stated that around 5% of total global emissions come from the fashion industry3.

[lll]

[lll]

Dogs, Cats And Climate Change: What's Your Pet's Carbon Pawprint?

Dogs and cats are responsible for a quarter of the greenhouse gas emissions caused by animal agriculture, according a new study out Wednesday, which adds up to a whopping 64 million tons of carbon-dioxide equivalent emitted in the production of their food. But scientists remain divided about the role our pets play in global warming.
When researchers set out to assess the impact of personal actions on climate change, they expected dog ownership to be a large source of greenhouse-gas emissions.
Dogs tend to eat meat, after all, and meat production is a major contributor of greenhouse gas emissions. By one estimate, it's even the largest. And dogs tend to eat highly processed meat, so their carbon pawprint grows as their food is manufactured, and again as it is transported.
But Seth Wynes of Sweden's Lund University and Kimberly A Nicholas of the University of British Columbia did not find conclusive evidence that dog ownership contributes substantially to climate change, relative to other lifestyle choices. And some side effects of dog ownership may mitigate dogs' impact, they said, like the tendency of dogs to encourage low-carbon activities like walking and discourage high-carbon activities like airline flights.

Today In: Tech



"Further research in this area would be beneficial before making environmental recommendations about dog ownership to the public," they write in the journal Environmental Research Letters. "Still, we would suggest with some confidence that a smaller dog is likely to have a smaller carbon footprint than a larger dog."
Wynes and Nicholas compared three breeds to assess their relative impact: the Jack Russell terrier, Labrador retriever and St. Bernard. They assumed most of the dog's carbon pawprint would come from food, with only a negligible contribution from other sources like toys and trips to the vet.
PROMOTED




They estimated the energy requirements of each breed, with guidance from the American Kennel Club, and the mass of food each breed needs to consume.
Then they just needed the carbon intensity of dog food, and that's when things got complicated. They could find only two peer-reviewed studies that offered a lifecycle assessment of the impact of dog food, and the two studies—one from Arizona State University and one from Australia—offered conflicting results.
Using data from the Australia study, they calculated the Jack Russell causes the emissions of about 2o kilograms of carbon dioxide per year, 60 kg for the Labrador, and 90 kg for the St. Bernard.
But using the ASU study, they calculated the Jack Russell emits 600 kg, the Labrador 1.6 metric tons and the St. Bernard 2.3 tons.


This chart shows the disparate results found by two studies of the carbon footprint of dogfood.
GRAPHIC BY J EMRYS MCMAHON


"We found only two studies measuring the carbon footprint of dog food, and the studies gave very different estimates for the size of that impact," Wynes told me via email. "We would welcome further research on this topic as we found there was insufficient information available to draw firm conclusions."
Wynes and Nicholas pursued dog ownership along with a suite of other lifestyle choices in an effort to determine the most effective ways for individuals to combat climate change. Their results made headlines worldwide in July, though dog ownership did not feature prominently among them.
The study that came out Wednesday, from Gregory S. Okin at UCLA, is too recent for consideration in the Wynes & Nicholas survey. It equivocates less about the impact of pets.
"As pet ownership increases in some developing countries, especially China, and trends continue in pet food toward higher content and quality of meat, globally, pet ownership will compound the environmental impacts of human dietary choices," Okin writes in PLOS ONE. "Reducing the rate of dog and cat ownership, perhaps in favor of other pets that offer similar health and emotional benefits, would considerably reduce these impacts. Simultaneous industry-wide efforts to reduce overfeeding, reduce waste, and find alternative sources of protein will also reduce these impacts."
Pet owners have heard this news before.
A reader alerted me to a 2009 book written by sustainable living specialists in New Zealand who assert that a medium-sized dog has an ecological pawprint twice that of a typical SUV. (The ecological footprint is a different measure than a carbon footprint: it measures the amount of land necessary to generate the dog's food). That claim made its own headlines when it came out. Wynes had seen it too, but it didn't meet the standard for inclusion in his study.
"I'm aware of the book you're referring to," Wynes said, "but unfortunately their calculations are not peer-reviewed, which is the gold standard for trustworthy research among scientists. This is one of the reasons we did not list dog ownership as a potential high-impact action."
Nonetheless, Wynes is confident that dogs who eat less food have smaller carbon pawprints than dogs who eat more food, giving small breeds an ecological advantage.
"We would suspect that cats, by extension, would have even smaller carbon footprints than most dogs."
Cats win again.

Dogs and cats are responsible for a quarter of the greenhouse gas emissions caused by animal agriculture, according a new study

[kpt]

Dogs, Cats And Climate Change: What's Your Pet's Carbon Pawprint?




Dogs and cats are responsible for a quarter of the greenhouse gas emissions caused by animal agriculture, according a new study

Vamos acabar sempre na mesma conclusão, overpopulation.

Demasiadas emissões, demasiados cães e gatos, demasiadas vacas para alimentar 7 mil milhões . Tudo vem da população excessiva que existe no mundo.

Tivemos o inicio da era industrial e a 2ª guerra mundial que provavelmente deve ter sido as 2 ocasiões onde houve mais poluição per capita. Na 2ª guerra mundial onde tivemos varias maquinas de guerra, durante 6 anos a consumir e a explodir, a população era apenas 2.5 mil milhões. Estes são os números que devíamos ter agora.

E agora nos últimos 20 anos é que estamos a ter aquecimento global, degelo acentuado e mais intempéries. Imaginem um planeta com 2.5 mil milhões de pessoas como tínhamos em 1950, emissões reduzias para 1/3 ...

[eu]

Vamos acabar sempre na mesma conclusão, overpopulation.

Sem dúvida que é o cerne do problema. Se a população mundial continuar a crescer a este ritmo, vamos ter que arrasar a maior parte dos ecossistemas naturais para os usar na produção de alimentos.

Eu não gostava que a minha geração ficasse na história como aquela que provocou uma extinção em massa de outras espécies. Nós não temos esse direito!

No entanto, se nada for feito, é isso mesmo que vai acontecer.

[lll]

como não vamos matar metade da população mundial o suposto problema, não sabemos verdadeiramente até que ponto é um problema, terá de ser resolvido doutra forma

segundo li algures atualmente já produzimos o dobro do necessário para alimentar a população mundial atual, logo o problema não virá daí e essa até seria a parte mais importante do suposto problema

[lll]

vou copiar para aqui um post relevante do topico da greta:

Vale a pena ler a posição da APS (American Physics Society) relativamente a isto, em vez da gritaria e dramatização de uma miuda de 16anos, claramente instrumentalizada pelos pais, associações e lobies das energias renováveis.

"Much of the public debate over climate change has confused the issue of detection of climate change with the inevitability of climate change. The consensus of the scientific community is clear: increasing emissions of greenhouse gases will inevitably cause the levels of greenhouse gases in the Earthís atmosphere to rise, which will change the Earthís climate. While the inevitability of climate change is generally accepted, the magnitude and nature of these changes are still uncertain.
While anthropogenic climate change has not been unambiguously detected, the evidence for a human effect on climate is mounting. The surface temperature of the earth has risen by about half a degree centigrade over the last century. This rate of change is similar in magnitude to natural climate changes but also well within the range of the possible effects of the historical rise in greenhouse gas concentrations.
Unambiguously detecting climate change through the record of global mean temperature is not possible at this point since, while we may detect warming we cannot uniquely attribute a general warming to anthropogenic influence. Fingerprint detection is a more promising technique. This scheme involves using GCMs to identify distinctive spatial patterns caused by anthropogenic influence. A number of studies using this technique have recently found evidence of human influence on climate. These studies, plus other changes in weather and temperature patterns, lead working group I of the IPCC to conclude that, while there still many uncertainties, ìthe balance of evidence suggests that there is a discernible human influence on global climate.
The degree to which the climate will change in the future is still uncertain. However climate change may lead to significant damage to both human and natural systems. Estimates of the cost of reducing greenhouse gas emissions are also uncertain and a definitive cost-benefit calculation which compares climate change damages to mitigation costs is not possible at this time.
Stripped of the baggage associated with political and economic interests, much of the debate over climate change boils down to differences in values. Technological change and a general increase in wealth through economic growth will leave the world better able to deal with this issue in the future. However, some, perhaps small, amount of damage will accrue in the interim. A risk-averse viewpoint argues for mitigation of greenhouse gas emissions as soon as possible to avoid the possibility of harm. An opposite view advocates waiting until we are more certain about climate change effects (and more able to effect changes). This part of the debate will be better informed, but not solved, by improved science."

isto porque muito do que as pessoas tomam como certo é ainda muito duvidoso

aliás as pessoas tomam como certo o pior cenário e isto está longe de ser o cenário mais provável

o tratamento mediatico deste fenomeno está tomado pela emotividade e é muitas vezes bastante irracional

[Carmaniaco90]

Err, não é bem assim. Para produzir hidrogénio, precisas electricidade, que podes obter de imensas formas. Não só de combustível fóssil, como também de fontes renováveis.

Agora, acaba sempre por haver muito mais perdas (e por isso é mais caro), que simplesmente carregar uma bateria.

Claro que teoricamente consegues.

Realmente, continuam a usar energias fósseis para produzir hidrogênio, o que faz com que... Seja uma energia "limpa". Por agora claro.

Não é uma energia que resolva grande coisa, continuamos dependentes das gasolineira e sujeitos a sua especulação, continua-se a precisar de baterias, tens menor eficiência, tens questões de segurança inerentes... Enfim. A única vantagem, é abastecer mais rápido e pouco mais, isto face a um EV.

Mas neste caso, é notório os interesses do hidrogênio... Um EV pode ser simplesmente abastecido por auto-consumo, e como já disse, isso implica a perda de muito dinheiro a grandes exploradores de petróleo, gasolineiras etc... Se fosse uma gasolineira preferia que o hidrogênio tivesse mais incentivo, afinal, continuavam a depender do meu negócio, já um EV, nem tanto.

E qual o problema disso?

Por caso consegues ter energia eléctrica em massa sem recorrer a combustíveis fósseis?

Qual o problema de uma energia que dizem ser limpa e o futuro quando não é? O problema é o mesmo de energia proveniente de carvão.

L
A questão é que se quer fazer do hidrogênio limpo e o futuro, quando não é. Nem irá ser o futuro por razões óbvias já debatidas.

[Carmaniaco90]

vou copiar para aqui um post relevante do topico da greta:



isto porque muito do que as pessoas tomam como certo é ainda muito duvidoso

aliás as pessoas tomam como certo o pior cenário e isto está longe de ser o cenário mais provável

o tratamento mediatico deste fenomeno está tomado pela emotividade e é muitas vezes bastante irracional

Quanto mais alarmante, chocante e emocional, mais facilmente se debate e se chega a resolução. Infelizmente é a realidade, também não concordo que assim seja, mas compreendo que muitas vezes temos de "gritar" para se chamar a atenção...

Infelizmente muitos comem o que os média metem sem visão crítica... Como já se viu aqui.

[Obtuso]

Claro que teoricamente consegues.

Realmente, continuam a usar energias fósseis para produzir hidrogênio, o que faz com que... Seja uma energia "limpa". Por agora claro.

Não é uma energia que resolva grande coisa, continuamos dependentes das gasolineira e sujeitos a sua especulação, continua-se a precisar de baterias, tens menor eficiência, tens questões de segurança inerentes... Enfim. A única vantagem, é abastecer mais rápido e pouco mais, isto face a um EV.

Mas neste caso, é notório os interesses do hidrogênio... Um EV pode ser simplesmente abastecido por auto-consumo, e como já disse, isso implica a perda de muito dinheiro a grandes exploradores de petróleo, gasolineiras etc... Se fosse uma gasolineira preferia que o hidrogênio tivesse mais incentivo, afinal, continuavam a depender do meu negócio, já um EV, nem tanto.

Qual o problema de uma energia que dizem ser limpa e o futuro quando não é? O problema é o mesmo de energia proveniente de carvão.

L
A questão é que se quer fazer do hidrogênio limpo e o futuro, quando não é. Nem irá ser o futuro por razões óbvias já debatidas.

A lógica é a mesma de dizer que um VE é limpo quando poderá estar a ser alimentado por centrais a carvão. E então?

A questão está mesmo relacionada com a evolução das fontes, porque o uso a electricidade poderá ser limpo, tal como o uso do hidrogénio poderá ser limpo.

E não esquecer que o uso do hidrogénio tem uma grande vantagem, que é prescindir de grande baterias. Ora se num carro médio grande isso já poderá fazer sentido, mais sentido poderá fazer em grandes veículos como autocarros e camiões, onde têm de ter mais autonomia e gastam bem mais energia.

[darkwings]

Claro que teoricamente consegues.

Realmente, continuam a usar energias fósseis para produzir hidrogênio, o que faz com que... Seja uma energia "limpa".

Não é uma energia que resolva grande coisa, continuamos dependentes das gasolineira e sujeitos a sua especulação, continuas a precisar de baterias, tens menor eficiência, tens questões de segurança inerentes... Enfim. A única vantagem, é abastecer mais rápido e pouco mais, isto face a um EV.

Qual o problema de uma energia que dizem ser limpa e o futuro quando não é? O problema é o mesmo de energia proveniente de carvão.

Claro que consegues, estás a dizer que Portugal tem energia de nicho? A maioria provém de renováveis. Ou alimentar 11 milhões já não é produzir em massa?

A questão é que se quer fazer do hidrogênio limpo e o futuro, quando não é. Nem irá ser o futuro por razões óbvias já debatidas.

Sim, mas isso acontece também, embora em menor escala com as baterias. Precisas de energia eléctrica para produzir hidrogénio, da mesma forma que precisas de energia eléctrica para carregar as baterias. Num, tens um rendimento muito inferior, mais os custos de transporte e armazenamento, mas carregas mais rápido, e com uma autonomia apenas dependente do tamanho do depósito e noutro tens o melhor rendimento, e a entrega dessa mesma energia com poucas perdas, mas com uma carga mais lenta, e mais limitado a nivel de capacidade de baterias.

Se há casos em que as baterias terão imensas vantagens, (mercado particular) outros haverá, que o futuro será mesmo o hidrogénio. Não estou a ver alguém que tenha que fazer umas centenas de kms por dia (E existem bastantes), dependente de várias cargas de bateria. Ou transporte de mercadorias, ou mesmo barcos. Da mesma forma que não tem lógica que quem faça 50 ou 60 kms por dia precise de um carro com pilha de hidrogénio.

Isto, eventualmente poderá abrir as portas a novos tipos de negócio, e alavancar tipos de negócio mais antigos. Por exemplo, quem precise de se locomover apenas uns 50 ou 60kms por dia, qualquer carro electrico de hoje em dia é perfeitamente suficiente. Se numa ocasião precisa de se locomover umas centenas de kms, aluga um carro a diesel ou pilha de hidrogénio, e tem o problema resolvido.
No meu caso, tanto eu como a minha mulher, em 90% do tempo, fazemos até 100kms por dia. Um eléctrico servirá perfeitamente. (Quando tiverem preços mais apeteciveis. ) Quando quisermos ir de férias, ou uma viagem maior, é uma questão de alugar um outro carro.

[eu]

segundo li algures atualmente já produzimos o dobro do necessário para alimentar a população mundial atual

Como assim? Então metade da produção agrícola vai para o lixo?

[darkwings]

Como assim? Então metade da produção agrícola vai para o lixo?

Vi um artigo recentemente, que apenas nos circuitos de frio, no geral, desperdiça-se cerca entre 31 a 39% dos alimentos. Só aqui estamos a falar de 1/3 da comida. Se a isto somarmos o desperdicio que ocorre na fonte (agricultura/pecuária), e que ocorre no fim do circuito (Nossas casas), não me admira que ronde os 50%. Se conseguissemos baixar estes valores para um total de 15%, seria necessário menos cerca de 19% dos recursos para a mesma quantidade.

Está aqui o artigo:

https://www.jn.pt/brandstory/interio...-11305022.html

[Karma]

Como assim? Então metade da produção agrícola vai para o lixo?

Talvez mais, mas deve andar por aí.

[lll]

além disso temos a considerar que a alimentação que fazemos em portugal, europa, usa e em geral no mundo desenvolvido não só não é a mais correta como também é menos rentável/eficiente

comemos o dobro da carne ou peixe do recomendado e comemos 5 vezes menos leguminosas do que aquelas que são recomendadas

obviamente se diminuirmos o consumo de carne para metade é possível produzir bastantes mais alimentos

e não esquecer, no mundo desenvolvido 25% da produção de gases com efeito de estufa está ligado aos animais de estimação, cães e gatos

[lll]

https://www.ecycle.com.br/component/...gia-solar.html

[Mazzeo]

e não esquecer, no mundo desenvolvido 25% da produção de gases com efeito de estufa está ligado aos animais de estimação, cães e gatos

Tenho um buldogue francês e confirmo. Peida-se que nem um animal.

[lll]

não é por aí

Consomem muita carne

[lll]

Sobre as previsões feitas nos anos 90 pelo IPCC, o que encontrei foi isto, mas não consegui aprofundar a sua veracidade, pois isso exige muito tempo e paciência:



fonte deste gráfico: https://skepticalscience.com/contary...-accurate.html

Mas como se trata de uma questão muito polémica (e com muitos interesses poderosos associados) a Internet tem gráficos e conclusões para todos os gostos e crenças.

É por isso que o ideal é consultar a fonte mais credível de todas, o IPCC, onde estão reunidas as conclusões dos estudos científicos mais rigorosos e credíveis.

Sobre as previsões "falhadas" de subida do nível do mar, encontrei rapidamente isto:



retirado de : https://blogs.egu.eu/divisions/gd/20...ea-level-rise/

Estes dois gráficos devem ser verificados relativamente à sua credibilidade, mas se estiverem corretos, aparentemente as previsões dos cientistas do IPCC feitas nos anos 90 não estão assim tão erradas.

são dados relevantes

[lll]

mas convém ver a evolução desde tempos mais antigos



duvido sinceramente que o aquecimento verificado de 1910 até 1940 tenha sido devido à ação humana

[ImHoTep]

mas convém ver a evolução desde tempos mais antigos



duvido sinceramente que o aquecimento verificado de 1910 até 1940 tenha sido devido à ação humana

Esse periodo é pós revolução industrial, altura em que começa a aparecer o smog, possivelmente já terá mão humana.

Retirado da wiki

Coinage of the term "smog" is often attributed to Dr. Henry Antoine Des Voeux in his 1905 paper, "Fog and Smoke" for a meeting of the Public Health Congress. The 26 July 1905 edition of the London newspaper Daily Graphic quoted Des Voeux, "He said it required no science to see that there was something produced in great cities which was not found in the country, and that was smoky fog, or what was known as 'smog'."^[2] The following day the newspaper stated that "Dr. Des Voeux did a public service in coining a new word for the London fog." However, the term appears fifteen years earlier than Dr. Voeux's paper, in a column in the July 3, 1880, Santa Cruz Weekly Sentinel.^[3]

[lll]

não era um produção suficiente para fazer aquele efeito, nem de perto