Aumentos salariais em Portugal. Sempre a mesma treta...

[pcnunes7]

Mau feitio?

Por não me ficar?




Exacto, nem tinha lógica nenhuma que assim fosse.

É preciso modernizar e desenvolver constantemente as empresas bem como garantir algum lucro.

1- Não, mau feitio, porque eu estava a brincar contigo

2- se assim é, não faz sentido que os aumentos sejam iguais ou superiores ao crescimento económico

[Nthor]

eu sou da opinião que os aumentos na Fp devem ser 0.7 do crecimento do ano imediatamente anterior.
e fixo por uma portaria qualquer.
poupa-se tempo e desgaste em negociaçoes qe não dão em nada e as pessoas ja sabem com o que podem contar.

Mas pq tem a fp ou o sector privado estar dependentes (ainda por cima em tão escassa percentagem) do fraco crescimento económico?

É que o motor do desenvolvimento económico são as empresas, se estas não são (maioritariamente) bem geridas e retardam o crescimento elas é que devem ser penalizadas e não quem trabalha.

[Nthor]

1- Não, mau feitio, porque eu estava a brincar contigo

2- se assim é, não faz sentido que os aumentos sejam iguais ou superiores ao crescimento económico

Bem depende, há alguns casos em que deviam ser até maiores, mas claro que depende essencialmente do desempenho das empresas .

[pcnunes7]

Mas pq tem a fp ou o sector privado estar dependentes (ainda por cima em tão escassa percentagem) do fraco crescimento económico?

É que o motor do desenvolvimento económico são as empresas, se estas não são (maioritariamente) bem geridas e retardam o crescimento elas é que devem ser penalizadas e não quem trabalha.

porque o crescimento económico é que reflecte os ganhos relativamente ao ano anterior. Se não houve ganhos ou estes foram diminutos, queres que se invente dinheiro para aumentos?

Numa familia, se o agregado tem rendimentos de 100 no ano x.

No ano Y tem rendimentos de 105.

Não pode no ano Y ter despesas de 106, ou pelo menos não deve. Bem que pode vir o pai dizer que quer aquilo ou aqueloutro, ou mesmo a mãe.

Se o fizerem, o orçamento ficará desiquilibrado, logo irão sofrer as repercussões desse desiquilibrio...

[pcnunes7]

Bem depende, há alguns casos em que deviam ser até maiores, mas claro que depende essencialmente do desempenho das empresas .

sim, depende do desempenho das empresas.

Mas já reparaste que as empresas se têm portado melhor que o Estado?

[Nthor]

porque o crescimento económico é que reflecte os ganhos relativamente ao ano anterior. Se não houve ganhos ou estes foram diminutos, queres que se invente dinheiro para aumentos?

Numa familia, se o agregado tem rendimentos de 100 no ano x.

No ano Y tem rendimentos de 105.

Não pode no ano Y ter despesas de 106, ou pelo menos não deve. Bem que pode vir o pai dizer que quer aquilo ou aqueloutro, ou mesmo a mãe.

Se o fizerem, o orçamento ficará desiquilibrado, logo irão sofrer as repercussões desse desiquilibrio...

Não quero que se invente nada, quero e acho justo que as empresas mal gerida sejam punidas, ficando por exemplo sem incentivos fiscais ou os abundantes subsídios para formação e modernização, se for uma situação continuada deveria-se considerar a possibilidade de aquela empresa ser leiloada ou ser retirada das mão de tão mau gestor.

Pode parecer muito extremista mas garanto-te que se fosse lei deixaria de haver a desculpa do "houve ganhos ou estes foram diminutos" para justificar o fraco desenvolvimento empresarial.

Isso e uma verificação/confirmação constante da utilização dos fundos do estado e comunitários, afinal já se faz aos particulares que trabalham por conta de outros .

[Nthor]

sim, depende do desempenho das empresas.

Mas já reparaste que as empresas se têm portado melhor que o Estado?

Muito poucas.

[pcnunes7]

Não quero que se invente nada, quero e acho justo que as empresas mal gerida sejam punidas, ficando por exemplo sem incentivos fiscais ou os abundantes subsídios para formação e modernização, se for uma situação continuada deveria-se considerar a possibilidade de aquela empresa ser leiloada ou ser retirada das mão de tão mau gestor.

Pode parecer muito extremista mas garanto-te que se fosse lei deixaria de haver a desculpa do "houve ganhos ou estes foram diminutos" para justificar o fraco desenvolvimento empresarial.

Isso e uma verificação/confirmação constante da utilização dos fundos do estado e comunitários, afinal já se faz aos particulares que trabalham por conta de outros .

mas qual punir as empresas mal geridas?!!!

Elas punem-se a elas próprias e não têm lucros, chegando até a uma situação deficitária. No Estado não. Se as contas estão más, somos todos que arcamos com as consequências.

Tu, definitivamente, tens alguma dificuldade em distrinçar o bem público do bem privado

[Nthor]

mas qual punir as empresas mal geridas?!!!

Elas punem-se a elas próprias e não têm lucros, chegando até a uma situação deficitária.

Errado, elas punem quem trabalha, com baixos vencimento e falências sem qql controlo, quem gere mesmo que mal, acaba sempre por ficar salvaguardado.

No Estado não. Se as contas estão más, somos todos que arcamos com as consequências.

Tu, definitivamente, tens alguma dificuldade em distrinçar o bem público do bem privado

O estado não é, nem deve ser o motor económico do país, antes providencia serviços elementares a todos nós que pagamos impostos, se as contas são mal feitas e sabemos que nos últimos 30 e tal anos assim tem sido assim, é altura de ao votar escolher quem ainda não andou a fazer contas.

Antes pelo contrario meu caro, prefiro antes a lógica.

Mas vê-se bem que se alguém confundo os dois papeis não sou eu.

[pcnunes7]

Errado, elas punem quem trabalha, com baixos vencimento e falências sem qql controlo, quem gere mesmo que mal, acaba sempre por ficar salvaguardado.

O estado não é, nem deve ser o motor económico do país, antes providencia serviços elementares a todos nós que pagamos impostos, se as contas são mal feitas e sabemos que nos últimos 30 e tal anos assim tem sido assim, é altura de ao votar escolher quem ainda não andou a fazer contas.

Antes pelo contrario meu caro, prefiro antes a lógica.

Mas vê-se bem que se alguém confundo os dois papeis não sou eu.

mas tu tens conhecimento real da maioria das empresas? é que, a maior parte das que vão à falência, os seus sócios não dicam "salvaguardados, pelo contrário. O nosso tecido empresarial é constituído predominantemente por pequenas/médias empresas e nessas, o "patrão" desdobra-se para conseguir pagar salários e muitas vezes, o seu é o último a sair...

Eu nunca disse que o Estado era o motor da economia. Mas por outro lado, o Estado pode ser o travão da econima, como é claramente o caso...e é isso que tem que se mudar.

Por fim, sim, tu misturas propriedade privada da pública, basta que atentes o teu anterior post.

[Nthor]

mas tu tens conhecimento real da maioria das empresas? é que, a maior parte das que vão à falência, os seus sócios não dicam "salvaguardados, pelo contrário. O nosso tecido empresarial é constituído predominantemente por pequenas/médias empresas e nessas, o "patrão" desdobra-se para conseguir pagar salários e muitas vezes, o seu é o último a sair...

Isso tb é verdade em grande parte dos casos.

As nossas empresas tem quase todas um problema estrutural, quando começam a crescer perdem base de apoio, questão essencialmente de falta de visão de muitos empresários que apenas contratam pessoal pouco especializado e preferem manter tudo muito pouco desenvolvido.

Eu nunca disse que o Estado era o motor da economia. Mas por outro lado, o Estado pode ser o travão da econima, como é claramente o caso...e é isso que tem que se mudar.

Exacto, mas isso depende de nós eleitores e de começarmos a dar a oportunidade a quem nunca fez mal as contas, para o estado deixar de ser um refugio de boys incompetentes.

Por fim, sim, tu misturas propriedade privada da pública, basta que atentes o teu anterior post.

Por escrever que as empresas devem ser escrutinadas tal como acontece com o resto dos cidadãos?

[pcnunes7]

Isso tb é verdade em grande parte dos casos.

As nossas empresas tem quase todas um problema estrutural, quando começam a crescer perdem base de apoio, questão essencialmente de falta de visão de muitos empresários que apenas contratam pessoal pouco especializado e preferem manter tudo muito pouco desenvolvido.

Exacto, mas isso depende de nós eleitores e de começarmos a dar a oportunidade a quem nunca fez mal as contas, para o estado deixar de ser um refugio de boys incompetentes.

Por escrever que as empresas devem ser escrutinadas tal como acontece com o resto dos cidadãos?

1- Mas não foste tu que disseste que os "patrões" metiam para o bolso e os empregados é que se lixavam. Que quando iam à falância os "patrões" estavam garantidos?


2- Estes fazem bem as contas podem é não ser do agrado das pessoas. Mas também, qualquer economista, olhando para as contas do estado também não pode ficar satisfeito

3- Por escreveres, por exemplo, que o Estado poderia retirar as empresas às pessoas e substituí-las

[Andre]

Como insistes na insinuação...

Não sei onde recolhes esse tipo de informação, mas no estado para se ser reclassificado não bastar ser doutor, é preciso prestar provas e seguir regras, situação completamente diferente do privado, em que o filho do dono da empresa passa de gestor a director pq tem um curso de belas artes ou de relações internacionais.



Não é bem a mesma coisa.

.

Não é insinuação.

É uma afirmação.

É exactamente assim.

[CarlosL]

Falando de aumentos aos servidores públicos.

Enquanto o Estado estiver em défice não se deveria aumentar um cêntimo que fosse.

E esse défice não é obra de um caso fortuito. Um terramoto, um ataque às Amoreiras, ou coisas do género.

Existe défice por causa do excesso de despesa no Estado com os seus Servidores.

E esse excesso de despesa deve-se a pessoas a mais e ineficiência nos seus serviços.

Agradeço ao André e 330i ajudarem-me a entender mais uma das causas da quase completa inefeciência do Estado.

Estava longe de imaginar que as pessoas se aproveitariam de um modo tão vil das facilidades que o sistema lhes proporcionou.

Até que me sinto mal com tudo isto.

[Nthor]

1- Mas não foste tu que disseste que os "patrões" metiam para o bolso e os empregados é que se lixavam. Que quando iam à falância os "patrões" estavam garantidos?

Não será sempre assim claro, há que reconhecer quem muitos "patrões" acabam na falência por motivos que lhes são alheios.

2- Estes fazem bem as contas podem é não ser do agrado das pessoas. Mas também, qualquer economista, olhando para as contas do estado também não pode ficar satisfeito

Nota-se que fazem bem as contas, alias é por isso mesmo que andam a dizer que há gente a mais no estado, fizeram contas e ficaram a saber que para meterem "x" boys tinham de despedir "y" funcionários.

Depois temos tb a questão das reformas douradas ao fim de 12 anos, dos carros topo de gama e inúmeros privilégios onde se desbarata os dinheiros públicos.

Não sabem eles fazer outra coisa do que contas...

... das que lhes convem.

3- Por escreveres, por exemplo, que o Estado poderia retirar as empresas às pessoas e substituí-las

Sim, admito que é um pouco radical, mas alguma coisa tem de se fazer para evitar este descalabro no tecido empresarial.

E não me parece que dar mais dinheiro vá criar melhores empresas, condições e impostos mais baixos para as empresas sim .

[Andre]

Sim, admito que é um pouco radical, mas alguma coisa tem de se fazer para evitar este descalabro no tecido empresarial.

Já foi experimentado no tempo do teu querido Vasco.

Deu um óptimo resultado

[Nthor]

Como insistes na insinuação...

Não sei onde recolhes esse tipo de informação, mas no estado para se ser reclassificado não bastar ser doutor, é preciso prestar provas e seguir regras, situação completamente diferente do privado, em que o filho do dono da empresa passa de gestor a director pq tem um curso de belas artes ou de relações internacionais.



Não é bem a mesma coisa.




.

Não é insinuação.

É uma afirmação.

É exactamente assim.

Tenho um ex-colega que tirou um curso de direito e foi-lhe negada a reclassificação por "necessidade de serviço", apesar de ter feito as provas requeridas para a reclassificação, hoje é advogado.

Mas se tu achas que é "exactamente assim", quem sou eu que trabalho no estado e sei como se processam as coisas para te contrariar.

[PeLeve]

Tenho um ex-colega que tirou um curso de direito e foi-lhe negada a reclassificação por "necessidade de serviço", apesar de ter feito as provas requeridas para a reclassificação, hoje é advogado.

Mas se tu achas que é "exactamente assim", quem sou eu que trabalho no estado e sei como se processam as coisas para te contrariar.

É exactamente assim, conheço montes de casos. Há pessoas com formação académica e profissional "abaixo" de gente que nem o 9º ano tem, ou tem-no tirado à martelada!...

Mas gabo-te a paciência...

[Andre]

Mas vocês continuam a tentar fingir que a coisa não existe

Vamos lá a ver.

Até ao Ti Guterres (esse santo padroeiro da FP), a passagem era automática com retardamento.

Uma pessoa fazia o curso. Passava um ano e bastava o chefe dizer que durante esse ano essa pessoa havia exercido funções "superiores" e automaticamente passava-se a técnico superior (2ª categoria).

Depois o Ti Guterres ainda facilitou mais.

Curso tirado e a pessoa passa automaticamente à categoria de técnico superior. Só com oposição manifesta do chefe (atenção, não tem de dar a autorização, pode é manifestar o chumbo) é que essa passagem não é automática...para esse serviço, diga-se.

Se isto não é (conhecendo os hábitos portugueses), em qualquer um dos casos mas particularmente no segundo, um automatismo, então não sei.

Claro que vocês podem brincar e refugiar-se nos meandros da lei (como sempre fazem os burocratas...) que não diz explicitamente -palavra por palavra- que a passagem é automática. A verdade é que a aplicação prática da lei leva a um automatismo. E a prática generalizada é que me interessa, não o que a lei diz expressamente ou não.

Temos pena de 'tar a revelar isto por aqui e a estragar-vos a farsinha da eterna exigência que ninguém vê e das infindáveis provas dificílimas.

E é só um exemplo.

Com tempo, Carlos, conto mais alguns mecanismos fantásticos que se conseguem fazer na FP

[330i]

Falando de aumentos aos servidores públicos.

Enquanto o Estado estiver em défice não se deveria aumentar um cêntimo que fosse.

E esse défice não é obra de um caso fortuito. Um terramoto, um ataque às Amoreiras, ou coisas do género.

Existe défice por causa do excesso de despesa no Estado com os seus Servidores.

E esse excesso de despesa deve-se a pessoas a mais e ineficiência nos seus serviços.

Agradeço ao André e 330i ajudarem-me a entender mais uma das causas da quase completa inefeciência do Estado.

Estava longe de imaginar que as pessoas se aproveitariam de um modo tão vil das facilidades que o sistema lhes proporcionou.

Até que me sinto mal com tudo isto.

Uma monumental frustraçao, pagar, pagar, e muito!!! , (155.000 euros representou a minha conta de exploraçao na rubrica - "Pagamentos ao Estado" em 2006..!!!) e só escrevo isto aqui, porque já nao tenho pachorra para a "inteligencia e conhecimento virtual" de alguns useres deste forum,
e "ver" ano apos ano assistir ao aumento da despesa publica em rubricas como "massa salarial" numa Administraçao Publica que "habilidosamente" nao funciona... é no minimo um ........acto de "masoquismo" (!!!)


P.S. sempre que puder terei todo o prazer, em estar contigo/Andre, e outros que racionalmente nao seguem a "fila indiana"

[Nthor]

É exactamente assim, conheço montes de casos. Há pessoas com formação académica e profissional "abaixo" de gente que nem o 9º ano tem, ou tem-no tirado à martelada!...

Mas gabo-te a paciência...

O pcnunes7 diz que eu tenho mau feitio por responder, talvez de forma um pouco dura.

Mas as vezes a verdade é mesmo assim, por mais que custe a algumas pessoas.

Não posso pactuar (não tenho estômago) é com a desinformação e com esta campanha contra quem trabalha muito e faz funcionar o país.

[PeLeve]

O pcnunes7 diz que eu tenho mau feitio por responder, talvez de forma um pouco dura.

Mas as vezes a verdade é mesmo assim, por mais que custe a algumas pessoas.

Não posso pactuar (não tenho estômago) é com a desinformação e com esta campanha contra quem trabalha muito e faz funcionar o país.

Eu não estava a falar do pcnunes7...

[Nthor]

Eu não estava a falar do pcnunes7...

Eu sei.

Mas a injustiça e a demagogia faz-me confusão, que queres?

Mas vamos ver qual será desculpa do governo este ano....

[PeLeve]

Eu sei.

Mas a injustiça e a demagogia faz-me confusão, que queres?

Mas vamos ver qual será desculpa do governo este ano....

Já se prevê, até porque "Para o que é, bacalhau serve. "...

[pmct]

esse tempo e desgaste em negociações é exigido por lei

muda-se a lei

[PeLeve]

muda-se a lei

Porquê, se esta lei equilibra as "forças" na negociação?...

[pmct]

Não quero que se invente nada, quero e acho justo que as empresas mal gerida sejam punidas, ficando por exemplo sem incentivos fiscais ou os abundantes subsídios para formação e modernização, se for uma situação continuada deveria-se considerar a possibilidade de aquela empresa ser leiloada ou ser retirada das mão de tão mau gestor.

Pode parecer muito extremista mas garanto-te que se fosse lei deixaria de haver a desculpa do "houve ganhos ou estes foram diminutos" para justificar o fraco desenvolvimento empresarial.

Isso e uma verificação/confirmação constante da utilização dos fundos do estado e comunitários, afinal já se faz aos particulares que trabalham por conta de outros .

eu acabava ja com TODOS os subsidios , todos a empresa a particulares todos todos todos todos.

[pmct]

Porquê, se esta lei equilibra as "forças" na negociação?...

se indexares os aumentos ao crescimento economico acabou-se a negociação!

[PeLeve]

eu acabava ja com TODOS os subsidios , todos a empresa a particulares todos todos todos todos.

Não concordo. Muitas empresas precisam desse "empurrão" para começarem. Não seria justo privá-las dessa ferramenta!

[pmct]

Não concordo. Muitas empresas precisam desse "empurrão" para começarem. Não seria justo privá-las dessa ferramenta!

o que não é justo é eu pagar esse empurrão!

querem um empurrão ? vão ao tota !