Free Energy: curiosidades sobre:

[pmct]

Isso é engraçado porque faz bolhinhas

Eu fio-me mais na criação de estrelas artificiais em laboratorio para gerarem energia

o probelma das estrelas artificias, ou da fusão nuclear é que teoricamente consegues uma reação em cadeia em que a enegira inicial fornecida e menor que a a energia produzida ,a custa da perda de massa , na proporçao e=mc2.

Na realidade éa aplicação pratica da teoria da relatividade, em que grosso modo se diz se juntares 1 quilo de atomos X mais um quilo de atomos Z obteras 1999 gramas de um novo atomo W e a grama perdida foi convertida em energia na proproção do E=mc2.

Acontece que na pratica ainda não se conseguiu reproduzir este efeito durabnte a fusão nuclear, sempre que se tentou consome-se mais energia que a que se liberta, mas la iremos.

Ja na cisão nuclear que basicamente divides o Atomo W em dois mais pequenos mas cuja massa somada é menor que original , a coisa esta mais que testada, são os normais reactores nucleares.

o nosso amigo Baiones prefere fantasiar no complot do petroleo e coisa e tal.
mas isso ja e um problema dele

[ImHoTep]

PORRA!!!

EXPERIMENTA!!!

Pegando nas tuas palavras ( ja que tas a dizer ao pessoal todo para experimentar) já experimentas-te?

[Motronic]

O basico : Agua + electrolise = Oxigénio + Hidrogenio + Energia

A evolução : Agua + electrolise optimizada = Oxigénio + Hidrogenio + Energia "a rodos"

Bem. Pelos vistos, não sou o único a saber que a energia "produzida" é menor que a energia gasta para a produzir.

Quanto ao esquema "básico", basicamente não faz o menor sentido!

Se não queres usar as fórmulas quimicas, podes simplificar como:
Àgua+energia elécrica= electrólise (Hidrogénio e Oxigénio).

Portanto, gastas energia a obter Hidrogénio (por muito rebuscado que seja o esquema, se lhe forneces energia, estás a desmentir o pressuposto da "energia grátis").

Depois, é evidente que podes usar esse Hidrogénio ou em células de combustível (onde se verifica o inverso: o Hidrogénio volta a combinar-se com o Oxigénio, gerando energia eléctrica), ou na combustão interna (num motor Otto, por ex.). Aqui ainda tens piores resultados, uma vez que um Otto tem um rendimento que dificilmente ultrapassa os 30%. Logo, já perdeste 70% da energia que forneceste ao sistema.

- Existe e é utilizada por muitas pessoas

Curiosamente, não és uma delas.

- Está patenteada, por diversas pessoas, diversos dispositivos

Olha. Bom proveito!

Quanto tempo levará até "vir a descoberto", ou seja, com reconhecimento dos governos, tal tecnologia?

Quando tiver utilidade?

[Baiones]

(...)
Quanto ao esquema "básico", basicamente não faz o menor sentido!

(...)

Também eu pensava isso...


Constroi e tens uma surpresa...


Não te esqueças que esse PDF que coloquei já não está actual...

[Motronic]

Também eu pensava isso...

O que tu "pensavas" é irrelevante!

É simplesmente assim.

Para alguém negar as leis da Física e da Química tem que demonstrar leis que as substituam. Onde estão elas?

[leblanc]

Explica-me simplesmente, nada de copy-paste, nem de composições de 100 linhas, como raio uma empresa que vive da extração do petroleo lucraria se o consumo de petroleo baixásse abruptamente, e se fosse substituido por água?


É uma questão simples á qual ainda ninguêm conseguio responder.

A varios anos que as empresas petrolíferas investigam novas soluções pra substituir o petroleo,não é segredo pra ninguem.Pois eles sabem que mais cedo ou mais tarde vai acabar. Quem encontrar a solução pra energia limpa e barata vai concerteza PATENTEAR o processo e ficar de bolsos cheios.

[Baiones]

A varios anos que as empresas petrolíferas investigam novas soluções pra substituir o petroleo,não é segredo pra ninguem.Pois eles sabem que mais cedo ou mais tarde vai acabar. Quem encontrar a solução pra energia limpa e barata vai concerteza PATENTEAR o processo e ficar de bolsos cheios.

Sim isso é tudo verdade, a não ser se o processo se consistir num dispositivo que se consegue construir em casa por meia duzia de tostões, e que até as aguas da chuva ou mar aproveita...



Como elas lucram com isso? Começam a cobrar imposto sobre a chuva e mar?

[ClioII]

Sim isso é tudo verdade, a não ser se o processo se consistir num dispositivo que se consegue construir em casa por meia duzia de tostões, e que até as aguas da chuva ou mar aproveita...



Como elas lucram com isso? Começam a cobrar imposto sobre a chuva e mar?

O que é caro não é a água, é a energia para fazer a electrólise.

Faz electrólise com água do mar e depois conta como ficaram os eléctrodos...

A sério, Baiones, se tens tanta fézada nessa experiência empírica, vai em frente. Se descobrisses de facto uma forma barata de energia, eu podia engolir um sapo agora, mas ficava-te eternamente grato por assegurares a minha sobrevivência futura de forma cómoda e económica!

[leblanc]

Sim isso é tudo verdade, a não ser se o processo se consistir num dispositivo que se consegue construir em casa por meia duzia de tostões, e que até as aguas da chuva ou mar aproveita...



Como elas lucram com isso? Começam a cobrar imposto sobre a chuva e mar?

Muito pouco provável que seja assim tão simples, não concordas comigo.

[Motronic]

O que é caro não é a água, é a energia para fazer a electrólise.

É isso que ele não quer entender nem por nada.

É que vai dar sempre ao mesmo. Não podes "inventar" energia. O que tens sempre é a conversão de uma forma de energia em outra (electricidade para combustível, por ex.). O problema é que em cada conversão perdes energia. Nunca ganhas.

[freefall2900]

o probelma das estrelas artificias, ou da fusão nuclear é que teoricamente consegues uma reação em cadeia em que a enegira inicial fornecida e menor que a a energia produzida ,a custa da perda de massa , na proporçao e=mc2.

Na realidade éa aplicação pratica da teoria da relatividade, em que grosso modo se diz se juntares 1 quilo de atomos X mais um quilo de atomos Z obteras 1999 gramas de um novo atomo W e a grama perdida foi convertida em energia na proproção do E=mc2.

Acontece que na pratica ainda não se conseguiu reproduzir este efeito durabnte a fusão nuclear, sempre que se tentou consome-se mais energia que a que se liberta, mas la iremos.

Ja na cisão nuclear que basicamente divides o Atomo W em dois mais pequenos mas cuja massa somada é menor que original , a coisa esta mais que testada, são os normais reactores nucleares.

o nosso amigo Baiones prefere fantasiar no complot do petroleo e coisa e tal.
mas isso ja e um problema dele

A grande diferença entre uma estrela artificial e as reais é a gravidade. A atracção entre os atomos é tão elevada que cria um aumento enorme da pressão e consequentemente da temperatura. Além disso os atomos estão muito mais próximos, sendo mais fácil a fusão. Nas estrelas artificiais o factor gravidade e pressão não entram, não existe massa para isso. Por isso é necessário fornecer mais energia que aquela que é criada.



Em relação ao assunto da electrolise da água, é treta. Provado cientificamente (as fontes já as procuro). Uma solução será adicionar energia solar à equação de forma a equilibrar o fornecimento. Mas não deixa de ser ineficiente.


A energia não se cria, muda de sitio apenas...

[Baiones]

O que é caro não é a água, é a energia para fazer a electrólise.

Faz electrólise com água do mar e depois conta como ficaram os eléctrodos...

A sério, Baiones, se tens tanta fézada nessa experiência empírica, vai em frente. Se descobrisses de facto uma forma barata de energia, eu podia engolir um sapo agora, mas ficava-te eternamente grato por assegurares a minha sobrevivência futura de forma cómoda e económica!

Se ao menos construisses o dispositivo...

[Baiones]

Muito pouco provável que seja assim tão simples, não concordas comigo.

Á partida seria muito pouco provável, nisso tens razão...

[Motronic]

Se ao menos construisses o dispositivo...

Continuava a gastar mais energia que aquela que produzia.

E ganhava o quê mesmo?

[Motronic]

Á partida seria muito pouco provável, nisso tens razão...

À partida, à chegada, a caminho...

[freefall2900]

Aqui:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu.../electrol.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Electrolysis

e aqui:

http://en.wikipedia.org/wiki/Water_fuel_cell


BTW na Wikipedia:

"Meyer's claims about the Water Fuel Cell and the car that it powered were found to be fraudulent by an Ohio court in 1996"

[ClioII]

Se ao menos construisses o dispositivo...

Tanta insistência! Mas porque é que não o constróis TU? Afinal, tu é que tens fé no assunto, não eu...

[Baiones]

À partida, à chegada, a caminho...

Quando falares com conhecimento de causa, ou seja, teres executado o projecto e verificado se funciona ou não, eu começo a dar-te algum crédito, até lá não passas de mais um teórico, como tantos outros, com medo de avançar pois pode descobrir que está errado...

[Baiones]

Tanta insistência! Mas porque é que não o constróis TU? Afinal, tu é que tens fé no assunto, não eu...

Não tens fé no assunto mas a esta altura já estás curioso...


Mas não o vais ver a funcionar das minhas mãos...


O interesse é que sejas tu a perceber, e isso meu caro, só quando meteres mãos á obra...

[pmct]

5000 mil euros se funcuionar.
pago eu

[ClioII]

5000 mil euros se funcuionar.
pago eu

5000 mil são 5 milhões! Apetecível!

[freefall2900]

Outro sobre máquinas de movimento perpétuo (todas impossíveis de construir):

http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion


A lei da conservação da Energia explica isso. A energia não pode ser criada, apenas transferida ou conservada.

[freefall2900]

10000000000000 € e um cafézinho.

[Baiones]

5000 mil euros se funcuionar.
pago eu

Sabes o que é hilariante?


É que preferes gastar 5000€ para ver uma coisa onde necessitas apenas de gastar 100...

[ClioII]

Eu não estou tão à vontade financeiramente como o pmct para oferecer um milhão de contos, mas uma mariscada ainda ofereço!

[Baiones]

Outro sobre máquinas de movimento perpétuo (todas impossíveis de construir):

http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion


A lei da conservação da Energia explica isso. A energia não pode ser criada, apenas transferida ou conservada.

É engraçado isto, toda a gente tem uma teoria, falada de cor...

Se tivessem perdido 15 minutos a pesquisar percebiam que não é nenhuma máquina de movimento perpétuo, afinal de contas só funciona enquanto existir água, e isso nem sequer é anunciado por quem as constroi/inventou...


Movimento perpétuo funciona "para sempre"...


Esta só funciona enquanto tiver agua...

[ClioII]

Mas não o vais ver a funcionar das minhas mãos...

E porquê?

[Motronic]

Quando falares com conhecimento de causa, ou seja, teres executado o projecto e verificado se funciona ou não, eu começo a dar-te algum crédito, até lá não passas de mais um teórico, como tantos outros, com medo de avançar pois pode descobrir que está errado...

Claro que funciona.
Exactamente como eu disse.

Só é pena que apanhes com um pequeno stumbling block




É que, por mais voltas que deres, vais acabar (isto se te deres ao trabalho de executar o esquema) a colocar mais energia que aquela que retiras.
E não é apenas teoria. É experimentação. As leis da Física e Química só o são porque foram validadas pelo método experimental.

[Jacare]

Este é um dos motivos porque a ideia de ter carros movidos a hidrogénio é um perfeito disparate...

Baiones normalmente quem faz este tipo de testes e experiências, a menos que estejam de má fé, são pessoas com pouco ou nenhuma formação cientifica. As interpretações que tiram dos resultados das suas experiências é quase sempre errada e pouco minuciosa.

Uma das maneiras para validar uma "experiência revolucionária" consiste que a mesma seja replicada por laboratórios independentes em que os resultados sejam também eles semelhantes aos originais! E quando digo laboratórios refiro-me a laboratórios onde trabalham cientistas formados na área que têm conhecimentos superiores à maioria dos que estão cá neste forum com capacidade de analisar e interpretar os resultados com a miníma margem de erro possível.

Quando pedes para os teste serem replicados aqui, isso não te dá nenhuma garantia!

O que te aconselho é veres se houve universidades credíveis, laboratórios, etc etc que tenham replicado essas experiências e em que chegaram à conclusão que os resultados obtidos foram de facto "extraordinários".

[freefall2900]

É engraçado isto, toda a gente tem uma teoria, falada de cor...

Se tivessem perdido 15 minutos a pesquisar percebiam que não é nenhuma máquina de movimento perpétuo, afinal de contas só funciona enquanto existir água, e isso nem sequer é anunciado por quem as constroi/inventou...


Movimento perpétuo funciona "para sempre"...


Esta só funciona enquanto tiver agua...

Minha alma está parva...

A agua existe num estado energético muito baixo e estável. Pura e simplesmente não é combustivel.