Tragédia de 11 de Setembro - Foi há 20 anos...

[CarlosL]

O Carlos por imperativos de tempo ou disposição ainda não se apercebeu que os que procuram saber o que realmente se passou, os que põem em causa a versão oficial não são apenas leigos ou pesquisadores de Internet.

O site Architects and Engineers for 9/11 Truth é constituído por engenheiros e arquitectos americanos que não aceitam a teoria da panqueca.

Claro que o que interessa para alguns é apenas a "versão oficial", porque é oficial e como tal deve ter sido elaborada por Deus, sem quaisquer erros, sem quaisquer fabricações por um governo duvidoso, se o Carlos é desses então bom proveito, que mais se pode fazer?

http://www.ae911truth.org/

Jorge, o que o mundo tem que chegue é de pessoas que tentam saber para além da realidade. Sinal dos tempos.

Antes, era preciso conhecer-se um pouco da matéria para se iniciar uma conversa. Agora, cita-se um texto ou outro do Google e tá a andar.

E os fóruns da net estão atulhados de gente desta.

Repara que estamos num fórum de automóveis e o espaço que tem maiores intervenções é este off-topic. E sabes porquê? Há milhares de sítios para se discutir coisas na net, mas o pessoal vem aqui para falar de automóveis e passado um pouco já está a fugir e vem para aqui. Sintomático, não achas?

E sabes porquê? Na minha opinião, é que já não há pachorra para falar com gente que em vez de gostar da conversa, tem um conjunto de obsessões.
E que discutem, discutem até os dedos sangrarem de tanto teclar. E discutem tudo. Mesmo que não conheçam a realidade. Apenas porque têm acesso pela net aos tempos no ring, uns atalhos no tube e umas vagas descrições de artigos de revistas que nem sequer se dão ao trabalho de comprar.
E as pessoas 'normais' que gostariam de falar sobre as suas paixões automobilísticas, inibem-se. De que vale ter um Porsche se o pessoal que nem sequer tem carta nos dá umas lições sobre o como andar de Porsche?
De que vale uma vivência de realce no mundo automóvel, se um ou outro vendedor e manuel mecânico nos encostam ao canto só porque abrem e fecham capots todos os dias?

De que vale vir aqui falar de empresas e da realidade económica, se vêm os mesmos que sem qualquer formação ou experiência, só porque citam e mal um ou outro artigo, andam por aqui a mandar as suas papaias como se o mundo fosse deles?

Como é possível vivermos num mundo em que as pessoas não têm a noção do ridículo?

Desculpem lá o desabafo, mas estou farto.

[eu]

mas sim, há um avião envolvido na explosão no pentágono

Óptimo, concordamos neste ponto.

Referem "commercial airplane" ou "commercial airliner" mas convém fazer um pequeno parentesis nesta resposta: um "small commuter" como um Fokker100 é um "commercial airplane/airliner".

Pois, só as testemunhas é que poderão revelar o que queriam dizer com "avião comercial". Mas o significado típico atribuído a avião comercial é mais ou menos consensual...

Não o posso afirmar com certeza. Há peças de aeronaves no local mas nada identifica -que me lembre- inequivocamente um 757.

No entanto, e isto é importante, os destroços encontrados são todos compatíveis com um Boeing 757. Se encontrassem algo que não fizesse parte de um 757, aí sim, seria de estranhar...

Mas há algo importante nos destroços: partes da fuselagem com a pintura da American Airlines. Portanto, deves concordar comigo que o avião (mesmo que não fosse o voo 77 ou um Boeing 757) teria a fuselagem pintada com as cores da American Airlines.


Portanto:

• Um avião "comercial" com a fuselagem pintada com as cores da American Airlines embateu no pentágono;

- Porque é que os danos no edifício (ver desenho colocado pelo Jorge Correia) não são coincidentes com o choque de um 757 ? Onde está o dano causado pelos motores (parte mais "dura" da aeronave) ?

Pronto, tal como prometido, vou agora discutir contigo esta questão. Começo por colocar aqui algo que é fundamental para podermos discutir esta questão de forma séria: o formato e as dimensões do Boeing 757.

Estes dados foram retirados daqui: http://www.757.org.uk/spec/spec1.html

boeing 757.GIF

Basicamente:

• Os motores têm um diâmetro de cerca de 2,4 m;
• Com o trem de aterragem recolhido, os motores são a parte mais baixa do avião;
• A distância entre os dois motores (medida na parte exterior) é de cerca de 16 m;
• O diâmetro da fuselagem é de cerca de 3,8 m;
• A altura do topo da fuselagem, medida a partir da parte de baixo dos motores é de cerca de 5,5 m.

Antes de continuarmos a discutir este ponto, gostava de saber se concordas com estas dimensões ou não. Os dados estão disponíveis na Internet para tu os verificares.

[JorgeCorreia]

Jorge, o que o mundo tem que chegue é de pessoas que tentam saber para além da realidade. Sinal dos tempos.

Antes, era preciso conhecer-se um pouco da matéria para se iniciar uma conversa. Agora, cita-se um texto ou outro do Google e tá a andar.

E os fóruns da net estão atulhados de gente desta.

Repara que estamos num fórum de automóveis e o espaço que tem maiores intervenções é este off-topic. E sabes porquê? Há milhares de sítios para se discutir coisas na net, mas o pessoal vem aqui para falar de automóveis e passado um pouco já está a fugir e vem para aqui. Sintomático, não achas?

E sabes porquê? Na minha opinião, é que já não há pachorra para falar com gente que em vez de gostar da conversa, tem um conjunto de obsessões.
E que discutem, discutem até os dedos sangrarem de tanto teclar. E discutem tudo. Mesmo que não conheçam a realidade. Apenas porque têm acesso pela net aos tempos no ring, uns atalhos no tube e umas vagas descrições de artigos de revistas que nem sequer se dão ao trabalho de comprar.
E as pessoas 'normais' que gostariam de falar sobre as suas paixões automobilísticas, inibem-se. De que vale ter um Porsche se o pessoal que nem sequer tem carta nos dá umas lições sobre o como andar de Porsche?
De que vale uma vivência de realce no mundo automóvel, se um ou outro vendedor e manuel mecânico nos encostam ao canto só porque abrem e fecham capots todos os dias?

De que vale vir aqui falar de empresas e da realidade económica, se vêm os mesmos que sem qualquer formação ou experiência, só porque citam e mal um ou outro artigo, andam por aqui a mandar as suas papaias como se o mundo fosse deles?

Como é possível vivermos num mundo em que as pessoas não têm a noção do ridículo?

Desculpem lá o desabafo, mas estou farto.

Desabafar faz bem.

Há pessoas que fazem diferença, neste caso o Carlos não está a fazer a diferença.

A noção do ridículo é obviamente subjectiva, para mim ridículo é ser-se passivo nesta questão do 11 do Setembro, é dizer que as duvidas e perguntas de milhares de pessoas que "sabem como guiar um Porsche" são "bitaites", é afirmar que são pessoas que <<discutem até os dedos sangrarem de tanto teclar. E discutem tudo. Mesmo que não conheçam a realidade>>.

Qual é a realidade do Carlos? A realidade que os media ventilam? A realidade da CNN, da BBC, do Governo dos EUA, a realidade do politicamente correcto? Ou a própria realidade do Carlos?

Compreendo e concordo que se deva ser humilde em temas que não dominamos totalmente mas não aceito que se seja "humildezinho" apenas por fazer perguntas e ter duvidas, compreendo que esta realidade politica e económica, a chamada conspiração por trás dos grandes acontecimentos mundiais cause medo, raiva, apreensão e sarcasmo.

Mais importante do que discutir se foi um avião comercial "x" ou "y" que explodiu no Pentágono ou um Global Hawk, mais relevante do que tentar entender a teoria da panqueca ou as explosões nos pisos do WTC é ter uma visão alargada e geral dos acontecimentos.

O 11 de Setembro foi e é uma questão económica e política, foi o tal "novo Pearl Harbor" que a elite económica e politica dos EUA tanto ambicionava, um grande acontecimento <<catastrófico e catalizador>>.

Alguns factos são alarmantes e já os referi aqui.

Entre outros a ineficácia da NORAD, o ignorar dos avisos da Mossad e do MI6, as transacções envolvendo as mudanças de propriedade e seguros dos prédios atacados, a atribuição da pasta da NORAD a Cheney dois meses antes do 9/11, as "drill operations" (simulações) envolvendo aviões comerciais a explodir no Pentágono e o WTC, a eliminação imediata dos destroços do Pentágono, a não investigação aos acidentes, o confiscar de filmes, a incrível descoberta de um passaporte de um dos terroristas numa rua de Nova Iorque, os negócios escuros do clã Bush e de Dick Cheney etc, etc.

Ninguém precisa de concordar com as tristemente apelidadas teorias da conspiração, quem quiser (como disse alguém) que tire o baralho que quiser, eu tirei e fiquei com aquele que faz mais sentido para mim e para outros milhões de pessoas, entre as quais pessoas com formação em áreas especificas.

[Strange]

O que para aqui vai, chiça.

Eu:

Andas sempre com os relatos das pessoas.
Quantas queres que ouviram um whosshhhhhhh como se fosse um missil.


Aquele video que puseram aqui não é coincidente com as fotos depois do embate onde bate, havia claramente um buraco no meio da parede. Nada das áreas apontadas a vermelho. Só havia um pequeno buraco, passado 20 minutos (julgo eu, mais minuto, menos minuto) é que o edificio desabou.


Em relação ao WTC e ao Edif 7, existem tantos factos que é imperdoável...

Desde o facto que a maior parte do jet-fuel arde após a explosão. Mas mesmo que sobre 50%, por sinal espalhado, nunca atingia temperaturas elevadas para derreter o nucleo, ele composto por quase 50 vigas em aço . Aço esse com 10cm de espessura, são gigantes. O jet-fuel em dirty-burn arde no max a 300/400 graus. Além do facto do WTC estar a sofrer combustão lenta (nota-se pelo fumo preto), onde o jet-fuel já há muito que ardeu.

E depois a queda das duas torres, tão semelhante, onde se vê francamente o nucleo a ir abaixo primeiro. Acrescentando às imagens das vigas derretidas com thermite, explosões relatadas e gravadas pelos bombeiros momentos antes do wtc vir abaixo, e continua, e continua.

Bem, vou trabalhar, tenho mais que fazer.

Ah, é verdade, o wtc tinha sido fechado dias antes pela empresa de segurança. E de quem é essa empresa de segurança. Família Bush.

Perfeito, para fazer os preparativos para a "festa".

[eu]

Andas sempre com os relatos das pessoas.
Quantas queres que ouviram um whosshhhhhhh como se fosse um missil.

E que barulho fará um avião comercial a 600 Km/h junto ao solo ?

Mas já agora, para não ficarmos apenas pelos chavões das teorias da conspiração, desafio-te a colocares aqui vídeos desses testemunhos para que possamos saber exactamente onde é que essas pessoas estavam, aquilo que viram e aquilo que ouviram.

Vá... fico há espera...

[JorgeCorreia]

Ó eu, e o que tens a dizer sobre aos tais "war games" que foram feitos meses antes dos ataques ao WTC e Pentágono e no próprio dia 11 de Setembro? Não é suspeito? São FACTOS e estão documentados.

Muitas pessoas não sabem que naquela manhã de 11 de Setembro de 2001 decorria um exercício militar, uma simulação, que consista no ataque aos EUA por aviões. Desse modo a NORAD, naquele dia, entrou em pânico quando não conseguia distinguir nos radares quais os sinais relativos a potenciais actos terroristas, a pergunta feita era se eram "drills" (simulacros) ou "real life" (vida real).

Foram enviados caças para interceptarem os terroristas mas na confusão que se gerou com os war games, a NORAD demorou 80 minutos a reagir.

No relatório da Comissão de Investigação do 9/11 a referência à Operation Vigilant Guardian foi posta desta forma:

On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise, Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union.

"Em 11 do 9 a NORAD tinha agendado a tarefa de executar um exercito militar, o Vigilant Guardian, que postulava um ataque a bomba pela ex-URSS."

Citação do General Eberhart:

<<demorou cerca de 30 minutos até nos ajustarmos à situação na vida real>>

Testemunho de Ralph Eberhart a 17 de Junho de 2004 perante a Comissão de Investigação.

Excerto da conversa que decorreu naquela manhã:

FAA (Federal Aviation Administration): Ola. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], estamos com um problema aqui. Temos aviões desviados a irem em direcção a Nova Iorque, e precisamos de vocês para, precisamos de alguém que levante alguns F-16 ou algo que vá lá, ajudem-nos.

NEADS (North-East Air Defence Sector): [Sargento Jeremy Powell, Air National Guard) Isto é na vida-real ou um exercício?

FAA: Não, isto não é um exercício, não é um teste.

In: Comissão de Investigação do 9/11, relatório 20

E isto é só a ponta do icebergue.

[Excalibur]

No entanto, e isto é importante, os destroços encontrados são todos compatíveis com um Boeing 757. Se encontrassem algo que não fizesse parte de um 757, aí sim, seria de estranhar...

Eu já dei para este peditório há uns meses largos.

Mas o pessoal continua a vir insistir para que se volte a dar novamente.





Há uma peça, que foi encontrada como fazendo parte do reactor, e que na realidade já foi referenciada como fazendo parte de UM REACTOR DE OUTRO MODELO DE AVIÃO.



A RR e a P&W, dizem que a nenhum, dos reatores por eles fabricados para este modelo corresponde à peça em causa.

O curioso e que ainda ninguém conseguiu explicar, é como é que o conjunto mecânico do avião, a peça mais resistente a calor e que emprega materiais como o titânio quase desaparece por completo.

A saber ...

The melting point of Titanium is 1660±10 º C

Titanium Atomic Mass Atomic Number Boiling Point Crystal Structure Date Discovered Melting Point Molar Mass Number of Electrons Number of Isotopes Number of Protons Specific Gravity Symbol

Depois temos esta imagem que ainda não foi desmentida em lado nenhum


A DERIVA E AS ASAS NÃO MARCARAM o EDIFICIO !!??


As imagens colhidas pelos meios de comunicação logo após o impacto mostram o buraco por onde passou corpo central do avião, mas as asas e deriva nada ??

Que se saiba a resistência frontal de uma asa é para vários G's, mas aqui a teoria oficial diz que as mesmas se dobraram ao longo do corpo - muito rápidamente pelos vistos - do avião e entraram pelo buraco principal.



Teorias de conspiração !!!???
Não acredito !!!???

Acredito sim em muita coisa mal explicada, e a isso chamem lá o que quiserem !!!


E enquanto isso, e enquanto não conseguirem explicar muitas das questões levantadas não só por os alegados Opinnion Makers mas também por especialista de sectores como engenharia aeronautica, mecânica e outras, eu também acredito que há a "Teoria do Algo Mal explicado"

[rtavares2]

Ó eu, e o que tens a dizer sobre aos tais "war games" que foram feitos meses antes dos ataques ao WTC e Pentágono e no próprio dia 11 de Setembro? Não é suspeito? São FACTOS e estão documentados.

Muitas pessoas não sabem que naquela manhã de 11 de Setembro de 2001 decorria um exercício militar, uma simulação, que consista no ataque aos EUA por aviões. Desse modo a NORAD, naquele dia, entrou em pânico quando não conseguia distinguir nos radares quais os sinais relativos a potenciais actos terroristas, a pergunta feita era se eram "drills" (simulacros) ou "real life" (vida real).

Foram enviados caças para interceptarem os terroristas mas na confusão que se gerou com os war games, a NORAD demorou 80 minutos a reagir.

No relatório da Comissão de Investigação do 9/11 a referência à Operation Vigilant Guardian foi posta desta forma:



"Em 11 do 9 a NORAD tinha agendado a tarefa de executar um exercito militar, o Vigilant Guardian, que postulava um ataque a bomba pela ex-URSS."

Citação do General Eberhart:

<<demorou cerca de 30 minutos até nos ajustarmos à situação na vida real>>

Testemunho de Ralph Eberhart a 17 de Junho de 2004 perante a Comissão de Investigação.

Excerto da conversa que decorreu naquela manhã:

FAA (Federal Aviation Administration): Ola. Boston Center TMU [Traffic Management Unit], estamos com um problema aqui. Temos aviões desviados a irem em direcção a Nova Iorque, e precisamos de vocês para, precisamos de alguém que levante alguns F-16 ou algo que vá lá, ajudem-nos.

NEADS (North-East Air Defence Sector): [Sargento Jeremy Powell, Air National Guard) Isto é na vida-real ou um exercício?

FAA: Não, isto não é um exercício, não é um teste.

In: Comissão de Investigação do 9/11, relatório 20

E isto é só a ponta do icebergue.

A resposta da NORAD foi lenta. É um facto.

Mas esses 30 minutos foram na verdade 30 segundos, como se pode ler na nota de rodapé 116:
http://govinfo.library.unt.edu/911/r...port_Notes.htm

[JorgeCorreia]

A resposta da NORAD foi lenta. É um facto.

Mas esses 30 minutos foram na verdade 30 segundos, como se pode ler na nota de rodapé 116:
http://govinfo.library.unt.edu/911/r...port_Notes.htm

OK, 30 segundos mas demoraram mais do que isso e como resultado foi o que foi. De qualquer modo não faço fé no relatório do 9/11, porque haveria de fazer fé num relatório feito por um dos governos mais mentirosos do planeta? Se o rtavares faz...

Não acha coincidência decorrerem simulacros envolvendo aviões desviados a 11 de Setembro de 2001?
E também não acha coincidência que no dia em que explodiram as bombas no metro de Londres decorriam simulacros militares secretos nos quais terroristas faziam explodir o metro e autocarros?

Sabe o que foi a Operação Gladio?

Consistiu numa operação coordenada da NATO e da CIA na quais mataram civis inocentes em bombas colocadas em autocarros e em comboios, o bombardeamento mais conhecido foi na estação de Bolonha em Itália e o assassinato mais mediático foi o de Aldo Moro.

Na altura os culpados eram os comunistas através das Brigadas Vermelhas.

São operações de "bandeira-falsa" na qual se fazem auto-flagelos acusando terceiros.

Problema-Reacção-Solução.

Só não vê quem não quer...

[Excalibur]

Seria curioso perguntar que ...

Este numero de Bases da USAF (não coloco sequer a Navy, USMC e ANG)
Air Force Bases


Estamos a falar num total a rondar os 5800 aviões.

E naquele dia em particular devido a manobras ninguém disponibiliza atempadamente um esquadrão para interceptar aviões desviados ou em paradeiro incerto ?

O tempo de reacção é demasiado longo ?

Então e se fosse hoje com mais tropas fora no Afganistão e no Iraque ?

Isto sem contar com as Forças de Reserva (e para rotação) que é necessário ter em bases mais próximas da região, como Turquia, Arábia Saudita, etc, etc.

Ou estamos perante um gigante com pés de barro, ou então também aqui se aplica a "Teoria do Algo Mal explicado"

[JorgeCorreia]

"Teoria do Algo Mal explicado"

[eu]

Ó eu, e o que tens a dizer sobre aos tais "war games" que foram feitos meses antes dos ataques ao WTC e Pentágono e no próprio dia 11 de Setembro? Não é suspeito? São FACTOS e estão documentados.

Eu estou disposto a discutir todas as alegações das teorias da conspiração, mas como já te deves ter apercebido, gosto de analisar os factos com profundidade. Se é para andar a saltar de argumento em argumento, sem uma análise rigorosa de cada um, não contes comigo.

Assim, para já estou a concentrar-me no pentágono. Como deves ter reparado, após uma análise exaustiva das provas eu e o Japh já chegámos à conclusão que não restam dúvidas que um avião embateu no pentágono.

Não chegamos a acordo sobre o modelo de avião, mas algumas das peças encontradas têm as pinturas da American Airlines e as peças encontradas não são incompatíveis com um Boeing 757.

Se quiseres posso discutir contigo todas essas questões. Mas para agora, vou continuar a discutir o pentágono, pois ainda faltam alguns pormenores.

Para já estou à espera que o Japh diga se concorda com aquelas dimensões e formato do Boeing 757, para analisarmos as marcas do embate.

[Strange]

Excalibur:
Ainda bem que postaste aquele artigo sobre os reactores. Já o tinha lido, tenho mais lá para casa nos meus backups, senão postava aqui.

[Strange]

Eu estou disposto a discutir todas as alegações das teorias da conspiração, mas como já te deves ter apercebido, gosto de analisar os factos com profundidade. Se é para andar a saltar de argumento em argumento, sem uma análise rigorosa de cada um, não contes comigo.

Assim, para já estou a concentrar-me no pentágono. Como deves ter reparado, após uma análise exaustiva das provas eu e o Japh já chegámos à conclusão que não restam dúvidas que um avião embateu no pentágono.

Não chegamos a acordo sobre o modelo de avião, mas algumas das peças encontradas têm as pinturas da American Airlines e as peças encontradas não são incompatíveis com um Boeing 757.

Se quiseres posso discutir contigo todas essas questões. Mas para agora, vou continuar a discutir o pentágono, pois ainda faltam alguns pormenores.

Para já estou à espera que o Japh diga se concorda com aquelas dimensões e formato do Boeing 757, para analisarmos as marcas do embate.

Onde está o post do Japh que diz que concorda contigo?

[RuiGoncalves]

O que para aqui vai, chiça.

Eu:

Andas sempre com os relatos das pessoas.
Quantas queres que ouviram um whosshhhhhhh como se fosse um missil.


Aquele video que puseram aqui não é coincidente com as fotos depois do embate onde bate, havia claramente um buraco no meio da parede. Nada das áreas apontadas a vermelho. Só havia um pequeno buraco, passado 20 minutos (julgo eu, mais minuto, menos minuto) é que o edificio desabou.


Em relação ao WTC e ao Edif 7, existem tantos factos que é imperdoável...

Desde o facto que a maior parte do jet-fuel arde após a explosão. Mas mesmo que sobre 50%, por sinal espalhado, nunca atingia temperaturas elevadas para derreter o nucleo, ele composto por quase 50 vigas em aço . Aço esse com 10cm de espessura, são gigantes. O jet-fuel em dirty-burn arde no max a 300/400 graus. Além do facto do WTC estar a sofrer combustão lenta (nota-se pelo fumo preto), onde o jet-fuel já há muito que ardeu.

E depois a queda das duas torres, tão semelhante, onde se vê francamente o nucleo a ir abaixo primeiro. Acrescentando às imagens das vigas derretidas com thermite, explosões relatadas e gravadas pelos bombeiros momentos antes do wtc vir abaixo, e continua, e continua.

Bem, vou trabalhar, tenho mais que fazer.

Ah, é verdade, o wtc tinha sido fechado dias antes pela empresa de segurança. E de quem é essa empresa de segurança. Família Bush.

Perfeito, para fazer os preparativos para a "festa".

Isso é mentira. Ainda ha pouco vi um doc sobre isso, onde era referido que ardeu a uns 800-900graus. 300-400 é a temperatura que atinge um incêndio normal, que por mais "combustivel" que um predio tenha, atinge.

[Excalibur]

Excalibur:
Ainda bem que postaste aquele artigo sobre os reactores. Já o tinha lido, tenho mais lá para casa nos meus backups, senão postava aqui.

Quando conseguirem demonstrar cabalmente que as peças do Reactor correspondem ao reactor de um 757 eu fico caladinho e até me retrato por falar em "Teorias do Algo Mal Explicado".

Mas num pais como os EUA que é o berço de alguns dos maiores avanços aeronáuticos, que possuem centros como o Dryden Research, a NASA e mais 323 organismos ligados a pesquisas aeronáuticas bem como mais 525 graduações em tecnologia aeronautica, outros 858 técnicos credênciados e de nomeada mundial.

Agora isto:




É a peça maior que sobra disto ??



Vejam a escala de um Motor R&R RB211



Aqui NU, sem carenagem, quase só o NUCLEO do MOTOR



E contudo QUASE TUDO DESAPARECEU !!

[eu]

Há uma peça, que foi encontrada como fazendo parte do reactor, e que na realidade já foi referenciada como fazendo parte de UM REACTOR DE OUTRO MODELO DE AVIÃO.

Experimenta pensar um pouco por ti próprio em vez de repetires os chavões das teorias da conspiração (ou da versão oficial). Experimenta pesquisar um pouco... E depois tira as tuas conclusões:

A RR e a P&W, dizem que a nenhum, dos reatores por eles fabricados para este modelo corresponde à peça em causa.

Bem, quanto à P&W (Pratt & Whitney) é normal que eles digam isso, pois os Boeing 757 da American Airlines não usam motores deste fabricante.

Essa é uma das alegações do Loose Change que é facilmente desmontada, até por quem não percebe nada de aviões: basta saber (e querer) pesquisar...

De facto, os Boeing 757 da American Airlines estavam equipados com os motores Rolls Royce RB211. A figura de cima é um diagrama com a peça da foto. Parece-me que o diagrama é bastante óbvio...

[eu]

Onde está o post do Japh que diz que concorda contigo?

Post 270

[Excalibur]

Bem, quanto à P&W (Pratt & Whitney) é normal que eles digam isso, pois os Boeing 757 da American Airlines não usam motores deste fabricante.
.

De facto, os Boeing 757 da American Airlines estavam equipados com os motores Rolls Royce RB211. A figura de cima é um diagrama com a peça da foto. Parece-me que o diagrama é bastante óbvio...

Sim eu sei !!

Essa é uma das alegações do Loose Change que é facilmente desmontada, até por quem não percebe nada de aviões: basta saber (e querer) pesquisar..

Vê que não editei o meu post anterior e tens lá o teu querido reactor da R&R

Sobre isto eu já penso há muito pela minha cabeça, e tendo uma enorme paixão por aeronáutica, o pormenor dos motores NUNCA ME PASSOU AO LADO.



E agora, podes continuar e explicar como é que um reactor com aquelas dimensões, e com 3.300 de AÇO E TITÂNIO DESAPARECEU ?

Eu ainda não vi uma explicação cabal e irrefutável para o sucedido.

[Strange]

Esfumou-se.

Eu: Agora vais ter que te esforçar um pouquinho mais.

Também ainda não explicaste o cheiro a cordite sentido no local.


E citando novamente o movimento Pilots for truth, onde dizem que pilotos profissionais com uns milhares de horas em cima não conseguiam efectuar tal manobra, veio um gajo sabe-se lá de onde, que mal sabia pilotar e faz aquelas razantes todas sem tocar na relva e vai fazer um buraco perfeito no Pentágono.

A isto é que eu chamo de sorte de principiante.



E o Jet-Blast?????

.....pois

[Strange]

Já agora, alguém já leu algo sobre o desabamento do edificio 7 ter sido noticiado antes de acontecer?

[rtavares2]

Excalibur:

“A RR e a P&W, dizem que a nenhum, dos reatores por eles fabricados para este modelo corresponde à peça em causa.”

Se a base para esta afirmação é o loose change, lê isto:
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/05/jet-engine-red-herrings.html

“Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.

AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.

So they ask a spokesman, who doesn't even work at the plant the engines are made, and he tells them straight out that he isn't even familiar with the parts of the engine the plant does make, and could not identify the part regardless, and somehow he becomes a technical expert. In reality the only thing they could accuse him of is being a poor spokesman.”

Quanto a danos no Pentágono: Nem a ponta da deriva nem a ponta das asas destruíram a fachada do Pentágono, o que não me surpreende. Pelo menos a asa direita já devia estar bem danificada, uma vez que bateu num gerador. E nas outras asas, as pontas estão muito longe de ser estruturalmente muito rígidas… ainda mais quando comparadas com pilarzorros de betão bem armado que compõem a fachada do Pentágono. Aquela estrutura é o oposto do WTC. Forte e feio num, Leve e bonito noutro.
Mas podem ver aqui
http://911review.com/errors/pentagon/smallhole.html
Ou
http://photos.state.gov/galleries/us...entagon/1.html

Quanto aos 5800 aviões… Até podiam ser 80.000. A partir do momento que a FAA ou a NORAD se atrasaram, não interessa quantos aviões se tem. As ordens vêm de cima…

Jorge Correia:

“De qualquer modo não faço fé no relatório do 9/11, porque haveria de fazer fé num relatório feito por um dos governos mais mentirosos do planeta?”

Aqui a questão não era se acredito ou não… como já disse, não acredito 100% em tudo da versão oficial. Mas em termos gerais acho-a mais coerente e comprovada que as conspirações. A minha correcção foi porque foi posta uma quote do relatório que estava errada. E só por acaso, era um engano muito conveniente…

Quanto à coincidência de haver exercícios na NORAD nesse dia… é estranho!

Mas no meu ver é mais simples e directo achar que os terroristas podem ter tido acesso a essa informação e marcaram os atentados para esse exacto dia do que imaginar uma conspiração que envolve Governo, FAA, NORAD, FBI, CIA e muitas outras siglas com 3 letras, milhares de cidadãos com testemunhos, empresas de implosões, Al-jazeera, o próprio Osama, até uma jornalista da BBC (por causa do WTC 7) etc etc etc num auto-golpe que matou 3300 pessoas, destruiu símbolos máximos deles e denegriu brutalmente a imagem de segurança dos USA.

Como justificação pra invadir Afeganistão ou Iraque, bastava espetar os aviões num descampado e “provar” que tinha sido o Bin Laden e afins a armadilhá-los. Não era preciso aquilo tudo. Aliás, pró Iraque nem foi preciso terrorismo justificativo. Bastou inventar que lá havia WMD’s.

Já as operações no dia do metro de Londres, não estou muito informado sobre isso, mas em 5 minutos percebi que eram tudo menos militares, e eram de um secretismo muito relativo. E não envolviam autocarros…

Ah, e foram levadas a cabo por uma empresa privada, que nem era obrigada a declarar publicamente que os estava a fazer. Se ele é um conspirador ou faz parte da conspiração, que ganhou ele em dizer aquilo em directo, horas depois dos atentados?

Quanto à Operação Gládio… sei o que foi. Não encontro uma relação directa com o 9/11. E mesmo que estivéssemos a assistir a uma Operação Gládio II, a relação custo-benefício para os perpetradores está bastante desfavorável!

[eu]

Quando conseguirem demonstrar cabalmente que as peças do Reactor correspondem ao reactor de um 757 eu fico caladinho e até me retrato por falar em "Teorias do Algo Mal Explicado".

Por aquilo que conheço dos defensores das teorias da conspiração, nenhuma demonstração, por mais explícita que seja, vos demoverá da vossa crença.

Aliás eu estou a participar neste tópico, não para convencer os crentes (é uma tarefa impossível) mas sim para deixar aqui informação para aqueles que ainda estão a formar uma opinião.

É a peça maior que sobra disto ??




Vejam a escala de um Motor R&R RB211

Digo-te já que a primeira imagem é enganadora, pois o senhor não está à mesma distância que o motor em primeiro plano. A segunda imagem, nesse aspecto é melhor.

Já agora, para sermos rigorosos, o motor RB211 tem um diâmetro máximo exterior de cerca de 2,4 metros. Aliás, esta última foto é perfeitamente compatível com este valor.

IMPORTANTE: Estas imagens mostram apenas a ventoinha (fan) frontal do motor. Um motor destes tem imensos componentes, de diversos tamanhos. No seguinte diagrama podemos ver os diversos componentes do motor RB211:



Como é bem visível, as peças dos andares interiores são muito mais pequenas que a ventoinha da frente. Assim, aquela peça da foto pode perfeitamente ser uma das peças destes andares interiores do motor.

Quanto ao argumento "e a única peça que sobra é isto?", mais uma vez é uma falácia. Existem poucas fotos de partes do motor no domínio público, mas isso não quer dizer que aquelas foram as únicas peças do motor a resistir ao impacto. O que te garante que todas as peças foram fotografadas? Mais importante ainda: o que te garante que todas as fotos tiradas estão no domínio público ?

Tratando-se de um caso extraordinário e de um local sensível, penso que se compreende porque razão nem todas as provas tenham sido tornadas públicas. Mas mesmo assim, graças ao julgamento do Zacarias Moussaoui, em 2006, já temos pelo menos mais uma foto:

[RuiGoncalves]

Já agora, alguém já leu algo sobre o desabamento do edificio 7 ter sido noticiado antes de acontecer?

Já, onde tb entrevistaram a própria jornalista que fez o relato. Enfim, deixem-se disso

[Zix]

Já agora, alguém já leu algo sobre o desabamento do edificio 7 ter sido noticiado antes de acontecer?

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

[eu]

E agora, podes continuar e explicar como é que um reactor com aquelas dimensões, e com 3.300 de AÇO E TITÂNIO DESAPARECEU ?

Já lá vamos, mas eu gosto de analisar cada pormenor com rigor e tirar algumas conclusões (Como fiz anteriormente com o Japh), de mútuo acordo.

Portanto antes de avançarmos: concordas comigo que:

• As dimensões do motor RB211 são cerca de 2,4 m de diâmetro máximo;

• Existem peças nos andares interiores com um diâmetro muito inferior ao diâmetro da fan frontal;

• A peça da foto que apresentaste, possui um formato e dimensões semelhantes aos rotores dos andares interiores do motor RB211;

Concordas com isto? Se não concordas, explica-me porquê...

[eu]

Aqui a questão não era se acredito ou não… como já disse, não acredito 100% em tudo da versão oficial. Mas em termos gerais acho-a mais coerente e comprovada que as conspirações.
.......
Mas no meu ver é mais simples e directo achar que os terroristas podem ter tido acesso a essa informação e marcaram os atentados para esse exacto dia do que imaginar uma conspiração que envolve Governo, FAA, NORAD, FBI, CIA e muitas outras siglas com 3 letras, milhares de cidadãos com testemunhos, empresas de implosões, Al-jazeera, o próprio Osama, até uma jornalista da BBC (por causa do WTC 7) etc etc etc num auto-golpe que matou 3300 pessoas, destruiu símbolos máximos deles e denegriu brutalmente a imagem de segurança dos USA.

Como justificação pra invadir Afeganistão ou Iraque, bastava espetar os aviões num descampado e “provar” que tinha sido o Bin Laden e afins a armadilhá-los. Não era preciso aquilo tudo. Aliás, pró Iraque nem foi preciso terrorismo justificativo. Bastou inventar que lá havia WMD’s.

É bom ver alguém de vez em quando a tirar conclusões lógicas e racionais

[Zix]

Pra invadir e fazer guerra no Iraque simulava-se um atentado ao Bush e ia-se prá guerra. Depois era forjar umas provas e umas imagens e docs e tava feito. Era bem mais fácil. Uma coisa que acho "piada" nisto é que é sempre nos EUA. Qq coisa que aconteça por lá dá logo pra teorias. E começadas pelos próprios. Acho que é uma infancia de mto filme e serie de TV sobre CIAs e companhia. Nao podiam fazer uma teoria pró metro de Londres ou prá estação de Madrid??

[Liberal]

Já lá vamos, mas eu gosto de analisar cada pormenor com rigor e tirar algumas conclusões

Não sei porque perdes tempo com os badamecos das teorias da conspiração. Não te esqueças que estes idiotas, geralmente sem mais nada para fazer, têm muito mais tempo que tu para se divertirem com estes filmes, e nestas discussões qualquer um fica exausto por isso. É sempre um combate para perder, mas tu tens vida para além destas tretas, não vale mesmo a pena perder o tempo a falar com pessoal deste em discussões deste género. O famoso «Loose Change» tinha erros tão grandes e vergonhosos que só alguém desmiolado pode sequer atrever-se a citar o nome de tal brincadeira. Discutir estas coisas é rebaixaras-te ao mesmo nível de estupidez, e estou seguro de que isso não é algo que te dê especial prazer.

[JorgeCorreia]

Liberal

Badameco e idiota és tu sim?

P.S. E estúpido também...