Tragédia de 11 de Setembro - Foi há 20 anos...

[Japh]

Óptimo, concordamos neste ponto.

Pois, só as testemunhas é que poderão revelar o que queriam dizer com "avião comercial". Mas o significado típico atribuído a avião comercial é mais ou menos consensual...

Sim ... mas há que ter em conta das diferenças entre aeronaves. Não podes comparar a dimensão de um B757 com um F100, por exemplo.
A alta velocidade e baixa altitude, para o "untrained eye" não sei até que ponto é que seria possível identificar a aeronave... para além de ser "comercial" (porque tinha a pintura da AA).

No entanto, e isto é importante, os destroços encontrados são todos compatíveis com um Boeing 757. Se encontrassem algo que não fizesse parte de um 757, aí sim, seria de estranhar...

Mas há algo importante nos destroços: partes da fuselagem com a pintura da American Airlines. Portanto, deves concordar comigo que o avião (mesmo que não fosse o voo 77 ou um Boeing 757) teria a fuselagem pintada com as cores da American Airlines.

Ou seja, o que eu concordo é que:
- Há uma aeronave pintada com as cores da AA que choca contra o pentágono
- As peças encontradas *podem* ser de um 757 (aquela "rodinha" pode fazer parte do compressor do RB211 como pode fazer parte de outro motor qualquer) ... mas (e basta ver o teu post com a cross-section de um RB211) ... faltam muitas mais "rodinhas" parecidas com aquela... e (pior ainda) "rodonas" ...

Portanto:
(...)Começo por colocar aqui algo que é fundamental para podermos discutir esta questão de forma séria: o formato e as dimensões do Boeing 757.
(...)

Não contesto os valores. Parecem-me correctos.
Venham as conclusões sobre as minhas 2 perguntas então.

"V"

[michaelreznor]

Liberal

Badameco e idiota és tu sim?

P.S. E estúpido também...

normalmente é o pessoal das 'seitas' que ofende os outros.
aqui é ao contrário...

não devias ter respondido Jorge. Vais ser castigado e não valia a pena.....

ld

[ziNde]

http://www.youtube.com/watch?v=iEuJi...eature=related

Isto é verdade? O arrendatário do WTC investiu 15 milhões e à custa do seguro sacou 7 biliões (!!!!!) de doláres? Isto, mais o direito de reconstruir e arrendar qualquer edíficio a construir no lugar do complexo do WTC né?

Gostava de saber se isto era verdade e já agora quanto ganharam as vítimas do 11 de Setembro...

7 biliões de doláres... são estas "pequenas" coisas que me fazem acreditar numa teoria da conspiração. A não ser que não seja verdade. Alguém me esclarece?

[JorgeCorreia]

@ eu

Em relação ao Loose Change. O documentário não pretende ser nenhuma verdade absoluta, trata-se de uma investigação independente, por isso mesmo foi corrigido posteriormente o erro dos motores serem RR e não P&W, bem como outros erros.

OK, supondo que se trata de um avião comercial como se responde algumas perguntas que têm vindo a ser feitas?

- Porque motivo há tão poucas fotos dos destroços no Pentágono?

- Porque não mostram publicamente os vídeos confiscados?

- Porque motivo nunca permitiram que as varias comissões de investigação independentes tivessem acesso aos destroços dos aviões?

Qual a razão para a discrepância entre o "flight path" da caixa-negra e o "flight path" da versão oficial constante no relatório 9/11?

In: http://pilotsfor911truth.org/pressrelease.html

The NTSB Flight Path Animation approach path and altitude does not support official events.

All Altitude data shows the aircraft at least 300 feet too high to have struck the light poles.

The rate of descent data is in direct conflict with the aircraft being able to impact the light poles and be captured in the Dept of Defense "5 Frames" video of an object traveling nearly parallel with the Pentagon lawn.

The record of data stops at least one second prior to official impact time.

If data trends are continued, the aircraft altitude would have been at least 100 feet too high to have hit the Pentagon.

Se o avião ficou de tal forma destruído pelo fogo como podem recolher amostras de ADN dos passageiros estando estes totalmente carbonizados?

E as fotos do motor, e de um ou de dois motores. Se é de um onde está o segundo?


----------

O piloto

Era uma nódoa em aviação. Como conseguiu uma proeza daquelas num avião comercial que fe muito mais complexo que um mero Cessna?

FAA Was Alerted To Sept. 11 Hijacker

WASHINGTON, May 10, 2002






Hanjour, at left, is believed to have been the pilot in the Pentagon attack. (Photo: CBS/AP)



"I couldn't believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had."
Peggy Chevrette,
Arizona flight school manager


(CBS) Months before Hani Hanjour is believed to have flown an American Airlines jet into the Pentagon, managers at an Arizona flight school reported him at least five times to the FAA, reports CBS News Correspondent Vince Gonzales.

They reported him not because they feared he was a terrorist, but because his English and flying skills were so bad, they told the Associated Press, they didn't think he should keep his pilot's license.

"I couldn't believe he had a commercial license of any kind with the skills that he had," said Peggy Chevrette, the manager for the now-defunct JetTech flight school in Phoenix.

Reacting to the alert in January 2001, an FAA inspector checked to ensure Hanjour's 1999 license was legitimate and even sat next to him in one of the Arizona classes.

But he didn't tell the FBI or take action to rescind Hanjour's license, FAA officials said.

"There was nothing about the pilot's actions to signal criminal intent at the time or that would have caused us to alert law enforcement," FAA spokeswoman Laura Brown said.

But one official said the inspector, John Anthony, did not suggest a translator and "did not observe any serious issue" with Hanjour's English, even though University of Arizona records show he failed his English classes with a 0.26 grade point average. Other Arizona flight schools he attended also questioned his abilities.

"He didn't do his homework, didn't attend on time and he would sort of come and go," said Duncan Hastie of Cockpit Resource Management.

Marilyn Ladner, the vice president of Pan Am Flight Academy in Miami – the company that owned JetTech before it closed in the aftermath of Sept. 11 – told CBS News, "We did everything we were supposed to do," in reporting Hanjour.

Hanjour attended flight schools with two other Pentagon hijackers. And in July last year, an Arizona FBI agent alerted Washington that a large number of Middle Eastern men were taking flying lessons, but he was ignored.

Then a month later, a Minnesota flight school reported Zacarias Moussaoui to the FBI. He was arrested and is now awaiting trial; the only accused Sept. 11 conspirator who has been caught.

The Arizona school's alert is the latest revelation about the extent of information the government possessed before Sept. 11 about the hijackers or concerns about a terrorist strike. Last week, the Associated Press reported the FBI in Arizona raised concerns in July 2001 that a large number of Arab students were training at a U.S. flight school and urged FBI headquarters to check all schools nationwide for such students — advice that wasn't followed until after Sept. 11.

Attorney General John Ashcroft said Friday he didn't know there had been a red flag raised about Hanjour. "I'd be pleased to include information like this in our investigation, but it's not something with which I'm familiar."

Key members of Congress said the latest revelation shows the government still has a long way to go to eliminate America's vulnerabilities to terrorism.

"We're only a few small steps ahead of where we were before Sept. 11. The flaws of the past are still pretty much in place," said Rep. John Mica, R-Fla., who said the House aviation subcommittee he oversees would look into the Hanjour matter.

Chevrette said Hanjour's English was so poor that it took him five hours to complete a section of a mock pilot's oral exam that is supposed to last just a couple of hours.

Chevrette said she contacted Anthony again when Hanjour began ground training for Boeing 737 jetliners and it became clear he didn't have the skills for the commercial pilot's license.

"I don't truly believe he should have had it and I questioned that," she said.

FBI agents have questioned and administered a lie detector test to one of Hanjour's instructors in Arizona who was an Arab American and had signed off on Hanjour's flight instruction credentials before he got his pilot's license.

That instructor said he told agents that Hanjour was "a very average pilot, maybe struggling a little bit." The instructor added, "Maybe his English wasn't very good."

[JorgeCorreia]

normalmente é o pessoal das 'seitas' que ofende os outros.
aqui é ao contrário...

não devias ter respondido Jorge. Vais ser castigado e não valia a pena.....

ld

E fui bem castigado, está nas regras do fórum, paciência... quem não sente não é filho de boa gente...

O eu, por exemplo, não concorda com os meus pontos de vista mas não partiu para o insulto directo.

[michaelreznor]

E fui bem castigado, está nas regras do fórum, paciência... quem não sente não é filho de boa gente...

O eu, por exemplo, não concorda com os meus pontos de vista mas não partiu para o insulto directo.

o eu teve educação em casa.
mas há aqui muita gente que se a teve já a esqueceu
e se respondes à letra ficas como Taxi Driver.
e, nesta discussão, todos fazem falta

ld

[eu]

Caro Liberal,

Como já deixei claro várias vezes neste tópico, o objectivo da minha participação é deixar aqui factos que são omitidos nas teorias da conspiração.

Desta forma, talvez possa ajudar quem ainda não embarcou nas teorias da conspiração a chegar a conclusões com base em factos rigorosos e não em especulações falaciosas.

Quanto ao Loose Change e outras teorias da conspiração, deixo aqui um pormenor que devia fazer pensar os crentes nestas tretas.

Quase todas as teorias da conspiração sobre o pentágono, referem uma testemunha a dizer o seguinte: "I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon."

Esta testemunha não é inventada e disse mesmo estas palavras. Por acaso, até existe um vídeo da entrevista.

Agora, escutem tudo o que ele disse: http://www.youtube.com/watch?v=7PTRsuRao7A

Isto é revelador das tácticas usadas por esta gente...

[Excalibur]

Por aquilo que conheço dos defensores das teorias da conspiração, nenhuma demonstração, por mais explícita que seja, vos demoverá da vossa crença.

Eu sou flexivel e não sou um ferrenho impedernido que não sabe aceitar provas.

O que me supreende é que as respostas dadas até agora são aceites como 100% crediveis, sem questionar o que que pode ser questionado para que haja resposta concretas, e isso o governo dos EUA com os milhões que tem ao seu dispôr para investigações, não faz, o que é caricato.

Aliás eu estou a participar neste tópico, não para convencer os crentes (é uma tarefa impossível) mas sim para deixar aqui informação para aqueles que ainda estão a formar uma opinião.

Digo-te já que a primeira imagem é enganadora, pois o senhor não está à mesma distância que o motor em primeiro plano. A segunda imagem, nesse aspecto é melhor.

Já agora, para sermos rigorosos, o motor RB211 tem um diâmetro máximo exterior de cerca de 2,4 metros. Aliás, esta última foto é perfeitamente compatível com este valor.

IMPORTANTE: Estas imagens mostram apenas a ventoinha (fan) frontal do motor. Um motor destes tem imensos componentes, de diversos tamanhos. No seguinte diagrama podemos ver os diversos componentes do motor RB211:



Como é bem visível, as peças dos andares interiores são muito mais pequenas que a ventoinha da frente. Assim, aquela peça da foto pode perfeitamente ser uma das peças destes andares interiores do motor.

Antes de mais na foto onde aparecem dois motores e o homem, é sempre possivel fazer uma comparação de escala olhando para o motor mais distante, não tentei manipular a observação como insinuas porque se o tivesse tentado não teria colocado mais nenhuma foto e contudo coloquei mais duas, perfeitamente elucidativas da escala e dimensão dos motores, a ultimo em contra luz mostra o nucleo do motor, sem a fan frontal, usei outra vez o rigor para mostrar um conjunto bastante homogeneo, contudo depois, no pentagono apenas se vê partes dispersas, e apontam para peças que estarão no centro de uma montagem com muitas outras peças, e contudo apenas esta aparece quando será de esperar que outras estejam nas proximidades.

Quanto ao argumento "e a única peça que sobra é isto?", mais uma vez é uma falácia. Existem poucas fotos de partes do motor no domínio público, mas isso não quer dizer que aquelas foram as únicas peças do motor a resistir ao impacto. O que te garante que todas as peças foram fotografadas? Mais importante ainda: o que te garante que todas as fotos tiradas estão no domínio público ?

Tratando-se de um caso extraordinário e de um local sensível, penso que se compreende porque razão nem todas as provas tenham sido tornadas públicas. Mas mesmo assim, graças ao julgamento do Zacarias Moussaoui, em 2006, já temos pelo menos mais uma foto:

EU, por favor, vê com atenção:





The seats and other wreckage of TWA Flight 800 sits in a hangar in Calverton, N.Y., in a 2001 file photo. Investigators eventually recovered 98 percent of the wreckage of the airliner that crashed off the Long Island coast shortly after takeoff on July 17, 1996.


Isto é o que o
National Transportation Safety Board

The National Transportation Safety Board is an independent Federal agency charged by Congress with investigating every civil aviation accident in the United ...


FAZ !!!

INVESTIGA as ocorrências que se passam com os transportes nos EUA.

e neste caso foi só a mais prolongada, e dispendiosa investigação e operação de recolha de salvados, mas segundo a legenda 98% foi recuperado.

Estamos a falar de uma vasta aerea no Atlântico, e contudo recuperarm os destroços.
Foi no TWA 800 em 1996 onde também há suspeitas de um ataque através de um missil portátil guiado por calor.


Depois tens isto

Os destroços do avião de Sá Carneiro estão ainda guardados num hangar do aeroporto de Lisboa

Denominador COMUM
Recolha e conservação dos destroços para posterior investigação.

E então os EUA que recuperam destroços de um Carro de Combate M1 ou de Helicoptero Apache do campo de batalha para perceberem o que se passou ... não o fazem com o Avião que choca com o Pentagono, numa area confinada e perfeitamente identificada ?

Um ataque a um edificio FEDERAL, SEDE DA DECISÂO E PODER MILITAR DOS EUA ?

Viste o que fizeram no ataque em Oklahoma num edificio Federal ?

Com sinceridade, és capaz de dizer que não há algo de errado nesta forma de actuar !?

Isto independentemente de teorias ?

[Excalibur]

Já agora uma pergunta que tipo de peças e destroços são conhecidas do VOO93, aquele que despenhou num campo na Pensilvânia ?

[JorgeCorreia]

As minhas respostas a azul:

Excalibur:

(...)

Quanto a danos no Pentágono: Nem a ponta da deriva nem a ponta das asas destruíram a fachada do Pentágono, o que não me surpreende. Pelo menos a asa direita já devia estar bem danificada, uma vez que bateu num gerador. E nas outras asas, as pontas estão muito longe de ser estruturalmente muito rígidas… ainda mais quando comparadas com pilarzorros de betão bem armado que compõem a fachada do Pentágono. Aquela estrutura é o oposto do WTC. Forte e feio num, Leve e bonito noutro.
Mas podem ver aqui
http://911review.com/errors/pentagon/smallhole.html
Ou
http://photos.state.gov/galleries/us...entagon/1.html

O que tem sido questionado é a dimensão do estrago depois do impacto do alegado Boeing, a ausência de imagens que provem de forma cabal que se tratava de um avião comercial e o furo num dos anéis interiores do complexo.

Ao longo destes anos a teoria inicial de se tratava de um Global Hawk que parece ter um motor idêntico ao do Boeing e trens de aterragem semelhantes tem de facto vindo a perder força. Isso é indiscutível.

Quanto aos 5800 aviões… Até podiam ser 80.000. A partir do momento que a FAA ou a NORAD se atrasaram, não interessa quantos aviões se tem. As ordens vêm de cima…

Como disse anteriormente inúmeros serviços secretos, incluindo o paquistanês, avisaram a administração Bush de um plano para um atentado terrorista em território dos EUA.
Os avisos forma ignorados sistematicamente o que leva a supor que alguém muito bem colocado pretendia que houvesse um evento <<catastrófico e catalizador como um novo Pearl Harbor>>.

A NORAD e a FAA não precisavam de ser notificados de nada, de saberem de algum plano ultra-secreto do Pentágono, até porque nesse dia 11 quem assumiu o comando da NORAD foi Dick Cheney, o braço direito de George Bush. Ordens vindas de cima?

Jorge Correia:

“De qualquer modo não faço fé no relatório do 9/11, porque haveria de fazer fé num relatório feito por um dos governos mais mentirosos do planeta?”

Aqui a questão não era se acredito ou não… como já disse, não acredito 100% em tudo da versão oficial. Mas em termos gerais acho-a mais coerente e comprovada que as conspirações. A minha correcção foi porque foi posta uma quote do relatório que estava errada. E só por acaso, era um engano muito conveniente…

Obrigado pela correcção. Há quem chame de 9/11 Omission e não Comission...

Quanto à coincidência de haver exercícios na NORAD nesse dia… é estranho!

Os exercícios não eram exclusivos da NORAD, a NORAD participa neles.

Mas no meu ver é mais simples e directo achar que os terroristas podem ter tido acesso a essa informação e marcaram os atentados para esse exacto dia do que imaginar uma conspiração que envolve Governo, FAA, NORAD, FBI, CIA e muitas outras siglas com 3 letras, milhares de cidadãos com testemunhos, empresas de implosões, Al-jazeera, o próprio Osama, até uma jornalista da BBC (por causa do WTC 7) etc etc etc num auto-golpe que matou 3300 pessoas, destruiu símbolos máximos deles e denegriu brutalmente a imagem de segurança dos USA.

É uma teoria contudo não a partilho. A CIA e o Pentágono são um governo dentro de um governo, não acredito mesmo que a CIA, a NSA e o Pentagono não conseguissem abortar os planos de uns terroristas mal preparados.

Como justificação pra invadir Afeganistão ou Iraque, bastava espetar os aviões num descampado e “provar” que tinha sido o Bin Laden e afins a armadilhá-los. Não era preciso aquilo tudo. Aliás, pró Iraque nem foi preciso terrorismo justificativo. Bastou inventar que lá havia WMD’s.

Isto vai além da invasão do Iraque ou da conquista do médio-oriente no favorecimento de interesses económicos e militares, trata-se de mais um passo na implantação do projecto do NAC (New American Century) e na formação de uma nova ordem mundial. Procure no Youtube, por exemplo, os discursos de Bush, Blair, Gordon Brown e Sarkozy acerca da nova ordem mundial.

Todos os lideres ocidentais fazem parte de alguma sociedade secreta, de algum grupo restrito, de alguma elite.

Já as operações no dia do metro de Londres, não estou muito informado sobre isso, mas em 5 minutos percebi que eram tudo menos militares, e eram de um secretismo muito relativo. E não envolviam autocarros…

Ah, e foram levadas a cabo por uma empresa privada, que nem era obrigada a declarar publicamente que os estava a fazer. Se ele é um conspirador ou faz parte da conspiração, que ganhou ele em dizer aquilo em directo, horas depois dos atentados?

Seja como for mais uma "coincidência"... decorriam simulacros envolvendo actos terroristas no metro. Vídeos concludentes com imagens dos terroristas ainda não foram revelados pela Scottland Yard apesar de requeridos por comissões de investigação independentes.

Como sabe Londres é uma das cidades mais vigiadas do mundo, nesse dia algumas câmaras de CCTV estavam inoperantes.

Quanto à Operação Gládio… sei o que foi. Não encontro uma relação directa com o 9/11. E mesmo que estivéssemos a assistir a uma Operação Gládio II, a relação custo-benefício para os perpetradores está bastante desfavorável!

Eu não disse que há uma correlação entre a Operação Gládio e o 11 de Setembro, o que pretendi mostrar é como se planeia e fazem operações secretas de bandeira-falsa. No caso em questão as Brigadas Vermelhas eram financiadas pela CIA de modo a que praticassem actos terroristas na Europa. Os culpados eram os comunistas (entenda-se Pacto de Varsóvia e URSS). Haviam mesmo planos (não me recordo do nome) para encetar um confronto nuclear com a Europa de Leste.

A Loja Maçonica P2 (a Loja do Vaticano) estava também envolvida numa rede inacreditável de tráfico de influências, de máfia pura e simples, a máfia que liquidou Aldo Moro e Olaf Palm.

A CIA sempre por trás a coordenar as operações, que poder eles têm!

O filme "O Bom Pastor é uma "espreitadela" no sub-mundo da inteligenzia mundial, veja-o. Vai gostar.

[CarlosL]

Foi no TWA 800 em 1996 onde também há suspeitas de um ataque através de um missil portátil guiado por calor.

Naquela altura não deixavam entrar misseis portáteis nos aviões.

[eu]

não tentei manipular a observação como insinuas

Manipular? Eu disse que a foto é enganadora, no sentido de não ser a melhor foto para determinarmos a dimensão do motor, não disse que tu estavas a manipulá-la. Aliás, até gabei a tua segunda foto

Não me respondeste a isto, mas para mim é fundamental, para podermos ter uma conversa lógica e racional. No fim de troca de argumentos, penso que podemos chegar a um consenso sobre alguns factos básicos.

É a partir destes factos básicos que podemos extrair a verdade.

Concordas comigo que:

• As dimensões do motor RB211 são cerca de 2,4 m de diâmetro máximo;

• Existem peças nos andares interiores do motor com um diâmetro muito inferior ao diâmetro da fan frontal;

• A peça da foto que apresentaste, possui um formato e dimensões semelhantes aos rotores dos andares interiores do motor RB211;

Ou seja, a peça da foto que apresentas pode ser mesmo do motor RB211 usado no Boeing 757 do voo 77 ?

Repara na palavra "pode ser", Não estou a afirmar inequivocamente que é. Apenas estou a afirmar que pode ser.

Concordas com isto? Se não concordas, explica-me porquê...

[Japh]

(...)

• A peça da foto que apresentaste, possui um formato e dimensões semelhantes aos rotores dos andares interiores do motor RB211;

Ou seja, a peça da foto que apresentas pode ser mesmo do motor RB211 usado no Boeing 757 do voo 77 ?

(...)

Sei que não sou o "visado" na pergunta, mas respondo eu (se não te importas):

Sim.
Pode ser.
Como pode ser parte do motor de praticamente qualquer motor -que não prop/turboprop - usado em aviação hoje em dia. Civil ou militar.

Mas a dúvida mantém-se: Se pertence a um RB211 porque é que aparece parte de um dos rotores interiores (dos mais pequenos) e dos "mastodonticos" rotores mais exteriores não há nem vestígios ?

P.S. - Ainda estou à espera da resposta às minhas 2 perguntas, principalmente à 2ª (inconsistência entre o flight path/danos nos "surroundings" da explicação oficial e o flight path revelado pelo NTSB ...)

"V"

[eu]

Sim.
Pode ser.
Como pode ser parte do motor de praticamente qualquer motor -que não prop/turboprop - usado em aviação hoje em dia. Civil ou militar.

Mais uma vez concordo contigo: a peça pode ser de outro motor além do RB211. Portanto, para recapitular: nesta fase concordamos que:

• Um avião embateu no pentágono;
• Esse avião tinha a fuselagem pintada com as cores da American Airlines;
• As peças do motor encontradas podem ser de um motor RB211 de um Boeing 757; No entanto, também podem ser de um outro motor turbofan ou turbojet diferente;

Mas a dúvida mantém-se: Se pertence a um RB211 porque é que aparece parte de um dos rotores interiores (dos mais pequenos) e dos "mastodonticos" rotores mais exteriores não há nem vestígios ?

O que esperavas encontrar após um impacto numa estrutura com pilares de betão? Motores inteiros? É bastante improvável... e infelizmente não temos acesso a todas as fotos de todos os destroços. Provavelmente esses rotores (ou partes deles) até estão no meio daqueles destroços todos. É pena não termos acesso a todas as fotos de todos os destroços encontrados.

P.S. - Ainda estou à espera da resposta às minhas 2 perguntas, principalmente à 2ª (inconsistência entre o flight path/danos nos "surroundings" da explicação oficial e o flight path revelado pelo NTSB ...)

A seu tempo vou discutir isso contigo.

Mas antes desse assunto, falta ainda a questão das marcas do impacto. Hoje já não tenho tempo, mas amanhã falamos... boa noite

[squidward]

por acaso lembro-me desse dia e principalmente do momento em que foi dada a "noticia de ultima hora", estávamos na cozinha a ver a TVI, quando deram a noticia de um avião ter se "despenhado" contra uma das torres do WTC. Ao inicio ainda pensei que tivesse sido um Acidente, mas passado um tempo houve outro avião a embater na outra torre e ai a coisa foi mais "séria". Parece que foi ontem e já passaram 7 anos, o tempo passa a fugir. R.I.P. ás vitimas do 11/9

[Strange]

Bom dia aos intervenientes

Podem correr e saltar, os aviões não fazem disto


Trajectória do que bateu no pentágono

http://i14.photobucket.com/albums/a3...chout-path.jpg


E aqui muitas mais antes do edificio ruir

http://images.google.com/imgres?imgu...lr%3D%26sa%3DN


E aqui um teste de colisão contra betão de um F4 a 800 km/h
http://www.youtube.com/watch?v=-Z73OhRhCWc

Tudo bem que esta parede é mais grossa, e a massa de um airliner é diferente de 1 F4. No entanto foi um embate direitinho a 800 km/h e nem faz cócegas.

E no entanto vai um meio-piloto de Flight Simulator razar auto-estradas SEM JET-BLAST, a 500km/h, sempre a razar o solo e acerta direitinho no pentágono.

Pois claro

[Strange]

E para quem quiser ver o pentágono em alta resolução antes de ruir 15/20 minutos depois façam favor.

http://www.asile.org/citoyens/numero...rs1_grande.jpg


Foi mesmo um airliner, mas é que não dúvidas, ou então não

[michaelreznor]

http://i14.photobucket.com/albums/a3...chout-path.jpg

ou essa foto está adulterada, ou então como raio é que apareceu um buraco daquele tamanho do outro lado? não vejo nada desfeito pelo caminho....

ld

[rtavares2]

Ó Strange vê lá se pões fotos que não tenham um jacto de água a tapar todo o rés-do-chão do Pentágono... que estava todo destruído por sinal.
Quanto ao outro buraco, em teoria foi o trem de aterragem que o fez. Se foi ou não, não sei. Eu não estava lá.

Quanto ao vídeo do F4, nem comento. Um caça de 13700 Kg a embater contra uma parede maciça de betão com praí 2m tem TUDO a ver com um 757 a ir contra uma estrutura PORTICADA, com paredes de alvenaria entre pilares e lajes.

Quanto ao jet-blast... se o avião vai em trajectória descendente isso não acontece. Pelo menos na 2ª circular em Lisboa, junto ao aerporto, não me lembro de ouvir na rádio de manhã "trânsito condicionado devido à aterragem prevista dum avião de grande porte".

Jorge Correia:

A tua argumentação está a cavar cada vez mais fundo... daqui a bocado dizes que o 9/11 começou com Brutus a apunhalar César e que os bosões de Higgins também estão envolvidos.

E o Dick Cheney não "tomou as rédeas da NORAD naquele dia 11". Já as tinha. E vai dar ao mesmo. Se eu digo que a NORAD ou FAA se atrasaram, obviamente que estou a dizer que quem dá as ordens nessas instituições se atrasou, chame-se Cheney ou não.

De qualquer modo, gostei da conversa, já que também aprendi algumas coisas. Mantenho a minha opinião e tu manténs a tua, mas nos entretantos trocaram-se ideias e visões diferentes. Agora tenho é de voltar ao trabalho... que isto de fóruns não enche o bolso!

Até outro tópico.

[Strange]

ou essa foto está adulterada, ou então como raio é que apareceu um buraco daquele tamanho do outro lado? não vejo nada desfeito pelo caminho....

ld

Precisamente... intriga, não é

[Strange]

Ó Strange vê lá se pões fotos que não tenham um jacto de água a tapar todo o rés-do-chão do Pentágono... que estava todo destruído por sinal.
Quanto ao outro buraco, em teoria foi o trem de aterragem que o fez. Se foi ou não, não sei. Eu não estava lá.
Ok, é só pedires, cá vai, mostra lá os pedaços que sobraram.A 3ª foto é a melhor

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/smoke.html

Desde quando um trem de aterragem fura 3 aneis do pentágono em linha recta?Sendo um deles reforçado. E os motores que são a parte mais resistente, só aparece umas rodinhas que supostamemte eram parte integrante as engrenagens do motor, ok.



Quanto ao vídeo do F4, nem comento. Um caça de 13700 Kg a embater contra uma parede maciça de betão com praí 2m tem TUDO a ver com um 757 a ir contra uma estrutura PORTICADA, com paredes de alvenaria entre pilares e lajes.

Eu não disse que era igual, vai reler o meu post

Quanto ao jet-blast... se o avião vai em trajectória descendente isso não acontece. Pelo menos na 2ª circular em Lisboa, junto ao aerporto, não me lembro de ouvir na rádio de manhã "trânsito condicionado devido à aterragem prevista dum avião de grande porte".

Mas supostamente levou postes de iluminação???? Não levou mais nada?
E as árvores adjacentes à fachada, não as levou também, é que um 757ainda é grande

[JorgeCorreia]

(...)

Jorge Correia:

A tua argumentação está a cavar cada vez mais fundo... daqui a bocado dizes que o 9/11 começou com Brutus a apunhalar César e que os bosões de Higgins também estão envolvidos.

E o Dick Cheney não "tomou as rédeas da NORAD naquele dia 11". Já as tinha. E vai dar ao mesmo. Se eu digo que a NORAD ou FAA se atrasaram, obviamente que estou a dizer que quem dá as ordens nessas instituições se atrasou, chame-se Cheney ou não.

De qualquer modo, gostei da conversa, já que também aprendi algumas coisas. Mantenho a minha opinião e tu manténs a tua, mas nos entretantos trocaram-se ideias e visões diferentes. Agora tenho é de voltar ao trabalho... que isto de fóruns não enche o bolso!

Até outro tópico.

As minhas desculpas se ofendi, não era a minha intenção.



Mas já que fala de César, e indo de encontro a operações de "bandeira-falsa" já no tempo do grande império de Roma se faziam.

Corria o Verão de 64 d.c quando a grande capital do império ardeu durante cinco dias. Foi uma tragédia dantesca, as perdas humanas e materiais estão nos anais da história.

Nero, o imperador, era um homem ambicioso, egocêntrico, e tinha em mente um grande projecto de construir uma nova cidade, a qual seria chamada de Neropólis.

Na consequência da tragédia surgiu uma "teoria da conspiração" na qual se dizia que Roma havia sido incendiada a mando do imperador.
No primeiro século da nossa era havia um grupo de rebeldes que se reuniam em segredo, mostravam-se abertamente contra o imperador, contra Roma e seguiam os ensinamentos que um profeta de nome Jesus havia pregado (uma mensagem de compaixão) mais de meio século antes.

O imperador e os seus políticos, a "Administração Nero" foram prontos a planear a táctica de "bandeira-falsa" acusando os cristãos de conspirarem contra o império, contra Nero, contra Roma e contra os romanos.

São Paulo e São Pedro encontravam-se em Roma nesse tempo e foram sumariamente executados para darem o exemplo, São Pedro seria crucificado de cabeça para baixo e São Paulo decepado.
Outros milhares de "conspiradores" foram atirados aos leões e aos gladiadores, no Circo Máximo, para gládio dos cidadãos de Roma e da elite romana.

O que pretendia "conversar" com o rtavares era apenas sobre as estratégias do poder quando precisam de "bodes expiatórios" para encobrirem os seus crimes ou encetarem "agendas".

Isto não devia ser surpresa para ninguém mas calculo que serviços secretos, operações secretas, bandeiras-falsas, espionagem, contra-espionagem, blackops, e a chamada Inteligenzia ainda seja um assunto pouco discutido em fóruns de automóveis...

A CIA, por exemplo, tem uma história rica apesar dos seus escassos 61 anos de existência. Quem se quiser informar sobre as acções desta sinistra organização tem muito por onde vasculhar e pesquisar.

[eu]

Sobre as dimensões do pentágono e do avião.

Este é o primeiro post de vários onde vou mostrar que que forma é que os danos no pentágono são compatíveis com o embate de um Boeing 757.

Num post anterior coloquei aqui as dimensões do 757. Podem consultar as dimensões aqui: http://www.757.org.uk/spec/spec1.html

O Boeing 757 tem cerca de 38 metros de envergadura. Uma breve consulta permitiu descobrir que cada face do pentágono tem 281 metros de largura e 24 metros de altura.

Ora, sabendo estes valores, facilmente se faz uma imagem onde se coloca o pentágono e o avião à mesma escala. O resultado é este:

757_escala.JPG

Por aqui dá para verificar que o avião é muito pequeno quando comparado com o pentágono.

A maior parte das representações que circulam na net não estão na escala correcta e mostram um avião gigantesco.

[eu]

Sobre a resistência do betão à compressão

O Strange fez o favor de colocar aqui um vídeo muito interessante de um impacto de um F4 phantom num bloco de betão. Apreciem:

http://www.youtube.com/watch?v=-Z73OhRhCWc

Atenção que a envergadura do avião é superior à largura do bloco, daí se verem as asas a passar dos lados do bloco. Alguém menos atento poderá pensar que as asas estão a cortar o betão, mas não é isso que está a acontecer...

Por aqui se vê a incrível resistência do betão a impactos, mesmo de objectos de titânio...

Será que os motores ficaram inteiros?

[eu]

Onde embateu o avião ?

A forma como o avião embateu no pentágono é difícil de obter com precisão. A dinâmica do embate é muito caótica e o facto de o avião ter embatido com a asa direita no gerador vem complicar mais as coisas.

No entanto, existem indícios que nos podem ajudar a determinar a forma como o avião embateu nas paredes.

Eis uma imagem da zona do impacto antes do colapso.



Reparem nos pilares do rés do chão dobrados. Como já vimos é necessária muita força para dobrar (ou quebrar) estruturas de betão armado. Por isso é fácil concluir que uma parte muito resistente do avião embateu directamente naquele local.

Existem também indícios de que o motor esquerdo ia muito baixo, mesmo a razar o solo.



Nesta foto são visíveis danos num murete que podem muito bem ter sido feitos pelo motor esquerdo.

[JorgeCorreia]

O Strange fez o favor de colocar aqui um vídeo muito interessante de um impacto de um F4 phantom num bloco de betão. Apreciem:

http://www.youtube.com/watch?v=-Z73OhRhCWc

Atenção que a envergadura do avião é superior à largura do bloco, daí se verem as asas a passar dos lados do bloco. Alguém menos atento poderá pensar que as asas estão a cortar o betão, mas não é isso que está a acontecer...

Por aqui se vê a incrível resistência do betão a impactos, mesmo de objectos de titânio...

Será que os motores ficaram inteiros?

Essa do Phantom é "da praxe".

Então vamos comparar um caça que mede 19 metros de comprimento, 12 metros de envergadura e 5 metros de altura, pesando cerca de 14 toneladas contra um avião comercial que mede mais 28 metros de comprimento, tem mais 26 metros de envergadura e 8.60 metros de altura com um peso superior ao F4 em 101 toneladas?

Depois tens uma parede de betão grossa em comparação com uma parede bastante mais fina no Pentágono e com espaços ocos no interior do edifício.

As paredes exteriores do Pentágono eram feitas com betão armado e tijolo tendo o conjunto aproximadamente 40 cm de espessura [1]

Outra questão que ainda intriga os investigadores independentes é a ausência de destroços que sejam consistentes com um avião comercial como por exemplo a inexistência das mais de 150 cadeiras e as bagagens dos passageiros, fotos dos corpos nos body bags como por exemplo vimos no acidente da TAM em São Paulo e a própria cauda do avião que na maior parte dos acidentes fica intacta ou parcialmente intacta.

A FAA sempre que ocorre um acidente aéreo envolvendo mortos procede à reconstrução da aeronave com os restos que ainda existem. No caso dos aviões envolvidos nos acontecimentos do 11 de Setembro nunca o fizeram nem permitiram que alguém visse ou fotografasse os destroços. Suspeito...

Procurei saber onde param ou o que fizeram dos destroços das aeronaves mas não encontro informação, se alguém descobrir que coloque neste tópico.





Reconstrução da Space Shuttle

Existem elementos mais concretos do que esses do F4 para justificar um 757.

[1] http://911research.wtc7.net/mirrors/...hat-hit-it.htm

[eu]

Então vamos comparar um caça que mede 19 metros de comprimento, 12 metros de envergadura e 5 metros de altura, pesando cerca de 14 toneladas contra um avião comercial que mede mais 28 metros de comprimento, tem mais 26 metros de envergadura e 8.60 metros de altura com um peso superior ao F4 em 101 toneladas?

Tem calma, o exemplo do F4 é só para demonstrar a resistência do betão armado a embates, eu não estou a dizer que o 757 se esborrachou daquela maneira.

Agora não tenho tempo, mas logo à noite vou voltar para continuar esta questão...

[JorgeCorreia]

Tem calma, o exemplo do F4 é só para demonstrar a resistência do betão armado a embates, eu não estou a dizer que o 757 se esborrachou daquela maneira.

Agora não tenho tempo, mas logo à noite vou voltar para continuar esta questão...

Estou bastante calmo. Tenho a câmara desligada, como é que podes ver-me?

[AndreEmiliano]

no meio disto tudo ha coisas que eu gostava realmente de saber...

uma implusao controlada quanto tempo (semanas/dias/horas) é necessaria para ser projectada e efectuada?? queria depois colidir esses factos com o tempo que vai desde o embate dos avioes nas torres ate á queda do WTC 7.. Sim porque foi admitido publicamente que foi impludido..


outra questao é relactiva ao voo que se despenhou num campo... pouco se fala sobre o dito aviao e muito se fala sobre sa chamdas... relatos do aviao e fotos sobre ele existem por ai??

um bem haja e que seja uma tentativa de compreensao dos factos e nao uma discussao.

[Strange]

Mas alguém disse por acaso que o teste do F4 é em tudo igual ao embate do 757 contra o Pentágono. Muito gostam de pegar nas ideias dos outros e distorce-las.
É óbvio que não se compara. Mas a noção que se tira é que nunca um 757 furaria os 3 aneis, ponto final.
E também é óbvio que sobraria peças do desastre, nomeadamente os motores com componentes em titânio. A única coisa que mostram é uma peça pequenissima e um pedaço de metal contorcido com uma lista vermelha.

Mais uma vez:

Gostava de saber como vai um 757 a razar o chão durante centenas de metros, manda postes de iluminação abaixo, mas as mesmas árvores que se encontram no caminho não foram afectadas bem como não houve jet-blast