Windows 7 (fim do suporte gratuíto), Windows 8, Windows 10 e seguintes...

[LuisNeves]

Acabei de instalar o 7 build 7100 no meu novo portátil e está espectacular!

Desde a instalação (demorou para aí uns 15 min LOL) ao arranque o computador parece outro tal é a rapidez com que está agora a funcionar!

E o mais extraordinário é que o 7 parece ter detectado todo o hardware durante a instalação.... desde o bluetooth à placa de video, rede, wireless etc etc etc...

Alem de todas estas melhorias a nível de rapidez já reparei numa outra que me está a fazer uma diferença espectacular!! O que se passa é que o meu portátil tem uma resolução absurdamente elevada, ou seja 1920 x 1080... em termos práticos traz mais chatices do que benefícios e significa que as fontes icons, imagens, ficam mínimas obrigando a um constante esforço visual!

Para compensar isto tanto o vista como o xp permitiam aumentar as fontes, mas nunca ficava bem! Ou eram os menus que ficavam pequenos, ou os textos ficavam mal formatados etc etc etc

No 7 acabei de aumentar a fonte... a primeira diferença é que não preciso de fazer restart! Basta um log off e de novo um log on e voila!
Melhor ainda!!! Pela primeira vez num SO da M$ , tudo parece estar a uma escala correcta quando se aumenta a escala das fontes! Desde os "gadgets" que finalmente aparecem a uma escala diferente até às imagens no IE 8.!!! À partida tudo parece estar impecável!!!

Para já são as primeiras impressões com esta versão 7100 (que nem sei se é a tal RC1 ??) o 7 está francamente melhor que o VISTA a nivel de quase tudo!

Isso interessa-me! Tenho um Sony portátil de 13" com essa resolução, e apenas consigo trabalhar decentemente com as fontes normais, ao tentar aumentar surjem todos os problemas que referiste.

No teu caso o Windows 7 instalou-se bem no portátil sem drivers? Ou usaste os drivers XP ou Vista do portátil para ficar tudo a trabalhar correctamente? Presumo que ainda não haja drivers específicos da marca do portátil para o windows 7...

[Jacare]

Mundano.... Estavas realmente à espera do quê num teste como o WorldBench??? Tens obrigação de saber que esses testes muito raramente mostram grandes diferenças entre SO quando o hardware é o mesmo!

É óbvio que um Photoshop depois de carregado em memória tenha um comportamente muito semelhantee práticamente imperceptivel quando corre tanto num Vista, XP, 7, ou mesmo...... num OSX.
O mesmo para muitas outras aplicações. Resumir e tirar essa conclusão toda que fizeste no post anterior a Benchmarks feitas pelo WorldBench é no minimo pouco sensato.

O 7 está melhor numa série de pontos que o worldbench não mostra! Por exemplo um deles e que me parece mais óbvio e que me está a fazer uma enorme diferença em relação ao VISTA é mesmo a escala de fontes. ( e isso não se mede nessas benchmarks!!) Além de muitas outras nuances que não são propriamente mediveis em testes laboratoriais e que fazem da utilização algo muito mais cómodo.

E quando dizes que o 7 está mais lento que o XP.... baseias-te no quê?
Não tenho o XP instalado nesta máquina mas tenho muitas duvidas que seja mais rápido ou agradável de usar que esta versão do 7 que estou a usar.

Em relação ao Ubuntu....uso-o como servidor num PC velho e é um excelente SO para fazer muitas coisas.... mas por favor... deixa lá essas comparações absurdas de lado! Pelo menos enquanto não houver um Photoshop e/ou um Autocad e/ou um Office e/ou um Archicad etc etc etc! No dia que houverem essas aplicações para Linux e no dia em que deixa de se necessário andar com SUDO's por tudo e por nada... aí sim, podemos colocar o Ubuntu em cima da mesa para rivalizar com os SO da Microsoft.... e da Apple.

[Jacare]

Isso interessa-me! Tenho um Sony portátil de 13" com essa resolução, e apenas consigo trabalhar decentemente com as fontes normais, ao tentar aumentar surjem todos os problemas que referiste.

No teu caso o Windows 7 instalou-se bem no portátil sem drivers? Ou usaste os drivers XP ou Vista do portátil para ficar tudo a trabalhar correctamente? Presumo que ainda não haja drivers específicos da marca do portátil para o windows 7...

No meu instalei tudo sem drivers.... O 7 instalou práticamente tudo excepto uma ou outra.... Essas que faltavam o sistema automáticamente foi-as buscar à net e instalou-as.

Mas podes instalar as drivers para o Vista. (não do XP!!!)

[mundano]

O que é que as fontes têm a ver com velocidade?

Já agora... Se a velocidade a que as aplicações fazem as coisas não interessa, afinal o que é que interessa? A velocidade de que? Do tamanho das fontes?

I rest my case...



Quanto ao Ubuntu, antigamente era porque linux não tinha ambiente grafico, depois é porque era dificil, agora já é só porque há menos software de qualidade do que para Windows.. aos poucos isto lá vai ;) Relativamente ao sudo, enfim.. Ter um ambiente de consola poderoso, e capaz de levar a cabo tarefas administrativas baseadas apenas em comandos, deve ser tão mau que a Microsoft até se viu na necessidade de lançar o PowerShell..

Mas não estou neste tópico para falar do Ubuntu, só comparei a velocidade, tenho que comparar com o que conheço.. Se não tens outros argumentos, não te sintas obrigado a responder.. Não vamos desviar do tema do topico.

[LuisNeves]

Ele não falou em velocidade em relação às fontes: falou em melhor legibilidade...

[K2000]

O que é que as fontes têm a ver com velocidade?

Já agora... Se a velocidade a que as aplicações fazem as coisas não interessa, afinal o que é que interessa? A velocidade de que? Do tamanho das fontes?

I rest my case...



Quanto ao Ubuntu, antigamente era porque linux não tinha ambiente grafico, depois é porque era dificil, agora já é só porque há menos software de qualidade do que para Windows.. aos poucos isto lá vai ;) Relativamente ao sudo, enfim.. Ter um ambiente de consola poderoso, e capaz de levar a cabo tarefas administrativas baseadas apenas em comandos, deve ser tão mau que a Microsoft até se viu na necessidade de lançar o PowerShell..

Mas não estou neste tópico para falar do Ubuntu, só comparei a velocidade, tenho que comparar com o que conheço.. Se não tens outros argumentos, não te sintas obrigado a responder.. Não vamos desviar do tema do topico.

Se queres falar de velocidade, vamos falar de velocidades, experimenta o Vista e o 7 em máquinas mais modestas (não digo antiguadas) e verás que a diferença entre startup, shutdown e a utilização geral do sistema operativo é significativa.

Claro que se instalares o Vista numa máquina potente, esse se irá comportar bastante bem e acredito que as diferenças para o 7 sejam mínimas nessas condições.

Quanto ao WorldBench, é sobretudo interessante para saber o desempenho dos programas em questão no sistema testado, diz pouco sobre a utilização do sistema operativo em si.

[dio]

Mundano, tens a tua opinião e preferência, ponto final!

Neste caso dos sistemas operativos Microsoft, vais encara-los sempre "com um pé atrás" e isso é óbvio e normal...
Mesmo que a MS faça o melhor SO do mercado, vai ter sempre gente a dizer que é uma caca...

Eu nunca me queixei do Vista, porque simplesmente faz tudo o que preciso e faz bem, tive apenas o cuidado de verificar as suas exigências!

Também concordo que o Vista tem uma vida muito curta para ser substituído, a microsoft devia investir mais na sua melhoria, não obstante o facto de lançar o 7, mas se pensares bem, sem fundamentalismos "linuxianos", é a unica forma... ninguem gosta do Vista, não vale a pena investir mais nele...

Posto isto, a microsoft pegou no melhor do Vista (odiado), no melhor do XP (amado) e trabalhou arduamente na substituição dos dois de uma vez só, apresentando, e muito bem o 7!

Só mesmo quem é do contra, mesmo contra, é que continua a fincar o pé ao 7, principalmente tu que afirmas já o ter testado intensivamente...

Adiante... Instalei o Windows 7 RC num P4 2.8Ghz, 1Gb DDR400, 80Gb ATA, e se não funciona tão bem como o XP, anda muito perto... isso é assim tão mau quando estamos a falar de uma tecnologia de hardware com 6 anos e um sistema operativo que ainda não saiu???

[mundano]

Pá... Eu só tenho um PC para testar.

Disse que para mim o Windows 7 e o Vista em utilização eram similares em velocidade e caíram todos em cima de mim.. Mas pelos vistos parece que ninguém tem argumentos sérios para rebater..

Um é porque teria que experimentar noutro Pc, outro é porque o WorldBench não é um bom teste, outro é porque só mostra a velocidade a que os programas correm no SO..

Enfim... Afinal parece que quem vinha com ideias pré-concebidas não sou eu..


Já agora, deixo aqui outros testes que qualquer um pode procurar na net, já que o worldbench não presta..




























É certo que muito por culpa dos netbooks a Microsoft desta vez estáa levar a performance a sério. E pela primeira vez este Windows não pede estupidamente mais recursos do que o anterior. Agora, também não queiram fazer dele o que não é.. Não é nenhuma lebre.. No geral a performance é ligeiramente melhor do que o Vista, mas não suficientemente melhor para que em uso real senta a diferença..

E apesar de ainda não ser software final, este RC é codigo quase final, daqui a poucos meses a Microsoft vai ter que ter o codigo congelado para o começar a enviar para os OEM's.. Quanto aos drivers, ao contrario do que aconteceu do XP -> Vista, no caso do Windows 7 a plataforma é praticamente igual à do Vista, pelo que os drivers em principio deverão funcionar sem problemas, pelo menos comigo funciona tudo a 100%.


E só para acabar com esta troca de palavras.. Se alguém tiver numeros que provem que isto que eu disse está errado, que os apresente.. Caso contrario agradeço que me poupem de comentários do tipo "É impressionante o que se consegue escrever quando já temos a ideia pré-definida... ".. Porque quem parece estar incapaz de ver a realidade não sou eu

[mundano]

Mundano, tens a tua opinião e preferência, ponto final!

Neste caso dos sistemas operativos Microsoft, vais encara-los sempre "com um pé atrás" e isso é óbvio e normal...
Mesmo que a MS faça o melhor SO do mercado, vai ter sempre gente a dizer que é uma caca...

Eu nunca me queixei do Vista, porque simplesmente faz tudo o que preciso e faz bem, tive apenas o cuidado de verificar as suas exigências!

Também concordo que o Vista tem uma vida muito curta para ser substituído, a microsoft devia investir mais na sua melhoria, não obstante o facto de lançar o 7, mas se pensares bem, sem fundamentalismos "linuxianos", é a unica forma... ninguem gosta do Vista, não vale a pena investir mais nele...

Posto isto, a microsoft pegou no melhor do Vista (odiado), no melhor do XP (amado) e trabalhou arduamente na substituição dos dois de uma vez só, apresentando, e muito bem o 7!

Só mesmo quem é do contra, mesmo contra, é que continua a fincar o pé ao 7, principalmente tu que afirmas já o ter testado intensivamente...

Adiante... Instalei o Windows 7 RC num P4 2.8Ghz, 1Gb DDR400, 80Gb ATA, e se não funciona tão bem como o XP, anda muito perto... isso é assim tão mau quando estamos a falar de uma tecnologia de hardware com 6 anos e um sistema operativo que ainda não saiu???

Mas eu finquei o pé ao Windows 7?

Só digo que não é assim tão diferente do Vista como o querem fazer.. Para mim é 90% igual, no fundo o Windows 7 é um Windows Vista melhorado. Se para vocês ser como o Vista é assim tão mau, tenho pena..

Se acham que estou enganado mostrem-me então as diferenças de fundo em relação ao Windows Vista. Até agora só vejo argumentos de pura retórica, em que tentam colar-me a uma imagem de anti-windows, em vez de responderem ao que eu digo.

[K2000]

Não, não és só tu que tens um PC para testar, os outros também têm, mais do que um até.

Nunca disse que os teus números estavam errados, apenas que não contavam a história toda pois em computadores com alguma potência, a diferença entre o Vista e o 7 é residual, de igual modo, o WorldBench serve muito mais para medir a capacidade da máquina do que do sistema operativo, embora esse tenha influência, não é o alvo principal do teste, apenas o suporte.

Mais uma vez com esses últimos gráficos passa-se o mesmo, muitos dos testes que tens aí dependem muito do hardware. Os números não precisam de estar errados, basta-lhes dizerem o que queres que eles digam esquecendo o resto. É como a estatística, números são números, no entanto a interpretação dos mesmos pode variar muito.

Ideias pré-definidas todos temos, mas uns mais que outros. Dos 60 e tal computadores que tenho a meu cargo, tenho de tudo um pouco instalado, Ubuntu XP e Vista, cada um tem o seu lugar e utilidade, mas nenhuma das máquinas é particularmente dotado em termos de potência. Nesses casos, a diferença faz-se sentir (e bem). O Vista num P4 com menos de 3Ghz funciona? Sim, mas podia funcionar melhor? Sem dúvida!

[mundano]

Não, não és só tu que tens um PC para testar, os outros também têm, mais do que um até.

Mas leste o que eu disse ao menos?

Eu não disse que só eu é que tenho.. Disse que só tenho um PC, não tenho um mais novo e um mais velho, só tenho este para testar. E como tal, só posso falar do que experimento com o meu PC.

[JDEM]

Usei o Vista enterprise até Fevereiro, desde essa altura estou a funcionar apenas com Win 7 (Build 7000), como utilizador comum (não sou nenhum expert de informática) posso dizer que o 7 é muito mais rápido, em especial com o Office (Outlook nem se fala); o shutdown e o start (este principalmente) são muito mais rápidos tb.
Esta semana vou meter o RC.

[Jacare]

Quanto ao Ubuntu, antigamente era porque linux não tinha ambiente grafico, depois é porque era dificil, agora já é só porque há menos software de qualidade do que para Windows.. aos poucos isto lá vai ;) Relativamente ao sudo, enfim.. Ter um ambiente de consola poderoso, e capaz de levar a cabo tarefas administrativas baseadas apenas em comandos, deve ser tão mau que a Microsoft até se viu na necessidade de lançar o PowerShell..

Mas não estou neste tópico para falar do Ubuntu, só comparei a velocidade, tenho que comparar com o que conheço.. Se não tens outros argumentos, não te sintas obrigado a responder.. Não vamos desviar do tema do topico.

Bolas Mundano... tu és o único que etás a fazer disto uma "guerra"!

Repara bem, eu não falei mal do linux ou do Ubuntu! Queres que fale bem?? Então aqui vai:

O UBUNTU é muito, mas mesmo, muito melhor do que qualquer windows no que à estabilidade e performance diz respeito!

O UBUNTU é muito, mas mesmo, muito melhor do que QUALQUER windows ou mesmo OSX no que à costumização do ambiente gráfico diz respeito!

O UBUNTU é muito, mas mesmo muito melhor do que qualquer windows no que diz respeito aos efeitos gráficos.

É Muito mas MUITO melhor para ser usado como servidor!

É MUITO mas muito melhor para um sem número de coisas!!!!!!!

Até no preço o UBUNTU é MUITO mas mesmo MUITO superior!!!

Não estou a ser irónico!


E é por isso que o tenho instalado numa das máquinas a fazer de servidor (mas creio que vai ser desactivada)

Mas no final continuo a preferir para uma utilização diária o Windows.... e nem te vou explicar porquê.... porque na realidade tu e eu e todos nós sabemos bem porquê.

E não fossem esses motivos e não teria QUALQUER problema em andar com o ubuntu ou outro linux qqualquer às costas.

e como já estamos muito off-topic vamos continuar a falar do windows 7, que apesar de ser muito pior que o linux em muitas coisas.... é mlhor numas outras poucas (e provavelmente as que interessam). ;)

[ClioIIIRS]

Boa noite.

Tendo eu uns GB's livres na minha segunda partição estou a pensar redimensioná-la para tester o 7.

Acham que vale a pena ?

Quantos GB são precisos para o sistema e espaço livre para correr sem stresses ?

[Unreal]

Salvo erro são 15GB para 32bits e 20GB para 64.

[mundano]

Jacare, não percebo qual é o teu problema, só tu é que estás à força toda a tentar puxar para aqui o Ubuntu.. Não percebo, nem quero saber porque não sou psicólogo..

Mas olha, se queres falar disso há um tópico próprio

[mundano]

Salvo erro são 15GB para 32bits e 20GB para 64.

Isso é se for mesmo só para instalar... Mas como um SO sem programas não serve para nada, eu acho que será recomendável instalar em mais espaço..

Eu instalei em 75GB (a versão de 64 bits) e já só tenho uns 20 GB livres..

[Jacare]

Isso interessa-me! Tenho um Sony portátil de 13" com essa resolução, e apenas consigo trabalhar decentemente com as fontes normais, ao tentar aumentar surjem todos os problemas que referiste.

No teu caso o Windows 7 instalou-se bem no portátil sem drivers? Ou usaste os drivers XP ou Vista do portátil para ficar tudo a trabalhar correctamente? Presumo que ainda não haja drivers específicos da marca do portátil para o windows 7...

Bom... o primeiro contratempo....

O meu portátil támbém é um sony...

E não encontro maneira de conseguir instalar o leitor de dvd/bluray que o acompanha (windvd) sem instalar o vista de novo! A aplicação não dá para ser instalada independentemente

Vou tentar arranjar um outro método

[Jacare]

Jacare, não percebo qual é o teu problema, só tu é que estás à força toda a tentar puxar para aqui o Ubuntu.. Não percebo, nem quero saber porque não sou psicólogo..

Mas olha, se queres falar disso há um tópico próprio

Ena o tópico até já mete psicólogos e tudo! eheheh

Ok, concordo. Vamos parar de falar do ubuntu neste tópco porque de facto não faz qualquer sentido.

[dio]

Mas eu finquei o pé ao Windows 7?

Só digo que não é assim tão diferente do Vista como o querem fazer.. Para mim é 90% igual, no fundo o Windows 7 é um Windows Vista melhorado. Se para vocês ser como o Vista é assim tão mau, tenho pena..

Se acham que estou enganado mostrem-me então as diferenças de fundo em relação ao Windows Vista. Até agora só vejo argumentos de pura retórica, em que tentam colar-me a uma imagem de anti-windows, em vez de responderem ao que eu digo.

Ai tu colocas gráficos, logo tens a razão do teu lado...

Só tens uma maquina (por sinal muito boa) para testar, pois eu tenho varias maquinas à minha disposição, a menos boa foi a que falei acima, maquina essa que fica inutilizada se lhe instalar o Vista, no entanto com o 7, ganhou outra vida... parece que tem outros 6 anos pela frente!

Posto isto, na minha maquina "principal" que neste momento corre o vista completamente "smooth" é um E8400 com 4Gb, anseio pela varsão do 7 retail e PT, porque pelo que tenho testado até agora, vai correr ainda melhor!

[mundano]

Ai tu colocas gráficos, logo tens a razão do teu lado...

Só tens uma maquina (por sinal muito boa) para testar, pois eu tenho varias maquinas à minha disposição, a menos boa foi a que falei acima, maquina essa que fica inutilizada se lhe instalar o Vista, no entanto com o 7, ganhou outra vida... parece que tem outros 6 anos pela frente!

Posto isto, na minha maquina "principal" que neste momento corre o vista completamente "smooth" é um E8400 com 4Gb, anseio pela varsão do 7 retail e PT, porque pelo que tenho testado até agora, vai correr ainda melhor!

Oh pá... Eu ao menos ainda coloco gráficos que dão razão à minha opinião.. Nas primeiras respostas quando eu afirmei que achava o Windows 7 muito parecido com o Vista em todos os aspectos, incluindo a performance, nas respostas vi apenas ataques a mim e a outros SO's que eu uso, nem vi gráficos, nem vi argumentos, nem vi mais nada..

Agora, eu continuo na minha. Para mim, no meu PC, o Windows 7 e o Vista perceptivelmente têm a mesma performance. Não noto grandes diferenças..

Para alguns de vocês é que parece que até é uma ofensa eu colocar o Windows 7 ao lado do Vista.

[dio]

Agora, eu continuo na minha. Para mim, no meu PC, o Windows 7 e o Vista perceptivelmente têm a mesma performance. Não noto grandes diferenças..

OK!

Deixa-me que te diga, que o mundo não gira à volta do teu PC!

[PeLeve]

Isso é se for mesmo só para instalar... Mas como um SO sem programas não serve para nada, eu acho que será recomendável instalar em mais espaço..

Eu instalei em 75GB (a versão de 64 bits) e já só tenho uns 20 GB livres..

Sim, é muito exigente em espaço.

Estou a fazer o download da RC (já experimentei a beta) e vou instalá-la num HD de 500Gb que aqui tenho livre, pois menos do que isso vai acabar por ser pouco...

[tonyV]

Andam todos a dizer a mesma coisa...Em máquinas actuais a performance entre windows vista e 7 será igual/semelhante, mas em pcs mais antigos enquanto que o ws 7 se mexe o Vista arrasta-se.

Pessoalmente só quando tiver de formatar o pc é que pensarei em passar do Vista para o 7...provavelmente quando mudar de disco

[PeLeve]

Andam todos a dizer a mesma coisa...Em máquinas actuais a performance entre windows vista e 7 será igual/semelhante, mas em pcs mais antigos enquanto que o ws 7 se mexe o Vista arrasta-se.

Nos primeiros momentos de utilização (ainda sem muitos programas) instalados, o 7 comporta-se melhor, é mais rápido e é mais lógico de usar que o Vista, na mesma máquina.

Pessoalmente só quando tiver de formatar o pc é que pensarei em passar do Vista para o 7...provavelmente quando mudar de disco

O 7 tem ainda a vantagem de funcionar com quase tudo logo de início, ao contrário do Vista, embora o tempo decorrido entre o Vista e o 7 possam determinar essas diferenças, sobretudo se pensarmos que o 7 é um Vista mais perfeito...

[tonyV]

Nos primeiros momentos de utilização (ainda sem muitos programas) instalados, o 7 comporta-se melhor, é mais rápido e é mais lógico de usar que o Vista, na mesma máquina.

O 7 tem ainda a vantagem de funcionar com quase tudo logo de início, ao contrário do Vista, embora o tempo decorrido entre o Vista e o 7 possam determinar essas diferenças, sobretudo se pensarmos que o 7 é um Vista mais perfeito...

Como o Vista ao longo dos anos não me tem dado problemas e não gosto de formatar pcs, só pensarei em mudar quando for forçado a isso...em princípio quando mudar de disco;)

[PeLeve]

Como o Vista ao longo dos anos não me tem dado problemas e não gosto de formatar pcs, só pensarei em mudar quando for forçado a isso...em princípio quando mudar de disco;)

Sim, o meu, de 64bits, também não me dá problemas. As outras opções, XP e 7, são importantes porque é sempre bom ter mais do que um sistema operativo - diria mesmo que é tão útil como ter backups em dia - não vá falhar alguma coisa com o SO que usamos mais.

[tonyV]

Sim, o meu, de 64bits, também não me dá problemas. As outras opções, XP e 7, são importantes porque é sempre bom ter mais do que um sistema operativo - diria mesmo que é tão útil como ter backups em dia - não vá falhar alguma coisa com o SO que usamos mais.

Normalmente tenho dois discos, um para SO e programas e outro para tudo o que seja dados (documentos, biblioteca, séries, filmes, jogos, etc, etc), por isso quando um SO falha tenho a informação salvaguardada.

[PeLeve]

Normalmente tenho dois discos, um para SO e programas e outro para tudo o que seja dados (documentos, biblioteca, séries, filmes, jogos, etc, etc), por isso quando um SO falha tenho a informação salvaguardada.

Sim, também serve, mas para mim dois HD não me chegam. Um para o Vista Ultimate (1Tb), um para o XP Profissional (250Gb), um para o 7 (500Gb), um para dados e backups (320Gb, interno - ligado à board), um com uma instalação antiga do Vista (80Gb - backup de alguns ficheiros). Para além disso tenho mais um de 80Gb sata (em caixa externa) para backup e um Lacie, portátil, de 40Gb para ficheiros que preciso de transportar!

[reiszink]

Finalmente instalei o Windows 7 RC 32bit no meu velhinho portátil Toshiba (Pentium M 1.87Ghz e 1GB DDR2) e bem, iam-me caindo os queixos, isto corre tão bem ou melhor que o Windows XP.

Mesmo com uma dúzia de janelas abertas ao mesmo tempo e com 3 leitores multimédia a reproduzir vídeo em simultâneo, é incrível a fluidez com que o SO responde, com o Vista, fazer isto era o martírio só com 1GB de ram.

Não sei como é com sistemas mais poderosos, se a diferença é assim tão significativa do 7 para o Vista, mas em PC´s mais modestos, como é o caso deste Toshiba, o PC parece que ganha outra vida, parece que é um PC novo.

Fiquei rendido a este SO, mal saia a versão final, vai direitinho para todos os meus PC´s. Por enquanto vou continuar a testar neste Toshiba, quem sabe ainda não instale o 7 também no portátil mais recente.