Saramago novamente polémico: "Bíblia é manual de maus costumes" - entrevista RTP

[z0rg]

Não li o livro em questão e não sei se o vou ler.

Não sei o que pensa Saramago acerca da religião e sobre Deus, se bem que, através do que ele tem dito nos seus artigos e entrevistas, perceba que ele é ateu e considera a igreja católica (mas também as outras) como um poder político.

Aquilo que me interessa acerca disto é o seguinte... Porque razão num país supostamente democrático, uma pessoa não pode dizer o que pensa, mesmo quando isso seja dizer que Deus não existe e que a religião é uma mentira?
Se o homem quer dizer isso, quer escrever sobre isso, deixem-no lá. É preciso tanto ressabiamento?

Eu já fui pequeno, andei na catequese, mas nunca liguei àquela treta. Sempre achei estranho um Deus que por um lado era amor infinito, mas por outro também era vingativo se não lhe obedecesse cegamente. Mas também, não liguei muito a isso, pois nunca me interessou. Nunca fui devoto, muito menos uma "beata".

Eu nunca considerei a Bíblia como um manual de maus costumes, mas sim como um livro como qualquer outro. A única diferença entre este e os outros é que se diz que este (a Bíblia) tem palavra sagrada (foi escrita por Deus, anjos e mais não sei o quê). Bom, eu nunca acreditei nisso. Acredito sim, que a Bíblia, que o Corão e que o Tanakh tenham sido escritos por pessoas, não por Deus. Nunca acreditei no deus antropomorfizado. É muito parecido com o Ser Humano para que eu lhe dê o crédito muito reclamado...

Quanto à existência (ou não) de Deus... Eu acredito na existência de uma entidade, de um poder superior... Alguns chamam-no de "Deus"... Eu não sei se terá esse nome (ou se terá algum nome...). Há coisas que não fariam sentido sem a existência desse poder superior. Agora o "Deus dos cristãos", o "Deus dos muçulmanos" e o "Deus dos judeus"? O Deus pelo qual temos de matar e que temos de temer? Não, acho que não existe(m). Acho que é tudo invenção.

Numa coisa concordo com Saramago... A religião (pelo menos aquelas mais populares) são poderes políticos, nada mais.

Então como é? Vou para o Céu? Vou para o Inferno? Vou para o Limbo, para o Purgatório ou outro lado qualquer? Não sei. Mas sei de uma coisa... Uns "transitam de ano", outros "repetem o ano". É assim que é a Vida. Estamos aqui para aprender lições. Se não as aprendemos, "repetimos o ano", se as aprendermos e as pomos em prática, "transitamos". Não há castigo de Deus, nem há Inferno. Há sim a lei universal... Para cada acção, há uma reacção. Se a acção for má, a reacção (consequência) é má. Se a acção for boa, a reacção é boa. Isto não tem nada a ver com Deus ou com a igreja católica. É apenas a Lei da Vida. É como as coisas são, nada mais.

É só isto que me interessa. Eu não preciso da orientação de uma instituição humana, que se considera o Supremo Oráculo, porque está em contacto permanente com "Deus". Eu sei o que é o Bem, e sei o que é o Mal. Sei quando faço bem e sei quando faço mal. E também sei que tudo aquilo que faço tem consequências, pelas quais sou responsável. Será que vou "transitar" ou "repetir o ano"? Não sei. Mas como toda a gente, um dia vou saber...

[Goias]

para quem não viu, aqui fica... http://sic.sapo.pt/online/video/info...-das-nevas.htm

por acaso soube-me a pouco, mas não vi nenhum argumento do saramago ser aniquilado

[Torres]

Excepto pelo facto de gostar de ler as várias participações neste tópico, acho a relevância do assunto idiótica no sentido da polémica. Por outras palavras o assunto é engraçado a polémica em torno dele não. O Saramago é uma pessoa, que tem uma opinião. A opinião dele é uma verdade tão absoluta como a oposta. Neste tipo de assunto ninguém tem razão porque ninguém sabe a verdade.

[Israel]

Ora bem toda a gente acha que o homenzinho tem direito a expressar a opinião dele.

Se a opinião dele é dizer que Deus é um filho da p***, então eu também vou expressar a minha opinião e dizer que ele e quem diz que ele tem direito a chamar filho da p*** ,como sendo uma expressão de opinião ,são na minha opinião então uns filhos da p***.

Para mim chamar filho da p*** é um insulto e não uma opinião, mas aqui toda a gente diz que ele apenas expressou uma opinião e nunca ofendeu ninguém, por conseguinte, usando a mesma lógica eu não estou a ofender ninguém, logo ninguém terá problemas com este comentário, e acharão todos imensa graça em ser chamados filhos da p***.


PS:Quando é a nós que nos chamam deixa de parecer uma opinião não é?Era só isso que queria demonstrar, e claro que ninguém acharia graça que eu o chamasse filho da p*** a quem quer que seja neste forum.
E claro que chamar filho deste ou daquele não é opinião nenhuma, mas sim um insulto gratuito.
E o Saramago o tal chamado nobel, insultou gratuitamente, e só isso mostra que ele baixou imenso de nível.

[BLADERUNNER]

“Muitos são os obstinados que se empenham no caminho que escolheram, poucos os que se empenham no objectivo.” (Nietzsche)

Antes de se saber que ele tinha escrito no livro o dito palavrão, já as vozes contrárias se levantavam cheias de crispação e intolerância. O homem teve 4 meses a escrever tentando pôr em palavras as suas ideias para que as pessoas pudessem entender o seu ponto de vista. Mas antes sequer de perderem um minuto a ler o livro (de alguém que por algum motivo é Nobel da Literatura) limitaram-se logo a “apedreja-lo” na praça pública.
Ele não foi educado ao ter dito essa expressão. Mas não se peque nela para se omitir tudo quanto por ele foi dito, como é típico fazer-se.
Mas ele fez uma coisa que é de louvar. Em público, admitiu ter errado por ter cometido esse excesso nas suas palavras. Errar é humano e não há quem não o faça. Mas admitir tê-lo feito, já poucos têm essa capacidade.
A tal bíblia, que muitos defendem fanaticamente, aconselha: “ama o teu próximo como a ti mesmo”. Mas ler e conhecer a bíblia é uma coisa, colocar os seus ensinamentos em prática já é outra bem diferente. As reacções que tenho visto da maioria das pessoas são de pura intolerância, revolta e ódio. Tudo sentimentos que os mesmos defendem não estarem presentes na bíblia e Saramago veio opinar dizendo que estão, acabando por lhe dar razão. Afinal, o tal cerne da questão que despoletou este aceso debate.

Para muitos crentes que assim falam, eles próprios estão a transformar a bíblia em palavras vãs; em letra morta. Cristo sofreu como poucos e soube perdoar. Do lado da igreja só ouço vozes que vociferam e reacções da mais pura intolerância. Como é possível alguém acreditar que essas pessoas estão do lado do tal deus se o que fazem é exactamente o contrário daquilo que dizem serem os propósitos do livro sagrado?!

Não penses que estou contra ti, Israel. De certa forma compreendo a tua indignação. Só acho que a forma “a quente” como o demonstraste não foi a melhor. Ao fazê-lo assim, perdeste a razão.
Tu e outros tentaram demonstrar que Saramago estava errado, mas da forma como o fizeram demonstraram não ser melhores do que ele. E isso fez toda a diferença. Se queriam mostrar que estão do lado de deus, tiveram uma forma muita estranha de o demonstrar.

E para os que dizem acreditar na bíblia, deviam então preocupar-se primeiramente em seguir os seus ensinamentos actuando em conformidade com aquilo que são os seus conselhos. Essa é a melhor forma de a dignificar.
Deixo-vos um excerto de um texto cristão acerca da bíblia que encontrei na net (que não faço ideia se é católico ou não) e que é capaz de nos deixar a meditar um pouco:

A 1 Jo 4,20-21 diz: Se alguém disser: "Amo a Deus", mas não ama seu irmão, é mentiroso. Porque aquele que não ama a seu irmão, a quem vê, é incapaz de amar a Deus a quem não vê. Temos de Deus este mandamento: quem ama a Deus, ame também a seu irmão". Amor a Deus e amor ao próximo estão associados intimamente e não podem ser separados. Mas quem é meu próximo - perguntou certa vez alguém a Jesus?
Ele contou a parábola do Bom Samaritano, daquele homem que os ladrões assaltaram e bateram deixando-o quase morto à beira da estrada. Passaram por ele um levita e um sacerdote que o viram caído à beira do caminho e não pararam para ajudá-lo. Em seguida veio um que passou e vendo-o naquele estado parou, cuidou dele e o levou para a estalagem mais próxima pedindo ao hospedeiro que cuidasse dele e o que gastasse a mais pagaria quando voltasse de viagem. Jesus terminou a narração perguntando: Para você quem foi o próximo dele? Aquele que usou de Misericórdia para com ele - respondeu ele.
Bela definição de próximo. O teu próximo é aquele com quem você precisa usar de Misericórdia: dar de comer a quem tem fome, de beber a quem tem sede, vestir, visitar quando enfermo/preso, acolher quando peregrino e enterrar quando morto. Mas também aquele com quem você tem que suportar com paciência, tem que perdoar, dar bons conselhos, corrigir e ensinar, rezar e consolar. Quer você goste dele, quer você não goste dele, ele é teu próximo.
Fonte: Comunidade Anunciadores da Misericórdia

[Israel]

“Muitos são os obstinados que se empenham no caminho que escolheram, poucos os que se empenham no objectivo.” (Nietzsche)

Antes de se saber que ele tinha escrito no livro o dito palavrão, já as vozes contrárias se levantavam cheias de crispação e intolerância. O homem teve 4 meses a escrever tentando pôr em palavras as suas ideias para que as pessoas pudessem entender o seu ponto de vista. Mas antes sequer de perderem um minuto a ler o livro (de alguém que por algum motivo é Nobel da Literatura) limitaram-se logo a “apedreja-lo” na praça pública.
Ele não foi educado ao ter dito essa expressão. Mas não se peque nela para se omitir tudo quanto por ele foi dito, como é típico fazer-se.
Mas ele fez uma coisa que é de louvar. Em público, admitiu ter errado por ter cometido esse excesso nas suas palavras. Errar é humano e não há quem não o faça. Mas admitir tê-lo feito, já poucos têm essa capacidade.
A tal bíblia, que muitos defendem fanaticamente, aconselha: “ama o teu próximo como a ti mesmo”. Mas ler e conhecer a bíblia é uma coisa, colocar os seus ensinamentos em prática já é outra bem diferente. As reacções que tenho visto da maioria das pessoas são de pura intolerância, revolta e ódio. Tudo sentimentos que os mesmos defendem não estarem presentes na bíblia e Saramago veio opinar dizendo que estão, acabando por lhe dar razão. Afinal, o tal cerne da questão que despoletou este aceso debate.

Para muitos crentes que assim falam, eles próprios estão a transformar a bíblia em palavras vãs; em letra morta. Cristo sofreu como poucos e soube perdoar. Do lado da igreja só ouço vozes que vociferam e reacções da mais pura intolerância. Como é possível alguém acreditar que essas pessoas estão do lado do tal deus se o que fazem é exactamente o contrário daquilo que dizem serem os propósitos do livro sagrado?!

Não penses que estou contra ti, Israel. De certa forma compreendo a tua indignação. Só acho que a forma “a quente” como o demonstraste não foi a melhor. Ao fazê-lo assim, perdeste a razão.
Tu e outros tentaram demonstrar que Saramago estava errado, mas da forma como o fizeram demonstraram não ser melhores do que ele. E isso fez toda a diferença. Se queriam mostrar que estão do lado de deus, tiveram uma forma muita estranha de o demonstrar.

E para os que dizem acreditar na bíblia, deviam então preocupar-se primeiramente em seguir os seus ensinamentos actuando em conformidade com aquilo que são os seus conselhos. Essa é a melhor forma de a dignificar.
Deixo-vos um excerto de um texto cristão acerca da bíblia que encontrei na net (que não faço ideia se é católico ou não) e que é capaz de nos deixar a meditar um pouco:

Blade eu sei que não estás contra mim, mas se fores ver neste tópico eu próprio já critiquei a igreja católica, e eu não sou um seguidor da biblia, nem ponho em prática muitas das coisas, apesar de ter tido tal educação.


Aqui a questão é que não gosto que me atirem areia para os olhos, tanto não gosto que seja a igreja ou as pessoas que comentam este tópico.

E não sou ovelha para ir por onde todos vão.

Tanto eu próprio não entendo certas coisas escritas na biblia e eu próprio as questiono, mas não insulto ninguém( e poderas confirmar que eu neste tópico já teci algumas criticas).

Agora não me digam é que não houve insultos por parte do Saramago.Quando fiz uma citação dele em que ele disse que quem fosse ateu era sensato, a resposta que obtive foi um link para uma página da wikipedia para falacias, ignorando assim ironias e intencionalidades.
Agora soube-se mais desta frase, e que ele e muito bem reconheceu que foi um insulto gratuito, e mesmo após ele reconhecer isso, aqui no forum os comentários que se podem ler são de que foi apenas e exclusivamente uma expressão livre de uma opinião, nunca tendo insultado ninguém.
Ora isso é de bradar aos céus como poderás concordar comigo.


E isso blade é que me faz responder mais agressivamente, até porque eu ainda ontem estive disponivel a ouvir o saramago, e alguns reparos dele não são descabidos, mas daí a dizer que é uma opinião apenas vai alguma distáncia.


Mais uma coisa adiciono, o José Régio critica Deus em alguns dos seus poemas, e ele próprio chama deus de Jeová, e apesar de criticar nunca necessitou de insultar, é essa a diferença de um Senhor do nível do José Régio para um Saramago contemporaneo em final de carreira.

[BrunoTRF]

E tu continuas a dar-lhe na falácia.
Para mim, não passa mesmo de uma falácia.
E se pensares um bocado encontras centenas de exemplos que te explicam isso.

Quanto à referência no livro a que deus era filho de não sei quem, acho infeliz. Mas eu não leio um livro interpretando ideias ou opiniões pessoais dos autores. Aliás, não faço ideia em que contexto é dito isso, se faz parte de uma das personagens, se é um comentário do autor, etc.
No entanto, o próprio pediu desculpa e foi, a meu ver, o único ponto em que se pode afirmar que pode ter havido um insulto, nestes 6 dias de polémica. E Saramago não teve problemas em reconhecer o erro do insulto fácil.

Ora, em todos os outros, falava-se em insulto quando o Saramago apenas dava a sua opinião sobre aquilo que leu, assumindo as suas limitações de interpretação (se é que existem várias ou não) e dizendo que não leu a Bíblia toda, mas leu muitas partes.
Além disso, eu consigo diferenciar bem aquilo que são declarações feitas na apresentação de um livro, do conteúdo per se. Num, eu admito a opinião pessoal do autor, no outro, vejo a exposição de diversas características de uma ou mais personagens, personagens essas que podem ter traços da personalidade do seu "criador" - admito, sem ler o livro, que esse possa ser o caso para utilização da expressão em causa. Mas disto não percebo muito, porque não tenho qualquer formação na área nem nunca escrevi um livro, e certamente há centenas de formas de criar um personagem.

Portanto, e concluindo, acho que esta nova polémica é uma nova forma de atacarem o homem, não demonstrando os crentes alguns dos valores impostos pela Igreja e pela Bíblia.


Quanto ao debate, ontem vi na Sic Notícias, e achei muito morto. O Padre que lá estava deu razão em quase tudo ao Saramago, até parecia quase tão ateu quanto o escritor.

[Israel]

E tu continuas a dar-lhe na falácia.
Para mim, não passa mesmo de uma falácia.
E se pensares um bocado encontras centenas de exemplos que te explicam isso.

Quanto à referência no livro a que deus era filho de não sei quem, acho infeliz. Mas eu não leio um livro interpretando ideias ou opiniões pessoais dos autores. Aliás, não faço ideia em que contexto é dito isso, se faz parte de uma das personagens, se é um comentário do autor, etc.
No entanto, o próprio pediu desculpa e foi, a meu ver, o único ponto em que se pode afirmar que pode ter havido um insulto, nestes 6 dias de polémica. E Saramago não teve problemas em reconhecer o erro do insulto fácil.

Ora, em todos os outros, falava-se em insulto quando o Saramago apenas dava a sua opinião sobre aquilo que leu, assumindo as suas limitações de interpretação (se é que existem várias ou não) e dizendo que não leu a Bíblia toda, mas leu muitas partes.
Além disso, eu consigo diferenciar bem aquilo que são declarações feitas na apresentação de um livro, do conteúdo per se. Num, eu admito a opinião pessoal do autor, no outro, vejo a exposição de diversas características de uma ou mais personagens, personagens essas que podem ter traços da personalidade do seu "criador" - admito, sem ler o livro, que esse possa ser o caso para utilização da expressão em causa. Mas disto não percebo muito, porque não tenho qualquer formação na área nem nunca escrevi um livro, e certamente há centenas de formas de criar um personagem.

Portanto, e concluindo, acho que esta nova polémica é uma nova forma de atacarem o homem, não demonstrando os crentes alguns dos valores impostos pela Igreja e pela Bíblia.


Quanto ao debate, ontem vi na Sic Notícias, e achei muito morto. O Padre que lá estava deu razão em quase tudo ao Saramago, até parecia quase tão ateu quanto o escritor.

Por A+B poderá ser uma falacia, em teoria sim, mas ninguém me tira da cabeça as intencionalidades das palavras dele, coisa que que não é avaliada em deduções lógicas( e que quanto a mim tiveram intenção de insulto), é só isso que quero dizer.

Quanto ao resto eu não sou defensor de nada,e neste tópico já critiquei as duas partes, por isso...

[BrunoTRF]

Por A+B poderá ser uma falacia, em teoria sim, mas ninguém me tira da cabeça as intencionalidades das palavras dele, coisa que que não é avaliada em deduções lógicas( e que quanto a mim tiveram intenção de insulto), é só isso que quero dizer.

Quanto ao resto eu não sou defensor de nada,e neste tópico já critiquei as duas partes, por isso...

Por A+B é uma falácia. Tudo o resto são deduções e interpretações que tu queres fazer, baseadas na tua opinião e conhecimento que tens do homem. Agora, parece-me óbvio e indesmentível que não chamou insensato aos não-ateus.

O resto do texto não foi dirigido a ti, foi simplesmente a minha opinião sobre o caso.

[Israel]

Por A+B é uma falácia. Tudo o resto são deduções e interpretações que tu queres fazer, baseadas na tua opinião e conhecimento que tens do homem. Agora, parece-me óbvio e indesmentível que não chamou insensato aos não-ateus.

O resto do texto não foi dirigido a ti, foi simplesmente a minha opinião sobre o caso.

De acordo

Percebeste o que eu quis dizer.

[Zell]

Este caso foi bom para os media. Pega-se numas palavras polémicas, pica-se a igreja, pede-se ao autor das mesmas que se explique numa entrevista, convidando ao debate, que aceita... Este caso, para mim, decorreu da ordem natural de um jornalismo para encher tempo de antena.

Em relação ao debate, já desconfiava que, dado o tema, a conclusão seria nula.
Deixo a dúvida, que penso ser a questão principal, que foi abordada no debate:

O padre e teólogo afirma que a biblia não é para ser lida à letra. É antes um texto simbólico, com "imagens", tal como são os próprios livros do Saramago, que pode ter mais que uma interpretação. O Mário Crespo esteve muito bem ao dizer em certa altura "Mas os livros do Saramago não são sacros!" Ou seja, um texto, por alguns dito como de inspiração divina e que é usado para guiar e iluminar os fiéis, é como o livro, um romance de um "mero" escritor mortal, que pode ser lido de várias formas? Isto é uma piada! Isso talvez explique que os fiéis tenham diferentes formas de estar na vida... Depende da interpretação que faça da biblia.

[PeLeve]

Já pouco lhe ligava, mas depois desta "questão" deixei completamente de "passar cartuxo" àquilo que o Saramago diz...

[VitorPatricio]

Já pouco lhe ligava, mas depois desta "questão" deixei completamente de "passar cartuxo" àquilo que o Saramago diz...

Idem.

[Manoel]

No Expresso de hoje, Sousa Tavares diz:

“Saramago ataca a que hoje é a mais tolerante, a mais democrática e a menos inquisitorial das religiões. Nenhum bispo da Igreja Católica o perseguirá com uma fatwa e nenhum católico fará mais que insultá-lo nos blogues e redes sociais da net (...).
Ao Antigo Testamento seguiu-se o Novo Testamento e várias encíclicas que hoje constituem os fundamentos teológicos do cristianismo e com base nos quais, a igreja católica fizeram e fazem obra notável em lugares do mundo onde ninguém mais faz. Continuar a querer ver o catolicismo e a Igreja Católica como a religião do Antigo Testamento e das fogueiras da Inquisição não é um exercício intelectual sério.
Que tudo isto foi também um golpe publicitário de quem é mestre e costumeiro nisto, é evidente.”
Mas, tudo em Saramago é vaidade e autopromoção. A começar pelo comunismo confortável de que ele se apregoa devoto, mas nada praticante. E a continuar com a fábula do seu auto-exílio em Lanzarote, zangado com a pátria por causa do Sousa Lara. Se há alguém que não tem razão de queixa de Portugal e justamente o Nobel Saramago.”

Fernando Madrinha resume:
“Não fica bem ao nosso Nobel atirar a primeira pedra e logo recuar para o lugar de vítima, queixando-se de “incompreensões, resistências e lóbis velhos”, só porque alguém ousa responder-lhe no mesmo tom.”

Ora aqui estão as palavras que traduzem exactamente o que penso: publicidade e má fé.
E para este peditório não dou mais!

[guisas]

Não vi o frente a frente, porque tal como disse lá atrás, o parceiro do frente-a-frente foi escolhido a dedo e tive uma coisa mais interessante para fazer: dar uns pontapés na bola com uns amigos !

Pelo que me contaram e dos excertos que ouvi, o Sarabago fez o papel do menino "que não fez nada de mais, coitadinho de mim", tipico e expectável de quem as regras são para os outros cumprirem, não ele.

O que me continua a assombrar é ver por aqui muitos comentários de pessoas com muita experiência e conhecimentos e que até recorrem a trechos da Bíblia, mas mais uma vez da forma simplista e despropositada, altamente superficial e sem qualquer utilidade.

Tal como já disse, a forma mais correcta de ler a Biblia, exige estudo, aprofundamento de conhecimentos, espírito aberto para aprender, e tempo. Pois....não é fácil. Mas é assim, podem não querer nem gostar, nem concordar, mas é assim. Se não for assim, é como ler um livro comum.

É um livro fantástico, que não é para ler, é para aprender e instruir. E é claro, só está ao alcance daqueles que se querem esforçar por A entender.

Muitas pessoas que se disponibilizaram para fazer o esforço por ler devidamente a Bíblia, conseguiram-o e entre eles estão alguns dos seres humanos mais inteligentes em diversas áreas como a Ciência, a Medicina e muitas outras. Alguns deles até ateus, mas muito inteligentes antes e depois do seu encontro com a Bíblia.

Além de que gostava que me provassem um sem número de afirmações que por aqui são feitas, mas pronto, a Bíblia é que tem que ter justificações para tudo "à letra".

[Torres]

Ora bem toda a gente acha que o homenzinho tem direito a expressar a opinião dele.

Se a opinião dele é dizer que Deus é um filho da p***, então eu também vou expressar a minha opinião e dizer que ele e quem diz que ele tem direito a chamar filho da p*** ,como sendo uma expressão de opinião ,são na minha opinião então uns filhos da p***.

Para mim chamar filho da p*** é um insulto e não uma opinião, mas aqui toda a gente diz que ele apenas expressou uma opinião e nunca ofendeu ninguém, por conseguinte, usando a mesma lógica eu não estou a ofender ninguém, logo ninguém terá problemas com este comentário, e acharão todos imensa graça em ser chamados filhos da p***.


PS:Quando é a nós que nos chamam deixa de parecer uma opinião não é?Era só isso que queria demonstrar, e claro que ninguém acharia graça que eu o chamasse filho da p*** a quem quer que seja neste forum.
E claro que chamar filho deste ou daquele não é opinião nenhuma, mas sim um insulto gratuito.
E o Saramago o tal chamado nobel, insultou gratuitamente, e só isso mostra que ele baixou imenso de nível.

Pela parte que me toca podes chamar-me o que quiseres as vezes que quiseres. Eu sei o que sou ou não sou e não é o teu chamares ou não que vai torna-lo verdade.
Se Deus se chatear daquilo que lhe chamam como tudo pode e tudo sabe, mate-o...

[JorgeCorreia]

Não vi o frente a frente, porque tal como disse lá atrás, o parceiro do frente-a-frente foi escolhido a dedo e tive uma coisa mais interessante para fazer: dar uns pontapés na bola com uns amigos !

Pelo que me contaram e dos excertos que ouvi, o Sarabago fez o papel do menino "que não fez nada de mais, coitadinho de mim", tipico e expectável de quem as regras são para os outros cumprirem, não ele.

O que me continua a assombrar é ver por aqui muitos comentários de pessoas com muita experiência e conhecimentos e que até recorrem a trechos da Bíblia, mas mais uma vez da forma simplista e despropositada, altamente superficial e sem qualquer utilidade.

Tal como já disse, a forma mais correcta de ler a Biblia, exige estudo, aprofundamento de conhecimentos, espírito aberto para aprender, e tempo. Pois....não é fácil. Mas é assim, podem não querer nem gostar, nem concordar, mas é assim. Se não for assim, é como ler um livro comum.

É um livro fantástico, que não é para ler, é para aprender e instruir. E é claro, só está ao alcance daqueles que se querem esforçar por A entender.

Muitas pessoas que se disponibilizaram para fazer o esforço por ler devidamente a Bíblia, conseguiram-o e entre eles estão alguns dos seres humanos mais inteligentes em diversas áreas como a Ciência, a Medicina e muitas outras. Alguns deles até ateus, mas muito inteligentes antes e depois do seu encontro com a Bíblia.

Além de que gostava que me provassem um sem número de afirmações que por aqui são feitas, mas pronto, a Bíblia é que tem que ter justificações para tudo "à letra".

O homem procura um princípio em nome do qual possa desprezar o homem. Inventa outro mundo para poder caluniar e sujar este; de facto só capta o nada e faz desse nada um Deus, uma verdade, chamados a julgar e condenar esta existência.

Nietzsche

[Goias]

Se o Antigo Testamento envergonha a Igreja Católica... revoguem-no.

[LM]

Se o Antigo Testamento envergonha a Igreja Católica... revoguem-no.

Se decidiram quais os evangelhos que deveriam ser utilizados e destruiram os outros, quem é que nos garante que não fizeram o mesmo com o Antigo Testamento.

[z0rg]

No Expresso de hoje, Sousa Tavares diz:

“Saramago ataca a que hoje é a mais tolerante, a mais democrática e a menos inquisitorial das religiões. Nenhum bispo da Igreja Católica o perseguirá com uma fatwa e nenhum católico fará mais que insultá-lo nos blogues e redes sociais da net (...).
Ao Antigo Testamento seguiu-se o Novo Testamento e várias encíclicas que hoje constituem os fundamentos teológicos do cristianismo e com base nos quais, a igreja católica fizeram e fazem obra notável em lugares do mundo onde ninguém mais faz. Continuar a querer ver o catolicismo e a Igreja Católica como a religião do Antigo Testamento e das fogueiras da Inquisição não é um exercício intelectual sério.
Que tudo isto foi também um golpe publicitário de quem é mestre e costumeiro nisto, é evidente.”
Mas, tudo em Saramago é vaidade e autopromoção. A começar pelo comunismo confortável de que ele se apregoa devoto, mas nada praticante. E a continuar com a fábula do seu auto-exílio em Lanzarote, zangado com a pátria por causa do Sousa Lara. Se há alguém que não tem razão de queixa de Portugal e justamente o Nobel Saramago.”

Fernando Madrinha resume:
“Não fica bem ao nosso Nobel atirar a primeira pedra e logo recuar para o lugar de vítima, queixando-se de “incompreensões, resistências e lóbis velhos”, só porque alguém ousa responder-lhe no mesmo tom.”

Ora aqui estão as palavras que traduzem exactamente o que penso: publicidade e má fé.
E para este peditório não dou mais!

Mas quem são estes senhores? Quem são MST e este sr. Fernando Madrinha? Será que são autoridades? Devo acreditar naquilo que eles dizem, só porque escrevem num jornal de direita anglosaxónica do Grupo Impresa?

Que as palavras de Fernando Madrinha e de MST traduzam o que pensa, isso não quer dizer que a palavra destes dois senhores seja "sagrada".

Eu não concordo nem com MST nem com Fernando Madrinha, nem com o jornalismo/comentarismo "kosovar" que infelizmente infectou os nossos meios de comunicação social. Isso faz de mim um "herege"?

Eu poderia fazer isso sabe...? Poderia dizer que Saramago quer é vender livros e que um Nobel "não poderia dizer isso e aquilo". Isso são coisas que eu e qualquer um podem dizer. Mas o que é mais difícil é interpretar de forma objectiva e concisa aquilo que alguém diz. Mais difícil ainda é respeitá-lo(a) pela sua perspectiva.

Neste caso, nem Fernando Madrinha, nem MST têm a estaleca para o fazer, como aliás, já o provaram imensas vezes.

É muito fácil injuriar e denegrir. É mais difícil fazer o que está certo.

[Israel]

Mas quem são estes senhores? Quem são MST e este sr. Fernando Madrinha? Será que são autoridades? Devo acreditar naquilo que eles dizem, só porque escrevem num jornal de direita anglosaxónica do Grupo Impresa?

Que as palavras de Fernando Madrinha e de MST traduzam o que pensa, isso não quer dizer que a palavra destes dois senhores seja "sagrada".

Eu não concordo nem com MST nem com Fernando Madrinha, nem com o jornalismo/comentarismo "kosovar" que infelizmente infectou os nossos meios de comunicação social. Isso faz de mim um "herege"?

Eu poderia fazer isso sabe...? Poderia dizer que Saramago quer é vender livros e que um Nobel "não poderia dizer isso e aquilo". Isso são coisas que eu e qualquer um podem dizer. Mas o que é mais difícil é interpretar de forma objectiva e concisa aquilo que alguém diz. Mais difícil ainda é respeitá-lo(a) pela sua perspectiva.

Neste caso, nem Fernando Madrinha, nem MST têm a estaleca para o fazer, como aliás, já o provaram imensas vezes.

É muito fácil injuriar e denegrir. É mais difícil fazer o que está certo.

Este texto parece mesmo a falar do Saramago

Ai agora o Saramago pode injuriar o MST não?


O Saramago insulta, tava a expressar opinião, o MST que nem sequer profere palavrões está a injuriar LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

[z0rg]

Este texto parece mesmo a falar do Saramago

Ai agora o Saramago pode injuriar o MST não?


O Saramago insulta, tava a expressar opinião, o MST que nem sequer profere palavrões está a injuriar LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL.

Então porque é que MST, Fernando Madrinha e outros jornalistas/comentaristas kosovares descem ao nível de Saramago? Será que não lhes ficaria melhor mostrarem profissionalismo?

Quer dizer, se Saramago ou alguém notável aparecer amanhã na TV a mandar alhos e bogalhos, isso justifica que outros, com responsabilidades profissionais importantes para o bom funcionamento da democracia, o passem a fazer?

Então como é? É uma corrida para o fundo? Se assim é, está tudo explicado...

[Inf3rno]

Ilustração de Pedro Vieira aka irmaolucia