ERSE propõe aumento de 30% na electricidade

[Alpiger]

O problema que temos é que palerma armado em visionário quis á força substituir a produção de electricidade tradicional por energia renovável, o que é uma enorme burrice, que alias, estamos todos a pagar e bem na factura da electricidade.
As renováveis deviam ter sido instaladas como suporte ou complemento e não como elemento de substituição, o que levou a ter de se fazer uma serie de centrais térmicas para compensar os períodos mortos das eólicas. E é aqui que o dinheiro nos foge dos bolsos para encher e bem outros bolsos.
Alias, até deram a desculpa bizarra de que as renovaveis reduziriam a importação e consumo de petróleo, o que é uma enorme mentira.

Agora façam um exercício de procura e de investigação e vejam lá que são as empresas que beneficiam com a mama das renováveis e a que grupos é que estão ligadas

[Peste]

Falar Global - Shale Gs (Gs de xisto) - TECNOLOGIA - Entrevista

Falar Global - Shale Gs (Gs de xisto) - TECNOLOGIA - Reportagem

Para quem tiver curiosidade.

[air]

ROFL.

Tens a certeza que trabalhas no setor elétrico?!!!!

Se calhar não sabes o que é regime especial.

Em 2011, foram produzidos cerca de 5 TWh em cogeração a partir de fontes não renováveis e 2,5 TWh a partir de energia térmica com fontes renováveis (1,5 dos quais em cogeração). Portanto, dá um total de 7,5 TWh em térmica de regime especial.

De fonte eólica foram produzidos 9 TWh, logo mais que o total de energia térmica.

Voltando a citar:



Fonte: Dados técnicos da REN

Sim, a eólica é cerca de 50% e os outros 50% tudo o resto (em PRE). A intenção era comparar a eólica com as outra. Perdoe a incoerência.

Já agora, tens a certeza que eu trabalho no sector eléctrico? E mesmo que trabalhe, que tem isso a ver com o fórum? Por acaso aindo a misturar as opiniões de users com a sua vida profissional ou pessoal?

De resto, apenas tenho a dizer que não ganho nada com as eólicas, simples.

O interessante desta discussão toda é o lobby que está por trás, o nuclear, pois há sempre um lobby. Ou pensam que o Mira Amaral está preocupado com o preço do kWh?

[VitorPatricio]

Mais curioso no meio disto tudo é ouvir Ecologistas a defender as Eolicas, e depois totalmente contra as Mini-Hidricas que possam rentabilizar um pouco as eolicas!!!

Só prova que os Ecologistas é mais uma forma de "ter tacho", porque não estudam minimamente os assuntos.

[AdolfoSDias]

Sim, a eólica é cerca de 50% e os outros 50% tudo o resto (em PRE). A intenção era comparar a eólica com as outra. Perdoe a incoerência.

Já agora, tens a certeza que eu trabalho no sector eléctrico? E mesmo que trabalhe, que tem isso a ver com o fórum? Por acaso aindo a misturar as opiniões de users com a sua vida profissional ou pessoal?

De resto, apenas tenho a dizer que não ganho nada com as eólicas, simples.

O interessante desta discussão toda é o lobby que está por trás, o nuclear, pois há sempre um lobby. Ou pensam que o Mira Amaral está preocupado com o preço do kWh?

O que estava aqui em dicussão, acho eu, era o sobrecusto da produção de energia em regime especial. E nesse aspeto, fica aqui uma passagem de um documento importante, que é pena que não exista um resumo menos técnico para que muito mais gente pudesse perceber.

Em 2009, em consequência da aplicação do Decreto-Lei n.º 165/2008, de 21 de agosto, foi gerado um défice de 1 723 151 milhares de euros decorrente do diferimento dos ajustamentos tarifários de energia de 2007, do estimado para 2008, no montante de 1 275 682 milhares de euros e do valor do sobrecusto da PRE de 2009 não incluído nas tarifas, no montante de 447 469 milhares de euros. Este défice, de acordo com o mesmo diploma, acrescido dos respetivos encargos financeiros, será recuperado num período de 15 anos com efeitos a partir de 2010.

Fonte: http://www.erse.pt/pt/electricidade/...permitidos.pdf

Ora bem, só em 2009, os sobrecustos da PRE não refletidos na tarifa foram quase 450 M€.

Para 2012, segundo o mesmo documento, o sobrecusto relativo a PRE é de 915 193 000. Quase mil milhões de euros.

A cogeração tem um papel também importante, mas essa foi outra grande asneira. Há unidades industriais que têm uma parcela elevada da sua faturação proveniente de receitas de cogeração, vendendo a um preço médio de 130 ou 140 €/MWh e compram energia a um valor significativamente inferior.




Relativamente ao Mira Amaral, é lógico que se mexe por dinheiro. Mas numa coisa, eu admiro-o: ele assume-o. Não é como alguns que defendem uma coisa com unhas e dentes, mas não assumem que é essencialmente (ou até exclusivamente) pelo dinheiro. Lembro-me assim de repente do Pimenta e do Sá da Costa.

[Alpiger]

Alguém percebe porque razão nunca ninguém apostou em centrais de compostagem, para gerar energia limpa, uma vez que andavam todos com as paranóias das renováveis?

[air]

O que estava aqui em dicussão, acho eu, era o sobrecusto da produção de energia em regime especial. E nesse aspeto, fica aqui uma passagem de um documento importante, que é pena que não exista um resumo menos técnico para que muito mais gente pudesse perceber.



Fonte: http://www.erse.pt/pt/electricidade/...permitidos.pdf

Ora bem, só em 2009, os sobrecustos da PRE não refletidos na tarifa foram quase 450 M€.

Para 2012, segundo o mesmo documento, o sobrecusto relativo a PRE é de 915 193 000. Quase mil milhões de euros.

A cogeração tem um papel também importante, mas essa foi outra grande asneira. Há unidades industriais que têm uma parcela elevada da sua faturação proveniente de receitas de cogeração, vendendo a um preço médio de 130 ou 140 €/MWh e compram energia a um valor significativamente inferior.




Relativamente ao Mira Amaral, é lógico que se mexe por dinheiro. Mas numa coisa, eu admiro-o: ele assume-o. Não é como alguns que defendem uma coisa com unhas e dentes, mas não assumem que é essencialmente (ou até exclusivamente) pelo dinheiro. Lembro-me assim de repente do Pimenta e do Sá da Costa.

O PRE é e deve ser questionado. É o responsável pelo défice tarifário (que mesmo assim é inferior ao espanhol, mesmo comparativamente), mas foi também uma questão de estratégia a nível europeu e político.

De uma forma mais abstrata, não percebo como não se aposta mais a sério no ITER, que aí sim poderia trazer bastantes mudanças a nível energético.

O Mira Amaral assume de uma forma implicita, porque lança uma discussão em que o objectivo é apenas tentar levar as pessoas para o caminho do nuclear. Tendo em conta o desconhecido que é para o portugueses e os últimos acontecimentos, diria que essa opção nem é posta em cima da mesa. Mas concordo que no mix energético o nuclear até poderia ser opção, mas num mercado energético europeu.

Uma central nuclear implica alterações na rede de distribuição, pois seria 1 GWh non stop. Se fosse a olhar de forma pessoal, até iria abrir certas portas profissionais, por isso até seria bom para mim. Mas por estas razões e muitas outras, não acredito nesse caminho.

[XO]

Se alguém me puder ajudar agradecia.
A instalação de centrais eólicas e/ou solares obriga à construção de centrais de apoio (térmicas) ou não?
Ou seja, o produtor é obrigado a garantir a produção eléctrica mesmo que não haja vento e/ou condições climatéricas (aí entrariam as térmicas)?

Abraços
XO

[augustus]

Se alguém me puder ajudar agradecia.
A instalação de centrais eólicas e/ou solares obriga à construção de centrais de apoio (térmicas) ou não?
Ou seja, o produtor é obrigado a garantir a produção eléctrica mesmo que não haja vento e/ou condições climatéricas (aí entrariam as térmicas)?

Abraços
XO

Pela explicação que ouvi ontem, a intermitência das eólicas obriga à construção de centrais de apoio a gás natural e/ou hídricas.

[XO]

Pela explicação que ouvi ontem, a intermitência das eólicas obriga à construção de centrais de apoio a gás natural e/ou hídricas.

Obrigado pela resposta. Sabes se por acaso essa construção de centrais de apoio têm que fornecer pelo menos tanto como a potência instalada nas eólicas (ou pelo menos a potência média esperada)?

Abraços
XO

[air]

Pela explicação que ouvi ontem, a intermitência das eólicas obriga à construção de centrais de apoio a gás natural e/ou hídricas.

Obrigado pela resposta. Sabes se por acaso essa construção de centrais de apoio têm que fornecer pelo menos tanto como a potência instalada nas eólicas (ou pelo menos a potência média esperada)?

Abraços
XO

Penso que se está a fazer confusão.

Quem tem a concessão de um parque eólico, apenas constrói o parque eólico. A potência que produzir é totalmente consumida (sem entrar em mercado) e o estado dá um subsídio que paga a diferença entre o valor de mercado e o valor de contracto.

A construção de parques eólicos é que levam à construção de barragens, mas de grupos reversíveis. Pois se a produção eólica for superior ao consumo (acontece principalmente de noite), é possível usar essa energia e fazer bombagem em barragens, para usar essa água quando houver consumo. O processo tem uma eficiência bastante boa, na ordem dos 75%. Barragens com grupos reversíveis são a melhor solução de armazenamento de energia e acredito que seriam necessárias caso se instalasse uma central nuclear (esta não pode parar de produzir).

[augustus]

Obrigado pela resposta. Sabes se por acaso essa construção de centrais de apoio têm que fornecer pelo menos tanto como a potência instalada nas eólicas (ou pelo menos a potência média esperada)?

Abraços
XO

Em teoria terão que compensar a inatividade das eólicas, não te consigo dar dados específicos, nem os encontro.
Dados públicos mostram que as eólicas em média só trabalham 25% do tempo, que é a média de atividade do vento em Portugal, uma das maiores da Europa.

[Andree]

A ideia que tenho é que a PRE não pode ser "desligada". Ou melhor, o estatuto de PRE garante sempre o escoamento dessa energia (nem que seja para Espanha a custo 0).

Como é necessário ter centrais térmicas/barragens/etc... por causa da intermitência, as centrais recebem subsídios para estar em stand-by e para compensar o estatuto especial da PRE (se, num determinado dia, a PRE for muito elevada, as outras centrais têm que reduzir a produção).


Ou seja, subsidiam-se as renováveis/PRE e como consequência desse estatuto + intermitência também se subsidia a geração convencional. Pelo menos foi isto que percebi.

[XO]

Penso que se está a fazer confusão.

Quem tem a concessão de um parque eólico, apenas constrói o parque eólico. A potência que produzir é totalmente consumida (sem entrar em mercado) e o estado dá um subsídio que paga a diferença entre o valor de mercado e o valor de contracto.

A construção de parques eólicos é que levam à construção de barragens, mas de grupos reversíveis. Pois se a produção eólica for superior ao consumo (acontece principalmente de noite), é possível usar essa energia e fazer bombagem em barragens, para usar essa água quando houver consumo. O processo tem uma eficiência bastante boa, na ordem dos 75%. Barragens com grupos reversíveis são a melhor solução de armazenamento de energia e acredito que seriam necessárias caso se instalasse uma central nuclear (esta não pode parar de produzir).

Em teoria terão que compensar a inatividade das eólicas, não te consigo dar dados específicos, nem os encontro.
Dados públicos mostram que as eólicas em média só trabalham 25% do tempo, que é a média de atividade do vento em Portugal, uma das maiores da Europa.

Obrigado a ambos pelas respostas.
Já tinha conhecimento da questão da bombagem para "armazenamento de energia" e tem toda a lógica que assim se processe.
Mas li/ouvi (já não me recordo) que as centrais de apoio serviriam para produção aquando dos periodos de actividade (o que o augustus referiu) além da tal questão de armazenamento (no caso da hídricas).
Vou tentar pesquisar um pouco mais sobre este assunto.

Abraços
XO

[luissousa6]

Alguém percebe porque razão nunca ninguém apostou em centrais de compostagem, para gerar energia limpa, uma vez que andavam todos com as paranóias das renováveis?

´

Isso é muito fácil de explicar: porque dificultava a Chu@@ce, até a máma do cambate aos fogos iria acabar, com as matas limpas.........

[AdolfoSDias]

Alguém percebe porque razão nunca ninguém apostou em centrais de compostagem, para gerar energia limpa, uma vez que andavam todos com as paranóias das renováveis?

Já há várias centrais, desde consumo de biomassa até biogás, derivado de residuos florestais e de residos sólidos urbanos. Mas qualquer uma delas sai ainda mais cara que a eólica. Representa atualmente 1 a 2% da produção em regime especial.

A única vantagem mesmo seria a eliminação de resíduos indesejáveis...

[Peste]

Alguém percebe porque razão nunca ninguém apostou em centrais de compostagem, para gerar energia limpa, uma vez que andavam todos com as paranóias das renováveis?

Porque em Portugal se faz reciclagem ao contrario. Em vez de às famílias separarem os restos orgânicos para um contentor e juntarem noutro embalagens, papel, plástico, metais e vidro que devem ser (como alias são) separadas posteriormente, facilitando a tarefa as famílias, pede-se que estas separem o que vai ser separado e queima-se em incineradoras de lixo todo o material que poderia fornecer energia mais limpa. Claro que sem matéria prima as centrais ficam caras de manter.

[air]

A ideia que tenho é que a PRE não pode ser "desligada". Ou melhor, o estatuto de PRE garante sempre o escoamento dessa energia (nem que seja para Espanha a custo 0).

Como é necessário ter centrais térmicas/barragens/etc... por causa da intermitência, as centrais recebem subsídios para estar em stand-by e para compensar o estatuto especial da PRE (se, num determinado dia, a PRE for muito elevada, as outras centrais têm que reduzir a produção).


Ou seja, subsidiam-se as renováveis/PRE e como consequência desse estatuto + intermitência também se subsidia a geração convencional. Pelo menos foi isto que percebi.

Os PRE's, por exemplo eólica (mas não só), desde que esteja a produzir essa energia é paga a X €/MWh. Por exemplo, penso que antes o valor era 100 €/MWh e agora é 70 €/MWh. Agora imaginemos que quando a eólica está a produzir, o preço de mercado é 40 €/ MWh (pode ser mais ou menos, depende da oferta e procura, tal e qual como outro bem). Neste caso o estado tem de dar um subsídio de 60 €/MWh (a diferença até o valor de contrato).

Como dizes, e bem, depois há centrais que recebem pela disponibilidade. Desde que estejam prontas a entrar na rede recebem um determinado valor, caso produzam recebem outro. Só não recebem quando não estão disponíveis (por exemplo, em manutenção ou com alguma avaria).

O mix energético é complicado, tal como perceber o negócio. Pelo menos eu ainda não percebo muito bem!

[augustus]

Os PRE's, por exemplo eólica (mas não só), desde que esteja a produzir essa energia é paga a X €/MWh. Por exemplo, penso que antes o valor era 100 €/MWh e agora é 70 €/MWh. Agora imaginemos que quando a eólica está a produzir, o preço de mercado é 40 €/ MWh (pode ser mais ou menos, depende da oferta e procura, tal e qual como outro bem). Neste caso o estado tem de dar um subsídio de 60 €/MWh (a diferença até o valor de contrato).

Como dizes, e bem, depois há centrais que recebem pela disponibilidade. Desde que estejam prontas a entrar na rede recebem um determinado valor, caso produzam recebem outro. Só não recebem quando não estão disponíveis (por exemplo, em manutenção ou com alguma avaria).

O mix energético é complicado, tal como perceber o negócio. Pelo menos eu ainda não percebo muito bem!

Só para acrescentar um número, só para ter noção. Ouvi ontem nos "Prós e Contras" que valor MWh de energia nuclear ronda os 20€. Dá que pensar...

[air]

Só para acrescentar um número, só para ter noção. Ouvi ontem nos "Prós e Contras" que valor MWh de energia nuclear ronda os 20€. Dá que pensar...

O nuclear traz muitas questões: know how? Legislação? Quem seria o regulador? Opinião pública? Etc.

O nuclear em 2009 estava a renascer, com Itália e o UK a entrarem forte nessa energia. Mas neste momento, depois do acidente no Japão, arrefeceu tudo. Algo que muitos não se podem esquecer, mas que não é do conhecimento de senso comum, é que a energia nuclear também é um recurso limitado. Segundo um director da EDF, existem reservas de urânico enriquecido para umas dezenas de anos (depende da evolução do consumo, mas diria 40-80 anos)!

Como ele disseram: "a energia nuclear não é a solução, mas faz parte dela". O tal mix energético! Mas isto era em 2009....

[cuica]

Só para acrescentar um número, só para ter noção. Ouvi ontem nos "Prós e Contras" que valor MWh de energia nuclear ronda os 20€. Dá que pensar...

Eu gostava de confirmar este valor até porque ontem no meio da rebaldaria se disseram muitas asneiras...e gostava também de saber se neste valor está incorporado o valor da construção da central (numa altura em que se fala em incorporação nacional iria sair dinheiro para fora num valor quase total do custo da mesma) e também da remoção e tratamento dos resíduos.

[air]

Eu gostava de confirmar este valor até porque ontem no meio da rebaldaria se disseram muitas asneiras...e gostava também de saber se neste valor está incorporado o valor da construção da central (numa altura em que se fala em incorporação nacional iria sair dinheiro para fora num valor quase total do custo da mesma) e também da remoção e tratamento dos resíduos.

Eu "acreditei" naquele valor, mas penso que seja muito optimista. A ideia que tinha é que o valor final seria um pouco mais baixo do que a produção num ciclo combinado. Por exemplo, França que tem uma produção nuclear enorme, o preço final da electricidade era 0.08€/kWh (80 €/MWh no consumidor final), enquanto aqui é 0.13 €/kWh.

Se tivesse de apontar um valor, diria que entre os 30 e 40 €/MWh. O custo inicial é bastante elevado (5 vezes mais do que uma central CCGT), mas depois o combustível deve ser umas 10x mais barato.

[DudexVTi]

Só 5x mais cara? Pensei que fosse bem mais. Apostem mas é no ITER para depois se apostar em fé nos reactores de fusão!

Parabéns aos intervenientes deste tópico, mais especificamente ao bj40 e ao air, pela informação postada, o que eu aprendi neste post!

[air]

Só 5x mais cara? Pensei que fosse bem mais. Apostem mas é no ITER para depois se apostar em fé nos reactores de fusão!

Parabéns aos intervenientes deste tópico, mais especificamente ao bj40 e ao air, pela informação postada, o que eu aprendi neste post!

5x é um valor que pode estar pouco correcto, mas penso que seja razoável. Também não percebo como não se coloca toda a atenção no ITER......

[Bj40]

Está a dar uma reportagem na TVI muito interessante..

Dadas as minhas participações neste tópico, não é nada de novo para mim mas que sirva para elucidar algumas pessoas menos informadas sobre o tema e que depois só dizem tolices nestes tópicos.

[ElGamal]

ia colocar uma referência a essa reportagem; em breve deve estar disponível no site da tvi.

escandaloso...

[JoelM]

Está a dar uma reportagem na TVI muito interessante..

Dadas as minhas participações neste tópico, não é nada de novo para mim mas que sirva para elucidar algumas pessoas menos informadas sobre o tema e que depois só dizem tolices nestes tópicos.

Vi a reportagem, se for verdade o que lá disseram é o confirmar de muito interesse e o confirmar que os governos são totalmente controlados..

Vi a entrevista com a mesma cara que o meu avatar..

[air]

Vi a reportagem, se for verdade o que lá disseram é o confirmar de muito interesse e o confirmar que os governos são totalmente controlados..

Claro que tudo o que passa na televisão, principalmente na TVI, é verdade. Estas reportagens que chamam pessoas com outros interesses (nuclear), que nunca os referem, para falar mal dos outros, são sempre muito bonitas.

[JoelM]

Claro que tudo o que passa na televisão, principalmente na TVI, é verdade. Estas reportagens que chamam pessoas com outros interesses (nuclear), que nunca os referem, para falar mal dos outros, são sempre muito bonitas.

Daí ter escrito o "se for verdade". Porque já não sei o que é verdade neste mundo.

[MrsX]

Claro que tudo o que passa na televisão, principalmente na TVI, é verdade. Estas reportagens que chamam pessoas com outros interesses (nuclear), que nunca os referem, para falar mal dos outros, são sempre muito bonitas.

Schiuuu... tu nem devias mandar bitaites!