Sentença determina que entrega de habitação paga empréstimo em dívida.

[Jbranco]

se o cliente vende a casa e faz uma mais valia o banco que emprestou não tem direito a parte dessa mais valia pois não? então porque razão tem que levar com a menos valia?

Bem visto.

[Valium]

Nisto discordo. A casa serviu de garantia mas se não chega para pagar o valor ainda em divida, então há que penhorar mais bens e/ou rendimentos.

Aqui é necessário pereceber porque não chega. Se pelo mercado, se pelo banco querer despachar rapidamente (p.e. em leilão).

[luso2kx]

Nisto discordo. A casa serviu de garantia mas se não chega para pagar o valor ainda em divida, então há que penhorar mais bens e/ou rendimentos.

Porquê? O banco é que fez a avaliação, e foi o banco, não o cliente, que aprovou os valores iniciais. Se as coisas azedam, como estão em muitos casos neste momento, o banco não pode depois afastar-se a dizer que eles não tinham nada a ver com isso. O cliente pediu para o crédito, isso é verdade, mas como se dizem: levam 2 para dançar o tango. O banco também responsabilizou pelo valor.

[ManymilesR]

Parece-me justo que uma pessoa que faz um crédito de 100000€ e que a casa seja avaliada para esse efeito por 120000 não tenha que pagar um cêntimo em caso de entrega do imóvel.

Que responsabilidade posso ter eu por uma avaliação superior ao valor de mercado?

Os bancos especulavam e continuam a especular para dar empréstimos, caso contrário nunca fariam avaliações de 100000 em casos que as casas valem no mercado 80000.

A responsabilidade nestes casos é mesmos dos bancos que ganham mais que o que deviam nos empréstimos e ainda ficam com os imóveis!

[Corsa1200Sport]

se o cliente vende a casa e faz uma mais valia o banco que emprestou não tem direito a parte dessa mais valia pois não? então porque razão tem que levar com a menos valia?

Isso de vir introduzir bom senso para o tópico é que nao me parece muito adequado.

[Valium]

Mais-valia? O negócio do banco não é a venda. O banco empresta 100, recebe os 100 que emprestou mais os juros (que é o seu lucro), porque haveria de receber na "mais-valia"?

O banco não sei se fica ou não com menos valia, dependerá do caso, ficará com um bem que avaliou por X, e já terá recebido por isso alguns montantes.
O banco ficará em principio, pelo menos, com o bem que avaliou para permitir cobrir o risco do empréstimo que fez.

[dfp]

Mais-valia? O negócio do banco não é a venda. O banco empresta 100, recebe os 100 que emprestou mais os juros (que é o seu lucro), porque haveria de receber na "mais-valia"?

O banco não sei se fica ou não com menos valia, dependerá do caso, ficará com um bem que avaliou por X, e já terá recebido por isso alguns montantes.
O banco ficará em principio, pelo menos, com o bem que avaliou para permitir cobrir o risco do empréstimo que fez.

mais valia do ponto de vista do cliente. se o banco numa mais valia do cliente não tem direito a nada então em caso de menos valia também não tem que arcar com nada. tem direito a receber exactamente aquilo que emprestou nas condições previamente acordadas.

agora se queremos que o banco "arrisque" assumir uma menos valia do cliente então também temos que estar dispostos a partilhar uma eventual mais valia.

[luso2kx]

mais valia do ponto de vista do cliente. se o banco numa mais valia do cliente não tem direito a nada então em caso de menos valia também não tem que arcar com nada. tem direito a receber exactamente aquilo que emprestou nas condições previamente acordadas.

agora se queremos que o banco "arrisque" assumir uma menos valia do cliente então também temos que estar dispostos a partilhar uma eventual mais valia.

O banco é que pus-se em frente com um contracto com o cliente para financiar um valor que, segundo o próprio banco, valia a casa. Logo, estarão sujeitos a qualquer "menos valia" com ele associado, para alem de não usufruir de qualquer "mais valia" que o cliente poderá ter com a venda. Se eles não quiseram, não cediam o crédito logo no inicio.

[luso2kx]

Mais-valia? O negócio do banco não é a venda. O banco empresta 100, recebe os 100 que emprestou mais os juros (que é o seu lucro), porque haveria de receber na "mais-valia"?

O banco não sei se fica ou não com menos valia, dependerá do caso, ficará com um bem que avaliou por X, e já terá recebido por isso alguns montantes.
O banco ficará em principio, pelo menos, com o bem que avaliou para permitir cobrir o risco do empréstimo que fez.

Exato. Cabe ao banco de fazer a avaliação inicial para assgurar que o dinheiro cedido cobre o valor e, caso que a casa seja entregue ao banco, que após a sua leilão, dá para sustentar o valor em falta.

Se o valor da leilão não der para pagar a totalidade em falta, então azar do banco. Eles é que efetuaram a avaliação inicial. Não podem agora rejeitar essa avaliação que eles próprios fizeram, culpando os mercados por isso. Isso chama-se péssimo planeamento.

[dfp]

O banco é que pus-se em frente com um contracto com o cliente para financiar um valor que, segundo o próprio banco, valia a casa. Logo, estarão sujeitos a qualquer "menos valia" com ele associado, para alem de não usufruir de qualquer "mais valia" que o cliente poderá ter com a venda. Se eles não quiseram, não cediam o crédito logo no inicio.

Exato. Cabe ao banco de fazer a avaliação inicial para assgurar que o dinheiro cedido cobre o valor e, caso que a casa seja entregue ao banco, que após a sua leilão, dá para sustentar o valor em falta.

Se o valor da leilão não der para pagar a totalidade em falta, então azar do banco. Eles é que efetuaram a avaliação inicial. Não podem agora rejeitar essa avaliação que eles próprios fizeram, culpando os mercados por isso. Isso chama-se péssimo planeamento.

o problema é que a avaliação é feita para uma determinada situação, se a situação se altera a culpa não é do banco, a não ser que mais uma vez em caso de alteração do perfil do risco, alterações do mercado (por exemplo) o banco possa alterar as condições do empréstimo concedido.

porque continuando com a tua analogia se o cliente ficou desempregado ou diminuiu o seu rendimento então a culpa é única e exclusivamente do cliente, também chamas péssimo planeamento a isto?

[paulofer]

Se o banco só emprestou 80% do valor da casa e fez uma avaliação justa, podem passar os anos que passarem que no final valor da casa/valor em divida andará sempre muito perto.
E não com diferenças de quase 100% como se tem visto. A pessoa compra por 80mil, paga 5 anos e no fim entrega a casa e ainda fica a dever os 50 ou 60mil? Mas que lógica é esta.

Por isso falar de mais ou menos valias nas vendas não me aprece lógico. Se em algum caso há mais valias (dúvido), e se alguém aqui conhecer algum, só há uma justificação para isso, o cliente foi mais inteligente que o banco, só pediu emprestado uma parte do valor da casa... e à partida há uma possibilidade de ter sido feita uma avaliação justa, e principalmente o cliente não se deixou aldrabar com o crédito fácil para móveis, carro e férias! Não há outra hipotesse.
Logo se há mais valia numa venda o banco não recebe dessa mais valia, mas receberá o valor do empréstimo que acordou com o seu lucro incluído! Se a pessoa deixar a casa e a entregar ao banco o banco não perderá porque a casa vale mais que o empréstimo! Por isso a mais valia é uma não questão! Quando a casa vale mais o banco ganha sempre!

Neste caso e em 99,9% dos casos a trafulhice foi feita pelos bancos que sobre-avaliaram as casas propositadamente para emprestarem dinheiro a mais. Por algum motivo as avaliações não eram feitas pelas pessoas...

[dfp]

Se o banco só emprestou 80% do valor da casa e fez uma avaliação justa, podem passar os anos que passarem que no final valor da casa/valor em divida andará sempre muito perto.
E não com diferenças de quase 100% como se tem visto. A pessoa compra por 80mil, paga 5 anos e no fim entrega a casa e ainda fica a dever os 50 ou 60mil? Mas que lógica é esta.

Por isso falar de mais ou menos valias nas vendas não me aprece lógico. Se em algum caso há mais valias (dúvido), e se alguém aqui conhecer algum, só há uma justificação para isso, o cliente foi mais inteligente que o banco, só pediu emprestado uma parte do valor da casa... e à partida há uma possibilidade de ter sido feita uma avaliação justa, e principalmente o cliente não se deixou aldrabar com o crédito fácil para móveis, carro e férias! Não há outra hipotesse.
Logo se há mais valia numa venda o banco não recebe dessa mais valia, mas receberá o valor do empréstimo que acordou com o seu lucro incluído! Se a pessoa deixar a casa e a entregar ao banco o banco não perderá porque a casa vale mais que o empréstimo! Por isso a mais valia é uma não questão! Quando a casa vale mais o banco ganha sempre!

Neste caso e em 99,9% dos casos a trafulhice foi feita pelos bancos que sobre-avaliaram as casas propositadamente para emprestarem dinheiro a mais. Por algum motivo as avaliações não eram feitas pelas pessoas...

o problema é que a casa não vale mais, valia mais na altura em que o contrato foi feito.

se esta decisão de alguma forma faz jurisprudência ou é introduzida de alguma forma na lei então meus caros preparem-se para as avaliações cairem muito, para os critérios serem muito mais apertados e começarem a surgir "n" clausulas a preverem este tipo de situação.

[luso2kx]

o problema é que a avaliação é feita para uma determinada situação, se a situação se altera a culpa não é do banco, a não ser que mais uma vez em caso de alteração do perfil do risco, alterações do mercado (por exemplo) o banco possa alterar as condições do empréstimo concedido.

Uma situação que o banco já devia ter tido em conta, em vez de deitar, em muitos casos, mais do que o valor da casa.

porque continuando com a tua analogia se o cliente ficou desempregado ou diminuiu o seu rendimento então a culpa é única e exclusivamente do cliente, também chamas péssimo planeamento a isto?

Não, continua ser do banco porque, nesta terra, a banca teve a péssima prática de, em vez de avaliar as hábitos de crédito do cliente(cartão de crédito, contas pagas, outras dívidas em questão, etc...), só verificaram se tinham emprego ou não baseado em comprovativos de IRS. Quando obtive o meu crédito em 2006, fiquei parvo quando vi aquilo e até fiquei a pensar que isso irá dar para o torto mais cedo ou mais tarde.

Agora que, afinal, o emprego não é indicador de confiança, a banca ficou com as calças na mão. Assim eles aprendam. Podes continuar pintar o banco como vitima, mas no final, eles realizaram as avaliações iniciais e eles é que não puseram em conta a história do crédito da pessoa. Eles não tem remédio agora senão repartir a culpa da situação. Ponto final.

[AyrtonRose]

eu Às vezes acho que as pessoas aqui vivem num aquario,

Toda a gente sabe que as pessoas só deixam de pagar a casa em ultimo recurso, preferem passar fome. Vendem carro, mobilia antes de deixar de pagar a casa.

Ninguém quer ficar sem casa.
As noticias correio da amnha do esperto, são apenas noticias do correio da manha. 99% não andam com esquemas com bancos e casas.

Por isso nao percebo pq anda já tudo preocupado como se viesse aí um vendeval de trafulhas!
Vcs são trafulhas? A vossa familia é? Vcs têm ou já tiveram ou a vossa familia, emprestimos? Derem o golpe?

Então pq acham que os outros são diferentes, ou vcs especiais?

E tanta vontade e dizer que as pessoas têm de cumprir, mas o banco, coitadito, até o ajudou no inicio da vida, agora nao pode ser peejudicado pq até lhe deu dinheiro pra comprar mobilia!


E já agora pq nao criticam tb os bancos que andaram anos a inflacionar os preços das casas, e prejudicavam quem queria comprar casas.

[dfp]

Uma situação que o banco já devia ter tido em conta, em vez de deitar, em muitos casos, mais do que o valor da casa.



Não, continua ser do banco porque, nesta terra, a banca teve a péssima prática de, em vez de avaliar as hábitos de crédito do cliente(cartão de crédito, contas pagas, outras dívidas em questão, etc...), só verificaram se tinham emprego ou não baseado em comprovativos de IRS. Quando obtive o meu crédito em 2006, fiquei parvo quando vi aquilo e até fiquei a pensar que isso irá dar para o torto mais cedo ou mais tarde.

Agora que, afinal, o emprego não é indicador de confiança, a banca ficou com as calças na mão. Assim eles aprendam. Podes continuar pintar o banco como vitima, mas no final, eles realizaram as avaliações iniciais e eles é que não puseram em conta a história do crédito da pessoa. Eles não tem remédio agora senão repartir a culpa da situação. Ponto final.

e se a pessoa não tinha histórico de crédito? as avaliações eram como tu dizias inicias e portanto influenciavam nas condições iniciais do empréstimo.

nem o banco nem o cliente são vítimas, são duas pessoas que fizeram um acordo que parece que se vai tornar vantajoso não respeitar por uma delas. o que se passa aqui não é uma repartição de culpa, mas sim do "esvaziamento" da responsabilidade do cliente.

[Valium]

mais valia do ponto de vista do cliente. se o banco numa mais valia do cliente não tem direito a nada então em caso de menos valia também não tem que arcar com nada. tem direito a receber exactamente aquilo que emprestou nas condições previamente acordadas.

agora se queremos que o banco "arrisque" assumir uma menos valia do cliente então também temos que estar dispostos a partilhar uma eventual mais valia.

Qual é a justificação para o banco "ganhar" na venda?
Como disse atrás o banco, se o contrato correr até ao fim ou se cliente decidir vender, tem direito a receber o valor em falta do empréstimo + a antecipação do fim do contrato.
Qual é a justificação para ganhar essa "mais-valia"?

No caso de incumprimento, não sei se há ou não menos valia.
O banco exectua a sua garantia, através da hipoteca e fica com o bem que aceitou como sendo suficiente como garantia, o qual inclusive avaliou. Se o valor de avaliação é superior ao valor em divida, está satisfeito o seu crédito.

Já agora, alguém obriga os bancos a colocar casas em leilão abaixo do seu valor real? Fazem-nos por dois motivos: 1º não querem ter as casas e ónus associados (justificadamente); 2º porque sabem que vão ser ressarcido pelos clientes, pelo que aceitam a venda por valores mínimos... ou acham que anda tanta gente a esfregar as mãos com bons negócios porque?

[paulofer]

o problema é que a casa não vale mais, valia mais na altura em que o contrato foi feito.

se esta decisão de alguma forma faz jurisprudência ou é introduzida de alguma forma na lei então meus caros preparem-se para as avaliações cairem muito, para os critérios serem muito mais apertados e começarem a surgir "n" clausulas a preverem este tipo de situação.

Se a casa valia mais na altura, actualmente estará no valor justo, isto mais euro menos euros, e se não tiver tenho a certeza não será por 5 ou 10mil euros que o acordo não será feito. mas o banco é capaz de lhe pedir 50 ou 60mil, o problema está aí.
Como disseram em cima a maior parte das pessoas, são pessoas de bem, e só querem resolver um problema grave da sua vida! O Banco não quer resolver problema nenhum, quer unicamente sugar a pessoa até ao tutano! Ouvi à pouco que em alguns casos os bancos começaram a adoptar uma posição mais flexive! Tem que ser este o caminho. Eles também têm que pensar se é melhor receber 10mil em vez de continuar em insistir nos 50mil e no fim receber nenhum.

Na 2ªparte se as avaliações cairem muito, muito bem, é esse o caminho! As pessoas não podem partir para o maior negócio da sua vida de bolsos vazios! Como já disse antes ter um salário de 500€ muitas vezes com contratos precários (1000 em conjunto) permitiu a algumas pessoas receber um crédito de 100mil euros!! Isto cabe na cabeça de alguém racional? Na minha não cabe! Se coube na dos bancos, azar o deles.

[paulofer]

e se a pessoa não tinha histórico de crédito? as avaliações eram como tu dizias inicias e portanto influenciavam nas condições iniciais do empréstimo.

nem o banco nem o cliente são vítimas, são duas pessoas que fizeram um acordo que parece que se vai tornar vantajoso não respeitar por uma delas. o que se passa aqui não é uma repartição de culpa, mas sim do "esvaziamento" da responsabilidade do cliente.

Qual a vantagem que as pessoas tiram do negócio? que eu saiba nenhuma, pagaram durante uns anos, pagaram juros e abateram algum ao capital, no final ficaram sem nada, em minha opinião ficam até pior que se tivessem alugado!

[TiagoLeal]

Se a casa valia mais na altura, actualmente estará no valor justo, isto mais euro menos euros, e se não tiver tenho a certeza não será por 5 ou 10mil euros que o acordo não será feito. mas o banco é capaz de lhe pedir 50 ou 60mil, o problema está aí.
Como disseram em cima a maior parte das pessoas, são pessoas de bem, e só querem resolver um problema grave da sua vida! O Banco não quer resolver problema nenhum, quer unicamente sugar a pessoa até ao tutano! Ouvi à pouco que em alguns casos os bancos começaram a adoptar uma posição mais flexive! Tem que ser este o caminho. Eles também têm que pensar se é melhor receber 10mil em vez de continuar em insistir nos 50mil e no fim receber nenhum.

Na 2ªparte se as avaliações cairem muito, muito bem, é esse o caminho! As pessoas não podem partir para o maior negócio da sua vida de bolsos vazios! Como já disse antes ter um salário de 500€ muitas vezes com contratos precários (1000 em conjunto) permitiu a algumas pessoas receber um crédito de 100mil euros!! Isto cabe na cabeça de alguém racional? Na minha não cabe! Se coube na dos bancos, azar o deles.

Continuo a nao ter muita pena dos bancos...eu, ha uns anos, com um salario de 550 euros, e contrato de um ano, e com um fiador com um salario pouco maior e uma casa para pagar, pedi 105 mil, e insistiram muito para eu pedir os 120 ou 125 da avaliaçao...
Na altura da escritura, em novembro, estava oficialmente desempregado desde julho, e o fiador tambem....se eu nao pagasse, como é que ia ser? Sempre paguei a mensalidade e vendi a casa passado pouco tempo, porque me mudei para outra zona do país. Com especulaçao que havia, em 16 ou 17 meses a venda pagou divida, mais uma penalizaçao grande ao banco, mais ua comissao exorbitante a imobiliaria que vendeu a casa...enfim, paguei a todos, sobraram meia duzia de tostoes, e foi o melhor que fiz....nao sei se hoje essa casa se poderia vender pelo valor da avaliaçao feita pelo banco em 2003...
Continuo a minha: durante anos e anos emprestaram dinheiro a todos, sem olhar ao risco....especularam imenso, ganharam muito dinheiro, e agora sao "coitadinhos"....epah, por favor....

[dfp]

Qual é a justificação para o banco "ganhar" na venda?
Como disse atrás o banco, se o contrato correr até ao fim ou se cliente decidir vender, tem direito a receber o valor em falta do empréstimo + a antecipação do fim do contrato.
Qual é a justificação para ganhar essa "mais-valia"?

No caso de incumprimento, não sei se há ou não menos valia.
O banco exectua a sua garantia, através da hipoteca e fica com o bem que aceitou como sendo suficiente como garantia, o qual inclusive avaliou. Se o valor de avaliação é superior ao valor em divida, está satisfeito o seu crédito.

Já agora, alguém obriga os bancos a colocar casas em leilão abaixo do seu valor real? Fazem-nos por dois motivos: 1º não querem ter as casas e ónus associados (justificadamente); 2º porque sabem que vão ser ressarcido pelos clientes, pelo que aceitam a venda por valores mínimos... ou acham que anda tanta gente a esfregar as mãos com bons negócios porque?

a justificação que serve para o banco aceitar uma possível menos valia do cliente terá que ser a mesma para participar numa possível mais valia. não pode haver dois pesos e duas medidas.

Se a casa valia mais na altura, actualmente estará no valor justo, isto mais euro menos euros, e se não tiver tenho a certeza não será por 5 ou 10mil euros que o acordo não será feito. mas o banco é capaz de lhe pedir 50 ou 60mil, o problema está aí.
Como disseram em cima a maior parte das pessoas, são pessoas de bem, e só querem resolver um problema grave da sua vida! O Banco não quer resolver problema nenhum, quer unicamente sugar a pessoa até ao tutano! Ouvi à pouco que em alguns casos os bancos começaram a adoptar uma posição mais flexive! Tem que ser este o caminho. Eles também têm que pensar se é melhor receber 10mil em vez de continuar em insistir nos 50mil e no fim receber nenhum.

Na 2ªparte se as avaliações cairem muito, muito bem, é esse o caminho! As pessoas não podem partir para o maior negócio da sua vida de bolsos vazios! Como já disse antes ter um salário de 500€ muitas vezes com contratos precários (1000 em conjunto) permitiu a algumas pessoas receber um crédito de 100mil euros!! Isto cabe na cabeça de alguém racional? Na minha não cabe! Se coube na dos bancos, azar o deles.

a casa estava nos valores justos na altura, tendo em conta as condições da altura, e está no preço justo agora , tendo em conta as condições actuais.

os bancos começaram a optar por soluções mais flexíveis, este tipo de decisão conduz os bancos a acabarem com essa flexibilidade.

Qual a vantagem que as pessoas tiram do negócio? que eu saiba nenhuma, pagaram durante uns anos, pagaram juros e abateram algum ao capital, no final ficaram sem nada, em minha opinião ficam até pior que se tivessem alugado!

deixa cá ver... será que ficarem livres de uma divída que contrairam de livre e espontânea vontade sem pagaram um tusto nem lhes acontecer nada não é uma vantagem?

olha lá não me queres emprestar uns milhares? depois eu pago se me apetecer.

[ESPRIT]

Parece que alguns por aqui parecem querer fazer esquecer que os empréstimos não são a juro 0! O banco recebe em cada prestação uma "remuneração" pelo dinheiro que emprestou. Se eu quiser amortizar antecipadamente o empréstimo pago um valor, e justo pois o banco tem direito a uma compensação, que serve exactamente para remunerar o banco pelo empréstimo.

Podem dar as voltas que quiserem. O mercado agora, infelizmente, foi apanhado mais ou menos de surpresa pela dificuldade de crédito À habitação mas sairá mais forte e os empréstimos mais seguros no caso de incumprimento pois ao não emprestarem o valor total e uma avaliação correcta protege o cliente em caso de necessidade de venda.

[dfp]

Parece que alguns por aqui parecem querer fazer esquecer que os empréstimos não são a juro 0! O banco recebe em cada prestação uma "remuneração" pelo dinheiro que emprestou. Se eu quiser amortizar antecipadamente o empréstimo pago um valor, e justo pois o banco tem direito a uma compensação, que serve exactamente para remunerar o banco pelo empréstimo.

Podem dar as voltas que quiserem. O mercado agora, infelizmente, foi apanhado mais ou menos de surpresa pela dificuldade de crédito À habitação mas sairá mais forte e os empréstimos mais seguros no caso de incumprimento pois ao não emprestarem o valor total e uma avaliação correcta protege o cliente em caso de necessidade de venda.

pois é... tu se quiseres liquidar um crédito antecipadamente és penalizado, quem simplesmente decidir não pagar está na boa...

[Jbranco]

Porquê? O banco é que fez a avaliação, e foi o banco, não o cliente, que aprovou os valores iniciais. Se as coisas azedam, como estão em muitos casos neste momento, o banco não pode depois afastar-se a dizer que eles não tinham nada a ver com isso. O cliente pediu para o crédito, isso é verdade, mas como se dizem: levam 2 para dançar o tango. O banco também responsabilizou pelo valor.

Portanto nesse caso o crédito funcionaria como um seguro contra futuras depreciações. Por exemplo:

- Fulano X compra uma casa sem recurso a crédito. Mais tarde tem de a vender, a casa vale menos e é ele que suporta essa desvalorização.

- Fulano Y compra uma casa a crédito. Mais tarde a casa tem de ser vendida, a casa vale menos e é o banco que suporta essa desvalorização.

Parece que alguns por aqui parecem querer fazer esquecer que os empréstimos não são a juro 0! O banco recebe em cada prestação uma "remuneração" pelo dinheiro que emprestou. Se eu quiser amortizar antecipadamente o empréstimo pago um valor, e justo pois o banco tem direito a uma compensação, que serve exactamente para remunerar o banco pelo empréstimo.

O juro é um remuneração pelo "preço" do dinheiro, não é um prémio de seguro.

[Valium]

pois é... tu se quiseres liquidar um crédito antecipadamente és penalizado, quem simplesmente decidir não pagar está na boa...

Mas está na boa como?
Se paga antecipadamente, o banco recebe o seu "lucro" e a pessoa fica com a casa.
Se não paga a casa fica para o banco e a pessoa "sem nada".

Onde é que ganha?

[TiagoLeal]

Parece que alguns por aqui parecem querer fazer esquecer que os empréstimos não são a juro 0! O banco recebe em cada prestação uma "remuneração" pelo dinheiro que emprestou.

Alias, durante os primeiros tempos, a mensalidade é quase toda para pagar juros, e o capital em divida pouco baixa....

[Alpiger]

Parece que alguns por aqui parecem querer fazer esquecer que os empréstimos não são a juro 0! O banco recebe em cada prestação uma "remuneração" pelo dinheiro que emprestou. Se eu quiser amortizar antecipadamente o empréstimo pago um valor, e justo pois o banco tem direito a uma compensação, que serve exactamente para remunerar o banco pelo empréstimo.

Podem dar as voltas que quiserem. O mercado agora, infelizmente, foi apanhado mais ou menos de surpresa pela dificuldade de crédito À habitação mas sairá mais forte e os empréstimos mais seguros no caso de incumprimento pois ao não emprestarem o valor total e uma avaliação correcta protege o cliente em caso de necessidade de venda.

Eu digo é que a entrega da casa deve abater á divida pelo valor que foi avaliada no contrato de financiamento. Se houver depois remanescentes, então isso terá de ser pago de forma a concordar entre as partes.
Agora não podem é avaliar uma casa em 200 mil e depois quando lhes convém dizerem que só vale 100 mil.
As avaliações devem ter valor jurídico e não apenas valor fictício.
Afinal quem faz as avaliações são os próprios bancos e não os clientes.

[Obtuso]

Eu digo é que a entrega da casa deve abater á divida pelo valor que foi avaliada no contrato de financiamento. Se houver depois remanescentes, então isso terá de ser pago de forma a concordar entre as partes.
Agora não podem é avaliar uma casa em 200 mil e depois quando lhes convém dizerem que só vale 100 mil.
As avaliações devem ter valor jurídico e não apenas valor fictício.
Afinal quem faz as avaliações são os próprios bancos e não os clientes.

É exactamente isto.

[Jbranco]

Eu digo é que a entrega da casa deve abater á divida pelo valor que foi avaliada no contrato de financiamento. Se houver depois remanescentes, então isso terá de ser pago de forma a concordar entre as partes.
Agora não podem é avaliar uma casa em 200 mil e depois quando lhes convém dizerem que só vale 100 mil.
As avaliações devem ter valor jurídico e não apenas valor fictício.
Afinal quem faz as avaliações são os próprios bancos e não os clientes.

Pois, mas o valor da casa (nem de qualquer outro ativo) não é uma constante ao longo do tempo...

[luso2kx]

e se a pessoa não tinha histórico de crédito? as avaliações eram como tu dizias inicias e portanto influenciavam nas condições iniciais do empréstimo.

Isso requer resposta? Acho que seria um bocado lógico a resposta. Nem todos deviam ter tido direito a esse crédito, sobretudo quem não teve história de tal. Alias, como vemos agora, foi por falta dessa pratica que estamos onde estamos.

nem o banco nem o cliente são vítimas, são duas pessoas que fizeram um acordo que parece que se vai tornar vantajoso não respeitar por uma delas. o que se passa aqui não é uma repartição de culpa, mas sim do "esvaziamento" da responsabilidade do cliente.

Achas que se ponhas uma pessoa, que estava totalmente dependente de crédito, a viver sem qualquer hipótese de obtê-la durante uns 7 ou 8 anos, é o "esvaziamento" da responsabilidade do cliente? Acho que não tas a ver bem as coisas.

O cliente adquiriu esse crédito, certo, mas mais uma vez, que disponibilizou as condições para que tal fosse cedido foi o banco. O cliente perde o crédito e o banco que come os activos tóxicos.

[luso2kx]

Eu digo é que a entrega da casa deve abater á divida pelo valor que foi avaliada no contrato de financiamento. Se houver depois remanescentes, então isso terá de ser pago de forma a concordar entre as partes.
Agora não podem é avaliar uma casa em 200 mil e depois quando lhes convém dizerem que só vale 100 mil.
As avaliações devem ter valor jurídico e não apenas valor fictício.
Afinal quem faz as avaliações são os próprios bancos e não os clientes.

Isso, mas acho que ia mais longe de incluir também a "extra" que foi colocado. Sim, o cliente pediu, mas nesses anos todos, o banco nunca achou que isso ia dar para o torto?

Devia ter sido apenas cedido uma valor abaixo de 100% da valor da casa com entrada obrigatória. Assim já podia ter filtrado muito dos activos tóxicos que existe neste momento.