Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[WARXYU]

Esta história do LA faz-me lembrar um filme que recentemente vi, este Decisão de Risco (2012) - IMDb

Tem certas parecenças...

[Drachen]

Quem tiver interessado, está a dar a entrevista completa no canal TLC!

[allstarfabio]

E quando é que se arranja full pt?

E já agora aviso que hoje levei um empeno tamanho e nem o Epo, nem a hormona de crescimento, nem a testosterona, nem a cortisona me safaram!










Vou passar por drogado aqui no fórum

[grandeurso]

E a sala de chuto continua:

"De 1996 a 2012, Rabobank funcion con dopaje" - MARCA.com

[vidabela]

Existem tantos inocentes assim por esse Mundo fora, que acreditem que só o Lance Armstrong se dopava.

Se o objectivo é ciclismo sem doping, acabem com a modalidade durante uns anos, e depois recomeçem do ZERO.

Já existe doping no ciclismo desde que me lembro, tantas virgens ofendidas até faz impressão, a quantidade de hipocrisia enfim...

Ele cometeu um grande erro... Ter vindo contar a verdade... Uma mentira boa é para levar até ao fim...
Quer se queira quer nao queira ele nao é o unico hipocrita. E duvido que estivesse a correr muito mais "dopado" que os outros... Andam todos no mesmo. Alias o que ele tomava passa tao despercebido que deve ser pratica comum em todos os desportos de alta competicao...
Querem ver que foi ele que descobriu a polvora. E qunado vejo pessoas como aquele tenista a criticar e falar mal publicamente à força toda só me lembro daquela personagem da novela Gabriela (a velha q ja foi quenga) a falar de moralidade... Sao todas umas "quengas"

Sempre disse que a moralidade é boa para se escrever em livro "vejam a autobiografica de Belmiro de Azevedo" a falar como se tudo q tem se deve a trabalhar... A moralidade serve para ficar bonito... Serve para as pessoas de grande sucesso "taparem" os olhos as q nao atingiram esse sucesso. Obviamente estou a generalizar... Mas nao estou longe. Na vida, nao digo q todos do q teem MUITO sucesso foi com ilegalidades ou truques, mas praticamente sempre muita gente se passou por cima sem duvida. Nao ando longe da verdade.

Como outro user disse q se acabe com o Ciclismo e asism acaba-se com o doping na modalidade...

[vidabela]

Para terminar só falta os campeões olímpicos de natação virem criticar de forma brutesca o dopping... Pois Phelhs. Eu gosto de ti mas... para alem de teres uma deficiencia genetica q te beneficia, "pícaste" como os outros certo ? Por algum motivo as equipas olimpicas teem tanto médico e especialista nas areas. Passam tanto tempo em laboratorios em experimentacoes como em treinos...

[dx20]

Eu rio-me sempre desta hipocrisia, porque lembro-me de outro exemplo que sigo mais de perto.

Como referi o ciclismo não é algo que me desperte muito interesse, mas gosto muito de outros desportos como desportos de combate, halterofilismo, strongman, culturismo (eu sei que não é bem um desporto mas a sobreposição com estas actividades é inevitável), etc.

E precisamente no culturismo ocorre um fenómeno muito interessante: vais a um fórum e 90% das pessoas dizem que detestam o facto de usarem tanta droga, de os corpos serem todos artificiais, de ser pouco saudável, de serem todos uns batoteiros, etc. Basicamente o mesmo que se passa aqui. Mas sabem o que se fez? Com estas tais "virgens ofendidas" como público-alvo criou-se uma federação de culturismo profissional nova, explicitamente para culturismo "natural" como tantos defendem que deveria ser. O curioso é que já lá vão uns largos anos e o culturismo natural continua a ser uma coisa de fundo no panorama global, o público alvo, os patrocinadores, as receitas geradas etc são tudo uma fracção do que se tem no culturismo "dopado".

Conclusão: de garganta toda a gente defende que não deveriam usar drogas, que deveriam ser mais pequenos e estéticos, etc. Mas depois na prática a esmagadora maioria compra bilhetes para ver os dopados, seguem as competições dos dopados na televisão e internet, compram suplementos patrocinados pelos dopados etc, e não tem grande interesse nos outros.

Por isso já disse e repito: querem mesmo acabar com o doping no ciclismo? Força nisso, mas depois não se queixem que ao ver os profissionais a subir aquelas estradas a pique na tour em 2ª ou 3ª e a borrar-se todos o público comece a desaparecer para ver os "drogados" que sobem aquilo em 18ª. No final do dia as pessoas não querem ver esforço, ou saúde, ou justiça. Querem ver algo que não se vê todos os dias, querem espectáculo.

Se achas que querem esse tipo de espetaculo, então que vão para o espetáculo das aberrações. Hoje em dia há mercado para tudo, se te identificas tanto com esse tipo de atuação, e minimizas tanto o outro, cria já a volta à França com doping.

E o mais engraçado, é que hoje falamos com tanta saudade do Joaquim Agostinho, que carregava uma bicicleta arcaica aos olhos de hoje, a pesar 30 e muitos quilos e ainda se recorda isso como um espetáculo. Há coisas espetaculares, não há?

[Hugo1984]

Uma biblioteca de Sidney, na Austrália, transferiu todos os livros do ciclista norte-americano Lance Armstrong para a secção de ficção, depois do atleta ter confessado que consumiu substâncias dopantes.

Biblioteca transfere livros sobre Armstrong para a secção de ficção - JN

[edununo]

Se achas que querem esse tipo de espetaculo, então que vão para o espetáculo das aberrações. Hoje em dia há mercado para tudo, se te identificas tanto com esse tipo de atuação, e minimizas tanto o outro, cria já a volta à França com doping.

E o mais engraçado, é que hoje falamos com tanta saudade do Joaquim Agostinho, que carregava uma bicicleta arcaica aos olhos de hoje, a pesar 30 e muitos quilos e ainda se recorda isso como um espetáculo. Há coisas espetaculares, não há?

Mas também esse, infelizmente esteve envolvido em casos de doping.

[superveloce]

Mas também esse, infelizmente esteve envolvido em casos de doping.

E acho que quanto mais para trás se andar pior, a tendência normal tem sido cada vez o circulo ficar mais apertado.

[Visitante]

Mas também esse, infelizmente esteve envolvido em casos de doping.

Quem não está?


Eu não estou de forma alguma a desculpar o Armstrong mas faço uma pergunta que adorava ver respondida para depois ver a cara de choque de tantos milhões de "puritanos" por esse mundo fora, quantos ciclistas tem o pelotão da volta à França? Em 2005, 2006 etc quantos estavam limpos?

Eu estive num casamento há uns anos com um senhor estrangeiro que tinha um filho com 16 anos a ponto de tornar-se ciclista profissional, o que ele me disse foi isto: "Neste momento a nossa função como pais dentro deste desporto, infelizmente, já não está em garantir que eles de uma forma ou de outra não se dopem, está em garantir que o fazem o mais tarde possível"

[SRLA]

Se achas que querem esse tipo de espetaculo, então que vão para o espetáculo das aberrações. Hoje em dia há mercado para tudo, se te identificas tanto com esse tipo de atuação, e minimizas tanto o outro, cria já a volta à França com doping.

E o mais engraçado, é que hoje falamos com tanta saudade do Joaquim Agostinho, que carregava uma bicicleta arcaica aos olhos de hoje, a pesar 30 e muitos quilos e ainda se recorda isso como um espetáculo. Há coisas espetaculares, não há?

Não é preciso criar nada, porque já é assim. Simplesmente está implícito.

Quanto à segunda parte, bem é sempre engraçado ver a ignorância de quem olha para trás com "saudade" desses grandes heróis de outros tempos que mostravam aos drogados de hoje o que se conseguia fazer só com muita força de vontade...quando se vai a ver e esses também já se dopavam Estão basicamente a fazer a mesma figura que fizeram os milhões que acreditavam mesmo que o Armstrong ganhou 7 voltas com batidos de proteínas e powerade.

Penso que já referi, mas volto a referir para quem não estava a prestar atenção: grande parte das drogas utilizadas hoje foram desenvolvidas ainda nos anos 50 e 60 para atletas olímpicos

[TubularBells]

Vou só virar aqui um pouco o sentido da coisa. E se olharmos isto do ponto de vista da coragem para assumir o erro e a falha perante o mundo? Atenção, não estou a defender – longe disso! Até porque já fui praticante de desporto (e a minha namorada ainda é), federado, e sou altamente contra este tipo de histórias, isto é como tomar viagra para ser o maior da aldeia, ou reprogramar carros para ir para o picanço.

A questão é um pouco também olhar para o homem, e para o que o levou (segundo ele diz – o Filho) a assumir a verdade e a contar os factos, como eles são, sem medos, sem pudores, ali, enfrentando o que terá que enfrentar.

E agora coloco outra questão – Quantos de nós o faríamos na mesma posição?! Quantos de nós não faríamos uma aldrabice para chegar mais longe? E se essa aldrabice colasse? E se vencêssemos com base na aldrabice? Quantos daqui os teriam no sítio para assumir o erro e destruir toda a reputação e imagem?

Eu sou honesto, no lugar dele, acho que me suicidava.

Agora ainda outra questão – Que validade haverá então nos testes de Doping? O que garante a não dopagem dos atletas em qualquer que seja o desporto? Parece que estamos perante uma podridão que é capaz de percorrer todo e qualquer desporto! Afinal é possível dar a volta a todo o sistema!

Para mim, o primeiro erro foi logo nos testes de Doping, imaginem só o que era, depois de uma noite bem regada, serem mandados parar pela polícia para fazerem o teste do álcool, e dar zero – tudo bem, seguiam para casa. Passado 2 meses, a autoridade verificava que o aparelho estava avariado e contactava-vos - "ah e tal, o aparelho estava avariado, você cheirava a álcool, e ouvimos dizer que você se mete na pinga, por isso vai ficar sem carta" e vocês negavam e tal, andavam ali durante meses a fio a negar, e o processo a arrastar… De repente arrependiam-se, e iam à policia dizer "olhe, afinal é verdade, eu sou uma besta, e naquele dia malhei uns canecos", e pimba – ficavam sem carta. Acham que isto faz sentido?! Eu acho que não tem pés nem cabeça!

Bom, isto para dizer o quê:

Em primeiro que assim se revela que a história do ciclismo nesta questão da volta à França é uma Vergonha! Por mim, o que devia acontecer, era aqueles 7 anos serem Congelados. Prémios anulados e não haver qualquer entrega a ninguém – afinal de contas a equipa de teste de Doping falha redondamente – não se pode confiar nem auferir a qualidade. Há uma máfia por trás que invalida todo o processo, portanto tudo devia cair por terra, anular todos aqueles 7 anos, pelo menos, e a malta do Doping, bem essa devia dedicar-se ao cultivo de hortaliça. O Lance, esse já está a pagar pelo que fez, e pelas mentiras todas.

[Visitante]

Não é preciso criar nada, porque já é assim. Simplesmente está implícito.

Quanto à segunda parte, bem é sempre engraçado ver a ignorância de quem olha para trás com "saudade" desses grandes heróis de outros tempos que mostravam aos drogados de hoje o que se conseguia fazer só com muita força de vontade...quando se vai a ver e esses também já se dopavam

Penso que já referi, mas volto a referir para quem não estava a prestar atenção: grande parte das drogas utilizadas hoje foram desenvolvidas ainda nos anos 50 e 60 para atletas olímpicos

TODOS! Se dopam.. Então antes de aparecerem os controles para certas substancias em que aquilo basicamente era livre, o único problema era ver qual a quantidade que se conseguia enfiar no corpo.. A eritopoyetina até é uma substância produzida pelo corpo, eles encaram aquilo como uma forma de aumentar o que já se tem e não como algo sintético e estranho..

Há uns dias li a entrevista de um ciclista espanhol apanhado por doping e condenado por dois anos, agora não estou a encontrar para aqui deixar, perguntaram-lhe "Quantos ciclistas conhecia que não o faziam?"
Responde ele: "Havia um, o fulano X que não se dopava porque tinha um problema nas veias e podia morrer ().... ahhh e já me esquecia, havia outro também, o Y, esse também era limpo"

Resumindo, o Armstrong de uma forma ou de outra era o melhor de todos, pois estavam todos em igualdade de circunstâncias, dá-me é certo gozo ver o mundo hipócrita em que vivemos que agora toda a gente (que está fartinha de saber tudo o que se passa) agora mostram-se chocados em nome do politicamente correcto

[dx20]

Não é preciso criar nada, porque já é assim. Simplesmente está implícito.

Quanto à segunda parte, bem é sempre engraçado ver a ignorância de quem olha para trás com "saudade" desses grandes heróis de outros tempos que mostravam aos drogados de hoje o que se conseguia fazer só com muita força de vontade...quando se vai a ver e esses também já se dopavam Estão basicamente a fazer a mesma figura que fizeram os milhões que acreditavam mesmo que o Armstrong ganhou 7 voltas com batidos de proteínas e powerade.

Penso que já referi, mas volto a referir para quem não estava a prestar atenção: grande parte das drogas utilizadas hoje foram desenvolvidas ainda nos anos 50 e 60 para atletas olímpicos

Mas que raio de mania de generalização... Então agora o Joaquim Agostinho dopava-se... Ainda por cima desse lado da net, podes dizer o que bem quiseres... Enfim... Mas olha só te digo uma coisa, respeito, muito respeito. Não tens a mínima autoridade, legitimidade para dizeres isso. Apenas tens esse lado virtual que te faz tão "grande". És maior do que o Joaquim Agostinho.

Mas voltamos à generalização. Como todos fazem, então todos podem fazer? Errado! Se todos fazem, então serão todos suspensos, eliminados, até só sobrarem os honestos. Nem que se vão a borrar todos a subir os Pirineus. Faz-no com dignidade e com lealdade.

Mais generalizações: a Rússia e a Alemanha de leste faziam estes programas de doping para os seus atletas nos anos 50 / 60 / 70, então também se pode fazer agora? Errado! Não podem. Não é o público que pede. O público bate palmas a qualquer um, basta que seja o melhor. E para ser o melhor não é preciso doping, é preciso ser o melhor.

[Cheires]

Já comentei este tópico, pra dizer isso mesmo... Então 10 anos depois de o homem ter ganho as provas é que se lembram que ele e dopava.

Já na altura se comentava isso mesmo, e ele argumentava que era por causa da doença que os valores estavam mais elevados, por causa dos medicamentos para a doença, etc.

Nunca fui muito fã dele, mas andar agora nisto é um atestado de burrisse e de incompetência à entidade anti-dopagem, e concordo interiamente com o post do TubularBells.

O que me tem estranhado neste processo todo é o silêncio do José Azevedo. Já se ouviu o Sérgio Paulinho falar disso, mas ainda não li ou ouvi nada vindo por parte do Azevedo. Afinal de contas foi por causa dele que ele ganhou pelo menos 2 Tours.

[CharGerGTi]

Volta à França de 2003, do top 10, 7 foram desclassificados por dopping e não lhes foram tiradas as classificações das provas anteriores, tipo Ivan Basso. 2003 Tour de France - Wikipedia, the free encyclopedia

[SRLA]

Mas que raio de mania de generalização... Então agora o Joaquim Agostinho dopava-se... Ainda por cima desse lado da net, podes dizer o que bem quiseres... Enfim... Mas olha só te digo uma coisa, respeito, muito respeito. Não tens a mínima autoridade, legitimidade para dizeres isso. Apenas tens esse lado virtual que te faz tão "grande". És maior do que o Joaquim Agostinho.

Mas voltamos à generalização. Como todos fazem, então todos podem fazer? Errado! Se todos fazem, então serão todos suspensos, eliminados, até só sobrarem os honestos. Nem que se vão a borrar todos a subir os Pirineus. Faz-no com dignidade e com lealdade.

Mais generalizações: a Rússia e a Alemanha de leste faziam estes programas de doping para os seus atletas nos anos 50 / 60 / 70, então também se pode fazer agora? Errado! Não podem. Não é o público que pede. O público bate palmas a qualquer um, basta que seja o melhor. E para ser o melhor não é preciso doping, é preciso ser o melhor.

O Joaquim Agostinho falhou três testes anti-doping. E isto obviamente foi só as vezes que falhou, sabe-se lá as outras vezes que usou sem ninguém saber. Se há algo que esta história do Armstrong provou sem sombra de dúvidas é que se pode usar durante anos e passar nos testes.

Só te tenho a dizer que neste assunto és muito inocente e tens uma ideia do mundo do desporto profissional que está muito desfasada da realidade (tu e a maioria das pessoas, caso contrário este tópico não tinha tantas páginas).

[superveloce]

Eu por acaso sou dos que admirava, e continuo a admirar o homem pelo aquilo que fez, ao vencer o cancro e conseguir arranjar força para voltar à alta competição, e muito também pelo aquilo que ele fez com a livestrong. Mas não sou ingénuo ao ponto de pensar que ele não se tinha dopado, até porque tantas acusações não podiam vir do zero, e sem terem pingo de verdade.

Agora, como é óbvio, e como ele próprio diz deve ser castigado pelo que fez, disso não há dúvidas, como não sei, até porque não conheço os regulamentos.

Em relação ao doping em geral, desengane-se quem acha que é só aqui, porque está enraizado em todos os desportos que exijam esforço físico, e começa na classes amadoras e escalões mais jovens.

Conheço um caso em que era dada coca-cola mais umas coisas legais a jogadores de futebol (miúdos) com a motivação de que isso lhes iria dar força. Não é pelo coca-cola, mas sim pela atitude, já que são motivados desde pequenos a tomar algo que lhes dê força para jogar melhor.

Para além disso, existem limites para determinadas substâncias no corpo, e quase todos os atletas de alta competição deste tipo de desportos tomam suplementos para os manter pelo menos nos valores máximos legais, ou quase, e isto não é doping, só o é quando passar a linha do limite.

[SRLA]

Para além disso, existem limites para determinadas substâncias no corpo, e quase todos os atletas de alta competição deste tipo de desportos tomam suplementos para os manter pelo menos nos valores máximos legais, ou quase, e isto não é doping, só o é quando passar a linha do limite.

Aí entramos num tópico muito sensível (e que acabar por ser a verdadeira questão por trás o doping) que é o "legal vs moral".

Dizes e bem que as federações estipulam limites máximos para muitas drogas (até porque muitas delas ocorrem naturalmente no organismo), e muitos atletas tentam tomá-las na dose exacta para se manterem mesmo no limite. Pergunta filosófica: isto é doping, ou só é moralmente condenável quando é ultrapassado o valor (absolutamente arbitrário) imposto pela federação?

E quando uns atletas são "sobredotados" e têm naturalmente níveis elevados destas substâncias (admitindo até que possam estar acima dos máximos permitidos)? É "batota" um atleta que não nasceu com o cu virado para lua ingerir essas substâncias para ter níveis comparáveis aos dos sortudos e poder competir em pé de igualdade, ou só porque teve o azar de não nascer com glândulas tão activas deve ser fisicamente inferior porque a natureza assim o ditou? É algo assim tão moralmente condenável utilizar a tecnologia para corrigir os erros da natureza? E se sim então porquê que ninguém tem problemas em usar drogas de todas as maneiras e feitios para melhorar a sua qualidade de vida?

Apenas food for thought.

[paulofer]

Aí entramos num tópico muito sensível (e que acabar por ser a verdadeira questão por trás o doping) que é o "legal vs moral".

Dizes e bem que as federações estipulam limites máximos para muitas drogas (até porque muitas delas ocorrem naturalmente no organismo), e muitos atletas tentam tomá-las na dose exacta para se manterem mesmo no limite. Pergunta filosófica: isto é doping, ou só é moralmente condenável quando é ultrapassado o valor (absolutamente arbitrário) imposto pela federação?

E quando uns atletas são "sobredotados" e têm naturalmente níveis elevados destas substâncias (admitindo até que possam estar acima dos máximos permitidos)? É "batota" um atleta que não nasceu com o cu virado para lua ingerir essas substâncias para ter níveis comparáveis aos dos sortudos e poder competir em pé de igualdade, ou só porque teve o azar de não nascer com glândulas tão activas deve ser fisicamente inferior porque a natureza assim o ditou? É algo assim tão moralmente condenável utilizar a tecnologia para corrigir os erros da natureza? E se sim então porquê que ninguém tem problemas em usar drogas de todas as maneiras e feitios para melhorar a sua qualidade de vida?

Apenas food for thought.

Este assunto de que falas é interessante e tem vindo a ser tido em conta pelas instâncias do anti dopagem.
Antes contavam somente os valores de cada pessoa, os sortudos que falas saiam prejudicados até acho eu. Hoje em dia acho que o que deve prevalecer é o organismo de cada um mais uma percentagem estabelecida por lei para cada pessoa. Isto tem é custos elevados pois obriga a muitos controlos para estabelecer médias.
Não acho que um atleta que tenha menos substancias produzidas pelo corpo que outro possa tomar mais para equilibrar os corpos.
Em termos de saúde não sei quais seriam as consequências disso até.

[SRLA]

Este assunto de que falas é interessante e tem vindo a ser tido em conta pelas instâncias do anti dopagem.
Antes contavam somente os valores de cada pessoa, os sortudos que falas saiam prejudicados até acho eu. Hoje em dia acho que o que deve prevalecer é o organismo de cada um mais uma percentagem estabelecida por lei para cada pessoa. Isto tem é custos elevados pois obriga a muitos controlos para estabelecer médias.

Não há uma resposta "correcta" nem estou à procura de uma, apenas acho saudável as pessoas meditarem um pouco sobre este assunto invés de saltar para conclusões e julgamentos em praça pública sem parar para pensar. Este assunto é tudo menos "preto e branco".

Não acho que um atleta que tenha menos substancias produzidas pelo corpo que outro possa tomar mais para equilibrar os corpos.
Em termos de saúde não sei quais seriam as consequências disso até.

Estamos a falar aqui de variações pequenas comparados com os níveis normalmente atingidos com doping. Por exemplo para um homem adulto a produção de testosterona anda algures nos 25-50mg por semana. Quem tem o azar de estar nos 25 não terá à partida nem de perto o rendimento de quem tem a sorte de estar nos 50, mas quando falamos de doping esta diferença torna-se irrisória porque já entramos em valores típicos de 500mg para cima, e aí já se sujeitam a possíveis efeitos secundários. Mas se quem tem produção baixa tomar apenas 50mg para ficar em pé de igualdade com os atletas mais dotados não deverá haver qualquer risco para a saúde (afinal de contas os seus níveis ficam ainda dentro do que é normal).

[Bj40]

Lance Drogadito - TSF

[Hugo1984]

Lance Drogadito - TSF

Lance florzinha - TSF

[Salvad0r]

Como já foi dito, o doping infelizmente está intimamente ligado ao ciclismo. Já li (não me lembro onde, quando descobrir posto aqui) que se o último prémio do Lance Armstrong fosse entregue ao 1º ciclista que nunca esteve ligado a suspeitas de uso de substâncias proibidas (o que não quer dizer que realmente nunca o tivesse feito, apenas não se sabe), este teria que ser entregue ao 23º classificado. Só por isto dá para ter uma noção de como (infelizmente) o ciclismo é.

[air]

Como já foi dito, o doping infelizmente está intimamente ligado ao ciclismo. Já li (não me lembro onde, quando descobrir posto aqui) que se o último prémio do Lance Armstrong fosse entregue ao 1º ciclista que nunca esteve ligado a suspeitas de uso de substâncias proibidas (o que não quer dizer que realmente nunca o tivesse feito, apenas não se sabe), este teria que ser entregue ao 23º classificado. Só por isto dá para ter uma noção de como (infelizmente) o ciclismo é.

Mas é melhor queimar o melhor ciclista de todos os tempos e continuar a hipocrisia...

[AyrtonRose]

UCI encobriu Armstrong durante o Tour de 1999 - Expresso.pt

Gajos da UCI vão ter dois dedos de conversa com a Oprah

[dysplay21]

UCI encobriu Armstrong durante o Tour de 1999 - Expresso.pt

Gajos da UCI vão ter dois dedos de conversa com a Oprah

Isto pode se tornar numa pequena purga.

[bg2]

pro acaso há que dar merito aos jornais franceses, sempre disseram o o lance andava dopado.

esqueceram-se foi dos outros

mas a minha lógica é simples, se tavam todos dopados, e o lance ganhou então era melhor

podiam fazer uma classificação á classe, tipo dopados e não dopados

[CarlosL]