Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[FilipeDiass]

...e mesmo quando tudo indica que existem mais cores do que as que eles "vêm", eles apenas vêm uma.

Eu chamo a isso fanatismo (neste caso cego) uma vez que não querem ver o que há muito tempo era mais que visível.

concordo com o fanatismo...
não tenho é lado da questão, ao contrário da maioria por aqui

[lpsimaof]

Eu também não tenho lado, agora o que se passa/passou mete-me um pouco de confusão. Alguns insistirem no que é mais que óbvio e não quererem ver o que está na frente deles...
A isso eu chamo fanatismo cego!

O Ulrich também controlou muitas vezes e não foi apanhado...

[BrunoDias]

São todos uns invejosos! São todos uns mentirosos!

O "meus Deus" não erra, nunca errou, nem irá errar!

eu nem ligo muito ao ciclismo, não sei as melhores equipas, e sei que o tour e o giro são as mais importantes, não sei muitos bons corredores, sei que ha uns irmãos que parecem bons e o contador, nem sei se ha tacticas

agora o que eu sei é que o homem limpou 7 voltas seguidas, não partilhou o premio com a equipa como quase todos os corredores faziam, ele fez imensos testes e nunca foi apanhado, e isto é o certo, é algo que todos sabemos

agora o que esta aqui a vir a lume são ainda suposições, e o que voçes estão a fazer é acreditar mais em suposições e em declarações de derrotados

passado isto para 1 desporto mais universal, quantas vezes a nossa equipa não joga nada e damos a desculpa do arbitro???
aqui dão a desculpa do doping

Venham eles!

temos o sergio paulinho que foi da equipa dele
e aposto que se fossemos a outros corredores das mesmas equipas em que ele correu, muitos iriam dizer que não houve nada

alias ele continua a ganhar mesmo apesar desta polemica toda

agora contigo é escusado falar neste topico, porque estas completamente cego de raiva contra o homem por alguma razão que só tu sabes

[BrunoDias]

Eu também não tenho lado, agora o que se passa/passou mete-me um pouco de confusão. Alguns insistirem no que é mais que óbvio e não quererem ver o que está na frente deles...
A isso eu chamo fanatismo cego!

O Ulrich também controlou muitas vezes e não foi apanhado...

que brincalhão

[Hugo1984]

temos o sergio paulinho que foi da equipa dele
e aposto que se fossemos a outros corredores das mesmas equipas em que ele correu, muitos iriam dizer que não houve nada

alias ele continua a ganhar mesmo apesar desta polemica toda

agora contigo é escusado falar neste topico, porque estas completamente cego de raiva contra o homem por alguma razão que só tu sabes

agora o que esta aqui a vir a lume são ainda suposições, e o que voçes estão a fazer é acreditar mais em suposições e em declarações de derrotados

Tens um corredor da equipa dele que diz uma coisa e vários de equipas dele que dizem outra. A conclusão que chego perante isso é que o Armstrong tem uma testemunha pronta para a sua defesa.

E já que falamos em testemunhas, leste a parte do relatório onde eles provam que o Armstrong tentou convencer alguns colegas e médicos a não aparecerem aos tribunais? Leste os emails que dizem isso?

O que ele continua a fazer, interessa apenas e só se ele tiver em competições reconhecidas por federações. E sendo acusado disto, é normal que se continuar a repetir, estendam investigações às mesmas.

Comigo é escusado falar neste tópico porquê? Porque coloco aqui os relatórios e as provas? Ou é impossível falar comigo porque tu não toleras a ideia que ele se tenha dopado?

Quanto à raiva, talvez fosse melhores explicares tu! Porque eu já expliquei quanto a mim. Porque dizes que tenho raiva? Porque acho que um dopado deve ser castigado? Por colocar relatórios legais neste tópico, aumentando a informação disponível? Por achar moralmente incorrecto alguém escrever biografias falsas? Ora desenvolve lá que raiva é essa, porque eu não a tenho, mas tu que não me conheces dizes que sim.

Não são suposições! São provas! Já está disponível no site deles o relatório e as provas! Tudo explicado. Tu é que não o queres ver! Lê o relatório e vê as provas. Se não concordares com alguma coisa, diz!

[BrunoDias]

Tens um corredor da equipa dele que diz uma coisa e vários de equipas dele que dizem outra. A conclusão que chego perante isso é que o Armstrong tem uma testemunha pronta para a sua defesa.

E já que falamos em testemunhas, leste a parte do relatório onde eles provam que o Armstrong tentou convencer alguns colegas e médicos a não aparecerem aos tribunais? Leste os emails que dizem isso?

O que ele continua a fazer, interessa apenas e só se ele tiver em competições reconhecidas por federações. E sendo acusado disto, é normal que se continuar a repetir, estendam investigações às mesmas.

Comigo é escusado falar neste tópico porquê? Porque coloco aqui os relatórios e as provas? Ou é impossível falar comigo porque tu não toleras a ideia que ele se tenha dopado?

Quanto à raiva, talvez fosse melhores explicares tu! Porque eu já expliquei quanto a mim. Porque dizes que tenho raiva? Porque acho que um dopado deve ser castigado? Por colocar relatórios legais neste tópico, aumentando a informação disponível? Por achar moralmente incorrecto alguém escrever biografias falsas? Ora desenvolve lá que raiva é essa, porque eu não a tenho, mas tu que não me conheces dizes que sim.

Não são suposições! São provas! Já está disponível no site deles o relatório e as provas! Tudo explicado. Tu é que não o queres ver! Lê o relatório e vê as provas. Se não concordares com alguma coisa, diz!

tens 1 corredor porque para portugal só conta a opinião de 1 portugues, aposto que existe n corredores a dizer o mesmo que o sergio

e que tem ele convencer os outros a não ir a tribunal??? simplesmente ele não quer saber disso da usada, o que lhe vão fazer?? ele ficou rico e eles não vão ficar com o dinheiro, e alem do mais nem todas as testemunhas são de acusação

o que ele continua a fazer é provar que com dedicação e esforço nunca se é velho demais para nada, alias ele custuma ganhar a pessoas da minha e da tua idade
ele faz aquilo por desporto ja não é por fama ou dinheiro, por isso é irrelevante que não lhe metam o nome na lista

contigo é escusado falar porque dizes que metes provas??? abriste o topico logo a atacar, sem a minima prova, baseado numa conversa, porque como tu dizes o relatorio saiu ontem e tu ja andas a falar ha mais tempo disto, ou ja tinhas as provas na mao e não disses-te nada??
ou seja antes dos relatorios tu ja das ele como culpado, mas como dizes mostras provas
é como eu dizer que aquele gaijo assaltou um banco, mas só daqui a 1 mes é que ele vai mesmo assaltar

a raiva existe sim, eu ja te dei 1 exemplo de como tens 2 pesos e 2 medidas e tu continuas a mandar para o lado, porque criticas 1 homem que tem 1 certa atitude mas depois sabes de clubes que fazem igual e bates palmas todos os fins de semana

eu quero la saber das provas, continuo a dizer-te, as provas são dadas por derrotados, por pessoas que não receberam dinheiro da vitoria do tour e depois as outras provas tem por base amostras que muito provavelmente estão contaminadas, e que ja não deveriam ser usadas

[Siberiano]

temos o sergio paulinho que foi da equipa dele
e aposto que se fossemos a outros corredores das mesmas equipas em que ele correu, muitos iriam dizer que não houve nada

o Sérgio Paulinho foi da equipa do Armstrong, já depois do regresso dele, na Astana

quem foi colega do Lance na USPostal/Discovery foi o José Azevedo

[Hugo1984]

tens 1 corredor porque para portugal só conta a opinião de 1 portugues, aposto que existe n corredores a dizer o mesmo que o sergio

Mas não me digas que lá fora não há mais corredores? Não há mais entrevistados? Se apostas, onde andam eles?

e que tem ele convencer os outros a não ir a tribunal??? simplesmente ele não quer saber disso da usada, o que lhe vão fazer?? ele ficou rico e eles não vão ficar com o dinheiro, e alem do mais nem todas as testemunhas são de acusação

O que tem ele convencer? Então tu és acusado de um crime e tu tentas convencer as testemunhas a não ir? Agora fizeste-me lembrar a máfia!

o que ele continua a fazer é provar que com dedicação e esforço nunca se é velho demais para nada, alias ele custuma ganhar a pessoas da minha e da tua idade
ele faz aquilo por desporto ja não é por fama ou dinheiro, por isso é irrelevante que não lhe metam o nome na lista

Ele pode fazer o que quiser desde que não seja competição regulamentada. Se ele quiser correr com amigos ao sábado à tarde a USADA não mete o bedelho...

contigo é escusado falar porque dizes que metes provas??? abriste o topico logo a atacar, sem a minima prova, baseado numa conversa, porque como tu dizes o relatorio saiu ontem e tu ja andas a falar ha mais tempo disto, ou ja tinhas as provas na mao e não disses-te nada??
ou seja antes dos relatorios tu ja das ele como culpado, mas como dizes mostras provas

As provas estavam logo lá! Eu abri o tópico porque saiu uma notícia em Portugal que consistia na tradução de um comunicado da USADA. Dessa forma, fui ao site deles ler tudo. Porque achei a notícia pequena.
Nesse mesmo comunicado a USADA afirma as provas que tem (diz quais são em características: mail, dados científicos e laboratoriais, testemunhos, documentos, etc) e diz ainda que as provas são irrefutáveis! Ou seja, eu, como qualquer um que lesse o comunicado, já sabia que havia provas. E era uma organização super respeitada que o dizia.
Eles próprios diziam que iam colocar disponível o relatório no seu site. Sinceramente não pensei que colocassem tanta coisa.
A diferença é que a entidade competente e respeitada disse que tinha provas incontestáveis. E passado 2 dias (nem isso) diponibilizaram os relatórios e provas.

é como eu dizer que aquele gaijo assaltou um banco, mas só daqui a 1 mes é que ele vai mesmo assaltar

Não, não é! Seria o mesmo de tu dizeres aquele gajo assaltou um banco porque o tribunal criminal diz ter provas irrefutáveis do mesmo. E passado 2 dias as provas são disponibilizadas ao público.

a raiva existe sim, eu ja te dei 1 exemplo de como tens 2 pesos e 2 medidas e tu continuas a mandar para o lado, porque criticas 1 homem que tem 1 certa atitude mas depois sabes de clubes que fazem igual e bates palmas todos os fins de semana

Mas como é que tu podes dizer que tenho 2 pesos e 2 medidas, quando:
1) não sabes a minha opinião em relação a comportamentos de clubes/dirigentes/árbitros;
2) os casos que falas nada têm a ver com este nem com doping;

eu quero la saber das provas, continuo a dizer-te, as provas são dadas por derrotados, por pessoas que não receberam dinheiro da vitoria do tour e depois as outras provas tem por base amostras que muito provavelmente estão contaminadas, e que ja não deveriam ser usadas

Se não queres saber das provas, está tudo explicado...

Não continues a dizer isso porque são asneiras. As provas são inúmeras, entre elas testemunhos de derrotados. Uma entidade como a USADA fazia um relatório de mil páginas, disponibilizava provas online se não soubesse o que está a fazer? Tens noção do que estás a dizer? Então eles publicam emails, pagamentos, resultados, testemunhos, etc sem saberem que são verdadeiros? Iam basear uma investigação em desabafos?


Explica-me lá qual é afinal a tua opinião acerca disto! É que no meio de FCP, ódios, raivas, conspirações, outros atletas, derrotados, etc, ainda não percebi.
Já percebi que tu não queres saber das provas. Mas será legítimo haver alguém que queira saber? Será legítimo que a UCI queira saber do doping? Será importante para o desporto punir atletas dopados?

[Movyk]

Para grande desgosto do Hugo1984:

PUBLICO.PT Desporto - Advogado de Armstrong quer provar inocência com detector de mentiras

O norte-americano Lance Armstrong pode ser sujeito a um detector de mentiras para provar a sua inocência no caso de doping que lhe poderá retirar sete vitórias na Volta a França em bicicleta, afirmou este domingo o seu advogado.
A USADA (Agência Antidopagem dos Estados Unidos) decidiu banir Armstrong para sempre da atividade desportiva, depois de o considerar culpado pelo mais sofisticado sistema de "doping" alguma vez orquestrado.

O advogado Tim Herman insistiu que Armstrong deve ponderar ser submetido ao detector de mentiras, se as 26 testemunhas de acusação o fizerem.

“Eu não iria questionar os resultados de um teste no detector de mentiras feito com bom equipamento e um técnico qualificado”, disse o advogado à rádio BBC.

Questionado se há alguma razão para o seu cliente não se sujeitar ao teste, Herman respondeu que “ele já avançou”.

O advogado notou testemunhos contraditórios das testemunhas no processo, que haverá companheiros das equipas de Armstrong que irão refutar as acusações e questionou a razão de só agora alguns terem responsabilizado o norte-americano.

“É suposto serem suspensos por quatro anos. Não foram. Foram suspensos por seis meses a partir de setembro para que não perdessem uma única corrida”, disse.

O ciclista texano foi irradiado pela USADA, que anulou os resultados obtidos nesse período, mas a sanção ainda não foi validada pela União Ciclista Internacional (UCI), o que anularia o seu palmarés.

[AMR]

Para grande desgosto do Hugo1984:

PUBLICO.PT Desporto - Advogado de Armstrong quer provar inocência com detector de mentiras

O norte-americano Lance Armstrong pode ser sujeito a um detector de mentiras para provar a sua inocência no caso de doping que lhe poderá retirar sete vitórias na Volta a França em bicicleta, afirmou este domingo o seu advogado.
A USADA (Agência Antidopagem dos Estados Unidos) decidiu banir Armstrong para sempre da atividade desportiva, depois de o considerar culpado pelo mais sofisticado sistema de "doping" alguma vez orquestrado.

O advogado Tim Herman insistiu que Armstrong deve ponderar ser submetido ao detector de mentiras, se as 26 testemunhas de acusação o fizerem.

“Eu não iria questionar os resultados de um teste no detector de mentiras feito com bom equipamento e um técnico qualificado”, disse o advogado à rádio BBC.

Questionado se há alguma razão para o seu cliente não se sujeitar ao teste, Herman respondeu que “ele já avançou”.

O advogado notou testemunhos contraditórios das testemunhas no processo, que haverá companheiros das equipas de Armstrong que irão refutar as acusações e questionou a razão de só agora alguns terem responsabilizado o norte-americano.

“É suposto serem suspensos por quatro anos. Não foram. Foram suspensos por seis meses a partir de setembro para que não perdessem uma única corrida”, disse.

O ciclista texano foi irradiado pela USADA, que anulou os resultados obtidos nesse período, mas a sanção ainda não foi validada pela União Ciclista Internacional (UCI), o que anularia o seu palmarés.

Detector de mentiras? Aquela coisa que já se demonstrou ser possível ludibriar? E olha logo com quem...

[Hugo1984]

Para grande desgosto do Hugo1984:

PUBLICO.PT Desporto - Advogado de Armstrong quer provar inocência com detector de mentiras

O norte-americano Lance Armstrong pode ser sujeito a um detector de mentiras para provar a sua inocência no caso de doping que lhe poderá retirar sete vitórias na Volta a França em bicicleta, afirmou este domingo o seu advogado.
A USADA (Agência Antidopagem dos Estados Unidos) decidiu banir Armstrong para sempre da atividade desportiva, depois de o considerar culpado pelo mais sofisticado sistema de "doping" alguma vez orquestrado.

O advogado Tim Herman insistiu que Armstrong deve ponderar ser submetido ao detector de mentiras, se as 26 testemunhas de acusação o fizerem.

“Eu não iria questionar os resultados de um teste no detector de mentiras feito com bom equipamento e um técnico qualificado”, disse o advogado à rádio BBC.

Questionado se há alguma razão para o seu cliente não se sujeitar ao teste, Herman respondeu que “ele já avançou”.

O advogado notou testemunhos contraditórios das testemunhas no processo, que haverá companheiros das equipas de Armstrong que irão refutar as acusações e questionou a razão de só agora alguns terem responsabilizado o norte-americano.

“É suposto serem suspensos por quatro anos. Não foram. Foram suspensos por seis meses a partir de setembro para que não perdessem uma única corrida”, disse.

O ciclista texano foi irradiado pela USADA, que anulou os resultados obtidos nesse período, mas a sanção ainda não foi validada pela União Ciclista Internacional (UCI), o que anularia o seu palmarés.

Então porquê?

É um processo de acusação com provas. A única alternativa que têm é defenderem-se com as provas que tiverem. Já o tinha dito atrás que se não o fizessem estavam a ajudar a UCI a decidir...

Resta saber se a prova que a defesa tem é apenas a palavra (fase ao detector de mentiras) ou se têm mais alguma coisa...

[lpsimaof]

que brincalhão

Ele foi apanhado nalgum controlo?

[lpsimaof]

......ele fez imensos testes e nunca foi apanhado, e isto é o certo, é algo que todos sabemos

....

Houve uma grande quantidade de ciclistas que foram controlados e nunca foram apanhados... e perderam os titulos!

Estás a esquecer esta parte, porque queres.

[lpsimaof]

Ele foi apanhado nalgum controlo?

Diz-me como foi o Ulrich apanhado.

[VTEC]

Sobre esta (e outras situações idênticas) a minha opinião é a seguinte:

Antes e durante toda a prova que se está a falar foram feitos todos os esforços (com todo o tipo de análises possíveis) para identificar se o ciclista està ou não a fazer batota.
Se após todas as análises, todos os esforços nada foi encontrado, o ciclista deve ser considerado vencedor de forma irrevugável.

Não faz sentido, mais de 10 anos depois, retirar títulos a um ciclista. E quem fala em ciclismo, fala em desporto no geral. Já que estamos a falar de carros, qualquer dia ainda vão tirar os campeonatos ao Fángio

[Siberiano]

Diz-me como foi o Ulrich apanhado.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Ull...to_doping_case
Operación Puerto doping case - Wikipedia, the free encyclopedia

não há artigo na wikipédia em português, mas procura pelo nome código da investigação

[AMR]

Sobre esta (e outras situações idênticas) a minha opinião é a seguinte:

Antes e durante toda a prova que se está a falar foram feitos todos os esforços (com todo o tipo de análises possíveis) para identificar se o ciclista està ou não a fazer batota.
Se após todas as análises, todos os esforços nada foi encontrado, o ciclista deve ser considerado vencedor de forma irrevugável.

Não faz sentido, mais de 10 anos depois, retirar títulos a um ciclista. E quem fala em ciclismo, fala em desporto no geral. Já que estamos a falar de carros, qualquer dia ainda vão tirar os campeonatos ao Fángio

E pq não? da mesma forma que uma mentira dita muitas vez, não se torna verdade, tb n me parece que é o tempo que vai esquecer uma batota.

[SRLA]

Fantástico, um gajo faz batota e é idolatrado por isso.

Qual é mesmo a importância da batota quando à partida já se sabe (ou quem está minimamente dentro do assunto sabe) que todos a fazem?

Os que não fazem, regra geral nem sequer chegam a esse nível, porque a generalidade dos desportos actualmente estão num nível que não é humanamente possível. Ou alguém acha que é com batidos de proteínas que se corre 100 metros em 10 segundos?

[dysplay21]

se não lhe tirarem os títulos ao menos que proíbam as pessoas de andar com aquelas pulseiras ranhosas, ao menos isso para que haja alguma justiça no mundo.

[DocJRA]

Já escrevi isto noutro tópico (no dos J.O. acho) e volto a escrever aqui:

"Não existe desporto de alta competição sem doping. Existem é diferentes definições, valores, substâncias, etc"

Todos os atletas de topo, actualmente, usam substâncias naturais / sintéticas para maximizar o seu potencial.

Digo mais, não faltará muito para começar a próxima fase estar aí em força, falo do "doping genético" e, ou muito me engano, ou já tivemos uma amostra este ano nos J.O. na Natação.

[AMR]

Qual é mesmo a importância da batota quando à partida já se sabe (ou quem está minimamente dentro do assunto sabe) que todos a fazem?

Os que não fazem, regra geral nem sequer chegam a esse nível, porque a generalidade dos desportos actualmente estão num nível que não é humanamente possível. Ou alguém acha que é com batidos de proteínas que se corre 100 metros em 10 segundos?

E qual é mesmo o interesse pelo desporto distorcido pela batota? Já disseram que querem fazer deste um exemplo e a mim parece-me bem. Tb por eu saber que deve ser muito raro o que ali anda sem ser com batota, que eu não ligo puto a isso. Uns deliraram com as limpezas do sr e continuam a defendê-lo de forma ridícula, do tipo "todos o fazem", e outros como eu, cagam nisso. É como a Casa dos Segredos... só que pelo desporto eu ainda gostava que fosse diferente.

[lpsimaof]

Jan Ullrich - Wikipedia, the free encyclopedia
Operación Puerto doping case - Wikipedia, the free encyclopedia

não há artigo na wikipédia em português, mas procura pelo nome código da investigação

Mas eu quero que o Bruno responda. Foi num controlo?

[DocJRA]

E qual é mesmo o interesse pelo desporto distorcido pela batota? Já disseram que querem fazer deste um exemplo e a mim parece-me bem. Tb por eu saber que deve ser muito raro o que ali anda sem ser com batota, que eu não ligo puto a isso. Uns deliraram com as limpezas do sr e continuam a defendê-lo de forma ridícula, do tipo "todos o fazem", e outros como eu, cagam nisso. É como a Casa dos Segredos... só que pelo desporto eu ainda gostava que fosse diferente.

Essa pergunta não pode ser respondida de forma simples. Por um lado percebo o que tu dizes, mas pelo outro é preciso ver o que estaria em causa se não existisse a suplementação / doping.

Como teriam sido as histórias das últimas duas edições dos J.O. se o Phelps não tivesse uma câmara pressurizada + nutrição individualizada + aquilo que não revela nas entrevistas ? e O Bolt ?

E no futebol / NBA / NFL / etc ? Estaria o público disposto, em nome da "verdade desportiva", a ver os seus ídolos no banco por não terem conseguido recuperar a forma durante um ciclo de 5 jogos em 15 dias ?

E os patrocinadores / empresas de conteúdos PPV ? Investiriam da mesma maneira ? Proporcionariam ao espectador as tais 20 câmaras por jogo, dando-nos a hipótese de estarmos a seguir apenas a o nosso jogador favorito, repetições a pedido, etc ?

[Hugo1984]

Já escrevi isto noutro tópico (no dos J.O. acho) e volto a escrever aqui:

"Não existe desporto de alta competição sem doping. Existem é diferentes definições, valores, substâncias, etc"

Todos os atletas de topo, actualmente, usam substâncias naturais / sintéticas para maximizar o seu potencial.

Digo mais, não faltará muito para começar a próxima fase estar aí em força, falo do "doping genético" e, ou muito me engano, ou já tivemos uma amostra este ano nos J.O. na Natação.

E não achas que isso deve ser travado o quanto antes?

[BrunoDias]

Mas eu quero que o Bruno responda. Foi num controlo?

tens na propria pagina do ullrich na wikipedia as coisas, pesquisas noutras fontes e ves
ele não foi apanhado num control, mas não foi apanhado 10 anos depois, e no caso dele ate foi com amostras congeladas, agora as do armstrong pelo que se le são de 2009 e querem tirar titulos de 2000

e certo é que ele continua a ganhar noutras provas, e mesmo que tirem os titulos ele fica na historia do ciclismo, dos que fizeram a queixa ou testemunharam ficam na historia porque?? só por terem participado no tour, porque ganhar, ganharam 0, e no maximo fizeram como no futebol, não tiveram capacidade para ganhar, queixam-se do arbitro, neste caso do doping

mas quanto ao resto nem da piada falar neste topico, porque temos aqui pessoas minimanente neutros e temos 1 user com raiva, mas nem sabe bem o porque

[AMR]

Essa pergunta não pode ser respondida de forma simples. Por um lado percebo o que tu dizes, mas pelo outro é preciso ver o que estaria em causa se não existisse a suplementação / doping.

Como teriam sido as histórias das últimas duas edições dos J.O. se o Phelps não tivesse uma câmara pressurizada + nutrição individualizada + aquilo que não revela nas entrevistas ? e O Bolt ?

E no futebol / NBA / NFL / etc ? Estaria o público disposto, em nome da "verdade desportiva", a ver os seus ídolos no banco por não terem conseguido recuperar a forma durante um ciclo de 5 jogos em 15 dias ?

E os patrocinadores / empresas de conteúdos PPV ? Investiriam da mesma maneira ? Proporcionariam ao espectador as tais 20 câmaras por jogo, dando-nos a hipótese de estarmos a seguir apenas a o nosso jogador favorito, repetições a pedido, etc ?

Uma câmara pressurizada é considerado doping? O que interessa saber é o que é e o que não é. Quanto muito aí pode-se é discutir os custos que isso implica e que não estão ao alcance de todos.

[lpsimaof]

....
ele não foi apanhado num control, ....

Ora cá está onde quero chegar, este assim como outros também não foram controlados positivamente.

Foi por isso que não se doparam?

NÃO!

Mas parece que alguns aqui teimam em querer ver o mais óbvio e tudo o que aponta em direcção do seu ídolo é falso, tudo o que aponta aos outros é real!

O Contador também foi apanahdo num laboratório que não os acreditados para os testes de dopping, pois esses não detectavam a quantidade que ele apresentava.

É necessário algo mais para aquela " ele foi controlado milhões de vezes" e nunca deu positivo!

Sejam críticos e pensem por vós, não olhem apenas numa direcção, abram horizontes e deixem o fanatismo de lado!
Já chega!

[SRLA]

E qual é mesmo o interesse pelo desporto distorcido pela batota?

É o espectáculo que dá fazer e ver pessoas a fazer coisas sobrehumanas. Feitos mundanos são menos interessantes, tão simples quanto isso.

Uma câmara pressurizada é considerado doping? O que interessa saber é o que é e o que não é. Quanto muito aí pode-se é discutir os custos que isso implica e que não estão ao alcance de todos.

Pois aí é que a porca torce o rabo. Onde é que se desenha a linha? Porquê que uma câmara pressurizada não é doping, mas uma droga qualquer que faz exactamente o mesmo efeito já é? O princípio por trás das duas coisas não é exactamente o mesmo (aumentar a performance para níveis artificiais)?

[lpsimaof]

.....


e certo é que ele continua a ganhar noutras provas, e mesmo que tirem os titulos ele fica na historia do ciclismo, dos que fizeram a queixa ou testemunharam ficam na historia porque?? só por terem participado no tour, porque ganhar, ganharam 0, e no maximo fizeram como no futebol, não tiveram capacidade para ganhar, queixam-se do arbitro, neste caso do doping

mas quanto ao resto nem da piada falar neste topico, porque temos aqui pessoas minimanente neutros e temos 1 user com raiva, mas nem sabe bem o porque

Vamos lá a ver uma coisa, eu acho-o um grande homem, porque mesmo como muitos defendem ele fez o que fez (ganhou), os outros também por lá andariam (dopping), pode é o seu dar melhor resultado, pelo que não posso afirmar que é melhor que os outros, porque para mim o desporto devia ser limpo.

Mais nada, desporto limpo, é como eu entendo a vida, sem falsidades, sem falsos moralismos!

Fez muito pelo cancro, muito mesmo, mas talvez o tenha conseguido fazer por razões que nunca deveriam ter existido, mas fez, ninguém lhe pode tirar o mérito!

Se ele é assim tão bom, duvido porque quem me diz a mim que ele não continua a fazer o mesmo? A alegação de que agora é só a feijões não vale nada, porque a feijões sei que muitos se dopam.


Só me mete confusão é o não conseguirem ver que ele se dopou e continuarem a defender esse ponto com toda a garra do mundo como se fosse uma imoralidade dizer que "Deus" se dopou.

E não te esqueças que muita gente fica na história sem ser por boas razões e que nem toda a história está contada como realmente aconteceu!

[BrunoDias]

eu ja disse que eu não sou fan dele, e nem percebo muito de ciclismo

agora o topico começou ai ha 1 semana e ja o andam a acusar desde o 1º dia, mas a verdade é que o relatorio saiu ontem, e mesmo sem a federação ou agencia do ciclismo se prenunciar ja andam aqui com 200% de certezas que ele ganhou porque andava dopado
alias se bem me lembro e não me apetece ir ver, ate o chamaram de drogado

a historia para ele vai ser de vencedor do tour, tudo o resto é musica, é tipo o tiago monteiro com o 3 lugar, daqui a 5 ou 10 anos ninguem se lembra como foi conseguido, e na historia esta la o 3 lugar