Lance Armstrong: "Dopei-me porque queria ganhar a todo o custo."

[lpsimaof]

Vai ser de vencedor se não lhe retirarem os títulos, porque se retirarem, dentro de 20 anos ninguém se lembra dele (no Tour).

[AMR]

É o espectáculo que dá fazer e ver pessoas a fazer coisas sobrehumanas. Feitos mundanos são menos interessantes, tão simples quanto isso.


Pois aí é que a porca torce o rabo. Onde é que se desenha a linha? Porquê que uma câmara pressurizada não é doping, mas uma droga qualquer que faz exactamente o mesmo efeito já é? O princípio por trás das duas coisas não é exactamente o mesmo (aumentar a performance para níveis artificiais)?

Claro claro. Se o que a malta quer é um espectáculo sobre-humano, marimbem-se para regulamentos e deixem-nos ser livres. Tarda nada temos verdadeitos mutantes em cima de bicicletas. Isso vai ser interessantíssimo.

[SRLA]

Vamos lá a ver uma coisa, eu acho-o um grande homem, porque mesmo como muitos defendem ele fez o que fez (ganhou), os outros também por lá andariam (dopping), pode é o seu dar melhor resultado, pelo que não posso afirmar que é melhor que os outros, porque para mim o desporto devia ser limpo.

Mais nada, desporto limpo, é como eu entendo a vida, sem falsidades, sem falsos moralismos!

Mas o que é que isso tem a ver com drogas?

Em competição de alto nível, seja ela o que for, faz-se sempre tudo o possível para maximizar a performance. As drogas são apenas uma variável numa equação bem grande. Já foi dado o exemplo das câmaras pressurizadas, não é droga mas faz o mesmo efeito. E o equipamento que usam? E as drogas legais? E os treinos a que se sujeitam? Porque se o argumento contra o chamado "doping" for a saúde dos atletas só nesses grupos encontras garantidamente muitas coisas que não dão saúde nenhuma. Competição de alto nível tem pouco a ver com saúde mesmo antes de se falar em drogas.

Mesmo na vida fora do desporto as pessoas usam drogas a torto e a direito, para melhorar o rendimento numa actividade qualquer, por lazer, para corrigir danos causados por si mesmos, etc. Quem já trabalhou ou estudou a dar o litro largas horas ao dia sabe a ajuda que o cafezinho na altura certa é, e não há cá tabus quanto a usar a cafeína para aumentar o rendimento nessas situações. Outros puxam do cigarrinho porque a nicotina dá para aliviar o stress e continuar funcional. Músicos profissionais tomam calmantes para tocar melhor...

Quando muito podemos dizer que a competição como está hoje é uma farsa, porque as regras referem explicitamente que certos tipos de substâncias não são permitidos mas na prática toda a gente as usa, e simplesmente descontinua o uso tempo suficiente antes dos testes para passar. Por outro lado os atletas só estão a reagir àquilo que lhes é pedido. Embora não o admitam e se escondam por trás do politicamente correcto a verdade é que as pessoas que ligam a televisão para ver um evento desportivo ou compram bilhetes querem é ver espectáculo, e quando o Ronaldo corre e salta pelo meio dos defesas e depois daquela corrida ainda consegue mandar um pontapé tal na bola que o guarda-redes nem a vê a passar os espectadores mandam-se ao ar a festejar e naquele momento querem lá saber o que está por trás daquela pujança toda.

Quando muito penso que faria sentido, como vem cada vez mais a acontecer no culturismo, haver competições distintas para atletas "naturais" e nas competições "abertas" não haver controlo de substâncias de todo. O problema é que depois confirma-se a hipocrisia alheia e os espectáculos "naturais" têm 1/10 do público dos outros...

[SRLA]

Claro claro. Se o que a malta quer é um espectáculo sobre-humano, marimbem-se para regulamentos e deixem-nos ser livres. Tarda nada temos verdadeitos mutantes em cima de bicicletas. Isso vai ser interessantíssimo.

O interesse é uma coisa subjectiva. Pode não te interessar a ti, mas interessar a outros, tal como o futebol para mim não tem interesse nenhum e no entanto para milhões de pessoas é das coisas mais importantes da sua vida. Aliás, pela popularidade de certos desportos profissionais e da maneira como esta aumentou quando começaram a aparecer os "mutantes", eu diria que MUITA gente acha isso interessante. Se não achassem o espectáculo não tinha público, sem público não tinha retorno e os mutantes acabavam por ser coisa de nicho, o que não se verifica.

E é interessante teres usado o termo "mutante" porque aposto que o próximo passo no desporto profissional (e não só, aposto que algures por exemplo forças militares de elite já andam há muito tempo a investir nisto) será precisamente terapia genética, para se conseguir o que se pretende das drogas (e mais ainda) mas de forma mais permanente e selectiva. Daqui por uns tempos os esteróides anabólicos vão ser coisa do passado, os atletas simplesmente têm o triplo ou quadruplo da produção normal de testosterona e estão livres de miostatina.

[AMR]

O interesse é uma coisa subjectiva. Pode não te interessar a ti, mas interessar a outros. Aliás, pela popularidade de certos desportos profissionais e da maneira como esta aumentou quando começaram a aparecer os "mutantes", eu diria que MUITA gente acha isso interessante. Se não achassem o espectáculo não tinha público, sem público não tinha retorno e os mutantes acabavam por ser coisa de nicho, o que não se verifica.

E é interessante teres usado o termo "mutante" porque aposto que o próximo passo no desporto profissional (e não só, aposto que algures por exemplo forças militares de elite já andam há muito tempo a investir nisto) será precisamente terapia genética, para se conseguir o que se pretende das drogas (e mais ainda) mas de forma mais permanente e selectiva. Daqui por uns tempos os esteróides anabólicos vão ser coisa do passado, os atletas simplesmente têm o triplo ou quadruplo da produção normal de testosterona e estão livres de miostatina.

Para além dos regulamentos, mandem tb a ética às couves. Reproduzam-se e criem-se seres apenas para isso. Às tantas o Phelps nasceu com aqueles patolas já por manipulação genética.

[SRLA]

Para além dos regulamentos, mandem tb a ética às couves. Reproduzam-se e criem-se seres apenas para isso. Às tantas o Phelps nasceu com aqueles patolas já por manipulação genética.

O entrave ético em modificar o corpo para maior rendimento desportivo é maior que o entrave a fazer tatuagens, piercings e outras modificações mais extremas como coisas cortadas e retalhadas, cicatrizes, queimaduras, etc só porque fica bonito (pelo menos para quem gosta)?

Ou o que dizer do entrave ético de uma pessoa ser legalmente livre para "mudar de sexo", entendendo-se por isso sujeitar-se a inúmeras cirurgias e tratamentos hormonais - com hormonas que para fins desportivos são ilegais?

Estas coisas são eticamente mais válidas? Uma pessoa é ou não livre de fazer com o seu corpo o que quer, desde que não prejudique mais ninguém? É que ou sim ou sopas, se sim então é para todos, não é uns serem filhos e outros enteados.

E depois manipulação genética é algo que a natureza sempre se encarregou de fazer e foi assim que evoluímos, a diferença é que o processo natural tem uma enorme componente aleatória o que se pensarmos bem de justiça não tem grande coisa - quem nasce com genética para ser corredor olímpico parabéns, que nasce para ter pernas curtas azar. Não apenas não me parece eticamente reprovável utilizar tecnologia para fazer manipulação genética, desde que bem feito, como é à partida bem mais justo do que o processo natural, e qualquer um que queira correr depressa pode modificar o corpo para ser o apropriado para essa actividade. A partir daí toda a gente corre em pé de igualdade, a genética deixa de ser um factor e basicamente ganha aquele que tiver mais dedicação ao treino e dieta. Assim recompensa-se quem se esforça mais invés de quem nasceu com o cu para a lua.

[quimbeto]

Se os da frente andavam todos drogados, cada um à sua maneira, então a diferença continuava a ser visível no homem.
Se retirassem os extras a todos, a classificação eventualmente seria idêntica

[Hugo1984]

Estas coisas são eticamente mais válidas? Uma pessoa é ou não livre de fazer com o seu corpo o que quer, desde que não prejudique mais ninguém? É que ou sim ou sopas, se sim então é para todos, não é uns serem filhos e outros enteados.

Tu podes tomar proteínas e anabólicos e coisas do género e em 15 dias teres um braço da largura do peito do Stallone. Se esses componentes não forem ilegais, como é por exemplo a cocaína, terás problemas. Tirando isso tudo normal, ninguém te chateia.

Se participares numa prova onde é proibido teres mais que uma % de determinada substância no sangue, só tens de respeitar as regras.

Eu tenho lido as tuas intervenções, que como é habitual são informados e denotam conhecimento. Mas há 1 aspecto que não concordo contigo. E esse aspecto (que poderá depois ser dividido em mais alguns) refere-se aos limites/lei/regras.

Se me perguntas se eu concordo que os atletas andem drogados 11 meses ao ano, e depois fazem 1 semana de desintoxicação (suave), para não atingirem os limites, eu digo-te que não. Acho que o desporto caminha para algo muito perigoso (o perigoso já passou há muito). E sim, concordo contigo que as pessoas querem é ver recordes batidos, querem ver superações, etc. Mas também não querem casos destes. Claro que é fantástico ver o Messi e o Ronaldo a fazerem 50 jogos e 60 golos por época. Mas se se vier a descobrir que só o fizeram por droga cai o espectáculo.

À parte disso, há algo que difere de critérios morais e/ou éticos. No ciclismo não é possível a bicicleta ter motor. A bicicleta tem que ser movida pelo ciclista. Assim como no futebol não é possível uma equipa entrar em campo com 20 jogadores. Ou no basquetebol com 10. E é aqui que quanto a mim, nos devíamos centrar! As federações ainda impõe regras e limites. Se o limite para uma droga super potente é de 0,5g/l sangue, e se há provas que 1, 10, 100 atletas competiram com 0,6g/l, então esses atletas têm de ser penalizados.

Ou seja, todos nós sabemos que Barça e Real são as melhores equipas do Mundo. Mas imagina que na próxima jornada ambos jogavam com 13 titulares. O que dirias se a resposta de alguns fosse: eles já eram os melhores e já...

Neste caso concreto a entidade que averigua e investiga casos de doping, diz e prova, que a equipa do Armstrong (US Postal Service) utilizou o programa de doping mais elaborado e sofisticado de sempre. Essa equipa e seus atletas levaram a um novo nível o doping. Há provas que ele e outros utilizaram doping, fizeram transfusões, compraram, traficaram, etc. Há provas que isso foi feito acima dos limites. Agora diz-me que consequências achas que deva haver...


Como disse, o que está em causa não é a ética de todos os fazerem, ou de uma grama acima fazer a diferença. O que está em causa, é que a preocupação das federações deveria ser baixar os níveis que aceitam e sobretudo não permitir um milésimo acima! Porque se vamos fechar os olhos às barreiras, então sim, o desporto perde-se de vez...

[Ruibadboy]

Ó SRLA dá-lhe forte e feio, tens o meu apoio e sabes colocar em palavras aquilo que muitos têm vindo a dizer.

100% de acordo.

[FilipeDiass]

O entrave ético em modificar o corpo para maior rendimento desportivo é maior que o entrave a fazer tatuagens, piercings e outras modificações mais extremas como coisas cortadas e retalhadas, cicatrizes, queimaduras, etc só porque fica bonito (pelo menos para quem gosta)?

Ou o que dizer do entrave ético de uma pessoa ser legalmente livre para "mudar de sexo", entendendo-se por isso sujeitar-se a inúmeras cirurgias e tratamentos hormonais - com hormonas que para fins desportivos são ilegais?

Estas coisas são eticamente mais válidas? Uma pessoa é ou não livre de fazer com o seu corpo o que quer, desde que não prejudique mais ninguém? É que ou sim ou sopas, se sim então é para todos, não é uns serem filhos e outros enteados.

E depois manipulação genética é algo que a natureza sempre se encarregou de fazer e foi assim que evoluímos, a diferença é que o processo natural tem uma enorme componente aleatória o que se pensarmos bem de justiça não tem grande coisa - quem nasce com genética para ser corredor olímpico parabéns, que nasce para ter pernas curtas azar. Não apenas não me parece eticamente reprovável utilizar tecnologia para fazer manipulação genética, desde que bem feito, como é à partida bem mais justo do que o processo natural, e qualquer um que queira correr depressa pode modificar o corpo para ser o apropriado para essa actividade. A partir daí toda a gente corre em pé de igualdade, a genética deixa de ser um factor e basicamente ganha aquele que tiver mais dedicação ao treino e dieta. Assim recompensa-se quem se esforça mais invés de quem nasceu com o cu para a lua.

concordo a 100%!

é a tal diferença entre estar bêbado com 0,51g e não estar com 0,49g...

não exista desportista nenhum de alta competição que não tome substâncias no sentido de melhorar o seu desempenho, seja o Ronaldo, o Moutinho, o Amstrong, o Bolt, o Alonso, etc, etc...

quem achar o contrário é muito, mas muito anjinho...

[AMR]

concordo a 100%!

é a tal diferença entre estar bêbado com 0,51g e não estar com 0,49g...

não exista desportista nenhum de alta competição que não tome substâncias no sentido de melhorar o seu desempenho, seja o Ronaldo, o Moutinho, o Amstrong, o Bolt, o Alonso, etc, etc...

quem achar o contrário é muito, mas muito anjinho...

A linha tem de ser traçada nalgum dado ponto, ou não? Se aceitam competir, é pq aceitam as regras. Se não estão de acordo, podem ir pedalar para outro lado, pq tb não são obrigados a pedalar ali.

[DocJRA]

E não achas que isso deve ser travado o quanto antes?

Sinceramente acho que não. Não quero:

- Esperar mais 50 anos até aparecer o novo Phelps...
- Que os recordes do Bolt sejam eternos...
- Voltar ao futebol lento dos anos 60, 70, 80...
- Ver um jogo da NBA onde 8 em cada 10 não conseguiam afundar....
- Olhar para um jogo de Rugby e ver 30 gajos barrigudos que só conseguem jogar 5m de cada vez e sempre que a bola vai ao chão ficam 10m encostados para ganhar fôlego....

[DocJRA]

Uma câmara pressurizada é considerado doping? O que interessa saber é o que é e o que não é. Quanto muito aí pode-se é discutir os custos que isso implica e que não estão ao alcance de todos.

A câmara em si não é doping, mas os seus efeitos, para lá dos intervalos regulamentados, sim.

De uma forma resumida, ela vai permitir aumentar a concentração de Glóbulos Vermelhos e Hemoglobina, através da produção de eritropoietina, aumentado o potencial aeróbico do indivíduo, muito para lá da sua predisposição genética.

Isto tudo com várias vantagens, pois:

- permitindo períodos de treino com valores bem acima do permitido nos quais é recolhido sangue dos próprios para posterior transfusão
- períodos pré competição onde os valores são regulados até que o atleta entre de novo nos intervalos permitidos, sem que para isso perca rendimento
- efeitos negativos das injeções de EPO
- não apresenta os efeitos negativos dos treinos em altitude

[AMR]

Sinceramente acho que não. Não quero:

- Esperar mais 50 anos até aparecer o novo Phelps...
- Que os recordes do Bolt sejam eternos...
- Voltar ao futebol lento dos anos 60, 70, 80...
- Ver um jogo da NBA onde 8 em cada 10 não conseguiam afundar....
- Olhar para um jogo de Rugby e ver 30 gajos barrigudos que só conseguem jogar 5m de cada vez e sempre que a bola vai ao chão ficam 10m encostados para ganhar fôlego....

Deve-se então incentivar os atletas a arriscar a saude e em ultima instância a sua vida, pq o publico apenas se interessa em ver records serem batidos?

[Siberiano]

Sinceramente acho que não. Não quero:

- Que os recordes do Bolt sejam eternos...

a condição humana é limitada. terá de haver um ponto em que o record dos 100m (e outros) fique estagnado.

[shrekulo]

Na minha modesta opinião, não deveriam retirar qualquer título ao Armstrong.

Primeiro porque isto surge vários anos depois dos mesmos, tendo sido feita uma investigação que estou certo que os rivais não foram submetidos, nomeadamente os que ficaram a ganhar com isto.

Depois, existem muitos outros casos em que vencedores do Tour confessaram ou foram apanhados nas malhas do doping, e não lhes foram retirados quaisquer títulos, como por exemplo: Eddie Merckx, Jaques Anquetil, Bernard Thevenet, Laurent Fignon, Pedro Delgado, Jan Ulrich, Bjarn Riis, Marco Pantani (RIP) ou Alberto Contador.

Este último parece que ficou sem o título de 2010, mas foi apanhado durante a prova, ao contrário de Armstrong que nunca teve nenhum controlo positivo - as provas são indirectas.

Há doping no ciclismo? Sim, sempre houve, desde o seu início (na altura álcool e éter). Só passou a ser punido desde meados dos anos 60, já morreram vários ciclistas por sua causa, e por isso deve ser banido e combatido.
Mas este caso parece-me perseguição pura e simples.

[Hugo1984]

Sinceramente acho que não. Não quero:

- Esperar mais 50 anos até aparecer o novo Phelps...
- Que os recordes do Bolt sejam eternos...
- Voltar ao futebol lento dos anos 60, 70, 80...
- Ver um jogo da NBA onde 8 em cada 10 não conseguiam afundar....
- Olhar para um jogo de Rugby e ver 30 gajos barrigudos que só conseguem jogar 5m de cada vez e sempre que a bola vai ao chão ficam 10m encostados para ganhar fôlego....

Deixa-me só dizer que tinha colegas na faculdade que afundavam sem grande dificuldade. Apenas eram bem altos.

Há-de chegar a um momento em que verás um Hulk a correr os 100 metros ou um nadador que faz 400 metros sem respirar... E aí veremos como anda o desporto.

No fundo o que tu não queres é regras!

[Icedevice]

Dopou-se é óbvio. Aliás seria de estranhar que com toda a gente à volta dele dopada ele fosse o único que corria limpo e ainda lhes ganhasse com facilidade. A sentença deve ser a que os outros tiveram: Desclassificado.

[Ruibadboy]

Deve-se então incentivar os atletas a arriscar a saude e em ultima instância a sua vida, pq o publico apenas se interessa em ver records serem batidos?

Não se encontra provado, que os "malabarismos" que já falaram, não é de todo prejudicial á saúde, antes pelo contrário.

[Ruibadboy]

Dopou-se é óbvio. Aliás seria de estranhar que com toda a gente à volta dele dopada ele fosse o único que corria limpo e ainda lhes ganhasse com facilidade. A sentença deve ser a que os outros tiveram: Desclassificado.

Deixa-me alterar um promenor, a sentença deve ser o desaparecimento do ciclismo, não é difícil perceber o porquê?

[FilipeDiass]

A linha tem de ser traçada nalgum dado ponto, ou não? Se aceitam competir, é pq aceitam as regras. Se não estão de acordo, podem ir pedalar para outro lado, pq tb não são obrigados a pedalar ali.

então queres dizer que as regras permitem que os atletas se dopem um bocadinho, mas não demasiado...

percebes o contra senso?

as regras são impostas por pessoas, pessoas essas que têm interesses como todos os outros...

se é para se ser honesto como apregoam, nenhum atleta de nenhum desporto poderia entrar em competição com nenhuma substância dopante, seja ele o que fôr...

[Hugo1984]

então queres dizer que as regras permitem que os atletas se dopem um bocadinho, mas não demasiado...

percebes o contra senso?

as regras são impostas por pessoas, pessoas essas que têm interesses como todos os outros...

se é para se ser honesto como apregoam, nenhum atleta de nenhum desporto poderia entrar em competição com nenhuma substância dopante, seja ele o que fôr...

Não é que se dopem um bocadinho.

Imagina a testoterona. Todos temos, mas os níveis são diferentes. Por isso chegou-se a um valor em que não é permitido ultrapassá-lo. Claro que todos procuram ter o máximo permitido e depois um deslize e passam a escala. Mas há o tal limite. Se não houvesse era tomar até o organismo falhar.

[AMR]

Não se encontra provado, que os "malabarismos" que já falaram, não é de todo prejudicial á saúde, antes pelo contrário.

Eu não estou a dizer que pelo que seja que ele foi apanhado, seja prejudicial à saude, pq o desconheço. O que estou a dizer é que não existindo regras e limites, rapidamente se passa para lá do risco. E isso é uma garantia, ou não existissem já tantas e tantas situações que são evitadas pelos controlos.

[AMR]

então queres dizer que as regras permitem que os atletas se dopem um bocadinho, mas não demasiado...

percebes o contra senso?

as regras são impostas por pessoas, pessoas essas que têm interesses como todos os outros...

se é para se ser honesto como apregoam, nenhum atleta de nenhum desporto poderia entrar em competição com nenhuma substância dopante, seja ele o que fôr...

Só vocês é que estão a querer que se dopem o bocadinho. Não foi nada disso que eu disse. Por mima taxa de alcoolémia seria 0, mas tb sabemos que isso não é possível, daí ser colocada em 0,2 ou 0,5 como é o nosso caso. Mas a unica maneira de nunca chegar aos 0,5 é não beber!!

[Ruibadboy]

Eu não estou a dizer que pelo que seja que ele foi apanhado, seja prejudicial à saude, pq o desconheço. O que estou a dizer é que não existindo regras e limites, rapidamente se passa para lá do risco. E isso é uma garantia, ou não existissem já tantas e tantas situações que são evitadas pelos controlos.

Concordo sem dúvida, mas é um contra senso para o 1º post, o homem não deu controlo positivo, mas "prova-se" que se "dopou", onde é que ficamos?

[FilipeDiass]

Não é que se dopem um bocadinho.

Imagina a testoterona. Todos temos, mas os níveis são diferentes. Por isso chegou-se a um valor em que não é permitido ultrapassá-lo. Claro que todos procuram ter o máximo permitido e depois um deslize e passam a escala. Mas há o tal limite. Se não houvesse era tomar até o organismo falhar.

mas o rendimento do atleta fica afectado tendo em conta o seu organismo base, mesmo não ultrapassando o limite, isto é um facto. uma historia antiga que conheço, no andebol, é que os atletas de um conhecido clube em lisboa, tomavam 2 cafés antes do jogo com uma gramagem específica por forma a que o controle não os detectasse, mas que ficassem muito mais despertos e atentos para o jogo, isto é, com outra pedalada!
será isto doping? claro que é na minha opinião!
até posso dar outro exemplo, no ano passado andei a tomar creatina, tomando aquilo antes do treino, não quer dizer que pegasse em mais peso ou que fizesse mais repetições, mas custava fazer muito menos...

o que eu quero dizer é que infelizmente o doping é uma realidade no desporto mundial...

Só vocês é que estão a querer que se dopem o bocadinho. Não foi nada disso que eu disse. Por mima taxa de alcoolémia seria 0, mas tb sabemos que isso não é possível, daí ser colocada em 0,2 ou 0,5 como é o nosso caso. Mas a unica maneira de nunca chegar aos 0,5 é não beber!!

voçês não, é a generalidade.
mas como te disse o problema não é os que tomam 0,1, é os que tomam 0,499 e estão bem, e os 0,51 são uns bandidos... falso moralismo que simplesmente não aceito, seja na questão da bebida ou na questão do doping

[Ruibadboy]

mas o rendimento do atleta fica afectado tendo em conta o seu organismo base, mesmo não ultrapassando o limite, isto é um facto. uma historia antiga que conheço, no andebol, é que os atletas de um conhecido clube em lisboa, tomavam 2 cafés antes do jogo com uma gramagem específica por forma a que o controle não os detectasse, mas que ficassem muito mais despertos e atentos para o jogo, isto é, com outra pedalada!
será isto doping? claro que é na minha opinião!
até posso dar outro exemplo, no ano passado andei a tomar creatina, tomando aquilo antes do treino, não quer dizer que pegasse em mais peso ou que fizesse mais repetições, mas custava fazer muito menos...

o que eu quero dizer é que infelizmente o doping é uma realidade no desporto mundial...

Não é tão fácil, quanto isso.

Então e bananas é doping? Bifes? Dormir 10 horas por dia? Profissionalização (invés de amador)? Não ter sexo? Ter calçado e material do melhor também é doping?

[Hugo1984]

mas o rendimento do atleta fica afectado tendo em conta o seu organismo base, mesmo não ultrapassando o limite, isto é um facto. uma historia antiga que conheço, no andebol, é que os atletas de um conhecido clube em lisboa, tomavam 2 cafés antes do jogo com uma gramagem específica por forma a que o controle não os detectasse, mas que ficassem muito mais despertos e atentos para o jogo, isto é, com outra pedalada!
será isto doping? claro que é na minha opinião!
até posso dar outro exemplo, no ano passado andei a tomar creatina, tomando aquilo antes do treino, não quer dizer que pegasse em mais peso ou que fizesse mais repetições, mas custava fazer muito menos...

o que eu quero dizer é que infelizmente o doping é uma realidade no desporto mundial...

Como dizes e bem: infelizmente! Por isso é tão importante pelo menos respeitar os limites!

[FilipeDiass]

Não é tão fácil, quanto isso.

Então e bananas é doping? Bifes? Dormir 10 horas por dia? Profissionalização (invés de amador)? Não ter sexo? Ter calçado e material do melhor também é doping?

não te sei dizer...mais uma vez as regras são impostas por homens...quem fez as regras é que te pode responder a isso...
posso te dar o exemplo que por exemplo na natação aquele fato completo foi banido por se considerar que não era justo, isso para mim também vai contra as regras, mas muitos records foram conseguidos com eles

o que eu quero dizer é que todos os atletas tentam esta no seu melhor aquando das competições, isto é, utilizam substâncias que lhes permitam estar no seu melhor quer físicamente, quer mentalmente para entrar em competição.
não estamos aqui a falar de mutações genéticas, mas sim especialmente de "boosts" para o momento.
basta falares com algumas pessoas do atletismo que te confirmam isso facilmente...
lá está depois entramos é no campo se está ou não legal, mas isso já é outra questão.
daí que para mim e acreditando na mesma no relatório, acredito que o Amstrong é mesmo um fantástico atleta, predistinado para aguentar o esforço físico intenso.
se se dopou? acredito que sim

[FilipeDiass]

Como dizes e bem: infelizmente! Por isso é tão importante pelo menos respeitar os limites!

mas ou Hugo, isso apenas nos apresenta a distinção entre batoteiros legais e batoteiros ilegais, mas são sempre batoteiros...
a minha luta neste tópico é esta.