Vamos PARAR com as tangentes aos ciclistas!!!

[tiagomaia]

li até à pag5. Desisti.
aqui destila-se ódio. incrível...
Sou condutor e ciclista, pelo que, me vou ausentar do tópico antes que vos diga palavrinhas que dao direito a pontinhos

[TerranoII]

Até já os peões levam "porrada" (sentido figurado) dos ciclistas

[PeTr]

Se a maioria dos ciclistas não tem seguro, e se esse mesmo ciclista atropelar um peão numa passadeira, quem é que vai pagar os tratamentos do peão?

So uma pequena pergunta para aqueles que pensam que os ciclista não causam acidentes....

A questão dos seguros é bastante delicada. Eu tenho seguro mas não concordo, de todo, que deva ser obrigatório. Claro que um velocípede pode causar acidentes, mas isso não justifica a obrigatoriedade de existir seguro. Não mais do que um peão ou um tipo de skate. Os seguros existem para os veículos motorizados simplesmente devido ao seu potencial destrutivo. A sua relação peso/potência dispara quando comparado com uma bicicleta, uma trotinete, um skate ou um tipo de patins em linha.

Além disso, quantas situações não conhecemos nós daquele amigo que ia de carro e uma vez deu um toque no pára-choques do carro da frente, e para não agravar o prémio do seguro, simplesmente acordou com o lesado pagar a reparação do seu bolso? Porque é que eu não posso querer pagar o espelho que parti ou as despesas de hospitalização do peão que atropelei, também do meu bolso? Quem é que garante, que em caso de acidente, eu vou accionar o meu seguro?

E ainda pior (dados de 2012):

Desde o início do ano, a polícia já detetou 22 112 condutores sem seguro automóvel - mais 572 casos do que em 2011

Ler mais: Número de carros a circular sem seguro aumenta - Visao.pt

Não será isto mais problemático?

[PeTr]

Eu quando apanho 2 lado a lado, dou sempre uma buzinadela.

Espero sinceramente que essa buzinadela tenha o intuito de informar da sua intenção de ultrapassar e seja feita com antecedência e não aos ouvidos de quem ali vai.

[TommyTosser]

A questão dos seguros é bastante delicada. Eu tenho seguro mas não concordo, de todo, que deva ser obrigatório. Claro que um velocípede pode causar acidentes, mas isso não justifica a obrigatoriedade de existir seguro. Não mais do que um peão ou um tipo de skate. Os seguros existem para os veículos motorizados simplesmente devido ao seu potencial destrutivo. A sua relação peso/potência dispara quando comparado com uma bicicleta, uma trotinete, um skate ou um tipo de patins em linha.

Além disso, quantas situações não conhecemos nós daquele amigo que ia de carro e uma vez deu um toque no pára-choques do carro da frente, e para não agravar o prémio do seguro, simplesmente acordou com o lesado pagar a reparação do seu bolso? Porque é que eu não posso querer pagar o espelho que parti ou as despesas de hospitalização do peão que atropelei, também do meu bolso? Quem é que garante, que em caso de acidente, eu vou accionar o meu seguro?

E ainda pior (dados de 2012):



Não será isto mais problemático?

És um lírico.

Então não deviam ter seguro por serem um veiculo 'leve'.

Se um ciclista atropelar alguém não causa dano?

Paga os danos do próprio bolso? Pões dados do numero de pessoas que nem seguro obrigatório têm e esperas que tenham moral para pagar danos do próprio bolso?

[Bloodhound]

concordo com o seguro mas o problema seria o preco do mesmo !!ja tou a ver as seguradouras a pedirem 30/40 euronios por mes pela bina!!!

ai deixo a bina e vou de carro pela ponte gasto a mesma os 30 euros mas vou sossegado dentro do carro e a buzinar com os outros ciclistas!!!

[NDRC]

Eu acho que o Seguro já deu o que tinha a dar...
Agora sobre as tangentes. Sempre que algum carro me faz isso (tem sido raro em mais de 30 anos de bike) a minha vontade é ir atrás dele e dar-lhe com a bike nos c...
Como a minha bike é boa nunca tal aconteceu.

[MastroBar]

O que é que o código diz sobre ultrapassagens de velocípedes a outros veículos?

É legal estar no transito, o carro à frente pára e o ciclista passar pela direita ou esquerda para se colocar à frente da fila?

Se queres ter os mesmo direitos, ou usufruir deles, tens de ter os mesmos deveres.

Ou seja, as centenas de motas (incluindo as da policia) que vejo todos os dias em Lisboa, andam todas elas a infringir a lei, certo?

Pergunto-te pela 2ª vez: Quais as vantagens de se ter um veiculo de 2 rodas face a um carro?

[Obtuso]

Ou seja, as centenas de motas (incluindo as da policia) que vejo todos os dias em Lisboa, andam todas elas a infringir a lei, certo?

Pergunto-te pela 2ª vez: Quais as vantagens de se ter um veiculo de 2 rodas face a um carro?

Poupas 2 pneus?

[PeTr]

És um lírico.

Então não deviam ter seguro por serem um veiculo 'leve'.

Se um ciclista atropelar alguém não causa dano?

Paga os danos do próprio bolso? Pões dados do numero de pessoas que nem seguro obrigatório têm e esperas que tenham moral para pagar danos do próprio bolso?

Viu-me a escrever em algum lado que não causa dano? Agora ponha um velocípede (70kg = bicicleta + pessoa) a atropelar um peão a 20 km/h e o mesmo peão a levar uma fruta de um Clio (1000 kg) mesmo a 30 km/h, e venha-me dizer que o peso do veículo não interessa. Sim, a relação peso/potência (e o consequente poder destrutivo) dos veículos é, na minha opinião, o factor preponderante na obrigatoriedade de ter seguro. Quer que lhe diga mais o quê? Como é que sugeria que se implementasse o seguro num velocípede?

[TommyTosser]

Ou seja, as centenas de motas (incluindo as da policia) que vejo todos os dias em Lisboa, andam todas elas a infringir a lei, certo?

Pergunto-te pela 2ª vez: Quais as vantagens de se ter um veiculo de 2 rodas face a um carro?

Quero que ponhas aí o que diz o código sobre isso, nem eu próprio tenha a certeza e não vou mandar para o ar.

Mas também quero que ponhas aí onde diz que o código deve ser ignorado tendo em conta as vantagens do veiculo com que se circula...

[TommyTosser]

Viu-me a escrever em algum lado que não causa dano? Agora ponha um velocípede (70kg = bicicleta + pessoa) a atropelar um peão a 20 km/h e o mesmo peão a levar uma fruta de um Clio (1000 kg) mesmo a 30 km/h, e venha-me dizer que o peso do veículo não interessa. Sim, a relação peso/potência (e o consequente poder destrutivo) dos veículos é, na minha opinião, o factor preponderante na obrigatoriedade de ter seguro. Quer que lhe diga mais o quê? Como é que sugeria que se implementasse o seguro num velocípede?

Então causa dano? Sabes que ir alguém para o hospital tem custos?

Tendo em conta todos os cenários possíveis, pode acontecer que o ciclista faça mais dano a um peão que um carro à mesma velocidade.

E um ciclista com 100kgs contra uma criança de 20?

As leis não pensadas da forma que o expões. Não espera pela boa vontade das pessoas para cumprirem as suas obrigações.

Um ciclista pode causar dano a um peão? Sim ou não? É partindo dessa premissa que se deve analisar a situação do seguro. Tipo de dano? Custos possíveis?

[jmrlopes]

A questão dos seguros é bastante delicada. Eu tenho seguro mas não concordo, de todo, que deva ser obrigatório. Claro que um velocípede pode causar acidentes, mas isso não justifica a obrigatoriedade de existir seguro. Não mais do que um peão ou um tipo de skate. Os seguros existem para os veículos motorizados simplesmente devido ao seu potencial destrutivo. A sua relação peso/potência dispara quando comparado com uma bicicleta, uma trotinete, um skate ou um tipo de patins em linha.

Além disso, quantas situações não conhecemos nós daquele amigo que ia de carro e uma vez deu um toque no pára-choques do carro da frente, e para não agravar o prémio do seguro, simplesmente acordou com o lesado pagar a reparação do seu bolso? Porque é que eu não posso querer pagar o espelho que parti ou as despesas de hospitalização do peão que atropelei, também do meu bolso? Quem é que garante, que em caso de acidente, eu vou accionar o meu seguro?

E ainda pior (dados de 2012):



Não será isto mais problemático?

Quando eu toquei no seguro para ciclistas, foi apenas baseado no facto de que muitos ciclistas quando se fala em seguro, começam a rir-se e dizem: Eu causar acidentes?....

Obviamente que mesmo tendo seguro, ninguem é obrigado a acciona-lo num acidente, mas os seguros servem para isso.

[jmrlopes]

Eu acho que o Seguro já deu o que tinha a dar...
Agora sobre as tangentes. Sempre que algum carro me faz isso (tem sido raro em mais de 30 anos de bike) a minha vontade é ir atrás dele e dar-lhe com a bike nos c...
Como a minha bike é boa nunca tal aconteceu.

O cavalheiro sendo ciclista , explique-me então?

Como é que faz prova de que um veiculo passou a menos de 1,5mts de si?

[PeTr]

Então mas se assim é, vamos bombardear a malta com seguros. Eu tenho 1,96m, peso 97 kg e costumo dar umas corridas ali no paredão em Oeiras. Se mandar um encontrão num puto que pesa 20 kg, também, muito provavelmente, vou aleijá-lo.

Em qualquer meio de locomoção é fácil encontrar exemplos onde um acidente pode causar danos (físicos ou materiais). Mesmo a pé!

Basta olhar para fora. Quem faz isto há anos nunca tomou uma posição ridícula como essa. Íamos ser o país pioneiro a ter um seguro obrigatório para velocípedes. Será por acaso que os outros têm os índices de sinistralidade automóvel lá em baixo enquanto o nosso está no topo?

Não me levem a mal, eu tenho tanto amor ao meu Ibiza como à minha GT, mas há coisas que simplesmente não fazem sentido.

Mas vá, não divaguemos sobre a matéria deste tópico.

[phirestarter]

Continuo a usar o meu exemplo anterior. Há umas páginas atrás, queriam que um miúdo de 12 anos para andar de bicicleta na rua, fizesse um exame de código básico. Agora, também querem que tenha seguro ? Já agora, colete e triângulo não?

[jmrlopes]

Então mas se assim é, vamos bombardear a malta com seguros. Eu tenho 1,96m, peso 97 kg e costumo dar umas corridas ali no paredão em Oeiras. Se mandar um encontrão num puto que pesa 20 kg, também, muito provavelmente, vou aleijá-lo.

Em qualquer meio de locomoção é fácil encontrar exemplos onde um acidente pode causar danos (físicos ou materiais). Mesmo a pé!

Basta olhar para fora. Quem faz isto há anos nunca tomou uma posição ridícula como essa. Íamos ser o país pioneiro a ter um seguro obrigatório para velocípedes. Será por acaso que os outros têm os índices de sinistralidade automóvel lá em baixo enquanto o nosso está no topo?

Não me levem a mal, eu tenho tanto amor ao meu Ibiza como à minha GT, mas há coisas que simplesmente não fazem sentido.

Mas vá, não divaguemos sobre a matéria deste tópico.

Existem seguros obrigatorios e facultativos, e nada o impede de fazer um seguro pessoal de responsabilidade civil, para cobrir danos que eventualmente possa a sua pessoa causar.

O mesmo se aplica para os velocipedes.

[TommyTosser]

Continuo a usar o meu exemplo anterior. Há umas páginas atrás, queriam que um miúdo de 12 anos para andar de bicicleta na rua, fizesse um exame de código básico. Agora, também querem que tenha seguro ? Já agora, colete e triângulo não?

Olha que colete não era nada mal pensado, ou algum tipo de vestuário com essas propriedades.

[PeTr]

Olhe para este video:

https://www.youtube.com/watch?v=0eN8Z74dG40

1) Largura do Qashqai: ~1,80 m
2) Largura da via: Estando Qashqai a ocupar cerca de 2/3 da via => ~ 2,70 m
3) Largura do velocípede => ~ 0,50 m
3) Velocípede a meio da via da direita: 2,70m/2 - 0,50m/2 m = 1,10 m para os extremos da mesma
4) Largura do Fiat panda: ~ 1,60 m
5) Centro do Fiat panda em cima do traço descontínuo => Metade do Fiat Panda na via da direita => 0,80 m
6) Distância do Fiat Panda ao velocípede: 1,10 m - 0,80 m = 0,30 m

30 cm!!

Não se parece muito com 1,5m pois não?

[PeTr]

Existem seguros obrigatorios e facultativos, e nada o impede de fazer um seguro pessoal de responsabilidade civil, para cobrir danos que eventualmente possa a sua pessoa causar.

O mesmo se aplica para os velocipedes.

Pronto, então chegámos ao ponto de acordo que tornar o seguro obrigatório para um velocípede não faz sentido. Facultativo, sim, concordo. Eu próprio tenho.

[singularidade]

O cavalheiro sendo ciclista , explique-me então?

Como é que faz prova de que um veiculo passou a menos de 1,5mts de si?

caro cavalheiro condutor profissional, não é preciso uma fita métrica basta passares com distancia de segurança, você entende?
pode sempre tirar a carta outra vez.

[singularidade]

Continuo a usar o meu exemplo anterior. Há umas páginas atrás, queriam que um miúdo de 12 anos para andar de bicicleta na rua, fizesse um exame de código básico. Agora, também querem que tenha seguro ? Já agora, colete e triângulo não?

devido ao meu trabalho já estive em vários países pelo mundo fora.
nos países mais desenvolvidos em que estive todos os ciclistas que vi levavam consigo quero dizer equipado com materiais reflectores incluindo luz a frente e luz atrás inkl ate vi um vez um ciclista a ser controlado pela policia por não trazer luz e pagou multa...
quem anda na estrada tem que se preparar para isso! tenha 12 ou 50 anos.

[phirestarter]

A maior parte da roupa própria para ciclista já tem elementos reflectores. As bikes citadinas também já trazem elementos reflectores e luzes. E como se vê pelas 14 páginas deste tópico, pouco ou nada adiantou na resolução deste problema.

[Drifter]

Essa é fácil. Nem você, nem eu, nem ninguém consegue perceber a marca do 1,5m a contar da bicicleta, certo? Por isso é que o artigo do CdE tem lá a palavrinha "mínima". Distância mínima. Sabe o impacto que isso tem e o que isso significa? Significa que você pode não saber exactamente o que é 1,5m, mas sabe certamente que raspar com o retrovisor no guiador, não é mais do 1,5m. Posso garantir-lhe que nenhum utilizador de bicicleta vai ficar chateado consigo se o passar a 1,40m. Até porque nem ele nem você vai saber o que é isso. Mais vai saber de certeza, o que é perto e o que é longe. Portanto, quando tiver as duas hipóteses, passe longe. Mude de via!

O exemplo que dá da Marginal é perfeito para esta situação. Nunca lá andei acompanhado mas quando ando (sozinho) faço questão de ocupar o centro da via da direita, especialmente se o fluxo de tráfego for mais intenso. Sabe porquê? Para ver se ainda consigo ir jantar a casa inteiro e com as duas perninhas a mexerem.

Circular demasiado perto das bermas (ou no caso da Marginal, do passeio) tem, além de todas as desvantagens conhecidas, uma muito importante e que todos os utilizadores do automóvel negligênciam (ou simplesmente desconhecem): dá-se a falsa sensação ao automóvel de que o espaço que está entre a bicicleta e o traço descontínuo é suficiente para ultrapassar => tangente de meter medo! Numa faixa de rodagem com duas (ou mais) vias no mesmo sentido, não faz sentido nenhum, qualquer utilizador exigir a um velocípede que se encoste à direita. A(s) via(s) da esquerda estão lá para serem usadas para ultrapassar. E não como já leu por aqui que "se cabe na mesma via, pode ser feita a ultrapassagem desde que em segurança).


Consegue perceber este principio básico de defesa de quem circula de bicicleta e a relação que ele tem com a distância mínima de 1,5m?

Saudações

Portanto, no fundo, o 1.5m é um número atirado para o ar, que dificilmente vai ser cumprido e fiscalizado. Porque é que está na lei?

Quanto à marginal, defendo que devia de ser proibido a circulação de ciclistas, não é seguro para vocês, é um embaraço para os carros e não se ganha no fundo nada com a circulação lá.

Viu-me a escrever em algum lado que não causa dano? Agora ponha um velocípede (70kg = bicicleta + pessoa) a atropelar um peão a 20 km/h e o mesmo peão a levar uma fruta de um Clio (1000 kg) mesmo a 30 km/h, e venha-me dizer que o peso do veículo não interessa. Sim, a relação peso/potência (e o consequente poder destrutivo) dos veículos é, na minha opinião, o factor preponderante na obrigatoriedade de ter seguro. Quer que lhe diga mais o quê? Como é que sugeria que se implementasse o seguro num velocípede?

Uma bicicleta pode causar danos a um peao, danos ou materiais ou físicos a um automobilista... Logo devia de ter realmente seguro. O maior problema é que se uma bicicleta causar-me danos ao carro e fugir fico agarrado, não há modo de identificação possível.

[TommyTosser]

A maior parte da roupa própria para ciclista já tem elementos reflectores. As bikes citadinas também já trazem elementos reflectores e luzes. E como se vê pelas 14 páginas deste tópico, pouco ou nada adiantou na resolução deste problema.

Mas isso é tudo equipamento obrigatório ou facultativo?

Consegues entender a diferença e as implicações disso mesmo?

[singularidade]

A maior parte da roupa própria para ciclista já tem elementos reflectores. As bikes citadinas também já trazem elementos reflectores e luzes. E como se vê pelas 14 páginas deste tópico, pouco ou nada adiantou na resolução deste problema.

O único problema que existe é falta de civismo.
É que se ''eu'' vou na minha maquina ou lata de 4 rodas e um motor a estrada é só minha é só para mim o mais importante é chegar do ponto A ao ponto B o mais rápido e em menor tempo possível.

[phirestarter]

Facultativo, embora a maior parte dos ciclistas que circula conjuntamente com automóveis o use.

[TommyTosser]

Facultativo, embora a maior parte dos ciclistas que circula conjuntamente com automóveis o use.

Entendes a diferença entre obrigatório e facultativo neste cenário?

Para ti é maior parte, para mim é apanhar sustos na nacional às dez da noite quando vejo vultos negros a pedalar.

[PeTr]

Portanto, no fundo, o 1.5m é um número atirado para o ar, que dificilmente vai ser cumprido e fiscalizado. Porque é que está na lei?

Quando circulamos na autoestrada (ou em qualquer outra via) sabemos que temos que guardar uma distância de segurança relativamente ao veículo que nos precede, por forma a evitar acidentes em caso de paragem súbita. Certo? Quanto é essa distância? Não se sabe. Não é mensurável porque a distância de paragem de uma Berlingo é diferente de um R8. Daí, não haver um número mas sim uma recomendação. No caso dos velocípedes, no entanto, exige-se uma distância lateral mínima de 1,5m (um número) porque, para si que vai de carro, a percepção de distância de segurança é diferente da minha, que vou no velocípede. Você pode passar por mim, facilmente a 30 cm (tal e qual as contas de merceeiro que mostrei acima), e não ter a percepção do perigo que me está a causar. Se uma via tiver as dimensões "normais", entre os 2,5m e os 3,5, você consegue perceber facilmente que para me ultrapassar a 1,5m deve passar bem longe. Mais uma vez, não é preciso ter fita métrica. O número "1,5" surge ponderadamente para dizer "longe". Não fazia muito sentido dizer 0,50 cm ou 3,0m, certo?

Quanto à marginal, defendo que devia de ser proibido a circulação de ciclistas, não é seguro para vocês, é um embaraço para os carros e não se ganha no fundo nada com a circulação lá.

O que define como "não ganhar nada com a circulação lá"? Eu moro eu São Pedro do Estoril e quero ir para Lisboa trabalhar. Se for de carro posso optar entre a Marginal e a A5. Se for de bicicleta e não puder circular na Marginal, vou por onde? Não se esqueça daquele ponto importante da Constituição da República:

(Princípio da igualdade)

1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.
2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.

Uma bicicleta pode causar danos a um peao, danos ou materiais ou físicos a um automobilista... Logo devia de ter realmente seguro. O maior problema é que se uma bicicleta causar-me danos ao carro e fugir fico agarrado, não há modo de identificação possível.

Não é a mesma coisa que ir na rua, ser assaltado e o individuo pirar-se? Como digo, isto dos seguros é um assunto sensível e com opiniões variadas. Eu olho para o exterior, vejo países civilizados a colocarem cada vez mais velocípedes nas ruas, a aumentarem os rendimentos, a reduzir a sinistralidade nas suas estradas, a melhorar os seus índices no que toca à saúde e ao bem-estar. Toda e qualquer medida que demova o comum cidadão de utilizar um veículo tão simples como uma bicicleta, não faz, para mim sentido.

[phirestarter]

Se só contabilizamos os casos que estão mal, é normal que as experiências sejam negativas. Se me conseguirem mostrar que colocar toda a gente de bicicleta com seguro e colete reflector resolve alguma coisa no problema deste tópico ("tangentes aos ciclistas"), terão todo o meu apoio. Como os vídeos do PeTr mostram ocorrências de dia e em perfeitas condições de visibilidade, temo que medidas dessas pouco resolvam.

Quanto ao teu exemplo concreto TommyTosser, não deixo de te dar razão. Eu próprio, como ciclista há muitos anos e como já mencionei várias vezes, já vi muito comportamento idiota por gente com idade e dinheiro (pela bike xpto com que iam) para ter juízo. Mas devem todos os ciclistas pagar por isso? Eu acho que não.