Radares Lisboa - nº mortes duplica

[BigMac]

Porque os limites devem ser postos com o critério de dar segurança à circulacao o que é diferente de impor baixas velocidades. Por exemplo é proibido circular abaixo dos 40kmsh em AE pq é perigoso. Quando se poe limites de 50kmsh em avenidas que sao autenticas AEs esses limites acabam por dar menos seguranca à circulacao do que mais.
Realmente tens razao nao é preciso ser muito esperto para entender isto que muitos radares têm limites impostos sem qq criterio objectivo de seguranca.



A tua teoria é uma coisa na practica já caíram no radar 350 mil pessoas.



Quando fizerem regras com o intuito de aumentar a seguranca e nao da simples caça à multa. E podem-se copiar regras de povos muito mais inteligentes que os nossos. Por ex o estabelecimento de distancias minimas de seguranca entre veiculos como se passa na Alemanha. Por ex limites de velocidade maiores para vias rapidas dentro da cidade tal como acontece em Toquio.



Entao se nao achas que estas num regime facista no que a leis diz respeito, faz-me a lista do nome dos deputados que tu ou os teus pais elegeram desde 75. Exactamente. Nao fazes a minima ideia. Porque os deputados sao escolhidos por nomeacao politica do 1º ministro, nós só escolhemos quem queremos para lider do governo, a Assembleia portuguesa foge ao controlo democratico por isso mesmo o regabofe que tem sido desde ha 3 décadas para cá, do que é exemplo as leis sobre conducao por exemplo com regras ridiculas por tudo qto é sitio, indo os radares apoiar-se nessas regras ridiculas, e temos tb o caso bem conhecido das proibicoes e limitacoes unicas na UE sobre GPL



O resumo do Japh sobre a situacao nao podia ser melhor.

Concordo.

[Nephilim]

Os radares são mesmo para lixar a malta...o pessoal é apanhado paga para encher os cofres do Estado...como o dobro das mortes o pessoal para o Iva no funeral e o Estado escusa de pagar a reforma a quem morre...

é sempre a facturar

[Valium]

Os radares são mesmo para lixar a malta...o pessoal é apanhado paga para encher os cofres do Estado...como o dobro das mortes o pessoal para o Iva no funeral e o Estado escusa de pagar a reforma a quem morre...

é sempre a facturar

O melhor era o Estado criar pelotões de fuzilamento em vez de cadeias, hospitais, etc.

Era só poupar e ainda se dava trabalho e treino aos militares... é só vantagens!!!!

[Japh]

Infelizmente tem que ser à base de repressão que se evitem os excessos...

Já se diz há muitos anos, mas parece que ninguém liga: "De pequenino é que se torce o pepino".
Há quantos anos não há campanhas de prevenção rodoviária DECENTES em Portugal que incutam nos mais novos noções de segurança e civismo na estrada, seja para condutores e para peões ?
Pois. Não há.
Um ex-ministro (agora presidente da CM Lisboa) até desviou os fundos que seriam para prevenção para ... adquirir radares e viaturas descaracterizadas.
Pois.
Quando os putos d'hoje tiverem carta, achas que vão ser cívicos ?
Eu SEI que não vão.

Estar junto ao semáforo não me parece ser muito lógico, pois para obrigar a parar já lá está lá aquele...

Na teoria, o "pseudo-objectivo" daquele radar fixo é de reduzir a velocidade naquele ponto específico (junto ao semáforo) devido à quantidade absurda de atropelamentos (e mortes) que já ali houve.
Na prática, o radar 100m atrás e sem "visibilidade" sobre o semáforo só faz com que as pessoas acelerem para passar com o verde ... ou quase. Ergo nada faz para reduzir a velocidade de passagem no semáforo.

Onde está o radar bastam as lombas para fazer com que as pessoas já circulem mais devagar. Passadas as lombas e "com o verde à vista" há que calcar no acelerador para não se perderem 45 segundos à espera para seguir viagem ...
Prevenção 0 - Repressão 1

Se vamos ver as medidas por esse prisma, por quem não cumpre, então estavámos desgraçados... O objectivo é fazer as pessoas cumprir e reduzir os acidentes na zona, se existe um número de pessoas que acelera, muitas não o fazem, tem é que se arranjar maneira de fazer os restantes cumprir e não o contrário

O problema é que quem causa os atropelamentos não são os que já cumprem (com ou sem radar) ... e como o radar, na sua localização actual, nada faz para ali reduzir a velocidade, nada faz para prevenir os tais atropelamentos. Assim:
Prevenção 0 - Repressão 2

Pois até tens o exemplo dos sinais luminosos com controle de velocidade (passam a vermelho acima dos 50) é ve-los passar? o que vamos fazer acabar com esses porque não são cumpridos?

Com a proliferação desses controlos de velocidade em locais onde não lembra ao diabo (em Portugal, um curral na berma da estrada é uma "localidade" ...), não me admira que muitos simplesmente ignorem a estupidez que muitos desses sinais são ...

Para mim, podendo contestar algumas medidas e colocação de alguns radares, esse não é para mim dos piores...
Também não posso estar contra medidas que visam fazer cumprir o limite que está definido para um local, visivel, quer se goste ou não.

O problema não está nas "medidas" (que valem o que valem - zero - porque só controlam 100m de estrada).
O problema está nos limites em si.
Repetindo um exemplo, é como o limite de 60kms/h colocado no Eixo N-S junto ao Aqueduto das Águas Livres: até agora os acidentes ali deviam-se claramente a erros do traçado. Agora devem-se a excesso de velocidade.
É tudo uma questão de quem se quer responsabilizar.
Ou desresponsabilizar.

O limite de 50kms/h em localidades foi "inventado" porque a essa velocidade, um peão tem muito mais hipóteses de sobreviver a um atropelamento que a 60 ou mais kms/h... só que a implementação desse limite foi "cega": parece que ninguém repara que há vias rápidas dentro de localidades onde NÃO há tráfego de peões ... mas o limite é cego: 50kms/h.

O limite de 120Kms/h nas AE foi imposto (numa altura em que a maior parte dos automóveis se derretiam todos para dar 140) devido à crise petrolífera (falta de petróleo, não ao preço do mesmo). A crise passou, a segurança dos automóveis subiu exponencialmente, as estradas melhoraram exponencialmente ... e o limite ficou ali, "cego" nos 120kms/h...

Continuamos com governantes cegos pelo estigma da velocidade, quando NÃO há estudos que sustentem a afirmação de que o excesso de velocidade é a causa da maioria dos acidentes. De facto, e para ser mais correcto ainda, NÃO há NENHUM estudo que indique QUAL a causa primária para a sinistralidade nas nossas estradas... mas há um indicador que parece ser repetidamente ignorado: quanto mais Kms de AutoEstrada o país tem, maior é a velocidade média de circulação e -pasme-se- menor é a sinistralidade ...

Eu acho que já era tempo de as pessoas começarem a abrir os olhos, a ver os números e a exigir que os vários (des)governos deixem de lhes chamar estúpidas ...

"V"

[jccgold]

...Eu acho que já era tempo de as pessoas começarem a abrir os olhos,...

Isso é pedir demais.

[Valium]

Já se diz há muitos anos, mas parece que ninguém liga: "De pequenino é que se torce o pepino".
Há quantos anos não há campanhas de prevenção rodoviária DECENTES em Portugal que incutam nos mais novos noções de segurança e civismo na estrada, seja para condutores e para peões ?
Pois. Não há.
Um ex-ministro (agora presidente da CM Lisboa) até desviou os fundos que seriam para prevenção para ... adquirir radares e viaturas descaracterizadas.
Pois.
Quando os putos d'hoje tiverem carta, achas que vão ser cívicos ?
Eu SEI que não vão.



O problema não está nas "medidas" (que valem o que valem - zero - porque só controlam 100m de estrada).
O problema está nos limites em si.
Repetindo um exemplo, é como o limite de 60kms/h colocado no Eixo N-S junto ao Aqueduto das Águas Livres: até agora os acidentes ali deviam-se claramente a erros do traçado. Agora devem-se a excesso de velocidade.
É tudo uma questão de quem se quer responsabilizar.
Ou desresponsabilizar.

O limite de 50kms/h em localidades foi "inventado" porque a essa velocidade, um peão tem muito mais hipóteses de sobreviver a um atropelamento que a 60 ou mais kms/h... só que a implementação desse limite foi "cega": parece que ninguém repara que há vias rápidas dentro de localidades onde NÃO há tráfego de peões ... mas o limite é cego: 50kms/h.


Continuamos com governantes cegos pelo estigma da velocidade, quando NÃO há estudos que sustentem a afirmação de que o excesso de velocidade é a causa da maioria dos acidentes. De facto, e para ser mais correcto ainda, NÃO há NENHUM estudo que indique QUAL a causa primária para a sinistralidade nas nossas estradas... mas há um indicador que parece ser repetidamente ignorado: quanto mais Kms de AutoEstrada o país tem, maior é a velocidade média de circulação e -pasme-se- menor é a sinistralidade ...

Eu acho que já era tempo de as pessoas começarem a abrir os olhos, a ver os números e a exigir que os vários (des)governos deixem de lhes chamar estúpidas ...

"V"

Concordo com o que deixei...

Quanto ao resto penso já ter transmitido a minha opinião.

O facto de haverem sinais luminosos accionados mal colocados (o que admito perfeitamente), não dá o direito de serem desrespeitados, tal como os limites de velocidade.

Alias o problema, e até a nossa divergencia de opinião, nasce do facto de as pessoas entenderem que se os limites não estão bem, o radar está mal colocado,etc poderem desrespeitar como lhes apetece.
A grande referência para alguns (atenção que falo no geral) que é a Alemanha, é que por lá se o limite é 50 na localidade e o limite altera para 40 ou 30, é maioritariamente cumprido - o que por cá não sucede. E se nas AE podem circular acima dos limites, quando por algum motivo está limitada (concordo perfeitamente de velocidades limitadas ou alargadas consoante as condições) tb o cumprem.
Por essa mentalidade, cumpridora, tb tem mais liberdade nas velocidades (alem das melhores estradas, AE etc). Mas tb tem a presença policial, radares escondidos, etc...

[Valium]

Entao se nao achas que estas num regime facista no que a leis diz respeito, faz-me a lista do nome dos deputados que tu ou os teus pais elegeram desde 75. Exactamente. Nao fazes a minima ideia. Porque os deputados sao escolhidos por nomeacao politica do 1º ministro, nós só escolhemos quem queremos para lider do governo, a Assembleia portuguesa foge ao controlo democratico por isso mesmo o regabofe que tem sido desde ha 3 décadas para cá, do que é exemplo as leis sobre conducao por exemplo com regras ridiculas por tudo qto é sitio, indo os radares apoiar-se nessas regras ridiculas, e temos tb o caso bem conhecido das proibicoes e limitacoes unicas na UE sobre GPL

Erradamente as pessoas podem ter essa ideia, mas não é assim o sistema de eleição português.
Quando votamos, votamos para os deputados e o PM é por nomeação do Presidente da Republica mediante os resultados das eleições e claro ouvido o partido mais votado ou representado na assembleia.

Lá por nos termos habituado a dizer que estamos a votar no gajo que será nomeado pelo partido em que se vota, não quer dizer que assim seja...

[jccgold]

Podes dar as voltas que quiseres às eleicoes em Portugal tal como o Mugabe da as voltas que quer pra dizer que foi eleito presidente. Os deputados sao nomeados por quem vá para 1º ministro, temos um regime semi-facista. Se assim nao fosse e os deputados fossem efectivamente eleitos pelas pessoas o que implicava obviamente que tivessem de dizer as pessoas o que queriam fazer se fossem eleitos Portugal nao estaria neste estado em que está podes ter a certeza.

[Valium]

Podes dar as voltas que quiseres às eleicoes em Portugal tal como o Mugabe da as voltas que quer pra dizer que foi eleito presidente. Os deputados sao nomeados por quem vá para 1º ministro, temos um regime semi-facista. Se assim nao fosse e os deputados fossem efectivamente eleitos pelas pessoas o que implicava obviamente que tivessem de dizer as pessoas o que queriam fazer se fossem eleitos Portugal nao estaria neste estado em que está podes ter a certeza.

Acho lamentável essa frase...

É a tua opinião!

[LM]

jccgold

Quando se vota sabe-se perfeitamente quais os deputados que cada partido apresenta por cada círculo eleitoral.

Os candidatos a 1.º ministro só escolhem os deputados do seu partido.

Apesar de ser norma não é obrigatório o Secretário Geral de um partido que vença as eleições legislativas ser nomeado 1.º ministro.

Se lá coloca o voto sem ter a mínima preocupação de saber os nomes e quem está a eleger e escolhe apenas a cor política, isso é uma opção de quem vota.

[jccgold]

Acho lamentável essa frase...

É a tua opinião!

Sim se tu consideras que nem saberes em quem votas é democracia, isto sim é lamentavel. LM vem com as teorias do "pode nao ser" que quiseres, as pessoas votam para quem querem a 1º ministro sempre o foi e sempre sera em Portugal.

[Valium]

Sim se tu consideras que nem saberes em quem votas é democracia, isto sim é lamentavel. LM vem com as teorias do "pode nao ser" que quiseres, as pessoas votam para quem querem a 1º ministro sempre o foi e sempre sera em Portugal.

Como já te disse, o facto de as pessoas o fazerem não está correcto, tu não eleges nenhum PM... tb já o tentei explicar, e o LM tb mas pronto.

Eu sei em quem voto, e se não se sabe é porque não se preocupam minimamente em consultar as listas e aqui tb pode entrar as autarquicas, pois acaba.se por passar o mesmo... mas cada um procura a informação que quer... e isto nada tem a ver com o tópico.

[jccgold]

Eu nunca recebi qualquer panfleto de nenhum deputado a expor quais os seus planos se fosse eleito e tu? Nao tem nada a ver com o topico e tem, pq qdo ha situacoes injustas e parvas como os radares deveria ser aos deputados q os cidadaos se podiam voltar. Mas como os deputados sao nomeados por confianca politica pelo 1º ministro é a ele q obedecem cegamente o sistema está feito para as pessoas nao poderem reclamar tal como num sistema facista.

[LM]

O que é que a Assembleia da República tem a ver com a Assembleia Municipal?

Quando estudava, havia uma disciplina que se chamava Organização Política e Administrativa da Nação, acabaram com ela, mas pelos vistos faz falta.

Já agora, quem elege o 1.º Ministro é o Presidente da República.

[Valium]

O que é que a Assembleia da República tem a ver com a Assembleia Municipal?

Se referes devido ao meu ex, apenas mencionei as autarquias devido ao facto de as pessoas votarem no partido X, sem saber quais as pessoas que estão como candidatas e suas propostas (por não querem) e como comparação com o dito pelo outro user...