Politicamente incorrecto - partilha de experiências

[Arturval]

Eu não consigo perceber é como voçês não associam sinistralidade a velocidade excessiva.


Acham que têm as mesma probabilidades de ter um acidente se circularem a 220km/h ou a 130km/h?

Tentem fazer um exercicio... Metam-se num grande shopping numa hora de enchente e cruzem-no a andar e depois a correr. Contabilizem o numero de pessoas com que chocaram de cada uma das vezes... reparem também se em alguma das situações ficaram com hematomas. Se sim, em qual das situações...

[Arturval]

Relativamente ao tópico, acho normal uma pessoa que gosta de conduzir ter, de vez em quando, um espasmo na perna direita...

Quanto a desculpabilizar ou incentivar essas situações publicamente é que já fico de pé atrás...


Cumprimentos

[v7]

Eu não consigo perceber é como voçês não associam sinistralidade a velocidade excessiva.


Acham que têm as mesma probabilidades de ter um acidente se circularem a 220km/h ou a 130km/h?

Tentem fazer um exercicio... Metam-se num grande shopping numa hora de enchente e cruzem-no a andar e depois a correr. Contabilizem o numero de pessoas com que chocaram de cada uma das vezes... reparem também se em alguma das situações ficaram com hematomas. Se sim, em qual das situações...

E se a experiência for andar a correr no shopping sem ninguém vs a andar cheio de gente ?

[Arturval]

E se a experiência for andar a correr no shopping sem ninguém vs a andar cheio de gente ?

v7, DAH...


Tenta-se transmitir a ideia que a velocidade não potencia acidentes... Então teste-se diferentes velocidades em condições iguais.

O que proposeste não te vai mostrar nada, porque se andares por um shopping vazio também não tens encontros imediatos. E a probabilidade de topeçares nas escadas é menor...

[v7]

v7, DAH...


Tenta-se transmitir a ideia que a velocidade não potencia acidentes... Então teste-se diferentes velocidades em condições iguais.

O que proposeste não te vai mostrar nada, porque se andares por um shopping vazio também não tens encontros imediatos. E a probabilidade de topeçares nas escadas é menor...

mas como vais andar mais tempo para cumprir a mesma distância, vais-te distrair mais com as montras.

P.S.: Eu nunca disse que a velocidade não encerra riscos

[RuiSoad]

E se a experiência for andar a correr no shopping sem ninguém vs a andar cheio de gente ?

tiraste-me as palavras da boca...

Eu não consigo perceber é como voçês não associam sinistralidade a velocidade excessiva.


Acham que têm as mesma probabilidades de ter um acidente se circularem a 220km/h ou a 130km/h?

Tentem fazer um exercicio... Metam-se num grande shopping numa hora de enchente e cruzem-no a andar e depois a correr. Contabilizem o numero de pessoas com que chocaram de cada uma das vezes... reparem também se em alguma das situações ficaram com hematomas. Se sim, em qual das situações...

este exemplo nao é o melhor Artuval...
na estrada á que adequar a velocidade ao transito e outros tantos factores...posso fazer 20km sem transito a 200km/h e apanhar transito mais á frente e fazer 20km a 100km/h...no entanto ja andei em execesso de velocidade...nestes casos nao continuo a 200km/h como é obvio...

imagina-te a viajar em AE sem transito em que vislumbras um carro a cada 5km +-...consegues facilmente circular a 120km/h ???

o risco aumenta com a velocidade, estao directamente ligados...mas sendo assim o que falta por cá é civismo...

[XO]

Boa tarde a todos,

O tema velocidade excessiva vs excesso de velocidade vs cumprimento integral dos limites é tal e qual a religião e o futebol. Por mais argumentos (válidos ou não) que todas as partes "botem" na mesa, no fim cada um fica na sua e convicta que está 100% correcto.

Desde já admito que a única infracção que deliberadamente cometo é o excesso de velocidade (haverá outras que possa cometer, mas ao acontecer é por distracção e ninguém está isento). Quando digo que excedo não é a velocidades vertiginosas (na casa dos 140 na AE).

O que me irrita de sobremaneira é sim culparem sempre (ou quase) a velocidade de todos os males que acontecem (e não me refiro neste caso aos membros do forum). Passo a descrever o que aconteceu comigo:

Há uns tempos atrás na A7 (ou A11 não me lembro), ia numa subida por volta dos 140, e logo a seguir era uma descida descomunal que culminava numa curva em cima de uma ponte. Na descida reduzi para os 120 (por nenhuma razão especial) quando quase no fim da descida me EXPLODIRAM os 2 pneus da frente. Moral da história? Se fosse mais depressa poderia ter ido mesmo ao rio? Sim, mas não fui por se calhar ia a 120, mas o que me irritou mesmo foi a postura tanto dos assistentes da concessionária "Pois... vinha a dar calor ao carro e depois acontece isso!", dos "senhor" dos pneus "Vocês jovens (tenho 28) dos Ibizas é sempre isto. Andam depressa demais!".

Resta referir que avisei a concessionária para possiveis problemas naquela zona (algo que me rebentou os pneus) e a GNR. Se algo foi feito não sei, mas duvido já que o grande culpado fui eu que ia a uns alucinantes 120, e acima do limite legal (já que tenho um Ibiza van - o horror das estradas).

Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Como alguém disse e bem, não vale a pena extremar posições.

Abraço a todos.

PS - Os pneus eram uns Bridgestone Turanza com 15k e em muito bom estado.

[sirmister]

Boa tarde a todos,

O tema velocidade excessiva vs excesso de velocidade vs cumprimento integral dos limites é tal e qual a religião e o futebol. Por mais argumentos (válidos ou não) que todas as partes "botem" na mesa, no fim cada um fica na sua e convicta que está 100% correcto.

Desde já admito que a única infracção que deliberadamente cometo é o excesso de velocidade (haverá outras que possa cometer, mas ao acontecer é por distracção e ninguém está isento). Quando digo que excedo não é a velocidades vertiginosas (na casa dos 140 na AE).

O que me irrita de sobremaneira é sim culparem sempre (ou quase) a velocidade de todos os males que acontecem (e não me refiro neste caso aos membros do forum). Passo a descrever o que aconteceu comigo:

Há uns tempos atrás na A7 (ou A11 não me lembro), ia numa subida por volta dos 140, e logo a seguir era uma descida descomunal que culminava numa curva em cima de uma ponte. Na descida reduzi para os 120 (por nenhuma razão especial) quando quase no fim da descida me EXPLODIRAM os 2 pneus da frente. Moral da história? Se fosse mais depressa poderia ter ido mesmo ao rio? Sim, mas não fui por se calhar ia a 120, mas o que me irritou mesmo foi a postura tanto dos assistentes da concessionária "Pois... vinha a dar calor ao carro e depois acontece isso!", dos "senhor" dos pneus "Vocês jovens (tenho 28) dos Ibizas é sempre isto. Andam depressa demais!".

Resta referir que avisei a concessionária para possiveis problemas naquela zona (algo que me rebentou os pneus) e a GNR. Se algo foi feito não sei, mas duvido já que o grande culpado fui eu que ia a uns alucinantes 120, e acima do limite legal (já que tenho um Ibiza van - o horror das estradas).

Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Como alguém disse e bem, não vale a pena extremar posições.

Abraço a todos.

PS - Os pneus eram uns Bridgestone Turanza com 15k e em muito bom estado.

Isso seria preocupante se não fosse uma daquelas situações que só acontecem aos outros

[Arturval]

tiraste-me as palavras da boca...




este exemplo nao é o melhor Artuval...
na estrada á que adequar a velocidade ao transito e outros tantos factores...posso fazer 20km sem transito a 200km/h e apanhar transito mais á frente e fazer 20km a 100km/h...no entanto ja andei em execesso de velocidade...nestes casos nao continuo a 200km/h como é obvio...

imagina-te a viajar em AE sem transito em que vislumbras um carro a cada 5km +-...consegues facilmente circular a 120km/h ???

o risco aumenta com a velocidade, estao directamente ligados...mas sendo assim o que falta por cá é civismo...

Mais uma vez, se querem falar de velocidades, temos de comparar velocidades diferentes em condições iguais...

Senão vai aparecer aqui alguém a dizer que em cidade já teve 3 acidentes a rolar a 40km/h e em AE a 250 nunca teve nenhuma chatice... Logo, 250 é uma velocidade mais segura que 40km/h...

[JtypeR]

Os carros são:

- O do post inicial um A3 Sportback 2.0 tdi de 140 cv, que é um excelente estradista, seguro, tranquilo e económico

- O que referi como "se o tivesse ali a coisa podia ter sido diferente" é um Boxster dos primeiros de 204 cv

;) pois, com o Porsche a conversa era outra

obrigado.

[MrX]

E eu não consigo perceber como não conseguem associar a condutores bebados, condutores com drogas em cima, condutores que não param nos vermelhos a sinistralidade.

É que enquanto não perceberem isto e atirarem as culpas para o lobo mau da velocidade é como atirar o pó para debaixo do tapete.

MrX

[XO]

E eu não consigo perceber como não conseguem associar a condutores bebados, condutores com drogas em cima, condutores que não param nos vermelhos a sinistralidade.

É que enquanto não perceberem isto e atirarem as culpas para o lobo mau da velocidade é como atirar o pó para debaixo do tapete.

MrX

Concordo plenamente. Principalmente quando nas operações stop se encontram tantos condutores a conduzir com álcool no sangue.
Se um desses condutores estiver envolvido num acidente a alta velocidade a culpa recairá sobre o excesso de velocidade... Pode ser que apareça uma nota de rodapé a dizer algo tipo "ah, e já agora tinha uma taxa de alcoolemia de 3,0 g/l".

Tal e qual como nas manobras perigosas... Se alguém efectua uma ultrapassagem perigosa (em excesso de velocidade) e em virtude disso se despista, a culpada é a velocidade.

É como em tudo, presunção e água benta cada um toma o que quer.

Abraços

[Valium]

Concordo plenamente. Principalmente quando nas operações stop se encontram tantos condutores a conduzir com álcool no sangue.
Se um desses condutores estiver envolvido num acidente a alta velocidade a culpa recairá sobre o excesso de velocidade... Pode ser que apareça uma nota de rodapé a dizer algo tipo "ah, e já agora tinha uma taxa de alcoolemia de 3,0 g/l".

Tal e qual como nas manobras perigosas... Se alguém efectua uma ultrapassagem perigosa (em excesso de velocidade) e em virtude disso se despista, a culpada é a velocidade.

É como em tudo, presunção e água benta cada um toma o que quer.

Abraços

Concordo.

Muitas vezes os orgãos de comunicação é que gostam de dar enfase à velocidade, pois estando atento às reportagens ouve-se muitas vezes os BT a dizer que foi uma manobra mal calculada (aliada ou não a excesso de velocidade).

Como disse anteriormente o aumento da velocidade aumenta o risco, e principalmente aumenta o risco dos danos serem elevados.
Outro facto que não nos podemos esquecer, é que por muito bom controle da viatura que se tenha (e quem é que avalia isto? Conheça muita boa gente que acha que é um pequeno Tiago Monteiro), não se consegue prever sempre as outras condições, os outros condutores, um animal ou um objecto na via etc..., sendo estas o suficiente para "a morte do artista" (apenas uma expressão).

Atenção com isto não quer dizer que critique alguem que vá na A6 há noite, sem ninguem, com 3 faixas, acima do limite, eu próprio já o fiz... no entanto acho que na maioria das situações, o risco não é bem avaliado

[Yuran]

[quote=Nitrofurano;2422831]Não concordo.

Faz-me lembrar a justificação para a instalação de radares em lisboa.
Segundo pessoa responsável pela ref. instalação a mesma serve para diminuir os acidentes.

pergunto porqque será que continuam a haver centemas de mortos todos os anos em acidentes de viacção....
será que é por falta de radares

[MarcoVeloso]

E eu não consigo perceber como não conseguem associar a condutores bebados, condutores com drogas em cima, condutores que não param nos vermelhos a sinistralidade.

É que enquanto não perceberem isto e atirarem as culpas para o lobo mau da velocidade é como atirar o pó para debaixo do tapete.

MrX

Viva,

A virtude está em reconhecer que todos eles são factores propícios a acidentes. Sem excepção. Desde a condução sob o efeito de álcool ao excesso de velocidade. Ponto.

Ninguém, que a memória não me falhe, referiu que o álcool, manobras perigosas, ou drogas não afectam a condução e são prejudiciais, aumentando a probabilidade dos acidentes. Porém, muitas vezes foi defendido que a velocidade excessiva não aumenta a probabilidade de acidente, o que é falso. Aliás, defende-se o aumento da velocidade e argumenta-se que existem vias e veículos mais seguros, quando o problema está, na realidade, no condutor, na sua capacidade de percepção, na sua lucidez e reacção, que a uma velocidade mais baixa terá sempre mais probabilidade de detectar o incidente e reagir - além de uma questão física, pois, por exemplo, apanhar areia com o dobro de velocidade terá consequências diferentes.

Quem percebe que conduzir sob o efeito de álcool é um factor que poderá induzir a uma maior sinistralidade claramente tem que perceber que o excesso de velocidade também o é, tal como falar ao telefone (com ou sem auricular pois é uma questão de concentração), ou tal como o condutor que vai continuamente virado para o lado a conversar e a rir, pois trata-se de uma questão de concentração.

Ninguém quer encontrar o bode expiatório. O problema é que há quem teime em continuar a desculpar e a defender a velocidade excessiva, retirando a sua culpabilidade numa potencial causa de acidente - talvez podendo assim justificar o facto de gostar de conduzir com uma velocidade mais elevada. É o mesmo que alguém gostar de tomar um copito ou outro e defender o aumento da taxa de alcoolemia permitida por lei para poder dar aso ao seu "vício".

A velocidade mata, tal como matam muitos outros comportamentos. Mas mata, não se tente escamotear essa verdade. Que o digam os "barbecue-pigs" usados na era pré Crash-Test-Dummies.

Marco

[MarcoVeloso]

[quote=Yuran;2423677]

Não concordo.

Faz-me lembrar a justificação para a instalação de radares em lisboa.
Segundo pessoa responsável pela ref. instalação a mesma serve para diminuir os acidentes.

pergunto porqque será que continuam a haver centemas de mortos todos os anos em acidentes de viacção....
será que é por falta de radares

Viva,

Não, é pelo comportamento dos condutores.

Os radares têm como principal função o efeito dissuador e a punição. Com o efeito dissuador consegue-se uma redução dos acidentes. Porém, desculpem-me a frontalidade, tudo isso falha pois alguns condutores são parvos e mesmo com radares continuam a exceder a velocidade. Por alguma razão, em poucos dias alguns radares detectaram dezenas dem milhares de infracções, coisa absurda.

Tudo isto prova um aspecto: nós como condutores, somos péssimos, pois não conseguimos ter a consciência e o civismo de cumprir as regras. E por isso temos que ser punidos. Se todos cumprissem deixaria de haver necessidade de radares e operações stop.

O que não percebo é porque ninguém se exalta com a mentalidade social que possuimos. como o comportamento de todos nós ao volante, contra o facto de as pessoas continuamente infringirem o código. Os protestos são contra as autoridades, os radares, as coimas, o Estado, os impostos, os outros (nunca nós!). Acho que as nossa spriodiades andam um pouco baralhadas e isso advém de não possuirmos uma consciência social. Por isso é que me queixo do basqueiral que o pessoal faz às 4 da matina à minha porta. Se houve consciência social, esse pessoal respeitava quem descansa e não fazia esse basqueiral desnecessário. E pelo que leio neste fórum, honestamente, isso nunca vai mudar. O problema passa sempre pela mentalidade. Tudo o resto é acessório. Por muito perfeitas que sejam as nossas leis, as nossas infra-estruturas, os nossos veículos, muitos acidentes vão continuar a ocorrer, muita discussão vai continuar a ser debatida e muita água vai passar pela ponte, pois a nossa mentalidade continuará a mesma.

Se alguém acha que tem o direito de andar numa via pública a 250km/h, via onde circulam muitos outros veículos e a velocidades bem mais reduzidas, paga pelo dinheiro de todos os contribuintes, quando uma lei diz que deve circular a menos de metade dessa velocidade e existe uma preocupação em reduzir o consumo de combustíveis fósseis e redução da produção de CO2 para uma sustentabilidade da nossa sociedade e mesmo do nosso planeta, escusamos de continuar discutir. O problema está na mentalidade e as coisas só mudarão quando algo de muito grave suceder, como uma alteração climática que transforma Portugal num deserto, ou uma crise energética tão grave que o combustível fique a 5€/L e o custo de vida imensamente elevado.

Marco

[v7]

[QUOTE=marco.veloso;2423718]

Viva,

Não, é pelo comportamento dos condutores.

Os radares têm como principal função o efeito dissuador e a punição. Com o efeito dissuador consegue-se uma redução dos acidentes. Porém, desculpem-me a frontalidade, tudo isso falha pois alguns condutores são parvos e mesmo com radares continuam a exceder a velocidade. Por alguma razão, em poucos dias alguns radares detectaram dezenas dem milhares de infracções, coisa absurda.

Tudo isto prova um aspecto: nós como condutores, somos péssimos, pois não conseguimos ter a consciência e o civismo de cumprir as regras. E por isso temos que ser punidos. Se todos cumprissem deixaria de haver necessidade de radares e operações stop.

O que não percebo é porque ninguém se exalta com a mentalidade social que possuimos. como o comportamento de todos nós ao volante, contra o facto de as pessoas continuamente infringirem o código. Os protestos são contra as autoridades, os radares, as coimas, o Estado, os impostos, os outros (nunca nós!). Acho que as nossa spriodiades andam um pouco baralhadas e isso advém de não possuirmos uma consciência social. Por isso é que me queixo do basqueiral que o pessoal faz às 4 da matina à minha porta. Se houve consciência social, esse pessoal respeitava quem descansa e não fazia esse basqueiral desnecessário. E pelo que leio neste fórum, honestamente, isso nunca vai mudar. O problema passa sempre pela mentalidade. Tudo o resto é acessório. Por muito perfeitas que sejam as nossas leis, as nossas infra-estruturas, os nossos veículos, muitos acidentes vão continuar a ocorrer, muita discussão vai continuar a ser debatida e muita água vai passar pela ponte, pois a nossa mentalidade continuará a mesma.

Se alguém acha que tem o direito de andar numa via pública a 250km/h, via onde circulam muitos outros veículos e a velocidades bem mais reduzidas, paga pelo dinheiro de todos os contribuintes, quando uma lei diz que deve circular a menos de metade dessa velocidade e existe uma preocupação em reduzir o consumo de combustíveis fósseis e redução da produção de CO2 para uma sustentabilidade da nossa sociedade e mesmo do nosso planeta, escusamos de continuar discutir. O problema está na mentalidade e as coisas só mudarão quando algo de muito grave suceder, como uma alteração climática que transforma Portugal num deserto, ou uma crise energética tão grave que o combustível fique a 5€/L e o custo de vida imensamente elevado.

Marco

Concordo com parte, mas acho que o desactualizadissimo CE não ajuda a credibilizar as leis e não incentiva o seu cumprimento.

[rca33]

Hoje depois de mais 500 km numa viagenzinha sem grandes precalços lembrei-me de criar um tópico onde se possa relatar acontecimentos protagonizados na 1ª pessoa e que sejam "politicamente incorrectos"

Para inicio de conversa:

No Domingo passado ia eu num pachorrento ritmo pouco acima dos limites legais na Via do Infante em direcção a Espanha, a ultrapassar os inúmeros motards que após a concentração de faro também iam naquela direcção, quando lá no fundo do retrovisor vejo um grupo de motos que vinham verdadeiramente depressa. Não resisti, acelero forte em 6ª e quando me desvio para a direita (antes não podia pois ia a ultrapassar) já ia consideravelmente acima do permitido por lei.

A 1ª R que passou por mim já ia a gritar e levava duas pessoas. À pendura uma rapariga com a t-shirt quase despida com a deslocação de ar, passam mais 2 ou 3 e confesso que a orquestra me fez ferver o sangue, a velocidade para mim é uma espécie de afrodisíaco.... fui atrás deles!

Naquela estrada mesmo para motos bastante potentes ritmos muito acima dos jurássicos limites legais não são muito fáceis e ainda os segui algum tempo, ficando para trás depois gradualmente. Enfim se tivesse noutro carro em que também ando frequentemente a conversa provavelmente teria sido outra (ou então a minha mulher cortava logo com a brincadeira, porque a velocidade sente-se muito mais )

P.S.: Apesar da velocidade foi tudo feito com margens de segurança

Mesmo com o outro carro, a única hipótese que terias seria em estrada completamente livre e numa zona com curvas muito pronunciadas, onde as 4 rodas de um carro levam vantagem.

Noutras situações seria muito complicado conseguires acompanhar uma mota na casa dos 160cv.
Se apanhares algum trânsito, cada vez que travas (com as motas) para velocidades na casa dos 130-140, a diferença de recuperação é tão grande que parece que ficaste parado num carro com 200 e poucos cv.
Mesmo que leves o boxster até à velocidade máxima, uma R1 sai (a essa mesma velocidade) da tua frente com um à vontade muito grande.

Basta fazeres as contas de relação peso-potência para veres que as acelerações estão sempre do lado da mota, sendo que a velocidade máxima anda na casa dos 300 km/h.

[v7]

Mesmo com o outro carro, a única hipótese que terias seria em estrada completamente livre e numa zona com curvas muito pronunciadas, onde as 4 rodas de um carro levam vantagem.

Noutras situações seria muito complicado conseguires acompanhar uma mota na casa dos 160cv.
Se apanhares algum trânsito, cada vez que travas (com as motas) para velocidades na casa dos 130-140, a diferença de recuperação é tão grande que parece que ficaste parado num carro com 200 e poucos cv.
Mesmo que leves o boxster até à velocidade máxima, uma R1 sai (a essa mesma velocidade) da tua frente com um à vontade muito grande.

Basta fazeres as contas de relação peso-potência para veres que as acelerações estão sempre do lado da mota, sendo que a velocidade máxima anda na casa dos 300 km/h.

Aquilo também não era nenhuma competição e alguns deles levavam 2 pessoas, mas naquela estrada e com curvas, não creio que fosse necessário muito para os acompanhar

[JorgeCorreia]

[quote=marco.veloso;2423718]

Viva,

Não, é pelo comportamento dos condutores.

Os radares têm como principal função o efeito dissuador e a punição. Com o efeito dissuador consegue-se uma redução dos acidentes. Porém, desculpem-me a frontalidade, tudo isso falha pois alguns condutores são parvos e mesmo com radares continuam a exceder a velocidade. Por alguma razão, em poucos dias alguns radares detectaram dezenas dem milhares de infracções, coisa absurda.

Tudo isto prova um aspecto: nós como condutores, somos péssimos, pois não conseguimos ter a consciência e o civismo de cumprir as regras. E por isso temos que ser punidos. Se todos cumprissem deixaria de haver necessidade de radares e operações stop.

O que não percebo é porque ninguém se exalta com a mentalidade social que possuimos. como o comportamento de todos nós ao volante, contra o facto de as pessoas continuamente infringirem o código. Os protestos são contra as autoridades, os radares, as coimas, o Estado, os impostos, os outros (nunca nós!). Acho que as nossa spriodiades andam um pouco baralhadas e isso advém de não possuirmos uma consciência social. Por isso é que me queixo do basqueiral que o pessoal faz às 4 da matina à minha porta. Se houve consciência social, esse pessoal respeitava quem descansa e não fazia esse basqueiral desnecessário. E pelo que leio neste fórum, honestamente, isso nunca vai mudar. O problema passa sempre pela mentalidade. Tudo o resto é acessório. Por muito perfeitas que sejam as nossas leis, as nossas infra-estruturas, os nossos veículos, muitos acidentes vão continuar a ocorrer, muita discussão vai continuar a ser debatida e muita água vai passar pela ponte, pois a nossa mentalidade continuará a mesma.

Se alguém acha que tem o direito de andar numa via pública a 250km/h, via onde circulam muitos outros veículos e a velocidades bem mais reduzidas, paga pelo dinheiro de todos os contribuintes, quando uma lei diz que deve circular a menos de metade dessa velocidade e existe uma preocupação em reduzir o consumo de combustíveis fósseis e redução da produção de CO2 para uma sustentabilidade da nossa sociedade e mesmo do nosso planeta, escusamos de continuar discutir. O problema está na mentalidade e as coisas só mudarão quando algo de muito grave suceder, como uma alteração climática que transforma Portugal num deserto, ou uma crise energética tão grave que o combustível fique a 5€/L e o custo de vida imensamente elevado.

Marco

Marco

O que muitos aqui tentam reiterar é que os limites do Código da Estrada são desajustados a realidade das estradas e da tecnologia dos automóveis, ou seja, temos limites de velocidade para Dyanes, Minis e Fiat 127 quando a realidade é outra.

Isso não invalida o que já disse anteriormente que há quem tenha cabeça quente a conduzir e se sinta provocado por outros condutores.

Eu, pseudónimo Jorge Correia, admito que faço um esforço colossal para não andar sempre no despique.

[v7]

[QUOTE=Jorge Correia;2423740]

Marco

O que muitos aqui tentam reiterar é que os limites do Código da Estrada são desajustados a realidade das estradas e da tecnologia dos automóveis, ou seja, temos limites de velocidade para Dyanes, Minis e Fiat 127 quando a realidade é outra.

Isso não invalida o que já disse anteriormente que há quem tenha cabeça quente a conduzir e se sinta provocado por outros condutores.

Eu, pseudónimo Jorge Correia, admito que faço um esforço colossal para não andar sempre no despique.

Creio que lá para trás já tinhas levantado esse tema e eu não tinha referido nada.

Eu também tenho o cuidado de fazer uma condução calma e até tranquila mesmo quando vou mais depressa.

Mas gosto de um pequeno despique saudável, que nunca tenho problemas em perder

[MrX]

Caro Marco,

Para eu defender o aumento das velocidades máximas tinha que existir um estudo que cruzasse a informação do relatório da ANSR com os dados do Instituto Português de Medicina Legal, pois a unica vez que li noticias desta ultima entidade foi para dizer que mais 30% dos peoes atropelados em 2006 tinham alcool no sangue e que mais de metade dos mortos em 2005 tinham alcool acima do máximo de lei. Mas obvio que isto não prova rigorosamente nada, pois nada diz sobre a real causa do acidente. Quanto ao relatorio de 2007 da ANSR vale o que vale, 854 mortos, 531 Condutores, 186 Passageiros e 137 Peoes. 432 pessoas viajavam em Veiculos Ligeiros, 35 em Pesados, 30 Velocipedes, 62 Ciclomotores, 127 Motociclos e 31 Outros. Dos 137 peoes, 29 deles atravessou fora da passagem de peoes ou n existia passagem, 40 em plena faixa de rodagem, 15 Surgindo inesperadamente na faixa de rodagem.
E por exemplo dos 531 mortos, 43 n tinham carta, 11 n tinham carta adequada, 3 suspensa.
Mas lá está bem escritinho no relatorio, das 531 vitimas mortais, 150 iam a velocidade excessiva para condições existentes. Que obviamente por si vale o que vale.

E sim, sempre que se ouve na televisão de um acidente 9 em 10 a culpa é a velocidade. E é contra isso que eu luto, pois sempre que a culpada é a velocidade é mais uma desculpa e menos um acidente investigado.

MrX

[rca33]

Aquilo também não era nenhuma competição e alguns deles levavam 2 pessoas, mas naquela estrada e com curvas, não creio que fosse necessário muito para os acompanhar

É como te digo, em curvas os carros bem calçados têm vantagem sobre as motas. Só que a menos que uma estrada seja só curvas, a diferença de capacidade de recuperação de uma mota para um carro com 200cv é mais que muita.

Acho que ainda não tiveste a sensação de ir num carro desses a pisar a fundo e passar uma mota também a fundo, mas parece que estás parado.

Se um dia quiseres sentir 162cv em duas rodas, é só dizeres

[v7]

É como te digo, em curvas os carros bem calçados têm vantagem sobre as motas. Só que a menos que uma estrada seja só curvas, a diferença de capacidade de recuperação de uma mota para um carro com 200cv é mais que muita.

Acho que ainda não tiveste a sensação de ir num carro desses a pisar a fundo e passar uma mota também a fundo, mas parece que estás parado.

Se um dia quiseres sentir 162cv em duas rodas, é só dizeres

Eu sei que no papel é assim

Na prática é muito cansativo e desgastante andar depressa numa R (e sim já andei à pendura) e é normal que as pessoas conduzam com margens.

lês-te o episódio do AM ? aliás são 2 ! num desses é que a coisa pia mais fino.

[Yuran]

[quote=marco.veloso;2423718]

Viva,

Não, é pelo comportamento dos condutores.

Os radares têm como principal função o efeito dissuador e a punição. Com o efeito dissuador consegue-se uma redução dos acidentes. Porém, desculpem-me a frontalidade, tudo isso falha pois alguns condutores são parvos e mesmo com radares continuam a exceder a velocidade. Por alguma razão, em poucos dias alguns radares detectaram dezenas dem milhares de infracções, coisa absurda.

Tudo isto prova um aspecto: nós como condutores, somos péssimos, pois não conseguimos ter a consciência e o civismo de cumprir as regras. E por isso temos que ser punidos. Se todos cumprissem deixaria de haver necessidade de radares e operações stop.

O que não percebo é porque ninguém se exalta com a mentalidade social que possuimos. como o comportamento de todos nós ao volante, contra o facto de as pessoas continuamente infringirem o código. Os protestos são contra as autoridades, os radares, as coimas, o Estado, os impostos, os outros (nunca nós!). Acho que as nossa spriodiades andam um pouco baralhadas e isso advém de não possuirmos uma consciência social. Por isso é que me queixo do basqueiral que o pessoal faz às 4 da matina à minha porta. Se houve consciência social, esse pessoal respeitava quem descansa e não fazia esse basqueiral desnecessário. E pelo que leio neste fórum, honestamente, isso nunca vai mudar. O problema passa sempre pela mentalidade. Tudo o resto é acessório. Por muito perfeitas que sejam as nossas leis, as nossas infra-estruturas, os nossos veículos, muitos acidentes vão continuar a ocorrer, muita discussão vai continuar a ser debatida e muita água vai passar pela ponte, pois a nossa mentalidade continuará a mesma.

Se alguém acha que tem o direito de andar numa via pública a 250km/h, via onde circulam muitos outros veículos e a velocidades bem mais reduzidas, paga pelo dinheiro de todos os contribuintes, quando uma lei diz que deve circular a menos de metade dessa velocidade e existe uma preocupação em reduzir o consumo de combustíveis fósseis e redução da produção de CO2 para uma sustentabilidade da nossa sociedade e mesmo do nosso planeta, escusamos de continuar discutir. O problema está na mentalidade e as coisas só mudarão quando algo de muito grave suceder, como uma alteração climática que transforma Portugal num deserto, ou uma crise energética tão grave que o combustível fique a 5€/L e o custo de vida imensamente elevado.

Marco

concordo com o que disseste, no entanto é a justificação dos actos que ás vezes devia ser mais concreta e directa..... se é para reduzir acidentes então temos de começar pelos mais novos(crianças), acções de sensibilização para que possam passar os ensinamentos aos pais(.)
Burro velho não aprende..... mas pode ser orientado...
Acções de senzibilização... mudam mentalidades

[rca33]

Eu sei que no papel é assim

Na prática é muito cansativo e desgastante andar depressa numa R (e sim já andei à pendura) e é normal que as pessoas conduzam com margens.

lês-te o episódio do AM ? aliás são 2 ! num desses é que a coisa pia mais fino.

O desgaste é um facto, mas aí vai depender muito de quem vai em cima da mota, ainda mais do que influencia o condutor de um carro, porque as exigências são outras.

Mas só para te dar uma ideia, eu na minha mota com ritmos moderados mandando uns puxões ocasionais bem acima dos 200 km/h faço na casa dos 7 litros.

Mas conheço quem tenha feito com uma mota igual 18 litros na A2, o que te dá uma perspectiva do tipo de andamento...

[MrX]

V7, diz abaixo que "Aquilo também não era nenhuma competição e alguns deles levavam 2 pessoas, mas naquela estrada e com curvas, não creio que fosse necessário muito para os acompanhar "...que estrada com curvas está a falar e que motas está a falar e qual o carro onde ia?

MrX

[v7]

O desgaste é um facto, mas aí vai depender muito de quem vai em cima da mota, ainda mais do que influencia o condutor de um carro, porque as exigências são outras.

Mas só para te dar uma ideia, eu na minha mota com ritmos moderados mandando uns puxões ocasionais bem acima dos 200 km/h faço na casa dos 7 litros.

Mas conheço quem tenha feito com uma mota igual 18 litros na A2, o que te dá uma perspectiva do tipo de andamento...

Por acaso estive há 2 fds a falar com duas pessoas que têm CBR1.100XX.

Fiquei surpreendido com as velocidades que praticavam em estradas como a IC19 (para eles ir a 200/220 era normal) ou aquilo tem um granda erro ou então não estou a ver bem

[MarcoVeloso]

[quote=v7;2423731]

Concordo com parte, mas acho que o desactualizadissimo CE não ajuda a credibilizar as leis e não incentiva o seu cumprimento.

Viva,

Neste caso estou de acordo. Toda a lei deve evoluir e actualizar, pois o ambiente altera-se, ou simplesmente porque a lei quando foi criado pode ter sido criada com erros (foi criada por homens não é dogmática). A própria Constituição já foi alvo de actualizações.

Assim, compreendo e aceito a necessidade de rever e actualizar o CE. Porém só questiono o seguinte: se houve uma actualização há tão pouco tempo, porque razão alguns aspectos agora criticados não foram corrigidos então?

Marco

[TiagoLeal]

O desgaste é um facto, mas aí vai depender muito de quem vai em cima da mota, ainda mais do que influencia o condutor de um carro, porque as exigências são outras.

Mas só para te dar uma ideia, eu na minha mota com ritmos moderados mandando uns puxões ocasionais bem acima dos 200 km/h faço na casa dos 7 litros.

Mas conheço quem tenha feito com uma mota igual 18 litros na A2, o que te dá uma perspectiva do tipo de andamento...

18 litros?? Numa moto de estrada??
Dasssss....


A média do meu último depósito na Bandit foi 4,8 e não foi a conduzir para os consumos. Foi a andar normalmente, sem grandes excessos.


Mas costuma andar nos 5,5 mais coisa menos coisa.