Arguidos do caso de Entre-os-rios ilibados
- Iniciador de tópicos Nthor
- Data de início
Pode ser complicado de perceber..mas havendo multiplas intervenções (seja por acção ou omissão) no caso da ponte, pode ser impossível nomear qual aquela determinante para a queda, ou seja, pode ser impossível responsabilizar alguém, uma vez que a sua actuação, isoladamente, não contribuiu para o resultado danoso. E todas juntas podem ainda assim não ter sido suficientes, SE não fosse os movimentos naturais das areias, as chuvas, as correntes no leito do rio etc.
uma coisa, é estarmos a falar da injustiça que é, alguém, ser acusado da prática de um ou vários ilicitos criminais, quando está inocente.
Coisa diversa, é tal acontecer, e o estado vir a ser responsabilizado civilmente....a malha é muito pequena, o conceito é estrito - erro grosseiro. Eu, muito provavelmente actuaria contra o estado, não com o objectivo de ganhar a acção, pois quase que garantidamente não ganhava, mas sim, com o objectivo de marcar uma posição...
Como tu sabes, dois dos principais principios de direito, são o Principio da Legalidade e da Tipicidade...então, tens de conseguir preencher, in casu, os requisitos da lei para que o Estado possa ser responsabilizado....e são poucos os casos em que o Estado é condenado por isso mesmo, e em casos bem mais graves já foi absolvido...
Mas há de facto essa paranóia...por regra, arregimenta-se tudo, leva tudo com o estatuto de arguido e depois é que se vai ver se são ou não intervenientes no processo! Daí que a taxa de condenações em Portugal seja só de 40% ou menos...fossem as investigações mais bem feita, com o MP a funcionar como deve ser, a serem responsabilizados, e logo teriam mais cuidado.
I
imported_PitBull
Guest
Então a culpa será de quem? Dos passageiros que não deveriam de ter ido naqueles autocarro?
Alguém tem de ser responsabilizado, alguém ´será culpado, e esse alguém tem de ser encontrado!
Alguém tem de ser responsabilizado, alguém ´será culpado, e esse alguém tem de ser encontrado!
Phoenix
New member
Meu caro, os relatórios previam uma profunda manutenção do reforço do tabuleiro aos pilares que se "esbrovam" na sua base, a ponte teria de ser encerrada por uns meses, dai a a eventual recomendação de uma ponte inteiramente nova, adequada ao futuro fluxo de carga e transito e com a probabilidade de os custos serem bem mais vantajosos.
Não se tomam as decisões atempadamente, e não há culpa, dilui-se a culpa por diveros e eventauis culpados e como tal acaba por se ilibar ?
Mas então para que nos serve um IEP - JAE na altura - se as obras de arte a seu cargo são vistoriadas, são feitas recomendações e não se actua ?
Quem tomou essa decisão ?
Quem aprovou a decisão ?
Quem foi o responsável politico - do ministro ao sec. de estado - que tomou conhecimento do assunto ?
Desculpe, mas vai o cão, o gato e o piriquito, o areeiro, o "almeida" (varria a ponte todos os dias e sabia o estado em que a mesma se encontrava) são absolvidos, e aqueles que tomaram a decisão de não realizar obras ou não tomar qualquer MEDIDA PREVENTIVA nem são chamados á responsabilidade ?
Achar que foi feita justiça e que se chegaram ás conclusões possiveis, quando, parece-me tudo ficou aquém do que se devia ter alcançado.
Era essa a obrigação do Estado e do Min. Publico, chegar aos responsáveis por decisões que acabaram por directa ou indirectamente influir no desfecho final da queda e dos consequntes mortos.
"Alguém tem de ser responsabilizado, alguém ´será culpado, e esse alguém tem de ser encontrado"
não, não tem....!Repetindo o já escrito:
"Pode ser complicado de perceber..mas havendo multiplas intervenções (seja por acção ou omissão) no caso da ponte, pode ser impossível nomear qual aquela determinante para a queda, ou seja, pode ser impossível responsabilizar alguém, uma vez que a sua actuação, isoladamente, não contribuiu para o resultado danoso. E todas juntas podem ainda assim não ter sido suficientes, SE não fosse os movimentos naturais das areias, as chuvas, as correntes no leito do rio etc."
Até se pode, por exemplo, quantificar a responsabilidade de cada um dos 10 que foram arguidos: 5% de responsabilidade para cada um...e mesmo assim nenhum eles pode ser responsabilizado no sentido de a sua actuação ser determinante para o dano!.
não, não tem....!Repetindo o já escrito:
"Pode ser complicado de perceber..mas havendo multiplas intervenções (seja por acção ou omissão) no caso da ponte, pode ser impossível nomear qual aquela determinante para a queda, ou seja, pode ser impossível responsabilizar alguém, uma vez que a sua actuação, isoladamente, não contribuiu para o resultado danoso. E todas juntas podem ainda assim não ter sido suficientes, SE não fosse os movimentos naturais das areias, as chuvas, as correntes no leito do rio etc."
Até se pode, por exemplo, quantificar a responsabilidade de cada um dos 10 que foram arguidos: 5% de responsabilidade para cada um...e mesmo assim nenhum eles pode ser responsabilizado no sentido de a sua actuação ser determinante para o dano!.
Eliselotus
Well-known member
quem é que SABIA que a ponte estava em mau estado e mesmo assim permitiu que ela continuasse aberta ao publico durante MAIS DE UMA DECADA?citação:Originalmente colocada por Nephilim
assassinos???só se foi a chuva assassina[:I]
não são assassinos? são santos, nao?
yah, a ponte caiu por causa da chuva[}
][}][}]espantoso. ja apareceram estudos que dão conta do mau estado da ponte 25 de abril....sejam bem feitos ou nao, a verdade é que a maioria prefere ignorar o caso e apoia que se continue a não fazer testes regulares ISENTOS e SERIOS[8)][8)]
Nephilim
Banido
citação:Originalmente colocada por Eliselotus
quem é que SABIA que a ponte estava em mau estado e mesmo assim permitiu que ela continuasse aberta ao publico durante MAIS DE UMA DECADA?citação:Originalmente colocada por Nephilim
assassinos???
não são assassinos? são santos, nao?
yah, a ponte caiu por causa da chuva[}
Eu concordo com a opinião do JR e do Mundano etc...
esses estudos mostraram problemas no pavimento da ponte nada tem a ver com as causas da queda da ponte.
A ponte estava em bom estada pois era em pedra. Caiu pk a area desapareceu debaixo de um pilar.
Quem trabalha ou trabalhou em obras públicas ou de construção civil sabe que estes casos são dificeis de serem previstos ou calculados e mtas vezes evitados.O certo é que existe ás vezes acidentes e para isso é que servem as indeminizações.
E nada mais á a fazer...esta a é a realidade
Nthor
Banido
Uma característica dos rios é que transportam detritos da nascente até a foz, a actividade dos areeiros acentuou o desgaste natural do leito do rio, mas quando se faz uma ponte, não se estabelecem fundações só no leito arenoso, tem de se ir mais fundo.
O excessivo caudal, não é só por si causa da fragilidade do pilar, nem do tabuleiro, a ponte foi projectada para determinadas condições, que cessaram de existir, quando as fundações ficaram expostas.
Observando a ausência destas condições os técnicos recomendaram o obvio e foi no seguir das recomendações dos técnicos que tudo falhou.
O excessivo caudal, não é só por si causa da fragilidade do pilar, nem do tabuleiro, a ponte foi projectada para determinadas condições, que cessaram de existir, quando as fundações ficaram expostas.
Observando a ausência destas condições os técnicos recomendaram o obvio e foi no seguir das recomendações dos técnicos que tudo falhou.
I
imported_PitBull
Guest
Causas Naturais?!?!?!?!
Então constroem-se pontes, e claro, por via das cuasas naturais é sabido que se podem desmoronoar, certo? Então se é sabido, porque não foi feita a devida manutenção, acho que era visivel o estado em que ela estava, mas ninguém quis saber, até acontecer uma desgraça..
causas naturais, acredito, o que eu n compreendo é como é que isso passou despercebido!
"acho que era visivel o estado em que ela estava, mas ninguém quis saber, até acontecer uma desgraça.."
Então bora aí responsabilizar TAMBÉM o Presidente da Câmara de Entre-os-Rios !! Ele é o primeiro responsável pela segurança das populações, ele passava pela ponte todos dias, ele é o responsavel pela protecção civil municipal! Tivesse fechado a ponte !! Custasse o que custasse. não a podia reparar, é certo..mas podia evitar que as pesoas a utilizassem.
Então bora aí responsabilizar TAMBÉM o Presidente da Câmara de Entre-os-Rios !! Ele é o primeiro responsável pela segurança das populações, ele passava pela ponte todos dias, ele é o responsavel pela protecção civil municipal! Tivesse fechado a ponte !! Custasse o que custasse. não a podia reparar, é certo..mas podia evitar que as pesoas a utilizassem.