Arguidos do caso de Entre-os-rios ilibados

[Nephilim]

citação:Originalmente colocada por Nthor

Uma característica dos rios é que transportam detritos da nascente até a foz, a actividade dos areeiros acentuou o desgaste natural do leito do rio, mas quando se faz uma ponte, não se estabelecem fundações só no leito arenoso, tem de se ir mais fundo.

O excessivo caudal, não é só por si causa da fragilidade do pilar, nem do tabuleiro, a ponte foi projectada para determinadas condições, que cessaram de existir, quando as fundações ficaram expostas.

Observando a ausência destas condições os técnicos recomendaram o obvio e foi no seguir das recomendações dos técnicos que tudo falhou.

Fundações mais fundas como se o rio é areia?só se fossem sobre estacas de madeira... qdo a ponte foi feita foi bem construída
a areia do fundo do rio com as chuvas e com a extração é que "fugiram" de repente...

as inspecções e manutenções não prevem fugas rapidas de areia devido a um temporal. limitan-se a ver o bom estado da ponte que nem era velha só tinha 100anos pouca coisa para uma ponte em pedra, pois existem pontes romanas a funcionar em mto bom estado

 

[imported_PitBull]

citação:Originalmente colocada por ebay

"acho que era visivel o estado em que ela estava, mas ninguém quis saber, até acontecer uma desgraça.."

Então bora aí responsabilizar TAMBÉM o Presidente da Câmara de Entre-os-Rios !! Ele é o primeiro responsável pela segurança das populações, ele passava pela ponte todos dias, ele é o responsavel pela protecção civil municipal! Tivesse fechado a ponte !! Custasse o que custasse. não a podia reparar, é certo..mas podia evitar que as pesoas a utilizassem.

Era preferível term fechado mesmo a ponte!

 

[pcnunes7]

citação:Originalmente colocada por ebay

"e em casos bem mais graves já foi absolvido"

Tudo depende de como se redige a PI...sendo certo que seis anos para se chegar a julgamento é (devia) ser razão suficiente para o Estado ser responsabilizado...

Oh ebay...mas qual tudo depende de como se redige a PI?!!!
isto é uma questão de lei, doutrina e jurisprudência....nada mais...

sim, a malha para que o Estado pudesse ser responsabilizado devia ser mais alargada, mas não é no momento, e é com esta lei que temos de trabalhar, não com uma que pensamos ser a que melhor defender os direitos, liberdades e garantias de todos os cidadãos

 

[J.R.]

citação:Originalmente colocada por Phoenix

Meu caro, os relatórios previam uma profunda manutenção do reforço do tabuleiro aos pilares que se "esbrovam" na sua base, a ponte teria de ser encerrada por uns meses, dai a a eventual recomendação de uma ponte inteiramente nova, adequada ao futuro fluxo de carga e transito e com a probabilidade de os custos serem bem mais vantajosos.

Olha que não.
Os pilares eram bons</u>.
Um ficou "descalço".
Esse "descalçamento" é que devia ter sido monitorizado.
Não faz sentido o reforço de um pilar... descalço.
O que estava previsto era o reforço do tabuleiro ou nova ponte, questão de custos e se bem me lembro.
Mas se fossem para o reforço da ponte esta.... cairia na mesma pq o pilar ficou em falso.
Foi detectado em 1986 e passados três anos o assunto caiu no esquecimento.
Com o tempo que passou tudo, provavelmente, prescreveu.
Daí para a frente é impossível apontar culpados judicialmente.
Logo nunca deveria se ter procurado "bodes expiatórios".

citação:
Não se tomam as decisões atempadamente, e não há culpa, dilui-se a culpa por diveros e eventauis culpados e como tal acaba por se ilibar ?

Não estou a dizer que concordo.
É o que acontece qd tens "imensas" entidades a mandar.

citação:
Mas então para que nos serve um IEP - JAE na altura - se as obras de arte a seu cargo são vistoriadas, são feitas recomendações e não se actua ?

Quem tomou essa decisão ?
Quem aprovou a decisão ?
Quem foi o responsável politico - do ministro ao sec. de estado - que tomou conhecimento do assunto ?

Isso é que devia ser visto em comissão parlamentar.
Não em processo Judicial.
Mas já falo de isto outra vez.

citação:
Desculpe, mas vai o cão, o gato e o piriquito, o areeiro, o "almeida" (varria a ponte todos os dias e sabia o estado em que a mesma se encontrava) são absolvidos, e aqueles que tomaram a decisão de não realizar obras ou não tomar qualquer MEDIDA PREVENTIVA nem são chamados á responsabilidade ?

Sabia do estado do tabuleiro.
O estado do tabuleiro não era preocupante ao nível do colapso.
O almeida não fazia a menos ideia da base onde o pilar assenta.

citação:
Achar que foi feita justiça e que se chegaram ás conclusões possiveis, quando, parece-me tudo ficou aquém do que se devia ter alcançado.

Foi feita justiça aos acusados, provavelmente.

citação:
Era essa a obrigação do Estado e do Min. Publico, chegar aos responsáveis por decisões que acabaram por directa ou indirectamente influir no desfecho final da queda e dos consequntes mortos.

Ao ministério Público se ocorrer um crime.
Pode não ser esse o caso.

Ao Estado compete perceber o pq das coisas acontecerem e tomar medidas para que as mesmas não se repitam.

Se reparares é esse o sentido do meu post citado.

Excertos do relatório:

13.11 - Em 1986 a situação do leito do rio junto ao pilar P4 já não proporcionava condições de segurança satisfatórias em relação a efeitos conjugados de erosão localizada e generalizada.

13.12 - Entre 1986 e 1988 a Junta Autónoma de Estradas recolheu, mediante inspecção subaquática e sondagens, informações (sobre profundidade e ausência de protecção do leito, cota da base do caixão de fundação e natureza do terreno sob o mesmo) que permitiria identificar a situação de vulnerabilidade a fenómenos de erosão do leito em já se encontrava a fundação do pilar que ruiu.

13.13 - No entanto, e apesar de a referida vulnerabilidade ter aumentado progressivamente (na medida do abaixamento do leito do rio), nem a Junta Autónoma de Estradas nem os Institutos que lhe sucederam (IEP, ICOR e ICERR) evidenciaram ter tido percepção do crescente risco envolvido. O que poderá explicar o facto de não terem sido empreendidas, como seria necessário, acções destinadas a evitar, ou pelo menor reduzir, esse risco.

13.14 - Esta omissão deve ser enquadrada num contexto em que, tanto na JAE como nos Institutos que lhe sucederam, não era efectuada um gestão adequada das indispensáveis actividades de inspecção e conservação de pontes e viadutos, destinadas a garantir as necessárias condições de segurança e funcionalidade a essas estruturas.

13.15 - Mesmo depois da entrada em vigor do D.L. nº46/94, de 22 de Fevereiro, as actividades de extracção de inertes no rio Douro, e em particular na albufeira da barragem de Crestuma, continuaram a ser feitas sem o suporte de planos específicos e de estudos técnicos que demonstrem que, entre outros valores de natureza ambiental, não é afectada a integridade do leito e das margens.

13.16 - Não parece existir uma fiscalização adequada das actividades de extracção de inertes no rio Douro, facto a que não será alheia a dispersão, por diversas entidades, de competências nessa matéria.
.
.
.
seja clarificada a repartição de competências e de responsabilidades entre o ICOR e o ICERR em matéria de conservação de pontes e viadutos.
.
.
.
http://www.tsf.pt/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF35592

Percebes o que defendo???
Qd crias n institutos crias problemas.
Qd n entidades são responsáveis.... nunguém o é.

Repara nesta pérola:
José Sócrates foi ouvido, esta sexta-feira, pelos deputados da comissão de inquérito ao acidente da ponte de Entre-os-Rios. O ministro do Ambiente afirmou não ter conhecimento de que alguma coisa não estava bem no Douro, nomeadamente naquela zona, e negou qualquer responsabilidade na matéria.

Tal como Elisa Ferreira, também ouvida esta tarde, José Sócrates considera que a responsabilidade da fiscalização </u>da extracção de areias deve ser atribuída</u> ao Instituto de Navegabilidade do Douro que, até 1999, tinha uma dupla tutela</u>: do Ministério do Equipamento e do Ministério do Ambiente.
É brilhante[xx(].

O ex-presidente da JAE adiantou não ter tido conhecimento sobre o filme a inspecção subaquática à ponte, em 1986, e voltou a referir que a transformação da JAE em três institutos públicos foi a causa da deterioração daquela estrutura da administração pública.http://www.tsf.pt/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF44743

Claro que o João Cravinho deve ter uma explicação fantástica de ter enterrado a JAE: Três institutos a juntar à confusão.

Mas enquanto não reformularmos o ESTADO.... situações semelhantes ocorreram sempre.

Aqui foi uma ponte.
Pela europa foram coberturas de piscinas.... ou o TGV electromagnético alemão ou etc.
Estas coisas acontecem mas se a estrutura do ESTADO for simples, a responsbilidade é encontrada.

Assim..... ninguém é responsável.

 

[Nephilim]

Exacto todos tem um bocadinho de culpa que passa inclusive até pelo presidente da camara de Entre-os-Rios, passa por familiares das vitimas que trabalhavam na extração de areias etc. Todos tem a sua "culpazita"

Por isso a culpa não é de ninguem, ou melhor o Estado deu-se como culpado e indeminizou, e ponto final.

 

[Avant]

citação:Originalmente colocada por ebay

Mas há de facto essa paranóia...por regra, arregimenta-se tudo, leva tudo com o estatuto de arguido e depois é que se vai ver se são ou não intervenientes no processo! Daí que a taxa de condenações em Portugal seja só de 40% ou menos...fossem as investigações mais bem feita, com o MP a funcionar como deve ser, a serem responsabilizados, e logo teriam mais cuidado.

Ora essa é que é essa; em Portugal, os medíocres delegados do MP acham que mostrar trabalho é acusar pessoas e depois logo se vê; quando estes senhores começarem a ser responsabilizados com a leviandade com que estragam a vida a muitos "arguidos" arrastando-os para julgamentos que duram anos e anos, pode ser que isto mude. Mas não, actuar assim até dá jeito para ter notícias choque de abertura dos telejornais, por isso anda tudo feliz...

 

[AlCoEntre]

são casos destes que definem Portugal como um País de terceiro mundo...sinto-me envergonhado...

CHOCADO!

quero lá saber se eram os engenheiros,os areeiros,o ministro,o vereador,...ALGUÉM É RESPONSÁVEL....E CULPADO!!!

morreram mais de meia centena de pessoas,....




de estranhar é que não tenham condenado o lixeiro que varre a ponte todas as madrugadas a 15 anos de prisão por ter sido responsável pelas mortes daquelas pessoas...só faltou mesmo isso...

 

[ebay]

Mais um que quer é ver execuções públicas...isto é um país de vingadores!

 

[Nephilim]

são casos destes que definem Portugal como um País de terceiro mundo...sinto-me envergonhado...

CHOCADO!

quero lá saber se eram os engenheiros,os areeiros,o ministro,o vereador,...ALGUÉM É RESPONSÁVEL....E CULPADO!!!

morreram mais de meia centena de pessoas,....




de estranhar é que não tenham condenado o lixeiro que varre a ponte todas as madrugadas a 15 anos de prisão por ter sido responsável pelas mortes daquelas pessoas...só faltou mesmo isso...

Mas porque todos os acidentes tem que ter sempre um culpado fisico?

acidente e ponto final...a ponte até estava porreira apesar dos seu 100anos e em bom estado mas caiu porque a areia desapareceu debaixo de um pilar da estrutura...

o JR é que disse bem:

Pelo que me lembro, os relatórios que referes nunca apontaram para os pilares mas sim para o tabuleiro.

Através da tragédia esses relatórios revelaram-se..... "mal feitos".
Previam um reforço do tabuleiro e das cargas que a ponte iria sofrer.
Nunca foi sugerido que os pilares deveriam ser "reforçados".

Esses pilares estavam assente no leito de areia do rio. Não foram levados até ao leito rochoso.

Existiu um mau controlo da gestão de areias do fundo do rio. Daí a apontar culpas aos areeiros tb vai um passo grande.
E uma inexistente monitorização do fundo de areia junto aos pilares.

Várias entidades com responsabilidades partilhadas e confusas.
Conclusão: Ninguém é responsável pq a responsabilidade fica diluída.

Devemos tirar conclusões para o futuro.
Não andar a arranjar "bodes expiatórios" para que tudo fique igual.

 

[Mknoxx]

Mas porque todos os acidentes tem que ter sempre um culpado fisico?

acidente e ponto final...a ponte até estava porreira apesar dos seu 100anos e em bom estado mas caiu porque a areia desapareceu debaixo de um pilar da estrutura...

o JR é que disse bem:

Pelo que me lembro, os relatórios que referes nunca apontaram para os pilares mas sim para o tabuleiro.

Através da tragédia esses relatórios revelaram-se..... "mal feitos".
Previam um reforço do tabuleiro e das cargas que a ponte iria sofrer.
Nunca foi sugerido que os pilares deveriam ser "reforçados".

Esses pilares estavam assente no leito de areia do rio. Não foram levados até ao leito rochoso.

Existiu um mau controlo da gestão de areias do fundo do rio. Daí a apontar culpas aos areeiros tb vai um passo grande.
E uma inexistente monitorização do fundo de areia junto aos pilares.

Várias entidades com responsabilidades partilhadas e confusas.
Conclusão: Ninguém é responsável pq a responsabilidade fica diluída.

Devemos tirar conclusões para o futuro.
Não andar a arranjar "bodes expiatórios" para que tudo fique igual.

http://www.lusomundo.net/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF32317

O erro dos tecnicos nao foram os relatorios mal feitos, o erro foi nao terem divulgado por exemplo a ordem dos engenheiros ou a comunicação entre outros as suas conclusões apos verificarem que mesmo com o resultados apresentados nada iria ser feito.

 

[Nephilim]

http://www.lusomundo.net/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF32317

O erro dos tecnicos nao foram os relatorios mal feitos, o erro foi nao terem divulgado por exemplo a ordem dos engenheiros ou a comunicação entre outros as suas conclusões apos verificarem que mesmo com o resultados apresentados nada iria ser feito.

mas a ponte não caiu disso,,, a queda foi a areia ter desaparecido e não o pilar estar em mau estado...


eu vi imagens do estado que estava e isso não fazia a ponte cair , convinha ser arranjado mas era apenas para evitar a degradação. A ponte nem era muito antiga tinha só 100anos.