Cadeiras de Bebé

Boxer disse:
Acabaste com uma frase muito inteligente. É pena destoar do resto do post.
Então por cada carro que leva uma passa na traseira, outro bateu de frente? Certo... E todos têm cadeirinhas com bebés? Ou só o de trás? Boas lógicas.
Clique para expandir...


Ora vês como chegaste lá..[;)]

Quando falas em embates na traseira, é (normalmente) porque houve outro carro que lhe bateu com a dianteira, certo ? Logo (hipoteticamente, se tivessem os dois cadeirinhas), a probabilidade seria a mesma..

Mas quando falamos em carros que bateram de frente, normalmente batem ou sózinhos (sem outros carros) ou tanto podem batar na traseira de outro carro como na dianteira.

Lógica : Por cada 10 carros que batem de traseira, há outros 10 carros que (lhe) batem de frente.
Por cada 10 carros que batem de frente, deve haver apenas 2 ou 3 que sofreram o embate na traseira.

Agora, se todos usarem cadeirinha, vê lá se as probabilidades de teres um acidente e bateres com a dianteira não é muito maior?

Deu para entender agora?

Mas continuo a respeitar a tua opinião, até porque se compraste virada para a frente, é porque acreditas piamente que é mais segura. So te estou a explicar que por vezes, aquilo que sentimos não é sempre o mais correto..[;)]

Quanto à inteligência do post anterior, este já serve ou queres que comece a fazer desenhos?

O post não é dirigido à tua pessoa, apenas à forma de pensar das pessoas que dizem que é igual andar para a frente ou virada para atrás..

Não te melindres, é apenas por bem..[;)]
 
sgarcsa disse:
Ora vês como chegaste lá..[;)]

Quando falas em embates na traseira, é (normalmente) porque houve outro carro que lhe bateu com a dianteira, certo ? Logo (hipoteticamente, se tivessem os dois cadeirinhas), a probabilidade seria a mesma..

Mas quando falamos em carros que bateram de frente, normalmente batem ou sózinhos (sem outros carros) ou tanto podem batar na traseira de outro carro como na dianteira.

Lógica : Por cada 10 carros que batem de traseira, há outros 10 carros que (lhe) batem de frente.
Por cada 10 carros que batem de frente, deve haver apenas 2 ou 3 que sofreram o embate na traseira.

Agora, se todos usarem cadeirinha, vê lá se as probabilidades de teres um acidente e bateres com a dianteira não é muito maior?

Deu para entender agora?

Mas continuo a respeitar a tua opinião, até porque se compraste virada para a frente, é porque acreditas piamente que é mais segura. So te estou a explicar que por vezes, aquilo que sentimos não é sempre o mais correto..[;)]

Quanto à inteligência do post anterior, este já serve ou queres que comece a fazer desenhos?

O post não é dirigido à tua pessoa, apenas à forma de pensar das pessoas que dizem que é igual andar para a frente ou virada para atrás..

Não te melindres, é apenas por bem..[;)]
Clique para expandir...
Longe de mim melindrar-me com opiniões alheias. Já dizia o outro que são como as vaginas: cada um tem a sua e, quem quer dá-la, dá-la.

Agora, em relação às estatísticas (que valem o que valem), fazes um cenário algo limitado no que às possíveis formas que um acidente pode ter diz respeito.
Ainda que, para todos os efeitos, eu só disse que a mesma cadeira virada para a frente ou para trás no mesmo carro é igualmente segura num embate traseiro ou dianteiro, respectivamente.
Mas não tenho jeito para desenhos, e se calhar é por isso que não me têm percebido até aqui.

O que eu já critico é que façam o mesmo de que acusam os outros: impor as vossas opiniões.
Se vem cá alguém perguntar sobre cadeiras melhores e mais seguras e diz que está indeciso entre 2 ou 3 viradas para a frente, caem-lhe logo em cima a dizer "tu és louco! Se amas os teus filhos não faças isso! Por cada cadeirinha virada para a frente que se vende, deus mata um gatinho!", e com isso não posso concordar. Nunca me viste dizer que para a frente é mais seguro, ou dizer a alguém para comprar virada para a frente. Viste-me, sim, a contra-argumentar com alguém que diz a um indeciso que "TEM" que comprar virada para trás.

A questão é: eu informei-me. A sério. Li mais do que os relatórios americanos, os estudos dos grupos de mães (amadores com validação social) que defendem a posição traseira, os pareceres dos consórcios de fabricantes de cadeiras de bebés (parte nada isenta), e fui aos relatórios de acidentes de viação britânicos e franceses (outras línguas não entendo e não vou apostar tudo no tradutor do Google), crash-tests e tudo o que é de domínio público e a que se possa deitar a unha.

O resultado disso, para mim, foi precisamente o que defendo aqui: não há melhor e pior. Há um conjunto de variáveis que não se controlam e que ditam a vitória a uma ou a outra opção, mas sem predominância devido à sua imprevisibilidade.

Há opções. Aconselhem com bom senso e deixem a malta escolher. Deus não anda aí a matar gatinhos a granel.
 
O futuro é realmente imprevisível. Mas o passado esta registado e tem estatísticas. E a matemática não vai muito à bola com opiniões. Estatística envolve números e estes são isentos de opinião, pois falam por si.
 
Obtuso disse:
O futuro é realmente imprevisível. Mas o passado esta registado e tem estatísticas. E a matemática não vai muito à bola com opiniões. Estatística envolve números e estes são isentos de opinião, pois falam por si.
Clique para expandir...
Estatística reporta-se apenas ao universo apurado. A partir daí, infere. E inferir tem muito pouco de exacto.
 
Boxer disse:
Estatística reporta-se apenas ao universo apurado. A partir daí, infere. E inferir tem muito pouco de exacto.
Clique para expandir...

Essa afirmação esta simplesmente errada. Ou não percebes nada de estatística ou então és simplesmente demasiado teimoso para dar o braço a torcer. Eu inclino-me mais para a segunda.
 
33Stradale disse:
Essa afirmação esta simplesmente errada. Ou não percebes nada de estatística ou então és simplesmente demasiado teimoso para dar o braço a torcer. Eu inclino-me mais para a segunda.
Clique para expandir...
Eu inclino-me mais para a 3a: percebo o valor dela no seu contexto e, por entendê-la, compreendo os seus limites e a sua aplicabilidade prática.
As estatísticas são representativas da amostra em que assentam (e, mesmo aí, dependem inteiramente da veracidade dos dados).

Exemplo: na tua empresa mandam preencher um questionário de satisfação, mas pedem que todos se identifiquem.
Achas que as estatísticas retiradas das respostas a esse inquérito vão ter qualquer significado?
Por oposição, se fosse anónimo já teria resultados mais aproximados à realidade.
Mas imagina que, mesmo assim, um departamento inteiro estava tão desagradado e desmotivado com a sua chefia que nem respondia, e o resultado final saía mais "cor-de-rosinha". Faltando aquele particular e importante universo, o resultado estaria longe, mais uma vez, de reflectir a realidade.

A curva de Bell que me desculpe.
 
Essa argumentação não tem aplicabilidade nenhuma para o caso em apreço e não faz sentido nenhum. É típica conversa de quem já não tem mais nada de valor a juntar à discussão.

Como se costuma dizer, o pior cego é aquele que não quer ver.
 
33Stradale disse:
Essa argumentação não tem aplicabilidade nenhuma para o caso em apreço e não faz sentido nenhum. É típica conversa de quem já não tem mais nada de valor a juntar à discussão.

Como se costuma dizer, o pior cego é aquele que não quer ver.
Clique para expandir...
Discordo. Essa argumentação é que é típica de quem deu por encerrado o debate. E obviamente percebeste o que eu quis dizer e sabes separar a estatística entre a sua vertente matemática e a sua posição na realidade que pretende traduzir por números. Com ênfase no "pretende".
 
Quando olhas para um estudo que contabiliza todos os acidentes com mortos e/ou feridos graves nos últimos 20 anos, que diz que X% foram acidentes de frente (e que a mortalidade em cadeiras contra a marcha é N vezes menor) o que é que fica de fora?

Deve haver por aí uma conspiração qualquer para apagar dos livros de história todos os toques por trás que matam crianças... [8b]

Também deve ser por acaso (ou por conspiração) que as NCAPs por esse mundo fora testam embates frontais e laterais quando o real problema que desgraça o nosso mundo são os embates traseiros.
 
Duster disse:
Quando olhas para um estudo que contabiliza todos os acidentes com mortos e/ou feridos graves nos últimos 20 anos, que diz que X% foram acidentes de frente (e que a mortalidade em cadeiras contra a marcha é N vezes menor) o que é que fica de fora?

Deve haver por aí uma conspiração qualquer para apagar dos livros de história todos os toques por trás que matam crianças... [8b]

Também deve ser por acaso (ou por conspiração) que as NCAPs por esse mundo fora testam embates frontais e laterais quando o real problema que desgraça o nosso mundo são os embates traseiros.
Clique para expandir...
Os NCAP's não testam embates traseiros porque os ocupantes estão sentados voltados para a frente, têm o encosto do banco e o encosto da cabeça.
Por isso é que, em termos de embates traseiros, não há nada de novo a apontar.
Mas agora com o advento (para não lhe chamar moda) das cadeiras viradas para trás, não era má ideia incluírem testes nesse sentido. Digo eu.
 
joseamrib disse:
Estava ontem a ver TV e vi um anúncio de uma nova cadeira da bebé confort.

A axissfix:



Abraços!
Clique para expandir...

Só acho lamentável a Bebeconfor ter parado no tempo no sitema de cintos que se mantém igual há mais de 10 anos.
Significa , na prática (1) que o cinto se vai torcer todo (2) que a criança vai remover as alças de ombro com muita facilidade...

É pena pois a CHicco já usa um sitema que evita o ponto (1). O Ponto (2) poderia evitar-se facilmente com uma evolução tecnológica que tarda em aparecer.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior