Criacionismo ou Evolução-Ciência e Espiritualidade

[To]

Uma coisa... Em relação à ideia de um plano divino na origem da inteligência e na origem primordial do Universo e da Terra, acho que isso é a influência de milhares de anos de explicações religioso/mitológicas, pois nesses tempos recuados a ciência ainda estava para nascer.

- Na realidade a ciência começou a dar os seus primeiros passos na Mesopotâmia e Egipto (muito ligada aos templos ainda...).
- Mais tarde, no século VII a.C. na Jónia (zona grega no O da actual Turquia) iniciou-se uma autêntica "revolução científica" (ligada à filosofia pré-socrática e a ganhar independência da religião), que continuará na época clássica (quando surge a medicina de bases científica e especula-se sobre átomos)).
- Com a época helenística (desde a morte de Alexandre Magno até à conquista do Egipto por Roma) a ciência deu passos de gigante:
» Geometria Euclidiana (a base da Geometria)
» Teoria Heliocêntrica
» Cálculo da superfície da Terra (muito aproximado)
» Eolípila (uma espécie de máquina a vapor), etc.
- Com o Império Romano preservou-se esse conhecimento, afastaram-se das ciências puras e aplicaram os conhecimentos na Engenharia e Medicina, essencialmente.
- 391: Fanáticos cristãos, liderados pelo patriarca Teófilo, destroiem o Serapeu, e pouco tempo depois o Museu (estes edifícios faziam parte do complexo da Biblioteca de Alexandria, com laboratórios de diversos tipos, observatório astronómico e várias centenas de milhares de rolos de papiro - no início do séc. I seriam talvez 750.000).
- Com a queda de Roma e até ao Renascimento a ciência era considerada em geral (na Europa) como algo demoníaco (se não tivessem sido os monges a copiar documentos antigos e os Árabes a beber nas fontes clássicas estaríamos muito mais atrasados a nível cientifíco).
- Entre o século XV e XVIII a ciência, ao mesmo tempo que os Europeus ia descobrindo novas terras, liberta-se definitivamente da religião e da Filosofia:
» o método cientifíco
» Revolução Industrial
» Física Newtoniana, etc.
» Surge a Química moderna (de Lavoisier, que será guilhotinado injustamente durante a Revolução Francesa...)
- E desde o século XIX até hoje a ciência tem dado passos de gigante, na compreensão do mundo que nos rodeia, libertando-nos da nossa antiga servidão em relação à supestição religiosa:
» Electricidade
» Antibióticos
» computadores
» Primeiros passos na exploração do Cosmos, etc.

 

[Mendes77]

citação:Originalmente colocada por Nthor

citação:Originalmente colocada por Tó

(...)

Muito bem Nthor, raramente encontrei um resumo tão bem feito sobre a importância do adn na evolução da vida na Terra, é bom que todos fiquem a saber que a evolução foi por tentativa e erro da natureza</u> que ao criar</u> mutações tenta</u> encontrar um resposta aos desafios da vida. Não há aqui a intervenção de nenhum Deus, Grande Arquitecto ou lá o que lhe queiram chamar!

Ainda sei muito pouco, mas obrigado.

Tó, "instintivamente" admites algum "principio inteligente" por detrás do processo evolutivo. Agora que não saibamos, ou não estejamos em condições de entender o processo evolutivo na sua globalidade é outra coisa.

Repara no sentido que deste a frase:

A Natureza "cria",

A Natureza "Tenta"

A Natureza "Faz"




---------------------------------------------------------------


"Podemos afirmar definitivamente, com base em investigações estreitamente empíricas, que a pura e simples inversão de nossa ênfase analítica do universo, separando componentes constituintes como peças, para proceder de maneira inversa, unindo o que foi cortado em pedaços - seja na realidade ou tão só em nossa mente -, não pode explicar por si só o comportamento sequer do mais elementar sistema vivo". Paul Weiss

e acrescento: não pode explicar por si só os fenomenos extra-ordinarios da "consciência", não pode explicar o objectivo da Vida.

 

[To]

Mendes77 se dei a impressão de acreditar remotamente num "princípio inteligente" que planeia a evolução da vida, tal não foi minha intenção, pois não acredito em tal coisa.

Quando a vida surgiu na Terra (se de organismos celulares ou de um conjunto reduzido de genes, não se tem ainda a certeza) o objectivo da mesma é a sobrevivência - por meio de adaptações ao ambiente em que vive - e a transmissão de material genético - para a reprodução da espécie não existe qualquer intervenção divina!

A inteligência humana é actualmente a etapa evolutiva mais complexa. Agora deixa-me tentar ex resumir como é que chegámos aqui:
1- À 3,5 mil milhões de anos surgem os primeiros organismos na Terra, vindos do Cosmos, eles próprios são o resultado da evolução da matéria atómica e subatómica presente desde o início do Universo.
2- Os seres celulares passam seres a multicelulares, existindo um selecção daqueles mais aptos a sobreviverem. E se a vida começou nos mares ela, por necessidade (competição entre organismos e a procura de alimento, assim como a fuga a predadores) também passa para terra.
3- As características de cada ser desenvolvem-se durante milhões de anos.
4- Quando um característica é boa para a sobrevivência é passada de geração em geração.
5- Vejamos o Ser Humano:
» Começa como um primata muito semelhante a outros que se mantêm num estado evolutivo atrasado (tal como os chimpazés, por exemplo, utiliza ferramentas muito toscas, consegue vocalizações mais ou menos elaboradas e tem uma vida grupal semelhante aos mesmos).
» Descobre o fogo: inicia o processo de aprendizagem da linguagem, ganha uma vantagem decisiva no ataque e defesa contra outros animais. Cresce a capacidade de raciocínio do Homem.
» Instrumentos fabricados: seja em sílex, madeira ou osso, atinge, em cerca de 1.000.000 de anos, um elevado grau de perfeição técnica. Cresce a capacidade de raciocínio.
» Atinge-se a capacidade de fazer arte (ligada essencialmente a ritos de fertilidade e de caça); quando o Homem consegue ganhar plenamente o conceito de abstracto dá um pulo evolutivo que o separa dos outros seres vivos.
» Por fim chega uma das ocasiões-charneira mais importantes da História da Espécie Humana: a Revolução Agrícola (à cerca de 12.000 anos), inicia o surgimento daquilo que mais tarde serão as civilizações.

Ou seja a inteligência e o instinto presentes nas muitas espécies de seres vivos são uma de duas coisas:
» Aprendizagem por imitação (orangotangos, lobos, homens, e outros seres vivos mais evoluídos).
» Memória genética (uma característica que tem passado de geração em geração por ser útil à sobrevivência - uam criatura ter a capacidade de gerar muitas filhos, de se regenerar, de ser resistente a toxinas, etc.).
Naõ é um plano de uma "inteligência superior", da qual nunca se encontrou nenhuma prova sólida em favor da sua existência.

 

[Mendes77]

Tó, parece-me que não percebeste onde eu queria chegar. Chegamos a um impasse!

 

[To]

Então explica-te melhor, se fizeres o favor, Mendes77...

 

[Nthor]

citação:Originalmente colocada por Mendes77

Repara no sentido que deste a frase:

A Natureza "cria",

A Natureza "Tenta"

A Natureza "Faz"

O facto de se "personalizar" ou "humanizar" a natureza é uma questão de linguagem, semântica se quiseres, o que permite uma mais fácil explicação dos factos.

Todos sabemos que a natureza não é uma entidade, não tem querer nem vontades próprias ou um fim/objectivo.

"Fala-se" natureza no mesmo sentido de que se "fala" vida ou meio ambiente.

O processo é simples, os seres vivos evoluem pq se tentam adaptar as condições do meio envolvente (não pq façam essa escolha mas pq só os mais adaptados conseguem deixar descendentes), como esse meio envolvente não é estático pela própria natureza do planeta, a evolução tb não o é.

 

[Mendes77]

citação:Originalmente colocada por Tó

Então explica-te melhor, se fizeres o favor, Mendes77...

O problema é precisamente esse: Não consigo explicar melhor...

 

[To]

Talvez o problema seja como diz o Nthor... a semântica!
Como isto é um forum aberto a todos utilizamos uma linguagem mais coloquial...
Mas o ponto principal, que sublinho novamente, é que a teoria da evolução está, cada vez mais sólidamente provada (fósseis, observações da vida em alguns pontos do globo e genética) e o criaccionismo (e a sua implicação da existência de um "entidade superior", que tudo criou e supervisiona) só encontra suporte na fé!

 

[Mendes77]

Reparem que nunca defendi um “Deus” antropomórfico! Sugeri também que o nosso intelecto pode não estar capacitado para entender o que nos transcende, quanto mais traduzir por palavras o que nos é incompreensível…

Fico com a sensação que estamos a defender as mesmas ideias, porem com linguagem diferente, um dia vamos chegar lá.

Por enquanto estamos num impasse.

 

[Mendes77]

citação:Originalmente colocada por Nthor

citação:Originalmente colocada por Mendes77

Ai esta um grande problema, as "provas" que são solidas para alguns, não o são para outros...

Provas são provas, independentemente das opiniões pessoais.

citação:Originalmente colocada por Mendes77

A ciência é feita pelos homens e eles podem estar errado ou certos, nem todos compartem da mesma opinião, nem todos bebem da mesma fonte.

Provas são provas, independentemente das opiniões pessoais e das influências culturais.

citação:Originalmente colocada por Mendes77

Se temos uma casa cujas paredes exteriores estão pintadas com cores diferentes, por exemplo a parte de frente de cor branca, a lateral direita de cor vermelha, a lateral esquerda de cor azul, atrás cor de rosa… e se tivermos algumas pessoas posicionadas de frente para cada uma das paredes exteriores, e lhe perguntamos qual a cor da casa? É natural que cada um descreva a cor que vé, quem estiver de frente dirá que a casa é de cor branca, quem estiver de frente para a parede direita dirá que a casa é de cor vermelha, quem estiver de frente para o lado esquerdo dirá que a casa é de cor azul e por ai fora… embora o juízo dessas pessoas não esteja errado é sem duvida INCOMPLETA! A resposta mais correcta será daquele que estiver em condições de apreciar a casa de todas as perspectivas possíveis… Ao igual que o exemplo citado acontece o mesmo com muitos dos observadores a que te referes, sem estar errados a sua visão é INCOMPLETA! A visão que tem da vida, da consciência (como resultado de uma formação deficiente, ou melhor: incompleta) não lhes permite aprecia-la de uma forma integral. Esses senhores em que te baseias emitem juizos contradictorios, não existe 2 verdades opostas, quanto mais 3 ou mais.

Provas são provas, independentemente das opiniões pessoais e das influências culturais ou das próprias limitações das pessoas, uma vez que, quando não se permite o acesso as informações e ao conhecimento completo é natural que as opiniões sejam "manipuladas", resultando assim uma visão distorcida do todo.

Nthor, admito que essa minha resposta não foi feliz, passei uma ideia errada do que realmente pretendia. Quando disse que as “provas” servem para uns mas que para outros não, não fui explicito, não fiz menção das dificuldades que representa “provar” principalmente para certas pessoas fortemente condicionadas pela sua formação/educação. A prova da realidade mediúnica não tem o peso que se imagina, não é como fazer um experimento de química! As conclusões não são óbvias a primeira vista. A “prova” da mediunidade é soma de muuuitas experiências, obtém-se após milhares de observações, exige muita reflexão.

Para algumas pessoas que passam por certas experiências ela é forte de mais como para nega-la, para estes a “prova” é esmagadora, pois a vivenciam! Mas claro que isso de pouco serve para um cientista, para o investigador que queira obter a “prova”, deve se submeter as condições necessárias de observação, compreender as dificuldades que reveste o fenómeno, a forma como se manifestam, levar o tempo que for preciso, o que não é tão simples assim.

Vou te dar um exemplo clássico que pode ajudar a entender a dificuldade: Se fizermos uma experiência com uma pessoa a quem chamamos de “Médium” e este durante o “transe mediunico” (estado alterado de consciência) manifestar os traços de uma pessoa “falecida” e este dialogar como se de um “falecido” se trata-se e fornecer dados para a sua correcta identificação… Qual pensas que será a postura do investigador inexperiente diante da situação??? Qual seria a tua postura? Por muito exitosa que seja a experiência de pouco vai adiantar, se esse investigador estiver condicionado a considerar a vida de uma perspectiva limitada puramente materialista, ou concluirá que se trata de alguma fraude, ou então dará uma dessas muitas teorias do subconsciente que há por ai, algumas delas diga-se de passagem bem mais “tresloucadas” do que a defendida pela “tese espírita”… Se esse investigador esta profundamente condicionado (por uma ideologia materialista) a NÃO considerar a possibilidade da sobrevivência da consciência muito dificilmente admitira que o “falecido” possa se manifestar. Se NÃO admite a causa, NUNCA admitira o efeito. Lembras-te? Não se muda a mentalidade de uma pessoas da noite para o dia.

Se mesmo assim achas que os “detractores” da mediunidade conhecem tão bem os fenómenos a ele atribuídos peço-te a ti ou qualquer outro que indiquem referencias de cientistas, de pesquisas que servem de base. Adianto que vais ter dificuldade em arranjar o nome de 1 pessoa que esteja realmente familiarizado com esse tipo de experiências, que tenha dedicado anos de estudos e observações como para ter competência para emitir juízos validos.

Quanto aos defensores da “realidade mediúnica” encontraras uma lista extensa de personalidade muitas delas conhecidas do público, algumas foram inicialmente movidas pela curiosidade ou por desejo de desmascarar o que eles consideravam uma “revoltante fraude”, mas se enganaram, muitos desses pesquisadores lidam com o fenómeno a 20, 30, 40 anos ou mais. Temos um exemplo bem perto, o Dr. Luís Portela presidente da Fundação Bial, investiga o fenómeno mediúnico a mais de 30 anos. Estes investigadores falam do que sabem e conhecem bem de perto ao contrário de muitos outros que se limitam a emitir opiniões onde não é raro encontrar preconceito a mistura.

Quanto as fraude elas existem como em todas as areas, também é comum as experiencias menos conclusivas em que não existe mediunidade coisa nenhuma, mas de ai concluir que o fenomeno não exista é um erro, como já disse é preciso muuuuita dedicação, coisa que falta a maioria.

O maior repertório de experiências documentadas (provas!?!?!?!) podes encontra-la na “Sociedade de pesquisas psíquicas de Londres” (“The Society for Psychical Research )por lá passaram importantes personalidades das ciências, desde Alfred Russel Wallace, William Crooks, Oliver Lodge, até David Fontana um dos dirigentes actuais da Sociedade, este ultimo já esteve presente num dos simpósios promovidos pela F.Bial “simpósio aquém e alem do cérebro”.

Existe uma associação a Associação Médicos-Espíritas da área metropolitana ) constituídas por profissionais das mais diversas áreas da medicina que te podem explicar melhor a fenomenologia mediúnica, todas as duvida que tiveres podes dirigi-la a esses senhores, claro se achares o tema digno de estudo.

 

[ricbastos]

Por mais que existam "provas" científicas sobre a evolução, na verdade essas ditas provas não passam de suposições...cientificamente ainda muita coisa não foi devidamente provada, com 100% de fiabilidade. Nenhum cientista até agora deu 100% de fiabilidade na sua teoria.

Aquilo que eu pergunto a mim próprio muitas vezes é o seguinte: mesmo que haja evolução, será que esta acontece por acaso ou terá algo a "empurrá-la"?

 

[To]

Mendes77, só uns factos:
1- Tal como já "disseram" aqui há um prémio substancial em dinheiro, há vários anos, para ser entregue a quem provar algo sobre a existência do, chama-lhe o que quiseres..., sobrenatural, espiritual...
2- Até agora nunca se conseguiu provar, em condições controladas de teste, a existência de algo para além da realidade da Física e do Material.
3- A ligação entre sábios dignos de renome e as áreas mais supersticiosas do conhecimento humano não é novidade alguma desde os tempos de Paracelso e Tycho Brahe!

 

[To]

Em resposta à tua pergunta, ricbastos, que se saiba as únicas coisas que empurram o processo da evolução das espécies é a necessidade de encontrar resposta aos desafios da vida, da sobrevivência, através de mutações genéticas bem-sucedidas que vão passar de geração em geração.
E quanto à ideia de que não existem provas suficientes para suportar a evolução darwiniana e neo-darwiniana é falsa! E essa mentira tem sido divulgada pelos criacionistas norte-americanos, pois têm uma agenda político-religiosa que é inclusive apoiada por George W. Bush!
Chegaram - os criacionistas - ao cúmulo de afirmar que a Teoria da Evolução está em crise na comunidade científica, o que é mentira: a evolução é verdadeira, embora tenha ainda algumas coisas que não estão totalmente claras.
Só para clarificar:
Vês uma casa a que falta a pintura. Isso é uma casa?
Achas que sim, só lhe falta a pintura. E eu também!
Os criacionistas acham que como não existe pintura (ainda falta esclarecer pormenores da teoria da evolução) a casa (a evolução das espécies), ela mesma, não existe...

 

[Mendes77]

citação:Originalmente colocada por Tó

Mendes77, só uns factos:
1- Tal como já "disseram" aqui há um prémio substancial em dinheiro, há vários anos, para ser entregue a quem provar algo sobre a existência do, chama-lhe o que quiseres..., sobrenatural, espiritual...

Já respondi a essa questão 2x.

2- Até agora nunca se conseguiu provar, em condições controladas de teste, a existência de algo para além da realidade da Física e do Material.

E eu te digo que esta provado a imaterialidade da consciência a saciedade, em quantos uns negam ou acreditam, outros tem a certeza. O facto da consciência estar condicionado pelo corpo físico não implica que esta ultima seja a causa da primeira. Tal como as teorias de Copérnico, vão levar muito tempo até serem digeridas.

3- A ligação entre sábios dignos de renome e as áreas mais supersticiosas do conhecimento humano não é novidade alguma desde os tempos de Paracelso e Tycho Brahe!

áreas mais supersticiosas do conhecimento humano? Não subestimes a inteligência desses homens! Onde esta o espírito cientifico? Os “sábios” que referencio NÃO acreditam no sobrenatural ou em superstições, esses “sábios” e outros estudam fenómenos extraordinários da consciência porem: NATURAIS, esses investigadores se dedicam a uma área dificílima, fazem o que mais ninguém faz.

Então, estamos na posse da verdade suprema para nos darmos ao luxo de a dizer o que é possível e impossível? Para dizer o que é digno de estudo e do que não é? É precisamente esse o preconceito</u> a que me referia.

 

[Firefly]

citação:Originalmente colocada por Foliv

citação:Originalmente colocada por Firefly

Um ponto importante:

A opinião pode ou não coincidir com factos.Nisto será a sua opinião ou a minha que não coincide com factos? Falou como se tivesse a falar com alguém e não comigo, esclareça-me por favor. Ambos podemos estar certos, mas de forma diferente.
O saber científico não é algo estático antes em constante actualização. Não entendi o que acha como estando completamente explicitado. Acha que o ADN não é algo bem elaborado? Acha que o organismo humano e a inteligência humana explica-se por mitoses? Aqui nada está bem explicitado. Qto muito apenas se sabe de forma decisiva: que é complexo e altamente sofisticado! Até me pode dizer quantas reacções químicas, quantas evoluções houve, não tira na mesma, o facto de que tal foi exemplarmente feito e feito melhor que o melhor dos engenheiros!Aqui qto muito há mais dúvidas no que a Ciência conseguiu apurar do que o simples e inegável facto, de que tudo foi mto BEM feito. A natureza é o que é e temos que a estudar... Pois então, é a estudá-la que mts cientistas se questionam sobre o papel da Inteligência na complexidade explicita na natureza. Aqui tem factos sobre uma realidade factual apresentados de forma explícita.A ciência n é como pensa assim tão redonda. Já existe quem se questione sobre coisas que não se explicam apenas com numeros ou mitoses. Mal de nós se assim não fosse!
A resposta a estímulos mesmo nos átomos rege-se pela égide de leis físicas bem factuais. Será que isso só explica tudo? Algo não teve que ser feito para que assim fosse ou seja basicamente atracção ou repulsa molecular? A Consciência humana explica-se pela resposta a estímulos? Existem tantos campos ditos científicos, então para que não íamos todos estudar o mesmo?
Concretamente, eu gosto especialmente de desafiar a quem acha que para já tudo é bem explicito e factual,a tentar aprender um pouco mais pois é o que faço todos os dias e garanto que é bastante recompensante. Especialmente a quem vive ligado a explicações basicamente matemáticas,a tentar visitar um mundo diferente e porque não uma viagem, uma ida a uma realidade que se diz diferente,estranha,sobrenatural, paralela, mas que afinal por vezes é tão explícita que é dificil de esconder...Se é assim tudo tão óbvio, então n há razão para ter medo dos espíritos das casas assombradas da Escócia... Será que a recusa a um convite que apenas pretende uma aumento de conhecimento é um desvio de conversa ou uma tentativa de arranjar explicações sobre o desconhecido no sobrenatural? Neste caso o que é sobrenatural afinal? O que ciência ainda n explica n quer dizer que seja sobrenatural, apenas quer dizer que deve ser estudado. O convite lançado é esse. A liberdade de cada um é que manda. Cabe a cada um decidir se pretende conhecer ou não. Isto é um bocado como a estúpida guerra entre a Medicina Oriental que já existe há 8 mil anos e a Medicina Ocidental bem mais recente... Os ocidentais diziam q a Medicina Oriental era pouco científica até há bem pouco tempo, quando descobriram que na verdade mts remédios usados na Medicina Oriental, baseados em plantas, são na verdade mto eficazes assim como o uso da acupunctura que já provou a sua eficácia em várias doenças graves e consideradas incuráveis pela ciência actual... Até se começou a fotografar as ondas energéticas que existem sobre os nossos corpos cujas côres indicam o nosso estado de saúde, e o facto é que isto está a intrigar numerosos especialistas que supostamente achavam que os numeros e a química explicavam tudo...Tanto assim é que em certos países Medicina Oriental e Medicina Ocidental já partilham os mesmos hospitais e colaboram conjuntamente.

Responde só a isto:

Quando estás REALMENTE MUITO AFLITO, com problemas de saúde, ou após sofrer um acidente, preferes ser tratado num hospital tradicional, ou por um curandeiro, medium, ou outro???

Pois é!
Muita gente diz mal da medicina ocidental, e idolatram a medicina oriental, mas quando é realmente necessário recorrer á medicina, é a ocidental que recorrem, pois apesar de não ser infalível ( não estamos a tratar de mecânica como nos carros..), tem PROVAS DADAS da eficiência da aplicação e garantia de resultados....

É INEGAVEL que as anestesias, que os calmantes, os antibioticos, as vacinas, os medicamentos e todos os medicamentos em geral FUNCIONAM, e funcionam porque foram CIENTIFICAMENTE estudados.

Qualquer pessoa em qq parte do mundo pode analisar os relatórios de produção e replicar os resultados as vezes que quiser, não há variáveis adicionais para que se possam ver resultados, podem-se ver os resultados de mente aberta, de mente fechada, de olhos abertos ou fechados, sendo contra ou a favor...

Mais ainda, muitos medicamentos ocidentais são baseados em substancias activas que se encontram na natureza, em partes de plantas, fungos, ou mesmo animais, essas substancias sao identificadas, estudadas, isoladas, purificadas, doseadas, controladas e finalmente administradas da formais mais segura e eficaz possível, minimizando os efeitos secundários...

Se tivéssemos que utilizar esses mesmos princípios activos partindo directamente dos organismos que as possuem ( sob a forma de chás etc...) corríamos o risco de não saber a dose ingerida, corríamos o risco de juntamente com o principio activo benéfico, consumir outras substancias presentes nos respectivos organismos, prejudiciais ou contra producentes,e sem garantia de qualidade nenhuma...

Está fora de questão o serviço ao qual eu recorreria, pois nem foi por isso que lancei a minha opinião sobre o assunto. O que quis dizer foi que a Medicina Ocidental que durante tantos anos, desprezou a Medicina Oriental por causa da mania de que apenas ela é séria, CIENTÍFICA, afinal em diversos países reconheceu o valor da Medicina Oriental em variadas áreas, inclusive em campos novos.
A Medicina Oriental não faz operações a ossos nem coze tripas, aliás embora o faça excepcionalmente, não é a isso que se destinam os seus serviços, servindo antes especificamente para prevenir, através duma boa postura, alimentação,exercício do que para remediar.Na Med. Ocidental infelizmente muitos remédios são testados em animais em condições deploráveis quando se pode fazer testes em tecidos isolados em alternativa além de que mesmo quando já prontos muitos ainda dão bastantes efeitos secundários. Este é uma das grandes lacunas mais do que reconhecidas.
A Medicina Oriental possuei conhecimentos em fitoterapia importantíssimos que poderão preencher esta lacuna. De salientar que a Medicina Oriental tb é RIGOROSA, dado que os resultados práticos que produz são notórios. A exemplo, a minha irmã teve um ataque de asma grave, chegou a tar só com um pulmão a funcionar e graças somente à acupunctura feita numa sessão ficou curada! Quais antibióticos quais operações! É por isso que muitos médicos da Med. Ocidental estão a abrir a sua MENTE a uma realidade nova. A Med. Oriental NÃO PRETENDE substituir a Med. Ocidental. O que foi dito é que ambas as Medicinas se complementam e isso é visível em países ditos mais evoluídos que Portugal, em que ambas trabalham nos mesmos hospitais.
Diz-me que a Med. Ocidental pretende minimizar os efeitos secundários… Na Med. Oriental nem sequer existe esta questão. Sejamos justos, é também por isto que ambas estão querer desenvolver resultados concretos e produtivos juntas. Recentemente fez-se recolha de plantas na Índia usadas há milhares de anos e ao isolar-se certas substâncias que existem nessas plantas viu-se que eram dotadas de capacidades curativas.
Na Med. Oriental contrariamente ao que expõe no seu último parágrafo, prescreve dose concretas e não chás à descrição. Existem inclusive cápsulas e comprimidos que têm doseamentos concretos de acordo com o estado do paciente. Certos medicamentos precisam mesmo de prescrição médica para poderem ser usados.

 

[Firefly]

citação:Originalmente colocada por Tó

Firefly quando tu falas (salvo seja ...) sobre a medicina oriental e a ocidental, parece-me que valorizas demais a primeira, coisa com a qual eu discordo:
1- a medicina ocidental nas suas raízes mais antigas remonta à cerca de 5.000 anos atrás (influências mesopotâmica e egípcia).
2- a medicina oriental tem a mesma idade, não 8000 anos.
3- a medicina ocidental tornou-se científica à 2500, com Hipócrates.
4- ambas as medicinas utilizam medicamentos baseados quer em plantas, animais e minerais.
5- os medicamentos da medicina ocidental são, por uma larga margem, os mais eficazes, embora muitos medicamentos da medicina oriental sejam eficazez.
6- as técnicas cirúrgicas da medicina ocidental são mais eficazes que a acupuntura, embora esta seja uma solução válida em alguns casos.
7- em conclusão, embora a medicina oriental tenha o seu valor, ele é inferior na maior parte dos casos ao da medicina ocidental.

Se eu estiver engando... força!

Está generalizado o conhecimento de que a Medicina Ocidental, TAL COMO A CONHECEMOS, é mto mais recente que a Medicina Oriental.
Nunca disse que uma é mais importante que a outra. Antes, ambas se complementam.

 

[Nthor]

citação:Originalmente colocada por Mendes77

(...)Vou te dar um exemplo clássico que pode ajudar a entender a dificuldade: Se fizermos uma experiência com uma pessoa a quem chamamos de “Médium” e este durante o “transe mediunico” (estado alterado de consciência) manifestar os traços de uma pessoa “falecida” e este dialogar como se de um “falecido” se trata-se e fornecer dados para a sua correcta identificação… Qual pensas que será a postura do investigador inexperiente diante da situação??? Qual seria a tua postura?(...)

Entendo que haja duvidas sobre certos fenomenos, não entendo é que se recorra a explicações "ocultistas" para os explicar.

No exemplo dado há varios factores que podem explicar racionalmente o "manifestar os traços de uma pessoa “falecida”" o "dialogar como se de um “falecido” se trata-se e fornecer dados para a sua correcta identificação…" entre outros aparentes fenomenos ditos de "Médium", que não geram resultados em situações controladas pelos cientistas mas fora do controlo dos "médiuns".

Não é uma questão de estar condicionado, mas antes de não o estar.


Quanto a religião, só uma ideia:

Any sufficiently advanced science is indistinguishable from magic

Artur C. clarke

 

[Nthor]

citação:Originalmente colocada por ricbastos

Por mais que existam "provas" científicas sobre a evolução, na verdade essas ditas provas não passam de suposições...cientificamente ainda muita coisa não foi devidamente provada, com 100% de fiabilidade. Nenhum cientista até agora deu 100% de fiabilidade na sua teoria.

Onde viste isso?

citação:Originalmente colocada por ricbastos

Aquilo que eu pergunto a mim próprio muitas vezes é o seguinte: mesmo que haja evolução, será que esta acontece por acaso ou terá algo a "empurrá-la"?

Vai aqui e lê o ultimo post que começa assim:

citação:Eu estava a falar dos primeiros seres unicelulares(...)

 

[Nthor]

citação:Originalmente colocada por Mendes77

Para algumas pessoas que passam por certas experiências ela é forte de mais como para nega-la, para estes a “prova” é esmagadora, pois a vivenciam!

Já passei por uma situação inexplicável para mim, mas já estava sem dormir há 36 horas.

citação:Originalmente colocada por Mendes77

Mas claro que isso de pouco serve para um cientista, para o investigador que queira obter a “prova”, deve se submeter as condições necessárias de observação, compreender as dificuldades que reveste o fenómeno, a forma como se manifestam, levar o tempo que for preciso, o que não é tão simples assim.

Isso não funciona assim, o cientista não quer obter prova de nada, um cientista confirma ou não, através de experimentação em condições controladas (significa isto que durante a experiência são modificados valores de forma a confirmar se algum desses valores pode influenciar ou não o resultado, ou se o fenómeno se deve ou pode ser causado/resultado de algum deles) a teoria elaborada anteriormente quando observou o fenómeno.

Isso que descreves é habitualmente confundido com o método cientifico, mas de cientifico não tem nada.

 

[eu]

citação:Originalmente colocada por Tó
3- A ligação entre sábios dignos de renome e as áreas mais supersticiosas do conhecimento humano não é novidade alguma desde os tempos de Paracelso e Tycho Brahe!

Só para acrescentar que, em ciência, a autoridade do cientista não serve para credibilizar teorias.

Todas as teorias científicas têm que passar pela fase de experimentação independente e validação através da observação dos fenómenos.

De nada serviria a teoria da relatividade do Einstein se a experimentação não a comprovasse. Os avanços da ciência baseiam-se em provas e não na credibilidade dos cientistas.

É por isso que muitas teorias de Cientistas famosos são ignoradas: não são comprováveis ou então os resultados das experiências demonstram que essas teorias estão erradas.

O caso mais famosos reflecte-se na famosa frase de Einstein sobre a mecânica quântica: "Deus não joga aos dados"

Afinal... parece que joga mesmo

Finalizo em jeito de provocação: porque é que os "espiritas" usam a Internet, essa criação diabólica da ciência[}]

Usem a telepatia, porra ![}][}][}]