Flat Earth Conspiracy!?

[freefall2900]

Tive mesmo que ir buscar os desenhos...

o tipo assumiu que os raios entram todos paralelos, não contabilizou refração nenhuma, e o ângulo que os raios fazem com a atmosfera varia ao longo da curvatura terrestre/atmosférica.

ja atingiste com os desenhos ou não?!

A refracção é praticamente feita a direito e praticamente nada tem influência na sombra de uma estaca com poucos cm (ou mesmo 1 metro) de comprimento. Estamos a falar de diferenças de microns, não influenciando o cálculo do ângulo.

A diferença de refracção a um ângulo de 7º e a um de 90º é gigantesco! É de 8 para 80, ainda por cima atravessando a parte da camada mais densa da atmosfera. Mas podes calcular o índice de refracção aqui, não é propriamente fácil pois tens de ter em conta imensas variáveis:

http://www.astrogeo.va.it/astronom/spettri/atmosferen.htm

 

[freefall2900]

Já agora uma imagem muito recente do trânsito de Mercúrio à frente do Sol, dá para perceber o tamanho gigante do Sol face a um planeta como Mercúrio. A Terra é um pouco maior que Mercúrio, mas dá para entender as diferenças.

 

[pugdealer]

Faz toda a lógica ser plana... aliás, nem sei como do cimo da Colina de São Jorge não se consegue ver o Brasil, Estados Unidos e todo o continente Americano que fica outro lado do oceano plano.

É porque não percebes um carapau disso. (frase preferida do autor do tópico para responder a todas as questões as quais não consegue responder; afinal quem não percebe um carapau disso é ele).

Realmente argumentar que SE a terra FOSSE plana daria para ver o Brasil ou continente americano é mesmo de quem não percebe um carapau! Pressão atmosférica, densidade, humidade, refração da luz.....ring any bells!? Pois, não me pareceu...

Já podes usar isso como argumento no campo da teoria dos idiotas. Isso e a refracção dos raios solares que põem em causa a experiência do nosso amigo Grego. Vais ser elevado à categoria máxima junto dos defensores da terra plana. Vais continuar em grande! Força. Estamos contigo.

E esperamos atentamente que tenhas mais dúvidas sobre o fenómeno das refracções: aconselho-te um em que deves ser perito - Miragens.

Só tenho mais isto para te dizer e a partir daí vou-te ignorar a 100%

Tu leste o titulo do tópico e o post de "esguelha" e pensaste logo "Este gajo deve ser burro todos os dias, acredita que a terra é plana, e eu vou já pregá-lo à parede!!!"
Qual foi o teu problema!? É que afinal o gajo não é burro todos os dias, não acredita em terra plana nenhuma, aparentemente percebe muito mais disto do que tu, que pensavas que a sombra na lua durante o quarto crescente era a sombra da terra, não entendeste a discussão sobre refração e a experiência de Eratóstenes, e a única coisa que te sobrou foi tentares À FORÇA enfiar-me no saco dos maluquinhos que acreditam que a terra é plana na tentativa de me ridicularizares e desviares a atenção das tuas falhas.
Correu-te mal!? Temos pena, não tivesses entrado a pés juntos armado em professor doutor a pensar que eu era estúpido! E mais não te digo, podes responder o que te apetecer quantas vezes te apetecer...

 

[pugdealer]

A refracção é praticamente feita a direito e praticamente nada tem influência na sombra de uma estaca com poucos cm (ou mesmo 1 metro) de comprimento. Estamos a falar de diferenças de microns, não influenciando o cálculo do ângulo.

A diferença de refracção a um ângulo de 7º e a um de 90º é gigantesco! É de 8 para 80, ainda por cima atravessando a parte da camada mais densa da atmosfera. Mas podes calcular o índice de refracção aqui, não é propriamente fácil pois tens de ter em conta imensas variáveis:

http://www.astrogeo.va.it/astronom/spettri/atmosferen.htm

Eu compreendo o que dizes, a minha dúvida tem mesmo a ver com a diferença de ângulo dos raios à entrada da atmosfera, ou seja, se tens uma estaca a uma determinada latitude em que a luz não produz sombra, então terás os raios a um ângulo de 90º face à atmosfera, e se tens outra a 500km, então essa variação de latitude significa uma variação de quantos graus dos raios em relação à atmosfera? 89, 88, 87? Percebes o que estou a querer saber?

E depois de saber isso, como é que se vai calcular a refração a partir desse ângulo?! E que variação isso causará no tamanho da sombra? Pelos vistos é minima porque o Eratóstenes não considerou refração nenhuma e saiu-lhe bastante certo, mas gostava de perceber como calcular todas estas variações de angulos e refração, só isso

 

[lemor]

Realmente argumentar que SE a terra FOSSE plana daria para ver o Brasil ou continente americano é mesmo de quem não percebe um carapau! Pressão atmosférica, densidade, humidade, refração da luz.....ring any bells!? Pois, não me pareceu...



Só tenho mais isto para te dizer e a partir daí vou-te ignorar a 100%

Tu leste o titulo do tópico e o post de "esguelha" e pensaste logo "Este gajo deve ser burro todos os dias, acredita que a terra é plana, e eu vou já pregá-lo à parede!!!"
Qual foi o teu problema!? É que afinal o gajo não é burro todos os dias, não acredita em terra plana nenhuma, aparentemente percebe muito mais disto do que tu, que pensavas que a sombra na lua durante o quarto crescente era a sombra da terra, não entendeste a discussão sobre refração e a experiência de Eratóstenes, e a única coisa que te sobrou foi tentares À FORÇA enfiar-me no saco dos maluquinhos que acreditam que a terra é plana na tentativa de me ridicularizares e desviares a atenção das tuas falhas.
Correu-te mal!? Temos pena, não tivesses entrado a pés juntos armado em professor doutor a pensar que eu era estúpido! E mais não te digo, podes responder o que te apetecer quantas vezes te apetecer...

Além de arrogante, cromo e troll, não foste abençoado com inteligência.
Que figurinha triste aqui no Fórum.

 

[DoubleM101]

Já agora uma imagem muito recente do trânsito de Mercúrio à frente do Sol, dá para perceber o tamanho gigante do Sol face a um planeta como Mercúrio. A Terra é um pouco maior que Mercúrio, mas dá para entender as diferenças.

E para que não digam que é montagem... Eu tirei uma foto desse acontecimento. Quer dizer, que passou lá um "ponto" passou, se era Mercúrio não sei []

É o ponto mais à esquerda. O da direita é um "Sun Spot".

Também fiquei admirado com a diferença de tamanho. É impressionante.

 

[cuto]

Realmente argumentar que SE a terra FOSSE plana daria para ver o Brasil ou continente americano é mesmo de quem não percebe um carapau! Pressão atmosférica, densidade, humidade, refração da luz.....ring any bells!? Pois, não me pareceu...



Só tenho mais isto para te dizer e a partir daí vou-te ignorar a 100%

Tu leste o titulo do tópico e o post de "esguelha" e pensaste logo "Este gajo deve ser burro todos os dias, acredita que a terra é plana, e eu vou já pregá-lo à parede!!!"
Qual foi o teu problema!? É que afinal o gajo não é burro todos os dias, não acredita em terra plana nenhuma, aparentemente percebe muito mais disto do que tu, que pensavas que a sombra na lua durante o quarto crescente era a sombra da terra, não entendeste a discussão sobre refração e a experiência de Eratóstenes, e a única coisa que te sobrou foi tentares À FORÇA enfiar-me no saco dos maluquinhos que acreditam que a terra é plana na tentativa de me ridicularizares e desviares a atenção das tuas falhas.
Correu-te mal!? Temos pena, não tivesses entrado a pés juntos armado em professor doutor a pensar que eu era estúpido! E mais não te digo, podes responder o que te apetecer quantas vezes te apetecer...

Desviar a atenção das minhas falhas? Sou o primeiro a admitir as minhas falhas. PRETO NO BANCO. TU não entendes! TU não consegues sequer PENSAR. Pões em causa a curvatura da terra só porque não consegues entender um fenómeno natural. Vens com argumentos idiotas de circum-navegação e quejandos para defenderes o quê? Pões-te na pele de um IDIOTA e queres passar por um gajo fino.

O teu raciocínio básico não consegue compreender que apesar da curvatura da terra, por fenómenos de refracção já se conseguiram ver objectos que estão bem para lá da linha do horizonte. E mesmo que não existisse explicação para a visibilidade desses objectos, tal nunca poderia levar à conclusão que a terra não é curva, mas tão só que tal fenómeno de se ver para lá da curvatura da terra não teria explicação conhecida.

Cresce e aparece pá... e atura-te a ti próprio. Já é castigo suficiente.

 

[DMA]

Não li desde o início. Pode já ter sido usado este argumento.

Mas se fosse plana e iniciasses uma viagem num submarino atómico (por causa da autonomia) em São Francisco (USA) e rumasses em direcção para Oeste "infinitamente", o que aconteceria se a terra fosse plana?

 

[Hecho]

Flat Earth Conspiracy!?

https://youtu.be/VNqNnUJVcVs

Tens aqui um bom vídeo que explica no remoto evento de um planeta plano como seria a física do mesmo à luz actual.

 

[acca]

Claro que é plana []

Vou fazer quote a esta imagem, porque me parece a imagem mais ilustrativa da teoria de que a terra é plana. Não li o tópico todo, mas a terra sendo plana, quando se chega a alguma das suas extremidades cai-se no universo ? Porque é que a agua não cai também ? Como é que os aviões/barcos fazem a rota do Japão para a América do norte via pacifico ? Os satélites que gravitam à volta da terra para GPS e etc deviam ter alguma imagem da parte de baixo, eu pelo menos nunca vi. Não sou grande entendido na matéria, mas não me parece sequer plausível esta teoria.

 

[Peste]

Este tópico é....

Eratóstenes o homem que descobriu que a terra era esférica no Século 2 antes de cristo.

 

[Jagudi]

Estava aqui a pensar sobre a terra plana...e a proposito de trovoada será que não é mesmo produzida pelo deus Thor???

 

[jktfah]

Estação espacial essa que até é visível a olho nú... A certas alturas da noite consegues ver o reflexo a cruzar o céu.

De resto, colocar em causa a ida à lua é de "lunático"! Então com os telescópios superpotentes e com a a corrida ao espaço que havia, achas que os Russos e os Chineses não iam refutar essa viagem se não fosse 100% real?

Dos americanos nem vou comentar. Agora dos chinocas é tão fake... isso foi à pouco tempo.
Da terra plana... é outra estória, que... é meio naquela. Com o modelo deles não conseguem explicar as viagens de aviao que diziam impossiveis.
Do resto arranjam argumentos para tudo.

 

[jktfah]

Eu só gostava de saber de que forma os apoiantes da terra lisa rejeitam todas as fotografias da terra, de que forma explicam que a terra é o único corpo celeste com uma dimensao razoável que se conhece com uma configuracao plana, e já agora como é que os avioes conseguem atravessar o pólo norte nos voos entre o NY e Pequim.

Foi aí na parte dos aviões que muitos youtubers disso desapareceram...

 

[Im4real]

Estava aqui a pensar sobre a terra plana...e a proposito de trovoada será que não é mesmo produzida pelo deus Thor???

Quando ele deixa cair/bate o martelo faz um estrondo, vulgarmente conhecida como trovoada.

É tão linear como a Terra ser plana []

 

[PAZ]

Não me apeteceu ler o Tópico todo, por isso perdoem-me se estou a repetir a ideia de alguém que já a colocou...

A mim parece-me que a terra é uma bolacha Oreo, mas o recheio não é branco.

Fico é a pensar o que terá do outro lado, será o "Céu, ou o Inferno ? "...ou o lado negro da internet ?

[][]

 

[jktfah]

Não li desde o início. Pode já ter sido usado este argumento.

Mas se fosse plana e iniciasses uma viagem num submarino atómico (por causa da autonomia) em São Francisco (USA) e rumasses em direcção para Oeste "infinitamente", o que aconteceria se a terra fosse plana?

Eles têm um modelo... e conseguem explicar essas coisas.
O modelo

Segundo eles (a flat earth society que existe bem antes do youtube, ng pode andar na antártida e não existem por lá voos.
A camada de gelo é impenetrável. Por cima tem uma cena a tapar. A gravidade dizem que a terra está sempre a ser puxada para cima, etc.
Não sei se o OP sabe o modelo oficial deles, mas é isso.
Deu porcaria quando pegaram nas viagens de avião... diziam que era impossivel se fazerem certas viagens, depois apareceram vidos a provar que se faziam, pessoal a entrar no aviao a filmar e chegar ao destino.

 

[BrunoBrlto]

Eles têm um modelo... e conseguem explicar essas coisas.
O modelo



Segundo eles (a flat earth society que existe bem antes do youtube, ng pode andar na antártida e não existem por lá voos.
A camada de gelo é impenetrável. Por cima tem uma cena a tapar. A gravidade dizem que a terra está sempre a ser puxada para cima, etc.
Não sei se o OP sabe o modelo oficial deles, mas é isso.
Deu porcaria quando pegaram nas viagens de avião... diziam que era impossivel se fazerem certas viagens, depois apareceram vidos a provar que se faziam, pessoal a entrar no aviao a filmar e chegar ao destino.

E depois há outro fenómeno que se estão esquecer, que são as portas de teletransporte, muito retratado em desenhos animados do Tom & Jerry, em que se vê um corredor com várias portas e entram num lado e saem por outra porta do outro lado do corredor.
Isso explica as viagens de avião!!

 

[amalgamut]

Também fiquei admirado com a diferença de tamanho. É impressionante.

E tendo em conta que Mercúrio está bem mais perto de nós, a diferença é ainda maior do que a da imagem..

 

[PapaHet]

Dos americanos nem vou comentar. Agora dos chinocas é tão fake... isso foi à pouco tempo.
Da terra plana... é outra estória, que... é meio naquela. Com o modelo deles não conseguem explicar as viagens de aviao que diziam impossiveis.
Do resto arranjam argumentos para tudo.

Se queres ter um debate decente deves sempre mostrar provas do que dizes, caso contrário tornas-te numa piada. Continuo à espera de PROVAS do que dizes. Cálculos. Se os moon landings fossem falsos decerto arranjarias provas matemáticas para isso. Já te pedi, vou ficar, de novo, à espera. Caso não as produzas vou simplesmente denunciar todo e qualquer comentário que facas daqui para a frente como trolling