Imunidade diplomática

Obtuso said:
Se o país não é bom para receber visitas civis de portugueses, porque haveria sequer necessidade de lá existir uma embaixada.
Click to expand...

A serio que não percebeste o exemplo? Até te falei do caso dos EUA.

Tens o exemplo da Venezuela, ou de outros tantos países. Onde tens corpos diplomáticos Portugueses a defender os interesses de Portugal e dos Portugueses, em países instáveis. A diplomacia não pode sofrer pressões, é assim tão difícil entender?
 
incrivel said:
A serio que não percebeste o exemplo? Até te falei do caso dos EUA.

Tens o exemplo da Venezuela, ou de outros tantos países. Onde tens corpos diplomáticos Portugueses a defender os interesses de Portugal e dos Portugueses, em países instáveis. A diplomacia não pode sofrer pressões, é assim tão difícil entender?
Click to expand...

Isso não é difícil perceber. O que é difícil perceber é porque é que o comum cidadão tem de estar sujeito a essas pressões. Não pretendo nivelar por baixo, quero então é que todos os cidadãos portugueses em viagem ou expatriados tenham passaporte diplomático.
 
Obtuso said:
Isso não é difícil perceber. O que é difícil perceber é porque é que o comum cidadão tem de estar sujeito a essas pressões. Não pretendo nivelar por baixo, quero então é que todos os cidadãos portugueses em viagem ou expatriados tenham passaporte diplomático.
Click to expand...

Porque um cidadão Português não esta a representar o estado Português, simples. Um diplomata representa um pais, logo não pode sofrer pressões que o influenciem nas suas decisões.
 
incrivel said:
Porque um cidadão Português não esta a representar o estado Português, simples. Um diplomata representa um pais, logo não pode sofrer pressões que o influenciem nas suas decisões.
Click to expand...
Não está a representar porque não é diplomata. Se for, passa a representar. Há algo que impeça ou limite o número de diplomatas em deslocação ao estrangeiro?
 
incrivel said:
Porque um cidadão Português não esta a representar o estado Português, simples. Um diplomata representa um pais, logo não pode sofrer pressões que o influenciem nas suas decisões.
Click to expand...

Corretíssimo, mas o que está aqui em causa é a amplitude da imunidade, não a existência da imunidade.

As pessoas compreendem que exista imunidade. nomeadamente, pelos motivos que referes, não compreendem que a imunidade seja "ilimitada".
 
E pelo que vi no artigo 41 da convenção de Viena sobre relações diplomáticas, os membros do corpo diplomata estão obrigados a cumprir a lei do país que os acolhe. Se por outro lado têm imunidade, para que raio serve esse artigo?
 
Obtuso said:
E pelo que vi no artigo 41 da convenção de Viena sobre relações diplomáticas, os membros do corpo diplomata estão obrigados a cumprir a lei do país que os acolhe. Se por outro lado têm imunidade, para que raio serve esse artigo?
Click to expand...

Porque em último caso, pode ser sempre retirada a imunidade, se cumprirem sempre as leis, essa situação já não se coloca e eventualmente poupa-se uns incidentes diplomáticos.
 
Obtuso said:
Não está a representar porque não é diplomata. Se for, passa a representar. Há algo que impeça ou limite o número de diplomatas em deslocação ao estrangeiro?
Click to expand...

Tem que ser acreditados pelo estado que os recebe, se não me engano.

JustDrive said:
Corretíssimo, mas o que está aqui em causa é a amplitude da imunidade, não a existência da imunidade.

As pessoas compreendem que exista imunidade. nomeadamente, pelos motivos que referes, não compreendem que a imunidade seja "ilimitada".
Click to expand...

A imunidade tem que ser total, para evitar as tais pressões.

Obtuso said:
E pelo que vi no artigo 41 da convenção de Viena sobre relações diplomáticas, os membros do corpo diplomata estão obrigados a cumprir a lei do país que os acolhe. Se por outro lado têm imunidade, para que raio serve esse artigo?
Click to expand...

E são "obrigados", podem ser julgados se não o fizerem mediante o que o estado de origem decidir. Sendo que estes casos, são raros acontecer.
 
incrivel said:
Tem que ser acreditados pelo estado que os recebe, se não me engano.



A imunidade tem que ser total, para evitar as tais pressões.



E são "obrigados", podem ser julgados se não o fizerem mediante o que o estado de origem decidir. Sendo que estes casos, são raros acontecer.
Click to expand...


Bastava estar contemplado, que em casos de suspeita de conduta imprópria, seriam sempre julgados no país de origem.

Não era preciso mais.

Atualmente só são julgados se o país de origem assim o entender.
 
incrivel said:
Tem que ser acreditados pelo estado que os recebe, se não me engano.



A imunidade tem que ser total, para evitar as tais pressões.



E são "obrigados", podem ser julgados se não o fizerem mediante o que o estado de origem decidir. Sendo que estes casos, são raros acontecer.
Click to expand...

Mas isso é completamente ridículo. Ser julgado num país que é parte interessada no processo, e ainda por cima a julgar com leis que geograficamente nada terão a ver com o crime cometido.

Então porque é que não existe uma rede de tribunais internacionais e independentes para julgamento de situações diplomáticas?
 
Como vês são poucos os problemas que acontecem com alguém com imunidade.

JustDrive said:
Mais um exemplo.

https://www.publico.pt/sociedade/no...moldavia-de-ser-acusado-por-corrupcao-1412392
Click to expand...

Obtuso said:
Mas isso é completamente ridículo. Ser julgado num país que é parte interessada no processo, e ainda por cima a julgar com leis que geograficamente nada terão a ver com o crime cometido.

Então porque é que não existe uma rede de tribunais internacionais e independentes para julgamento de situações diplomáticas?
Click to expand...

Ai a imunidade não fazia sentido e voltamos ao mesmo, havia um julgamento que podia ser só para "pressionar" e perder tempo por interesses.
 
incrivel said:
Como vês são poucos os problemas que acontecem com alguém com imunidade.





Ai a imunidade não fazia sentido e voltamos ao mesmo, havia um julgamento que podia ser só para "pressionar" e perder tempo por interesses.
Click to expand...
Então qual é a forma de fazer cumprir o artigo 41?
 
Houve alguém que disse uma frase na TV e que eu gostei - espero que se concretize: imunidade não significa impunidade. [;)]
 
JustDrive said:
Porque em último caso, pode ser sempre retirada a imunidade, se cumprirem sempre as leis, essa situação já não se coloca e eventualmente poupa-se uns incidentes diplomáticos.
Click to expand...
Mas se só pode ser retirada pelo país de origem, é ridículo na mesma. Na prática um cidadão português pode ser ofendido e morto no seu próprio país, e nem possibilidade de e defesa poderá ter. Ridículo.

No mínimo, o corpo diplomata deveria ser obrigado a usar de forma permanente um crachá identificativo para que os civis soubessem quem são os fora da lei.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top