Máquinas fotográficas digitais

mundano disse:
Esse novo firmware já resolve as queixas que havia com o processamento dos ficheiros JPG na câmara?


Eu estive mesmo quase quase para comprar essa máquina, mas essa questão dos JPEG's com pouca definição, acabou por me fazer mudar de ideias.. É que RAW é muito lindo na teoria, mas na pratica quando se tira muitas fotos é uma grande seca..
Clique para expandir...
Eu já tirei bastantes fotos em JPEG, e depois mandei imprimir em A4 (uma das paredes do quarto da minha filha está preenchida com fotos em A4 tiradas com a K10D).
Resultado: quem as revelou disse estarem magnificas, por isso essa dos "JPEG's com pouca definição...". Fala-se muito nisso na net, mas depois na prática está (muito) longe de ser assim. Não podes é tirar os JPEG's com os default settings da máquina, mas depois de os ajustares... [br:)] [br:)] [br:)] verás que vais ficar satisfeito. Os default settings para jpeg não são grande coisa, mas depois de ajustares o contraste, tom de imagem, etc... verás que "tudo muda de figura". [:blush:]
 
Por acaso acho que a K10D comprime os JPG em excesso.... nada de mais mas acho que poderia ter mais um nível, 4 estrelas invés de 3 estrelas.
Mas seja como for, JPG é um formato mais portável e amador, talvez não faça grande sentido ter grandes ficheiros JPG.

Pelo que li na net parece que esta para sair uma firmware que permite um maior controlo do JPG.
De resto estamos na presença de uma máquina que belisca concorrência bem mais cara, como a D200, por exemplo.
 
Última edição:
3com disse:
Por acaso acho que a K10D comprime os JPG em excesso.... nada de mais mas acho que poderia ter mais um nível, 4 estrelas invés de 3 estrelas.
Mas seja como for, JPG é um formato mais portável e amador, talvez não faça grande sentido ter grandes ficheiros JPG.

Pelo que li na net parece que esta para sair uma firmware que permite um maior controlo do JPG.
De resto estamos na presença de uma máquina que belisca concorrência bem mais cara, como a D200, por exemplo.
Clique para expandir...
Venha de lá esse novo firmware... [;)]
 
Papi disse:
Tens aqui tudo o que precisas saber [;)]
Clique para expandir...

Enfim... Cada marca define as suas politicas..

A Nikon nesse ponto tem uma politica altamente prejudicial para os seus clientes.. Aliás, nem sei até que ponto é legal impor restrições territoriais as garantias dentro da União Europeia.. Mas que a Nikon o faz, faz...

Já a Sony que é o que está em causa, e diga-se de passagem, muitas outras marcas, usam politicas de assistencia pós-venda, que visam não só engordar os bolsos de toda uma cadeia de intermediários, mas visam principalmente satisfazer os clientes.. E por isso, as garantias são mundiais. E não há cá isso dos "grey markets".. Desde que o produto seja genuino e tenha factura, qualquer centro de reparação da Sony o aceita para reparar ao abrigo da garantia.
 
RUIFONSECA disse:
Quem me pode explicar isto :

Tou a pensar em comprar a Sony Cyber-Shot DSC H9 .... o mais estranho é isto :

Redcoon : 354 €

Chip7 : 513 €

A mesma maquina com a diferença de 159 € !!!!!

Esses gajos da Redcoon são de confiança ?

Abraço !
Clique para expandir...

Já viste na Mediamarket, a minha foi mais barata que na concorrência mais de 100€[:D]
 
PArece que o Jumbo de Alfragide vai ter em promoção a Pentax K100d, mais uma lente 18-55mm e uma 28-90mm (não sei ao certo quais são as lentes, nem se são da marca, ou third party).. Tudo por apenas 429 euros...

Isto apenas na próxima 6ª e sábado...
 
mundano disse:
PArece que o Jumbo de Alfragide vai ter em promoção a Pentax K100d, mais uma lente 18-55mm e uma 28-90mm (não sei ao certo quais são as lentes, nem se são da marca, ou third party).. Tudo por apenas 429 euros...

Isto apenas na próxima 6ª e sábado...
Clique para expandir...

Bombástico :eek: [:cool:]

Mas uma vez lá está a Fnac fora de jogo[:D] na Fnac está a 549,00€ um bundle Pentax K100D + 18-55mm + SD 1GB + Carregador.
Se ao menos fosse a K100D Super por 549......


PS: essa 28-90mm não me parece Pentax.
 
mundano disse:
PArece que o Jumbo de Alfragide vai ter em promoção a Pentax K100d, mais uma lente 18-55mm e uma 28-90mm (não sei ao certo quais são as lentes, nem se são da marca, ou third party).. Tudo por apenas 429 euros...

Isto apenas na próxima 6ª e sábado...
Clique para expandir...

Esta promoção já esteve na Box de Castelo Branco há uns bons dois meses. As lentes eram estranhas, e o pessoal da loja não me soube informar sobre as lentes q geralmente vinham com a máquina, pq tb não são valores comuns.
 
Aproveito para deixar uma pergunta que se me tem suscitado nos últimos tempos, pelo que precisava da vossa ajuda.

Apesar de ainda não ter aprofundados conhcimentos de fotografia e de estar, aos poucos, a aprender a "mexer" no photoshop ainda não percebi (ou vi) qual a vantagem prática de fotografar em RAW.

Eu sei, já li, acerca das caracteristicas deste tipo de ficheiro, nomeadamente nas vantagens de pós-processamento (escolher a posteriori o melhor equilibrio de brancos, ajustar a exposição dos vários níveis para evitar a queima das luzes altas e consequente perda de detalhe, etc).

É certo que o meu Photoshop ainda é o 9.02 CS2. E não tenho o RAW 4.2.

Mas sucede que parecem-me ser mais amplas e utilizáveis as funções de edição do CS2 em JPEG. Falo da "exposure", "match color", "Replace color", distort lens correction onde se pode definir a área de correcção da vinheta, etc...

Ou seja parece-me que consigo fazer mais em JPEG do que em RAW.

Depois, o que me interessa é guardar as fotos num formato universal para serem lidas em qualuqer computador e até, por ex., na revelação da FNAC.

E converter RAW para JPEG não vai perder detalhe ? Mais do que se a fotografia tivese sido tirada originalmente em JPEG ?

Tirar fotos em RAW+JEPG Fine ocupa muito espaço.

O que acham que faça ? Converto-me ao RAW ou também fico bem servido com o JPEG ?
 
Existe um programa da Nikon, que não sei o nome, nem tenho neste pc (só em casa) que dá para tratar facilmente as fotos em RAW...normalmente não uso, acho que ate hoje só usei mesmo para experimentar...[;)]

Mas em jpeg as fotos ficam na mesma com muita qualidade, RAW ocupa demasiado espaço e não se justifica um uso intensivo, na minha opinião...[;)]
 
@JPR

Isto é uma cópia +- alterado do que já tinha escrito há uns tempos sobre este assunto...

O RAW é um ficheiro em estado bruto, com informação "desmontada" pronta a ser trabalhado para a partir dele se criar uma imagem... não é um ficheiro de imagem. Essa imagem pode ser em formato jpg, tiff, psd... whatever...

No fundo é a informação que sai em estado bruto do sensor, sem ser processado.

Normalmete é um ficheiro com equivalência a um ficheiro RGB de 12 ou 14 bits.
(VS os 8 bits do jpg)

TODAS as máquinas digitais produzem ficheiros do tipo RAW, mas nem todas disponibilizam esses ficheiros. Ou seja, o percurso da "informação" RAW é +- este:

SENSOR -> RAW 12 ou 14bits equiv -> (processamento na máquina de acordo com os parametros pré-estabelecidos nos menus, como WB, sharpning, contraste, etc etc) -> Imagem final de 8 bits (tif ou jpg) (ou em alguns casos 16bits em tif)

RAW

Vantagens:

- Permite ter imagens com maior latitude dinâmica, ou seja, é possivel recuperar aproximadamente 1,5 a 2 stops numa foto sub ou sobre-exposta. (à custa de ruido/sensibilidade)

- Permite escolher o balanço de brancos a seguir à exposição e não antes.

- Permite um maior controlo no contraste, saturação, sharpning, visto que estamos a trabalhar a "informação em estado bruto" logo após de ter saido do sensor sem ter passado por nenhum processamento na máquina.

desvantagens:

- Tamanho dos ficheiros com os incovenientes associados a isso:

Tempo de gravação. (há maquinas que demoram cerca de 10s ou mais por ficheiro RAW)
Costuma limitar o numero e velocidade de exposiçoes sequenciais.
Diminui o numero de fotos que um cartão pode armazenar...


- Requer obrigatoriamente que se trabalhe nos ficheiros em pós-produção para termos uma imagem, o RAW não é uma imagem.

- Pode habituar um pior controlo sobre a exposição. (já que esta permite ser recuperada em parte e facilmente no processamento da imagem mais tarde)


As vantagens do JPG são tb +- óbvias:

-Maior rapidez na adquesição da imagem com os valores pré-defenifos na máquina, visto que o JPG já é a imagem trabalhada (pela máquina) do raw; Imagens finais prontas a serem impressas.

-Ficheiros muito menores com todos os convenientes que isso traz em termos de tempo de escrita, capacidade de armazenamento etc

- Necessidade de ter maior atenção à exposição correcta para não queimar brancos... é uma vantagem já que nos obriga a termos mais disciplina neste aspecto...

Desvantagens:

- Ficheiros de 8 bits com uma menor latitude dinâmica. Recuperar uma imagem sub ou sobre exposta é muito mais limitativo. (Como o slide?)


- A correcção de brancos não é feita de uma maneira "nativa" mas sim "manipulativa"... e sobre um ficheiro de 8 bits....

- De uma maneira geral é mais limitativo a sua manipulação.


Dito isto um formato não é melhor que o outro. São formatos diferentes... De qualquer maneira pessoalemnte prefiro fotografar sempre em RAW.

Não me importo em perder tempo (na verdade não se perde assim tanto) para obter as imagens finais, mas à minha maneira e não de maneira que a "câmera quer"!
No fundo é como revelar um negativo antes de termos a imagem final.
 
Última edição:
depende da maquina e du uso... pode não ser um desperdício...
se for só para tirar fotos de ferias e fins de semana, é desperdício, para trabalhar não é...
mas há coisas mais importantes do que os MP: a lente, o tamanho do sensor, o processador...
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior