Máquinas fotográficas digitais

Citação:
Originalmente Colocado por JPR
E converter RAW para JPEG não vai perder detalhe ? Mais do que se a fotografia tivese sido tirada originalmente em JPEG ?

Mas tens SEMPRE que converter de RAW para JPEG.. Na camara, ou no PC... Por isso, essa questão não se coloca..

E já agora, os melhores programas de tratamento de RAW que existem, regra geral conseguem melhores resultados do que as câmaras. Conseguem mais detalhe e o alcance dinâmico também é maior...






- Fotografar em RAW, editaá-lo no Photoshop e, no fim, gravar a imagem pronta em JPEG (e apagar o ficheiro RAW) ficava com uma foto de qualidade igual (ou superior) a fotografar em JPEG, editar esse JPEG no photoshop e no fim simplesmente gravar as alterações.


Provavelmente, em fotografias do mundo real, impressas em papel 10x15 ou mesmo 20x30 não notas a mínima diferença... Se vires as fotos no PC com uma ampliação de 100% provavelmente a imagem capturada em RAW terá uma qualidade ligeiramente melhor..
 
PS: quando abro RAWs vejo-os inicialmente com a exposição e settings definidos por mim na altura do disparado (Machine Settings).
Não sei se isto tem a ver com o novo tipo de RAW da Adobe mas é capaz de ser provável. (Penso que a K10D é das poucas máquinas que grava neste formato)


O formato DNG é tão bom como NEF ou o CRW, ou outro qualquer... Não é superior nem inferior.. Até porque um ficheiro RAW tal como o nome indica grava os dados em bruto (raw) que vêm do sensor, e juntamente com isso grava metadatas com todos os settings da exposição (tal como o exif nos JPEGS), um formato como o FPEG pode ter melhor ou pior compressão, um formato RAW simplesmente grava os dados e pronto...

A ideia da Adobe era criar um formato universal, que todas as marcas pudessem usar e isso tornaria a vida dos consumidores e dos fabricantes de software muito mais fácil, porque haveria um único formato universal... Mas tal como tu próprio dizes a K10d é das poucas câmaras que o usam... Acho que isso diz tudo quanto ao sucesso da ideia..


Uma coisa que convém ter atenção é que a ideia principal da fotografia é captar momentos e guarda-los... Se pretendemos guardar copias digitais das imagens convém ser em formatos que daqui a 20 ou 30 anos sejam utilizáveis. JPEG é um formato universal, os ficheiros RAW por seu lado, são formatos proprietários, pouco ou nada documentados, e que têm variações de câmara para câmara.. Tenho as minhas duvidas que daqui a 20 anos consigam abrir um ficheiro desses com o software que existir nessa altura.. Tal como acontece a quem tinha antigos documentos em formatos proprietários como os documentos de texto do Lotus notes, ou do PFS Write, etc... Actualmente não há software moderno que os consiga abrir..
 
5Mpixels num aparelho fotograficamente tão limitado como um telemóvel só servem para isto...

Time to save a shot – 2-3 seconds
Camera startup time – 1,5-2 seconds




Se tiveres a tentar fotografar um puto a brincar deve ser engraçado. Quando a máquina reagir já ele se foi...

Mas estive a ver algumas das fotos, e realmente para um telemóvel não são nada más.. Mas continuam a muitas milhas de distancia do que uma câmara de 164 euros, como a Fuji F40fd por exemplo, é capaz de fazer.. Porque mesmo em exteriores têm ruído que é uma coisa parva, são pouco nítidas, e apresentam imensas aberrações cromáticas.. Além disso os tons claros muito rapidamente ultrapassam a capacidade tonal do sensor tornando-se puro branco, o que dá um aspecto muito digital as fotos..

Quantas vezes andas com a maquina fotográfica no bolso?
 
O formato DNG é tão bom como NEF ou o CRW, ou outro qualquer... Não é superior nem inferior.. Até porque um ficheiro RAW tal como o nome indica grava os dados em bruto (raw) que vêm do sensor, e juntamente com isso grava metadatas com todos os settings da exposição (tal como o exif nos JPEGS), um formato como o FPEG pode ter melhor ou pior compressão, um formato RAW simplesmente grava os dados e pronto...
Oh Mudano, aqui ninguém disse que um formato RAW é superior ou inferior a outro....
A diferença é que alguns formatos têm maior portabilidade que outros.

A ideia da Adobe era criar um formato universal, que todas as marcas pudessem usar e isso tornaria a vida dos consumidores e dos fabricantes de software muito mais fácil, porque haveria um único formato universal... Mas tal como tu próprio dizes a K10d é das poucas câmaras que o usam... Acho que isso diz tudo quanto ao sucesso da ideia..

Uma coisa que convém ter atenção é que a ideia principal da fotografia é captar momentos e guarda-los... Se pretendemos guardar copias digitais das imagens convém ser em formatos que daqui a 20 ou 30 anos sejam utilizáveis. JPEG é um formato universal, os ficheiros RAW por seu lado, são formatos proprietários, pouco ou nada documentados, e que têm variações de câmara para câmara.. Tenho as minhas duvidas que daqui a 20 anos consigam abrir um ficheiro desses com o software que existir nessa altura.. Tal como acontece a quem tinha antigos documentos em formatos proprietários como os documentos de texto do Lotus notes, ou do PFS Write, etc... Actualmente não há software moderno que os consiga abrir..

Não partilho a tua opinião pessimista face ao DNG, até porque é "nonproprietary" e o seu desenvolvimento está nas mãos de um grande gigante de "formatos portáveis" + software de imagem.

A Apple já aderiu ao DNG, assim como a Hasselblad, Leica, Ricoh e Pentax.
E pelo que li recentemente, creio que a Nikon ou Canon, não me lembro ao certo qual destas é que era, também vai/vão aderir(nas futuras máquinas).


Além disso falamos de um formato que é suportado por um dos programas mais utilizados e poderosos de edição de imagem.... falo do Photoshop.



edit:
Aqui fica um quote sobre o DNG:
Raw converters never write to the raw files. The raw files are from-camera originals, and shall remain so. Usually they are closed, not documneted standards, an in order not to corrupt them, raw-editors do not write them. They usually create a separate file, wich contains the alterations the user have made. And every raw-converter does it on its own way (even the tools the raw converters offer differ slightly). They even place theese files differently (some of them place them to the folder of the image files, while others make a separate directory), and none of them can read the sidecar files of the others (naturally ). If you have processed a photo with one type of converter, you won’t be able to view the result later on a different converter.
The only exception is DNG. DNG stores the original raw file + metadata about this file in a container. The metadata is about the alterations the user made (in a standardized form) and data on the photo (exif, iptc, xmp, and whatewer). And it is an open standard. Not a perfect one, but usable. And the applications, that implement the standard can read, interpret and write the DNG files (writing means altering the metada about the original embedded raw file, and not directly altering the embedded original raw file).
 
Última edição:
E converter RAW para JPEG não vai perder detalhe ? Mais do que se a fotografia tivese sido tirada originalmente em JPEG ?

Uma fotografia nunca é tirada originalmente em jpg.

Repara bem, um ficheiro raw é como se tivesses uma caixa de legos de um castelo (por exemplo) com muitas peças mas todas desmontadas..... quando usas um plano para montar as peças surge-te uma construção do castelo, essa construção é como se fosse a imagem em jpg final....

Já a caixa é o ficheiro raw.... os planos ou mapas, é como se fosse o software que faz a tradução de como montar o castelo.

É uma comparação um pouco esquesita e falivel mas onde pretendo apenas mostrar-te que o "raw" de facto não é "a imagem" mas sim algo em estado bruto pronto a ser trabalhado por um software (que pode estar no pc ou na câmera) para surgir no final a tal imagem.

Ou seja... para teres uma imagem tens SEMPRE de converter ou melhor, trabalhar o ficheiro RAW, quer seja na máquina, quer seja no PC.



Já agora deixo-te um link sobre este assunto para um dos meus sites preferidos de fotografia:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
 
Última edição:
Repara bem, um ficheiro raw é como se tivesses uma caixa de legos de um castelo (por exemplo) com muitas peças mas todas desmontadas..... quando usas um plano para montar as peças surge-te uma construção do castelo, essa construção é como se fosse a imagem em jpg final....

Já a caixa é o ficheiro raw.... os planos ou mapas, é como se fosse o software que faz a tradução de como montar o castelo.

É uma comparação um pouco esquesita mas onde pretendo apenas mostrar-te que o "raw" de facto não é "a imagem" mas sim algo em estado bruto pronto a ser trabalhado por um software (que pode estar no pc ou na câmera) para surgir no final a tal imagem.

Ou seja... para teres uma imagem tens SEMPRE de converter ou melhor, trabalhar o ficheiro RAW, quer seja na máquina, quer seja no PC.

Foi muito bem explicado.

O problema de tirar fotos em JPEG é que depois, a cada edição vamos perder dados porque um ficheiro JPEG resulta da compressão de dados da matriz e não da informação tal como ela foi captada pelo sensor na altura da fotografia.

Explicado aqui.

Se não pretendem mexer na imagem que tiraram e pretendem poupar algum espaço nos cartões o JPEG é mais do que suficiente, mas se pretendem ter sempre a possibilidade de editar a imagem mais tarde sem perder qualidade e informação usem RAW.

Eu pessoalmente utilizo sempre RAW. Hoje em dia um cartão compact flash de 2GB ronda os 30€~40€ e dá sensivelmente para 200 fotos numa máquina de 8mp, sendo que 2 cartões de 2GB são mais do que suficientes para mim. Não sou grande fã de edição de fotos, no entanto existem pequenos pormenores que podemos trabalhar em RAW que fazem uma grande diferença tais como o WhiteBalance, DynamicRange e ajustes de cor (hue, saturation).

Cumps,
 
Não sou grande fã de edição de fotos, no entanto existem pequenos pormenores que podemos trabalhar em RAW que fazem uma grande diferença tais como o WhiteBalance, DynamicRange e ajustes de cor (hue, saturation).

Cumps,

O picasa é um programa bastante interessante para isso... sem ser profissional (longe disso) tem as funcionalidades suficientes para manipular os ficheiros raw para termos rápidamente as imagens que queremos. Ele próprio se encarrega de fazer o upload das fotos para o "webalbum" de maneira fácil e intuitiva.

Além de ser um excelente organizador de fotografias. [;)]
 
O picasa é um programa bastante interessante para isso... sem ser profissional (longe disso) tem as funcionalidades suficientes para manipular os ficheiros raw para termos rápidamente as imagens que queremos. Ele próprio se encarrega de fazer o upload das fotos para o "webalbum" de maneira fácil e intuitiva.

Além de ser um excelente organizador de fotografias. [;)]

Boa dica! :) Desconhecia o suporte para RAW do picassa, vou experimentar, thnks! [;)]
 
Foi muito bem explicado.

O problema de tirar fotos em JPEG é que depois, a cada edição vamos perder dados porque um ficheiro JPEG resulta da compressão de dados da matriz e não da informação tal como ela foi captada pelo sensor na altura da fotografia.


Ora ai está uma boa verdade..

Se fotografares com uma certa confiança de que a foto não vai precisar de ser muito editada, JPEG em compressão normal é mais do que suficiente... Se pretendes editar, "realçar" partes da foto, alterar cores, etc.. etc.. É óbio que se devfe fotografar em RAW, TIFF, ou JPEG com a mínima compressão possivel. Porque cada edição que fazemos, normalmente vai amplificar os pequenos defeitos tornando-os cada vez mais visíveis.. E quanto maior for a qualidade do ficheiro, mais margem de manobra ganhamos...

Eu pessoalmente, como sou muito pouco adepto do pós-processamento, confesso que fotografo sempre em JPEG normal.. Olho para o LCD, se a foto não parecer bem, tiro outra com os devidos ajustes... É óbvio que as vezes em casa uma coisa que parecia bem no pequeno LCD, no monitor desilude, mas nem todas as fotos podem ser boas.. No tempo dos rolos era bem pior...
 
Não sou grande fã de edição de fotos, no entanto existem pequenos pormenores que podemos trabalhar em RAW que fazem uma grande diferença tais como o WhiteBalance, DynamicRange e ajustes de cor (hue, saturation).

Cumps,

e nãp podes fazer a maior parte dessas coisas em JPEG?

colorbaluc8.jpg


sathuewe4.jpg


pode nao ser igual mas chega para a maior parte das vezes [;)]
 
estou com algumas dúvidas...queria oferecer uma máquina digital, algo mais a sério, mas com limite por volta dos 300€...

que acham destas?:

http://www.pixmania.com/pt/pt/588004/art/canon/powershot-sx100-is.html

http://www.pixmania.com/pt/pt/589161/art/canon/powershot-a650-is.html


ou então dentro destes valores que me aconselham?
tenho preferência por pilhas...[;)]

Eu acabei por não comprar a SX100 porque não tinha visor óptico mas acabei por descobrir que ter ou não ter, numa compacta da Canon é a mesmíssima coisa... Ou seja, utiliza-se o visor para tirar fotos para também termos a oportunidade de configurar o zoom, coisa que no visor óptico não é possível...

Comprei uma Powershot A720 IS por menos de 300 €, já com pilhas, carregador, cartão 2Gb e bolsa.

Na minha opinião, o sensor Digic III da Canon é bastante bom em valores ISO 80 e ISO 100. ISO 200 já deixa a desejar. Acima deste valor prefiro nem experimentar... [:D]

Se gostas de fazer vídeos, a qualidade é muito boa!

Para acabar, jamais penses em meter-te numa IXUS da Canon. A qualidade das lentes é inferior à Powershot... [:vm)]


Outras marcas não te posso aconselhar porque eu só tenho olhinhos para a Canon... :sh)
 
Tive oportunidade de experimentar uma Tamron 11-18...gostei, em principio vou comprar, e não a Sigma 10-20...

Depois a Sigma 50-500 "arrumou para canto", não recomendada, resta a duvida entre Tamron 200-500 que me disseram muito bem e a Nikkor 200-400, que também tenho ouvido maravilhas...esta será daqui por algum tempo [;)]
 
Foliv o marketing faz maravilhas... Até já se compram telemóveis para tirar fotografias [;)]

Tambem, assim com MP3 , radio etc ...

gosto mto das camaras dos tlm e sou um adepto da fotografia mesmo de alta qualidade. Uma coisa não invalida a outra.

Há mtas formas e aspectos de avaliar a qualidade em fotografia e a "foto de tlm" já tem o seu peso na história da fotografia desde a primeira foto feita por Niepse em 1826 aos dias de hoje.
 
Ate ao momento NENHUM telemóvel com "câmara" supera qualquer maquina fotográfica digital dedicada, independentemente dos MP.

Isso não é verdade...

o tlm com camara supera por vezes uma maquina fotografica e vice versa tudo depende da ultilização do mesmo.
No mundo da fotografia a camara optima é a camara ajustada ao momento da nossa necessidade e essa sim supera todas as outras.[;)]
 
Tive oportunidade de experimentar uma Tamron 11-18...gostei, em principio vou comprar, e não a Sigma 10-20...

Depois a Sigma 50-500 "arrumou para canto", não recomendada, resta a duvida entre Tamron 200-500 que me disseram muito bem e a Nikkor 200-400, que também tenho ouvido maravilhas...esta será daqui por algum tempo [;)]

Ve se o efeito (em 11mm principalmente)não é demasiado arredondado e se existe vinhetagem na imagem...sao cuidados a ter em objecticas de curtas distancias focais.[;)]
 
Bem.. Hoje de tarde apesar da constipação e do frio não resisti a ir tirar meia dúzia de fotos com a máquina...

Entre as fotos sem interesse, e mais para teste que tirei, acabei por tirar algumas em que o sol aparece no enquadramento e não gostei muito do que vi.. Ficam aqui os exemplos mais fortes:

img1sg3.jpg


Nesta aqui notam-se algumas aberrações ao longo da imagem, não é muito incomodativo mas acaba por estraga-la...


MAs aqui nesta segunda foto as aberrações são mesmo fortes, a verdade é que também foi um bocado sobre-exposta pelo que pode ter amplificado o efeito, mas não deixa de ser um efeito forte..

img2bz7.jpg


As imagens estão tal e qual como saem da câmara, estava a fotografar em RAW+JPEG Basic para depois em casa fazer umas comparações e estas fotos são os JPEG's redimensionados.

A questão é... Estes efeitos são porque o sol ainda estava demasiado forte quando apanhei estas fotos? São defeito da lente? É da qualidade da lente (ou falta dela)? Tem a ver com as aberturas?

Pergunto isto porque até agora estava satisfeito, hoje vejo estas imagens assim, fiquei um bocado decepcionado..
 
Voltar
Superior