Máquinas fotográficas digitais

mundano disse:
100 euros de diferença é se for a D40 com duas lentes (18-55 + 55-200) tripe e cartão. Se for num Kit igual ao da 400D, ou seja, máquina + 18-55 a diferença são 200 euros.

E depois, tendo em conta a duração normal dos bens electrónicos, investimento é comprar boas lentes... Porque daqui a 5 ou 10 anos, desde que não se estraguem, continuam igualmente boas..

Um corpo de hoje, daqui a 3 ou 4 anos será obsoleto e daqui a 8 anos será completamente jurassico.. Seja ele a 400D ou a 40D ou a D300...
Clique para expandir...

????

Podes dizer onde viste esses preços?

No site da pixmania a diferença entra a nikon D40 + 18-55 e a canon 400D + 18-55 é de 91 €!!! Muito longe de 200 euros!


edit: afinal não!
 
Última edição:
The-Prophecy disse:
Se não consegues fazer a foto no momento então é pq estás a tirar fotos ao calhas. É evidente que se fazem crops com muitissima facilidade e é evidente que existem milhares de profissionais que o fazem. Mas a foto faz-se no momento do disparo (ou assim deveria ser). É nessa altura que se deve ter todos os cuidados com enquadramentos e composições.
Clique para expandir...

Claro que sim... mas se existir a necessidade de fazer um ajuste no enquadramento ou mesmo "aproximar" mais um motivo não há qualquer problema em se recorrer ao "crop"... pode não ser algo que esteja na definição(?) pura da fotografia mas não invalida que haja muitas vezes essa necessidade até por excelentes fotógrafos profissionais cheios de experiência.

The-Prophecy disse:
E tal como dizes a vantagem dos MPs é ter a possibilidade de ir fazendo crops e "ganhar" mm de distância focal. Mas eu prefiro claramente uma máquina de 6Mp com uma lente de 200mm do que uma 10Mp com uma lente de 100mm. Isto pq normalmente os mais MPs causam ruido e a definição que se perder a fazer crops a 50% ou mais é bem notória qdo se fazem fotos de 20x30 por exemplo.
Clique para expandir...

Pois eu tb! [;)]

Sem dúvida que usar uma lente para captar um motivo qualquer ao longe é preferível, exactamente pelos motivos que mencionas... isso nem está em causa e concordo a 100%.

Mas como tinha dito antes, a maiorias dos crops que se fazem, fazem-se como uma necessidade à postriori em pós-produção. Ou porque na altura de se rever as fotos percebe-se que fica melhor "assim ou assado" ou por uma questão meramente de opção...(é certo que o ideal, em termos de conceito fotográfico, é não haver crops e mostrar a foto num todo.... mas a necessidade muitas vezes vale mais que todos estes conceitos e "regras"). Ter mais MP apenas nos dá liberdade adicional de usar o corte com mais liberdade e margem com qualidade de modo a aproveitar a resolução captada pela lente.

Mas se a lente for de muito fraca qualidade os MP não vão servir de muito....
 
Desculpa, na Pixmania a D40 + 18-55 custa 478€

A 400d + 18-55 custa 645€

São 167€ de diferença!


E o que ele dizia é que numa loja Física em Portugal tens:

Nikon D40 18-55 + 55-200 + Cartãos SD 1Gb + Tripé + Bolsa = 599€

Nas lojas fisicas só a Canons 400D 18-55 custa 689€ , que já é 90€ mais caro e sem a outra lente, nem o cartão, bnem tripé nem a bolsa!

POr exemplo na Worten Canon 400D 18-55 + 55-200 + Punhop são 1.129€.... Ok, tem o punho.
 
Última edição:
Eis que senão, e para ajudar à festa, chega o meu dilema.

Actualmente possuo uma Nikon F80, da qual nunca tirei o sumo.É uma máquina que gosto muito e que espero continuar a usar. Possuo também uma pequena Canon Powershot A85 que tem desenrascado em muitas situações.

No entanto, estou a pensar num upgrade digital. O mais natural seria uma D80, pois já possuo duas objectivas que segundo sei, seria possível utilizar na D80 (uma 20-80 da nikon e uma 70-300 da Sigma).

Li algumas reviews da D80, e algumas delas falam da falta de definição das fotos nos cantos das fotos. Como que meio assustado por isso, comecei a ver a D200, que parece não ter esse problema. Só que o preço da D200 é muito à frente :) e não vejo um orçamento desses ser aprovado pela ministra das finanças. Além de que penso que não extrairia metade do que a D200 pode oferecer, daí ter voltado a analisar a D80.

Acho que não está previsto sair uma D80x que pudesse resolver o tal problema da falta de definição. No entanto, temo que esse problema possa ser uma coisa de fotógrafos profissionais, e que eu, como mísero tirador de fotos, nunca iria detectar isso caso não tivesse lido.

Há por aí alguém com uma D80 que me possa dar uma opinião? Quem não tem D80 mas conhece-as, também é bemvindo :)
 
Real disse:
Eis que senão, e para ajudar à festa, chega o meu dilema.

Actualmente possuo uma Nikon F80, da qual nunca tirei o sumo.É uma máquina que gosto muito e que espero continuar a usar. Possuo também uma pequena Canon Powershot A85 que tem desenrascado em muitas situações.

No entanto, estou a pensar num upgrade digital. O mais natural seria uma D80, pois já possuo duas objectivas que segundo sei, seria possível utilizar na D80 (uma 20-80 da nikon e uma 70-300 da Sigma).

Li algumas reviews da D80, e algumas delas falam da falta de definição das fotos nos cantos das fotos. Como que meio assustado por isso, comecei a ver a D200, que parece não ter esse problema. Só que o preço da D200 é muito à frente :) e não vejo um orçamento desses ser aprovado pela ministra das finanças. Além de que penso que não extrairia metade do que a D200 pode oferecer, daí ter voltado a analisar a D80.

Acho que não está previsto sair uma D80x que pudesse resolver o tal problema da falta de definição. No entanto, temo que esse problema possa ser uma coisa de fotógrafos profissionais, e que eu, como mísero tirador de fotos, nunca iria detectar isso caso não tivesse lido.

Há por aí alguém com uma D80 que me possa dar uma opinião? Quem não tem D80 mas conhece-as, também é bemvindo :)
Clique para expandir...

onde leste isso? acho que te enganaram [:D] a unica coisa que pode provocar isso é a qualidade das lentes... [;)]
 
Ok, fui lá ler outra vez, e não é bem um problema nos cantos. Aqui vão as reviews "negativas" que encontrei. Atenção, são reviews de utilizadores, não de sites.

(Desculpem o tamanho do post)

Do Dpreview:
I bought the camera after a side-by-side with the Nikon D200, decided the features were strong enough in the D80 to avoid the $500 difference. After shooting about two days worth of varied images, I found myself unable to get good images. Most were either blown altogether, requiring extensive Photoshopping to correct, or had significant blown areas.

After taking it in to the retailer where I purchased it I realized it was not my sensor, but the D80 (we compared to another D80 on the shelf and got identical results). The retailer compared the manual to realize with me that the D80 has 420 points in its metering system compared to the D200's 1005, and after shooting identical shots with the D200 I had just taken with the D80, the difference was obvious.

Despite this serious fault, overall the D80 is a great, lightweight camera with some terrific features and strong capabilities. But that metering issue just makes the $1,000 purchase price a bit heavy.

Lesson learned: metering points are important and none of the reviews sem to identify this point. Happy to say the retailer here in Seattle is letting me exchange the D80 for the D200 I should've gotten.
Clique para expandir...

I was a professional photographer who used medium format film cameras for over 30 years, in the last few years I used a Canon G2 for my vacation pictures with stunning results. I finally decided to get a digital SLR and read reviews for several months before finally buying the D80. When I received my camera, that I bought on line, although happy with the pictures I could take I had a problem with hot pixels that showed as a white hole on all my photos even viewed at 30%. I sent it back and got another one today that has the same problem. For a camera this expensive I am really disappointed with the quality control of Nikon. Of all the professional reviews I read not one of them mentions the problem with hot or stuck pixels on the Nikon D80. I am very disappointed. I would send this camera back but I would lose 10% of my money, since I bought it on line. If I was aware of this before hand I would have gotten a Canon. I have always been a Nikon advocate until now, this is acceptable.
Clique para expandir...

E a que mais me "assustou":

My D80 was a camera that wanted to see into the dark. It consistently overexposed and blew highlights in order to do this. If I took pictures in a shady glen it would look as bright as day, not like a shady glen at all. I took 1200 shots on a three week tour of New Zealand, 1120 of them I had to set exposure compensation of between -0.3 and -1.7 stops.

I suggested to Nikon that there might be an exposure problem with my D80. They replied : 'The D80 is targeted at general users, the camera is designed to produce images which are bright and vivid and can be printed without the need for further processing.'

So far as Nikon is concerned the D80 does not overexpose – it just produces brighter pictures. As Nikon’s tone felt argumentative, I backtracked and wondered, in an ingénue way, what Nikon’s criteria might be for ‘correct’ exposure then? I was told, 'Your histograms (sic) should have most of its high peaks in the centre third of the screen for best exposure indication.' Hm, strange, that was exactly what I had been complaining about; the pictures I took with my D80’s chosen settings all had histograms weighted to the right of center.

So, by this criteria, the histogram measure, the camera is deliberately set to overexpose. And yet the D80 exposes correctly in the sense that it’s aimed at the general user, who doesn’t want ‘correct’ exposure but ‘correct’ exposure so far as obtaining brighter pictures is concerned; peering into the shadows at one end and having lots of white canvas at the other. Some people, including Nikon, would call this ‘overexposure’ – but, of course, Nikon wouldn’t call it that.

Nikon’s representative implied that my views - and those of others on forums such as this - were ‘subjective’. Quote 'Please be aware that any comments made on forums is personal opinion more than fact and should not be taken as fact based information.' I wonder what Nikon’s criteria is for ‘fact based information’. Obviously customer feedback, such as my subjective reading of my histograms and my subjective view of the images my camera takes, does not fulfill it. A little churlish Nikon.

Anyway I persevered with the camera because, apart form the exposure problem, I liked it.

Then I took a holiday with a friend who had a Canon A640 compact. We took several of the same images. I compared them side by side at 200% when we got home. Oh dear. I sent Nikon a further question with two similar shots attached and the comment: ‘What I see as the compact’s superiority is in detail retention - the sharpness of definition and the delineation of picture objects. This is apparent at 100% and marked at 200%. Look at the boat in the foreground, look at the boathouse up on the right. The canon compact is less blowsy (saturation settings aside), more surefooted and has a greater differentiation of contrast gradients. Look at the steering wheel of the foreground boat, it’s almost chewed away by the Nikon.’

No reply from Nikon.

Giving up, after six months of waiting for a firmware upgrade, I returned the camera as ‘not fit for purpose’; a camera should be able to expose ‘correctly’ without my constant intervention. And, further, being beaten into second place, on any criteria, by a compact camera £600 cheaper, meant that my D80 was not of satisfactory quality for the price paid.

I got my money back from Jessops, after an attempted ‘repair’ made the ‘problem’ even worse – shots after the ‘repair’ were more restrained in their exposure but bright areas were strangely drained of detail, looking as if they’d been ‘creamed’. The sales assistant at Jessops readily agreed to this, even with the only 'evidence' of looking at the shot and its histogram on the viewscreen.

Anyway, I paid the extra and got a D200 instead.

Took it out for a trial run Sunday. Exposure spot on – both by my subjective ‘looking at it’ method and my subjective reading of the histogram display. Took comparison shots with a Canon 400D and compared at 200%. The 400D gives the D200 a good run, considering the Canon’s price, but the Nikon trumps it. Detail retention and color rendition are excellent, a completely different class from the D80. I’m now happy with my Nikon. Of course, Nikon’s service rep would not want you to take my statement of that as ‘fact’ based; the words ‘happy’, ‘color’, ‘detail’ may not pertain to any measurable ‘facts’.

Quotes are from Fergus R, Nikon Europe Support.
Clique para expandir...
 
Real disse:
Eis que senão, e para ajudar à festa, chega o meu dilema.

Actualmente possuo uma Nikon F80, da qual nunca tirei o sumo.É uma máquina que gosto muito e que espero continuar a usar. Possuo também uma pequena Canon Powershot A85 que tem desenrascado em muitas situações.

No entanto, estou a pensar num upgrade digital. O mais natural seria uma D80, pois já possuo duas objectivas que segundo sei, seria possível utilizar na D80 (uma 20-80 da nikon e uma 70-300 da Sigma).

Li algumas reviews da D80, e algumas delas falam da falta de definição das fotos nos cantos das fotos. Como que meio assustado por isso, comecei a ver a D200, que parece não ter esse problema. Só que o preço da D200 é muito à frente :) e não vejo um orçamento desses ser aprovado pela ministra das finanças. Além de que penso que não extrairia metade do que a D200 pode oferecer, daí ter voltado a analisar a D80.

Acho que não está previsto sair uma D80x que pudesse resolver o tal problema da falta de definição. No entanto, temo que esse problema possa ser uma coisa de fotógrafos profissionais, e que eu, como mísero tirador de fotos, nunca iria detectar isso caso não tivesse lido.

Há por aí alguém com uma D80 que me possa dar uma opinião? Quem não tem D80 mas conhece-as, também é bemvindo :)
Clique para expandir...

A D80 é excelente...esse efeito pode ser de alguma objectiva pior ou de um simples parasol inaquado.[;)]

aposto que a tua objectiva é a 28-80 e não a 20-80...[;)]
 
pacxito disse:
Certifica-te só que a 400D tem a opção "sensor cleaning" tradicional (como na 350D) que levanta o espelho para poderes proceder à limpeza do sensor.

Em relação ás opções e kit's apresentados, pessoalmente acho um erro comprar uma lente para telefoto, como as 55-200mm que muitas vezes são incluídas nesses kits mencionados, sem os sistemas de estabilização de imagem (IS, VR, OS, etc...) porque criam demasiada dependência no tripé. Mas é só a minha opinião. [;)]

Cumps,
Clique para expandir...

Isso não é bem assim...o tripé nao é nenhuma droga para dar dependencia[:cool:] e nao é um estabilizador que o vai substituir.

Eu tenho uma 100-300 que a 300mm tem cerca de F6.3...[:blush:] e posso fotografar sem tripé com qualidade desde que haja sol ou luminosidade e a alvos nao mto longe.
Todas as tele-objectivas para objectos longe ou em situações de pouca luz necessitam de um tripé, um estabilizador pode ajudar mas não é um tripé.
Nenhuma das minhas objectivas tem estabilizador e não tenho fotos tremidas e a maioria delas sao feitas sem tripé.[;)]
 
The-Prophecy disse:
Não concordo totalmente... A 400D posiciona-se claramente a cima de uma D40x. E digo isto pq? Pq a D40x tem apenas 3 diferenças para a D40, os 6MP vs 10MP, os 2.5fps vs 3.0fps e um "x" no fim do nome. Tudo isto por uns bons 200€ em cima.

Isto tudo apoiado numa politica simples de não apresentar motor interno de focagem limitando assim a compatibilidade do autofocus de muitas lentes. (sejam elas velhas ou novas). E a diferença de prelo para a Canon? 20 euros?
Clique para expandir...

Eu não sei em que é que a 400D é superior à D40x... Eu acho que são absolutamente equivalentes...

Em termos de qualidade pura de fotografia em situações de estúdio ou situações muito controladas, a 400D consegue ter uma imagem ligeiramente mais nitida, e é ligeiramente melhor em ISO alto.

A D40x por outro lado é melhor naquilo que a Nikon sempre fez bem, que é o sistema de metering.. E no campo é provavel que tenham uma percentagem de fotos boas superior na D40x do que na 400D..

Depois a Canon tem algumas funções como a limpeza de sensor que a Nikon não tem, mas por outro lado a Nikon tem um flash melhor e apresenta uma construção que pelo menos a quem vê parece mais cuidada.

Eu, muito pessoalmente, acho que são máquinas que se equivalem. E a escolha entre uma e outra é mais uma escolha entre investir em EOS ou F mount...


Quanto ao motor de focagem interna, isso não é big deal.. O motor actualmente é mais uma questão de compatibilidade com lentes antigas e algumas 3rd party.. Na gama da Nikon só algumas primes não têm motor de focagem.. É certo que há algumas lentes porreiras que ficam sem focagem.. Mas não vale a pena dramatizar, porque a gama de lentes que ainda assim é 100% compatível com a D40x é superior à gama de lentes de qualquer Sony, Pentax, Olympus, ou Panasonic..
 
Nesses Reviews à D80 o que eu sinceramente vejo é gajos que expõem mal as fotos e depois queixam-se das máquinas. Uma SLR não é uma point and shot.. Convem conhecer a máquina e aprender a aproveita-la..


Quanto à questão das lentes, tu não vais sentir nada disso, até porque segundo dizes vais usar lentes full frame numa APS-C.. Ou seja, os cantos da lente nem sequer vão iluminar o sensor..
 
mundano disse:
Nesses Reviews à D80 o que eu sinceramente vejo é gajos que expõem mal as fotos e depois queixam-se das máquinas. Uma SLR não é uma point and shot.. Convem conhecer a máquina e aprender a aproveita-la..
Clique para expandir...
Pois... concordo na integra. Anda por ai muita gente a dizer que os JPG's da K10D não valem nada... porque fazem isso mesmo: point and shoot.
Quando "atinam" com os settings da maquina para fotos em jpg... ficam [br:)]
 
Real disse:
Há por aí alguém com uma D80 que me possa dar uma opinião? Quem não tem D80 mas conhece-as, também é bemvindo :)
Clique para expandir...


Isso nunca me aconteceu, nem notei nada disso, bem pelo contrario...como já disseram pode ser devido à qualidade da objectiva [;)]

Acho que em objectivas grande angular esse é um aspecto a ter em conta...
 
A verdade é que no Dpreview existem montes de reviews altamente positivas, mas a pessoa fica sempre com um pé atrás.

Obrigado pelas opiniões (se tiverem mais, força).

Agora vou preparar o orçamento para apresentar à ministra das finanças :)
 
mundano disse:
Eu não sei em que é que a 400D é superior à D40x... Eu acho que são absolutamente equivalentes...

Em termos de qualidade pura de fotografia em situações de estúdio ou situações muito controladas, a 400D consegue ter uma imagem ligeiramente mais nitida, e é ligeiramente melhor em ISO alto.

A D40x por outro lado é melhor naquilo que a Nikon sempre fez bem, que é o sistema de metering.. E no campo é provavel que tenham uma percentagem de fotos boas superior na D40x do que na 400D..

Depois a Canon tem algumas funções como a limpeza de sensor que a Nikon não tem, mas por outro lado a Nikon tem um flash melhor e apresenta uma construção que pelo menos a quem vê parece mais cuidada.

Eu, muito pessoalmente, acho que são máquinas que se equivalem. E a escolha entre uma e outra é mais uma escolha entre investir em EOS ou F mount...


Quanto ao motor de focagem interna, isso não é big deal.. O motor actualmente é mais uma questão de compatibilidade com lentes antigas e algumas 3rd party.. Na gama da Nikon só algumas primes não têm motor de focagem.. É certo que há algumas lentes porreiras que ficam sem focagem.. Mas não vale a pena dramatizar, porque a gama de lentes que ainda assim é 100% compatível com a D40x é superior à gama de lentes de qualquer Sony, Pentax, Olympus, ou Panasonic..
Clique para expandir...
Explica lá essa ? :eek:

Não sei se sabes mas a Pentax é uma das marcas mais cotadas no fabrico de lentes.... até fabrica para outras marcas!


Aqui fica um pequeno exemplo de algumas lentes:
lenses.jpg



E já agora, porque náo a história da Pentax:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pentax
 
Já que há opiniões divergentes no que diz respeito às D40, D40X, 400D, etc, vou colocar aqui uma questão:

Pelos preços da Pixmania Espanha, e até 1000€ (ou pouquinho mais, pouquinho[;)] ), o que aconselham a uma pessoa que não pesca grande coisa disto, mas quer aprender (não quero ser pro, decente já era bom[:D] )?


Actualmente tenho uma FZ5, e estou um bocado "dependente" do "zoom 12X", portanto teria que ter uma lente com distancia focal de 200 ou 300mm, preferencialmente 300...


Se usar SD card, melhor, mas se não usar, paciência...Mas depois os cartões têm que entrar no orçamento de 1000€.(1 gb deve chegar para começar)


Convem ter boa autonomia, mas creio que todas as SLR têm melhor autonomia que a FZ5 (mesmo com duas baterias...deve dar umas 400 ou 500 fotos, não sei bem...). Senão, uma bateria suplementar tem que entrar no orçamento.
Tem que ser muito melhor (deve ser fácil[:D] ) que a FZ5 em fotos sem luz natural, e com iluminação fraca, com lampadas fluorescentes.


Gostava de comprar a D80, mas é mais cara, e penso que, para o tipo de utilizador que sou, uma inferior deve bastar.


A história das lentes para as D40/D40x preocupa-me, porque dizem que as lentes são mais caras.(sigma, não preciso de mais, penso eu)

Estou inclinado para este kit
http://www.pixmania.com/es/es/456015/art/canon/eos-400d-ef-s-18-55-mm-ef.html


Mas digam-me o que comprariam com 1000€![;)] O corpo (400d ou outra) e lentes à parte? Quais?



Já agora, para fotos deste tipo, em interior, com pouca luz(fluorescente), está lente é boa? Será a mais indicada, para este preço? Ou será que eu sou um nabo e não percebo nada disto mesmo(provável[:D] )?? Uma 18-55 de kit faz o mesmo?

A tal foto:
fotock7.jpg




E a lente a que me refiro:
http://www.pixmania.com/es/es/2986/art/canon/objetivo-estandar-ef-50-m.html





Muito obrigado[;)]
 
Última edição:
Deixo aqui umas opcções que fiz agora mesmo, sem perceber nada disto....:sh)

400D

1ªopcção

http://www.pixmania.com/es/es/382587/art/canon/eos-400d-objetivo-ef-s-18.html#fichetechnique
589€
http://www.pixmania.com/es/es/2986/art/canon/objetivo-estandar-ef-50-m.html
103€
http://www.pixmania.com/es/es/3080/art/canon/objetivo-ef-75-300-iii-f4.html
286€

Total: 978€

versus

2ª opcção
http://www.pixmania.com/es/es/456015/art/canon/eos-400d-ef-s-18-55-mm-ef.html
859€

As duas opcções têm lentes Canon, que presumo serem melhores do que as Sigma....


versus
3ªopcção

http://www.pixmania.com/es/es/382587/art/canon/eos-400d-objetivo-ef-s-18.html
589€
http://www.pixmania.com/es/es/14606/art/sigma/objetivo-70-300mm-f4-5-6.html
158€
http://www.pixmania.com/es/es/2986/art/canon/objetivo-estandar-ef-50-m.html
103€

total: 850€
Esta opcção tem duas Canon e uma Sigma....fica um pouco mais barato...
_____________________________________________________

Nikon d80


http://www.pixmania.com/es/es/353302/art/nikon/d80.html
719€
http://www.pixmania.com/es/es/14609/art/sigma/objetivo-70-300mm-f4-5-6.html
149€
http://www.pixmania.com/es/es/577690/art/sigma/objetivo-18-50mm-f3-5-5-6.html
164€

Total: 1032€
Só lentes Sigma....o orçamento é pequenino:sh) ...
________________________________________________________

D40X

http://www.pixmania.com/es/es/537349/art/nikon/d40x-objetivo-af-s-dx-18.html
579€
http://www.pixmania.com/es/es/14604/art/sigma/objetivo-70-300mm-f4-5-6.html
245€
http://www.pixmania.com/es/es/20645/art/nikon/objetivo-af-50mm-f-1-8d.html
145€ (não sei se tem motor interno...)

total:969€

Duas lentes Nikon e uma Sigma, mas não sei se todas têm motor interno...
____________________________________________________________


É grave ter uma 18-55 e uma 70-300, e não ter nada entre os 55 e os 70? Ou nem por isso?
 
Última edição:
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior