Máquinas fotográficas digitais

[TheProphecy]

Pois o que tu usaste é a calculadora...que tb nao está correcta pk o que estás a usar nao é um filme 35mm mas está perto do correcto.

No entanto a objectiva indica de forma simples e da-nos a ideia de a profundidade de campo que temos.
O que eu fiz foi o traço que fizeste a vermelho do lado direito eu "presumi" que estivesse situado a 1.80 e o dos lado esquerdo a 2.20. Mas a "olho"... a objectiva da-nos uma ideia certa que temos pouca profundidade de campo mas não nos dá os valores rigorosos, da mesma forma tb nao o vemos de forma rigorosa com os nossos olhos ao fotografar...
Portanto esta calculadora é e pode ser util , os valores da objectiva tb... e o botão da previsao de campo tb...todo a ajudar a controlar uma das tecnicas mais dificeis da fotografia.
Mas estas "ajudas" sao boas pk assim ganha-se depois a sensibilidade para se controlar de forma institiva a profundidade de campo.

Pois, mas como disse. O Botão dá-te uma situação exacta de profundidade de campo. A "olhometro" nem de escala precisas pq basta ir sabendo o que se obtem com certos valores de distância focal e abertura.

Contudo o teu raciocínio não está correcto quando dizes +20 / -20 pq a escala não é linear ou seja é mais distância para lá do objecto do que para cá.

De igual forma não percebi pq dizes que os 35mm não estão correctos. Esta não é uma lente FF? Eu tinha ideia que era e se tal for então a escala é feita para 35mm e não para as DSLR. (ou pelo menos deveria ser...)

 

[Nephilim]

Pois, mas como disse. O Botão dá-te uma situação exacta de profundidade de campo. A "olhometro" nem de escala precisas pq basta ir sabendo o que se obtem com certos valores de distância focal e abertura.

Contudo o teu raciocínio não está correcto quando dizes +20 / -20 pq a escala não é linear ou seja é mais distância para lá do objecto do que para cá.

De igual forma não percebi pq dizes que os 35mm não estão correctos. Esta não é uma lente FF? Eu tinha ideia que era e se tal for então a escala é feita para 35mm e não para as DSLR. (ou pelo menos deveria ser...)

Cometi um erro sim.. mas foi por nao ter a objectiva na mão , o valor a "olho" parecia 1.80 e estaria "correcto"(mas segundo a calculadora é cerca 1.61) e a distancia(na tabela) é igual para o lado esquerdo mas a escala tem outra porporção que nao se vê daqui e aí está o erro.[] estou agora com a minha 55mm a 1.8mm e já bate certo. O valor antes e depois sao diferentes obviamente.

a conta certa fiz eu com o 1ºteste.... []

Sobre o erro por ser a 35mm é que a PC varia de acordo tb com o tamanho do sensor ou do filme, e se a conta está para 35mm o sensor é ligeiramente mais pequeno logo há um erro mas é minimo[]

Sobre o botão consegues ver bem com que lete? com uma 50mm a 1.8 vesse melhor que com os zoons.[]

A forma de medir com a calculadora é correcta...mas em termos praticos é inviavel, o melhor é termos a ideia com a objectiva e com o botão...o botao é a forma real visivel do resultado...é uma boa ajuda como isses mas nem sempre é posssivel ou facil ver por ele, depende das objectivas e do grau de miopia de cada um. É caso para dizer que todas as ajudas sao boas.[]

 

[mundano]

Tinha ideia que o Depth of field não variava com o tamanho do sensor/filme, mas apenas com a distancia focal, distancia ao objecto em foco e abertura...

 

[Papi]

Tinha ideia que o Depth of field não variava com o tamanho do sensor/filme, mas apenas com a distancia focal, distancia ao objecto em foco e abertura...

Repara nos tlm que tem sensores minusculos e nem sistema de focagem utilizam []

 

[Nephilim]

Tinha ideia que o Depth of field não variava com o tamanho do sensor/filme, mas apenas com a distancia focal, distancia ao objecto em foco e abertura...

Sim tem! e o tamanho tb influencia com a distancia focal em relação ao tipo de objectivas. 50mm pode ser uma lente normal para o 35mm mas já é quase ou mesmo uma angular em formatos maiores.

http://zonzy.no.sapo.pt/calc.html

 

[Nephilim]

Repara nos tlm que tem sensores minusculos e nem sistema de focagem utilizam []

sim tem apenas um vidro... nestes casos a "focagem" é feita logo na construção da camara para o sensor ficar a uma distancia ideal para ficar "focado".

A fotografia nem precisa de lente, pode ser feita sem vidro nenhum e com resultados surpreendentes

 

[mundano]

Repara nos tlm que tem sensores minusculos e nem sistema de focagem utilizam []

Mas isso é porque os sensores minúsculos dos telemóveis usam lentes com distancias focais de 4,5mm [].. Pelo menos essa é a distancia focal do meu Nokia 6630..

Pegando na calculadora DOF e nos dados do meu Nokia 6630

Lembra-te que o depth of field tem a ver com a distancia focal real e não com distancias focais equivalentes a 35mm..

 

[Two]

Antes de mais um muito obrigado por estas "aulas". Aprendi umas coisas interessantes.
Tenho uma questão que tenho consultado em vários sítios e não chego a conclusões: Pelo que percebi não se pode (deve) usar uma velocidade mais lenta do que a objectiva sem tripé sob o risco de ficar tremida. Por exemplo se estou a usar uma lente de 200 mm (no seu zoom máximo) a velocidade não deve ser inferior a 250 (será a velocidade mais próxima). Isto é correcto ou estou a delirar? Se for verdade não tem que se efectuar uma correcção pelo "factor multiplicativo" da câmara se não for "full frame"?
Desculpem lá se disse alguma asneira ou se usei termos incorrectos.

Também já decidi a máquina que me vou presentear: EOS 400D no Kit normal com a 18:55. Eu já percebi que não é uma grande lente, mas vou fazer experiências e acustumar-me à máquina para tentar perceber exactamente que lente é que preciso.

 

[mundano]

Antes de mais um muito obrigado por estas "aulas". Aprendi umas coisas interessantes.
Tenho uma questão que tenho consultado em vários sítios e não chego a conclusões: Pelo que percebi não se pode (deve) usar uma velocidade mais lenta do que a objectiva sem tripé sob o risco de ficar tremida. Por exemplo se estou a usar uma lente de 200 mm (no seu zoom máximo) a velocidade não deve ser inferior a 250 (será a velocidade mais próxima). Isto é correcto ou estou a delirar? Se for verdade não tem que se efectuar uma correcção pelo "factor multiplicativo" da câmara se não for "full frame"?
Desculpem lá se disse alguma asneira ou se usei termos incorrectos.

Também já decidi a máquina que me vou presentear: EOS 400D no Kit normal com a 18:55. Eu já percebi que não é uma grande lente, mas vou fazer experiências e acustumar-me à máquina para tentar perceber exactamente que lente é que preciso.

Estás quase lá... []

Deves por norma para tirar fotos "não tremidas", usar o inverso da distancia focal equivalente a 35mm...

Ou seja, para uma lente de 200mm, numa câmara com um FOV de 1.5X, temos que a lente é equivalente a uma 300mm numa câmara de 35mm e por isso deves usar no mínimo uma velocidade de 1/300...

Agora, este tipo de regras vale o que vale, são apenas constatações praticas. Se adoptares uma postura firme em que a mão não trema podes usar tempos de exposição maiores.. Se tremeres muito, provavelmente até precisarás de mais..

 

[TheProphecy]

Estás quase lá... []

Deves por norma para tirar fotos "não tremidas", usar o inverso da distancia focal equivalente a 35mm...

Ou seja, para uma lente de 200mm, numa câmara com um FOV de 1.5X, temos que a lente é equivalente a uma 300mm numa câmara de 35mm e por isso deves usar no mínimo uma velocidade de 1/300...

Agora, este tipo de regras vale o que vale, são apenas constatações praticas. Se adoptares uma postura firme em que a mão não trema podes usar tempos de exposição maiores.. Se tremeres muito, provavelmente até precisarás de mais..

Pois essa é mesmo uma regra que vale o que vale... Tenho fotos tiradas a 200mm com velocidades de 1/60 e não estão tremidas. Por isso é mesmo algo que serve apenas como indicação pq na realidade pode ser bem diferente. Eu diria que é a regra por alto. Ou seja a 1/distância focal consegue-se safar sempre, depois é "melhorar" essa marca.

 

[Nephilim]

Ou seja, para uma lente de 200mm, numa câmara com um FOV de 1.5X, temos que a lente é equivalente a uma 300mm numa câmara de 35mm e por isso deves usar no mínimo uma velocidade de 1/300...

Não é bem assim...

Eu tenho por exemplo uma 100-300 tamrom que a 300mm tem f6.3 e como tal nunca consigo velocidades acima de 1/250 e mesmo assim 1/250 é em dia de sol intenso.

É possivel fotografar sem tremer a 1/60 1/30 e até menos sem tremer, mas numa teleobjectva é possivel a 1/60 pelo menos.

Agora depende da distancia do objecto, e da mão firme de cada um...mas claro se querem ampliar com qualidade o melhor é sempre tripé.

 

[Nephilim]

Pois essa é mesmo uma regra que vale o que vale... Tenho fotos tiradas a 200mm com velocidades de 1/60 e não estão tremidas. Por isso é mesmo algo que serve apenas como indicação pq na realidade pode ser bem diferente. Eu diria que é a regra por alto. Ou seja a 1/distância focal consegue-se safar sempre, depois é "melhorar" essa marca.

Acredito. Mas depende do tamanho da ampliação... Eu com uma 50mm já fotografei a 1/2 e 1s e até parecem com tripé[] mas pronto isto nao é para ser regra foi um desenrasque[]

 

[Papi]

Acho que é preciso ter sorte e alg prática já consegui coisas fantasticas por ex:

420mm (300 + 1.4 TC) velocidade 1/30

Tenho outras ainda mais lentas, mas queria mostrar esta []

 

[Eddy]

Boas,

Os profissionais da fotografia aqui do fórum conhecem algum album digital freeware bastante razoável, perto dos profissionais? [br] []

Preciso q tenha algumas opções 'engraçadas', n tenha perda de qualidade nas fotos, e q depois consiga correr num DVD p/ apresentação numa TV(opcional). [kiss]

O uso será total/ doméstico e sem fins lucrativos... hehe [] []

Obrigado,
Edd

 

[mundano]

Acho que é preciso entender as coisas com calma e não querer levar tudo à letra para depois contestar...

A regra de usar o inverso da distancia focal para o tempo de exposição é apenas uma indicação. É obvio que se consegue fotografias com velocidades mais lentas.. A questão é que a regra é uma boa base de segurança que nos permite fotografar com alguma confiança... Eu pelo menos seguindo a regra, tenho resultados quase 100% bons em termos de nitidez das imagens.

Se precisar de usar um stop a mais no tempo de exposição, já há uma ou outra foto que sai tremida.. E quanto mais tempo, mais são as que saem tremidas. Agora, como é óbvio não saem todas tremidas, nem seguindo a regra é garantido que saiam todas nítidas.

Eu pessoalmente como não gosto nada de tripés... As vezes quando a luz é pouca faço um burst de fotos seguidas e alguma há-de ficar boa.. E assim consigo usar tempos de exposição muito mais lentos com bastante sucesso.

 

[Nephilim]

Eu pessoalmente como de tripésnão gosto nada... As vezes quando a luz é pouca faço um burst de fotos seguidas e alguma há-de ficar boa.. E assim consigo usar tempos de exposição muito mais lentos com bastante sucesso.

O tripé permite resultados impensaveis sem ele... e sao nesses e noutros pormenores que se distingue uma boa fotografia das outras normais.[]


uma opinião sobre compactas de bolso baratas para uma amiga minha.
Esta é porreira ou pelo mesmo preço há melhor?

Fuji FinePix F40 fd prateada

 

[Two]

O tripé permite resultados impensaveis sem ele... e sao nesses e noutros pormenores que se distingue uma boa fotografia das outras normais.[]

Esta passou-me ao lado mas um dia chego lá.[]

 

[mundano]

O tripé permite resultados impensaveis sem ele... e sao nesses e noutros pormenores que se distingue uma boa fotografia das outras normais.[]

Eu sei... Mas o tempo que me faz perder acaba por me fazer perder outras fotografias.. Eu sei que faço mal, mas muito pessoalmente evito ao máximo usar tripé..

uma opinião sobre compactas de bolso baratas para uma amiga minha.
Esta é porreira ou pelo mesmo preço há melhor?

Fuji FinePix F40 fd prateada

É uma máquina banal, mas com umas lentes, um sensor e um processador de imagem soberbos tendo em conta o segmento.

Ou seja, não tens nada daquelas funções "catitas" das Cybershot,
nem a qualidade do chassis de outras compactas, nem a rapidez de uma Canon... Mas tens uma qualidade de imagem que as supera a todas.

A nitidez é muito boa, as cores e tonalidades também. E depois como bónus tens um sensor/processador de imagem que te permitem usar até ISO 800 sem grandes danos na qualidade da imagem, e um flash dos mais potentes da classe..

 

[Nephilim]

Eu sei... Mas o tempo que me faz perder acaba por me fazer perder outras fotografias.. Eu sei que faço mal, mas muito pessoalmente evito ao máximo usar tripé..





É uma máquina banal, mas com umas lentes, um sensor e um processador de imagem soberbos tendo em conta o segmento.

Ou seja, não tens nada daquelas funções "catitas" das Cybershot,
nem a qualidade do chassis de outras compactas, nem a rapidez de uma Canon... Mas tens uma qualidade de imagem que as supera a todas.

A nitidez é muito boa, as cores e tonalidades também. E depois como bónus tens um sensor/processador de imagem que te permitem usar até ISO 800 sem grandes danos na qualidade da imagem, e um flash dos mais potentes da classe..

obrigado!
pois era a ideia que tinha... perguntei pk como sei que tu e alguns daqui estao informados nesta materia. Entao ela deve comprar. Dá sempre jeito uma camara de bolso.

Já agora aproveito para dizer que nao gosto de sony nem das canon ixus...[]

 

[Nephilim]

Eu sei... Mas o tempo que me faz perder acaba por me fazer perder outras fotografias.. Eu sei que faço mal, mas muito pessoalmente evito ao máximo usar tripé..

Voltando a falar de tecnica fotografica....


o tripé é util mas há tipos de fotografia que um tripé só "estorva" mas acho que um dos teus estilos de fotos é paisagem ou estou errrado?

se é paisagem o tripé é obrigatório[] é tipo de fotografia que exige mesmo um tripé pois só com ele se faz fotos de paisagem boas...sem tripé fotos de paisagem não passam de fotos de turista[] mas nunca marcarão a diferença

Aliás posso-te dar inclusive exemplos de fotos de paisagem impensaveis sem tripé.