Máquinas fotográficas digitais

Apesar de ter apoiado a D80 em cima do corrimão, de ter sustado a respiração, etc, os tempos de 1/1.3 eram demasiados curtos para conseguir alguma coisa de jeito (o ISO muito baixo - 400 - também não ajudou. Ficou a experiência e a sabedoria pelos erros cometidos)
Das várias fotos que tirei apenas uma (como é óbvio) ficou quase n.

Nessa ocasião é falta de um tripé é se apoiar a maquina em algum objecto...e nem lhe tocar, usar o iso100, fazer a medição em modo manual e disparar atravez do disparador automatico para nem tocares na camara.

claro que o apoio se tripé nem sempre é facil de se conseguir...
 
Nessa ocasião é falta de um tripé é se apoiar a maquina em algum objecto...e nem lhe tocar, usar o iso100, fazer a medição em modo manual e disparar atravez do disparador automatico para nem tocares na camara.

claro que o apoio se tripé nem sempre é facil de se conseguir...

Pois !! Por acaso também tenho o telecomando que pode ser útil. E a D80 até tem uma função - não sei se é vulgar nas D-SLR - que, activada, atrasa a captação em 0,4 seg para evitar a tremura provocada pelo "choque" da abertura do espelho.
 
E a D80 até tem uma função - não sei se é vulgar nas D-SLR - que, activada, atrasa a captação em 0,4 seg para evitar a tremura provocada pelo "choque" da abertura do espelho.

Não sabia dessa função , 0,4 segundos mas é uma opção então para exposições longas só pode obviamente.
Já agora se alguem tiver detalhes sobre esta novidade(pelo menos para mim) que coloque aqui.[;)]

pois em exposições normais é tudo mto rapido e o espelho abre e fecha á velocidade que se faz a fotografia.
 
Não sabia dessa função , 0,4 segundos mas é uma opção então para exposições longas só pode obviamente.Já agora se alguem tiver detalhes sobre esta novidade(pelo menos para mim) que coloque aqui.[;)]

pois em exposições normais é tudo mto rapido e o espelho abre e fecha á velocidade que se faz a fotografia.

Sim, sim, claro.
 
pois tinha mesmo de ser....mas parece entao uma boa invenção...

no entanto com um bom tripé esta função é perfeitamente dispensada.
Chama-se Mirror Lockup.

Penso que todas as SLR tem (a minha basica 400D tem).

Dá para exposições curtas. O timer é que está para 2s (na minha) e a maquina depois tira a foto apenas abrindo e fechando o shutter para reduzir a vibraçao. Tanto dá para 1s como 10s ou 1/4000s. Os 2s é só até tirar a foto.
 
Tenho uma dúvida e que é a segunte:

Quando corrijo fotos no Photoshop (exposição, níveis, luminosidade, etc) faço-o com referência à imagem que me é projectada no meu TFT sony (TFT de secretária).
Quando as visualizo no meu portátil Compaq noto falta de luminosidade, brilho e contraste. Porém, essa situação considero-a ser normal dada alguma limitação dos TFT dos portáteis e em virtude de não pertencer à "última geração" de portáteis, cuja monitores evoluiram e bastante.

Mas hoje, em casa da minha namorada, fui rever este tópico e, no seu CRT Lg, as fotos que postei em cima estão horríveis e com deplurável sobre-saturação da côr: por ex. no meu TFT, a primeira oscila entre um amarelo e tons suaves de laranja e, neste CRT, a gama de côres vao do laranja agressivo ao vermelho. Mesmo a da ponte D. Luís está agressiva, saturada de côr laranja e vermelho.

Estive a ver as regulações do monitor e estão perfeitamente normais.

A minha pergunta é esta: O que posso eu fazer para assegurar ou garantir que as afinações por software de edição ficam muito próximas da "realidade" (leia-se "realidade" como fotografia impressa em papel) ?
Ou será necessário revelar algumas fotos e colocá-las ao lado do monitor para afinar a digital ?

O meu TFT Sony está regulado como veio de fábrica. Tem uma imagem excelente, bom contraste, côr e brilho. Mesmo no Photoshop costumo escolher a opção "proof colors" ou "monitor RGB" para assegurar que a gama de côres é igual à que me aparece no Visualizador de imagenws do Windows.
Mas se eu chego à conclusão que as centenas (ou milhares ?) de fotos corrigidas estão, afinal, todas mal... eu acho que prego com tudo no caixote do lixo. Nikon incluída.
 
Última edição:
Chama-se Mirror Lockup.

Penso que todas as SLR tem (a minha basica 400D tem).

Dá para exposições curtas. O timer é que está para 2s (na minha) e a maquina depois tira a foto apenas abrindo e fechando o shutter para reduzir a vibraçao. Tanto dá para 1s como 10s ou 1/4000s. Os 2s é só até tirar a foto.

curtas mas deixas de poder ver pelo visor com o espelho levantado....
 
Última edição:
É, embora duvide que a 1/4000 seja necessário o tal atraso.. mas a velocidades mais baixas pode dar jeito.

A sequencia é:

- carregar no botao -> levanta o espelho -> espera de 2s (canon) -> abre shutter -> tempo de exosiçao -> fecha shutter -> espelho para baixo.

Ou seja a funcao funciona para qualquer tempo de exposição, pode é não ser útil.
 
Tenho uma dúvida e que é a segunte:

Quando corrijo fotos no Photoshop (exposição, níveis, luminosidade, etc) faço-o com referência à imagem que me é projectada no meu TFT sony (TFT de secretária).
Quando as visualizo no meu portátil Compaq noto falta de luminosidade, brilho e contraste. Porém, essa situação considero-a ser normal dada alguma limitação dos TFT dos portáteis e em virtude de não pertencer à "última geração" de portáteis, cuja monitores evoluiram e bastante.

Mas hoje, em casa da minha namorada, fui rever este tópico e, no seu CRT Lg, as fotos que postei em cima estão horríveis e com deplurável sobre-saturação da côr: por ex. no meu TFT, a primeira oscila entre um amarelo e tons suaves de laranja e, neste CRT, a gama de côres vao do laranja agressivo ao vermelho. Mesmo a da ponte D. Luís está agressiva, saturada de côr laranja e vermelho.

Estive a ver as regulações do monitor e estão perfeitamente normais.

A minha pergunta é esta: O que posso eu fazer para assegurar ou garantir que as afinações por software de edição ficam muito próximas da "realidade" (leia-se "realidade" como fotografia impressa em papel) ?
Ou será necessário revelar algumas fotos e colocá-las ao lado do monitor para afinar a digital ?

O meu TFT Sony está regulado como veio de fábrica. Tem uma imagem excelente, bom contraste, côr e brilho. Mesmo no Photoshop costumo escolher a opção "proof colors" ou "monitor RGB" para assegurar que a gama de côres é igual à que me aparece no Visualizador de imagenws do Windows.
Mas se eu chego à conclusão que as centenas (ou milhares ?) de fotos corrigidas estão, afinal, todas mal... eu acho que prego com tudo no caixote do lixo. Nikon incluída.

[:D]

Calma. O teu problema é que provavelmente tens os monitores descalibrados. Calibra os monitores e vais ver que ficas sem vontade de espetar tudo no lixo.
Podes usar, por exemplo, o adobe gamma, que deves ter no painel de controlo, no caso dos PC's.
 
Tenho uma dúvida e que é a segunte:

Quando corrijo fotos no Photoshop (exposição, níveis, luminosidade, etc) faço-o com referência à imagem que me é projectada no meu TFT sony (TFT de secretária).
Quando as visualizo no meu portátil Compaq noto falta de luminosidade, brilho e contraste. Porém, essa situação considero-a ser normal dada alguma limitação dos TFT dos portáteis e em virtude de não pertencer à "última geração" de portáteis, cuja monitores evoluiram e bastante.

Mas hoje, em casa da minha namorada, fui rever este tópico e, no seu CRT Lg, as fotos que postei em cima estão horríveis e com deplurável sobre-saturação da côr: por ex. no meu TFT, a primeira oscila entre um amarelo e tons suaves de laranja e, neste CRT, a gama de côres vao do laranja agressivo ao vermelho. Mesmo a da ponte D. Luís está agressiva, saturada de côr laranja e vermelho.

Estive a ver as regulações do monitor e estão perfeitamente normais.

A minha pergunta é esta: O que posso eu fazer para assegurar ou garantir que as afinações por software de edição ficam muito próximas da "realidade" (leia-se "realidade" como fotografia impressa em papel) ?
Ou será necessário revelar algumas fotos e colocá-las ao lado do monitor para afinar a digital ?

O meu TFT Sony está regulado como veio de fábrica. Tem uma imagem excelente, bom contraste, côr e brilho. Mesmo no Photoshop costumo escolher a opção "proof colors" ou "monitor RGB" para assegurar que a gama de côres é igual à que me aparece no Visualizador de imagenws do Windows.
Mas se eu chego à conclusão que as centenas (ou milhares ?) de fotos corrigidas estão, afinal, todas mal... eu acho que prego com tudo no caixote do lixo. Nikon incluída.



Bem vindo à barafunda do mundo que é a gestão de cores...

A verdade nua e crua é que é impossível controlar a forma como os outros vão ver as tuas fotos.. Repara que a maioria dos browsers nem sequer faz gestão de cores, só o Safari e o Firefox 3 (caso actives) é que são capazes de reconhecer os perfis de cor nas imagens.. O visualizador de fotos do windows não faz.. Monitores descalibrados é a regra e não a excepção, etc.. etc..

O melhor que podes fazer é calibrar o teu monitor, e esquecer o assunto.. Para o calibrares tens 3 opções..

1º Compras um calibrador.. Custa uns 100 e tal euros, mas garante-te uma coerência perfeita entre o que vês no monitor e o que sai na impressora. (se conheceres alguém que te empreste um, podes fazer o serviço sem gastar naada)

2º Usas um programa como o Adobe Gama e crias um profile para o teu monitor.. Este metodo não é muito preciso e é um pouco subjectivo, mas é melhor que nada.

3º Usas um profile generico feito pelo fabricante do teu monitor, caso este o disponibilize. Este metodo retira o factor subjectividade da equação, mas também não garante que a afinação está perfeita para o TEU monitor..

Depois é gravar as imagens todas em sRGB caso sejam para a internet/partilhar, ou no formato que quiseres caso seja para consumo caseiro..
 
curtas mas deixas de poder ver pelo visor com o espelho levantado....
Claro... mas este método geralmente só tem vantagem para tripé (se bem que manualmente de vez em quando ainda pode ter a sua vantagem). Fazer um mirror lockup é quando se quer que não haja blur (shake ou motion) e portanto é de esperar que a composição seja de coisas fixas, daí não ser tão crítico "perder" o viewfinder durante 2s
 
Obrigado Zell e mundano pelas vossas simpáticas respostas.

No meu TFT Sony HX costumo usar o profile "movie" (penso que era a isto a que se refeririam quando falaram de profiles) porque tem um pouco mais de contraste e rectro-iluminação do que o profile "PC" ou "Auto" (o "game" é demasiado agressivo).

Estive a comparar umas fotos reveladas em A4, na Fnac, tiradas ainda no tempo da cybershot Sony V1, e afinei ligeiramente o profile movie. As diferenças são pequenas.

Ainda assim, reparei que, nas de papel, há algumas diferenças de foto para foto em relação às correspondentes digitais. (talvez o modo como a máquina da Fnac interpretou os níveis....). E, numa mesma foto, se a tonalidade e brilho da relva fica igual à revelada, já o céu de nuvens chuvosas fica ligeiramente mais claro numa do que noutra. Bom...

O que é curioso é que a qualidade da foto digital, no ecrân (detalhe, luminosidade) é superior à revelada em papel.

O programa Adobe Gamma de que falaram serve apenas para criar manualmente profiles ? Ou seja, como o meu monitor tem profiles já não necessito de um programa desses ou o Adobe tem profiles pré-configurados standard ?
 
Obrigado Zell e mundano pelas vossas simpáticas respostas.

No meu TFT Sony HX costumo usar o profile "movie" (penso que era a isto a que se refeririam quando falaram de profiles) porque tem um pouco mais de contraste e rectro-iluminação do que o profile "PC" ou "Auto" (o "game" é demasiado agressivo).

Estive a comparar umas fotos reveladas em A4, na Fnac, tiradas ainda no tempo da cybershot Sony V1, e afinei ligeiramente o profile movie. As diferenças são pequenas.

Ainda assim, reparei que, nas de papel, há algumas diferenças de foto para foto em relação às correspondentes digitais. (talvez o modo como a máquina da Fnac interpretou os níveis....). E, numa mesma foto, se a tonalidade e brilho da relva fica igual à revelada, já o céu de nuvens chuvosas fica ligeiramente mais claro numa do que noutra. Bom...

O que é curioso é que a qualidade da foto digital, no ecrân (detalhe, luminosidade) é superior à revelada em papel.

O programa Adobe Gamma de que falaram serve apenas para criar manualmente profiles ? Ou seja, como o meu monitor tem profiles já não necessito de um programa desses ou o Adobe tem profiles pré-configurados standard ?

Esses profiles de que falas não serão aqueles modos do monitor?
O Adobe Gamma serve mesmo para calibrar. Claro que não fica tão bem como com um calibrador físico mas também é de borla! [;)]
Abre o Adobe Gamma e vais perceber o que são perfis. Tens duas hipóteses: ou carregas um ficheiro ICC para o teu monitor ou calibras manualmente através de alguns passos e depois gravas.
Faz isso com todos os monitores e deves ficar com o problema resolvido.

Em relação à diferença de uma imagem no monitor e no papel, é natural, mas pode ser atenuada. Mas são sistemas de cor diferentes, nunca será igual. O brilho será sempre maior no monitor (mas esse brilho também não existe na realidade) mas o detalhe só será menor em papel se a imagem tiver pouca qualidade relativamente ao tamanho.
 
JPR... Não é bem isso...

O que se passa é o seguinte, uma imagem, seja ela JPEG, TIFF, PNG, BMP, ou mesmo um RAW, não é mais do que um conjunto de cores RGB, em que há 3 canais de cores, e a cada tonalidade corresponde um numero.. Por exemplo, num JPEG, se os canais RGB tiverem os numeros 0,0,0 tens uma imagem totalmente preta, se for 255,255,255 é totalmente branca, e se for por exemplo 255,0,0 é um vermelho puro.. Etc.. etc.. etc..

A maneira como esses números vão ser interpretados para que todos os programas e todos os PC's interpretem os numeros da mesma maneira é definido por um color profile, normalmente usa-se o sRGB, ou em ussos mais profissionais o AdobeRGB, há muitos outros mais especializados mas para o caso não interessa..


Aparentemente tudo funcionaria às mil maravilhas, e desde que um PC soubesse interpretar os color profiles, como o sRGB, ou o AdobeRGB as imagems apareceriam iguais em qualquer PC.

ERRADO...

Na pratica há mais dois grandes problemas.

1º Muito software simplesmente ignora os color profiles e interpreta as coisas como lhe apetece. O Internet Explorer por exemplo ignora simplesmente os color profiles, pelo que as cores de fotos na net é sempre uma lotaria.

2º Cada dispositivo, seja de entrada (camaras, scaners, etc) ou de saida (monitores, impressoras, etc..) tem uma resposta diferente as cores.. E por isso é preciso calibrar esses dispositivos de forma a que o computador saiba converter os seus sinais para sinais standard, a forma como o PC interpreta as cores para esse dispositivo em concreto é chamado um "device profile".

Quanto aos dispositivos de entrada, as camaras fotografias quando produzem JPEG's já os produzem com color profiles integrados, pelo que não é preciso fazer nada. Quanto aos RAW's os conversores RAW normalmente têm device profiles para as camaras que há no mercado, mesmo assim as vezes as cores não são 100% iguais às produzidas pelo software da marca, mas andam lá perto.

Quanto aos monitores, a coisa é muito mais complicada. Primeiro porque existem milhentas marcas diferentes, e quase nenhuma disponibiliza profiles de qualidade.. Além disso entre o PC e o monitor ainda há uma placa gráfica, que também altera as cores.. E para um mesmo monitor há uma imensidão de ajustes diferentes, quer do brilho, quer do contraste e mesmo da temperatura das cores.. Pelo que o normal é os monitores não estarem calibrados e as cores que lá aparecem não correspondem às que realmente estão no ficheiro.

Para os calibrar é preciso afinar o monitor, num setting determinado, e depois sim, calibra-lo criando assim um device profile que pode ser usado pelos vários softwares, como o Photoshop, o proprio Windows, etc.. etc.. Se mudarem as definições no monitor idealmente devem calibra-lo outra vez..


Para quem leva a fotografia muito a sério não há nada como um colorimetro que com o seu software cria profiles 100% fiaveis. Para os outros, o Adobe Gama desenrasca..
 
Pessoal, ando à procura de nova machine.
Ando um pouco fora do assunto, mas parece-me que a Fuji FinePix S5700 é um modelo interessante e cheia de boas funcionalidades.

O que acham deste modelo? Alguém conhece?


g_00034132_001.jpg
g_00034132_003.jpg

g_00034132_004.jpg
g_00034132_006.jpg


Sucessora da famosa FinePix S5600, a S5700 da Fuji possui um desempenho e ergonomia aperfeiçoados, para oferecer aos fotógrafos de todos os níveis a possibilidade de tirar fotografias espectaculares em todas as circunstâncias. Equipada com o potente zoom óptico 10x e dotada da tecnologia "imagens reais" da sua antecessora, a FinePix S5700 possui um sensor de mais de 7 milhões de pixeis efectivos e um ecrã LCD grande de 2,5" para uma boa visibilidade do controlo das suas fotografias. Apesar do seu ecrã ser maior, a Fine Pix S5700 é mais compacta e mais leve que a S5600.

Graças a uma sensibilidade elevada de 1600 ISO, a FinePix S5700 funciona com velocidades de obturação superiores, limitando as desfocagens, mesmo em condições de fraca luminosidade.
A S5700 é a primeira máquina fotográfica da Fuji que propõe um modo de vídeo estabilizado, que permite usar o seu potente zoom óptico durante a gravação e manter os vídeos fluídos e nítidos.
Para tornar a sua utilização ainda mais simples, a S5700 integra vários modos de cena e um sistema de menus intuitivos, que lhe permitem adaptar-se facilmente a todas as situações.

Apresentando uma excelente relação qualidade-preço, a FinePix S5700 é a escolha ideal para os fotógrafos que procuram um elevado nível de desempenho e facilidade de utilização, sem interferir nas possibilidades criativas.




Não percebo é o preço:

Na worten custa 279€ - http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=03801809&oid=9|45|122|&c=

Na Pixmania fica em 155€ - http://www.pixmania.com/pt/pt/544476/art/fuji/finepix-s5700.html

:confused: :confused: :confused:

comprei a minha na Reedcoon! 160€ entrgue em cada...vinda de Barcelona! factura no pacote, garantia da Fugji 2 anos, levando ao representante em aveiro.

antes de a comprar fui lá....só me disseram desde que tenha fctura assinada e carimbada na boa!
 
Uma dúvida-tipo-conselho aos "entendidos":

Uma Canon 300d que pertencia a um fotógrafo profissional (logo sugere cuidado no trato, uma vez que declarou que a usou pouco), que aparentemente está em bom estado, e tem +/- 16.000 disparos em 3 anos....Consideram que foi uso a mais, e que não vale a pena adqiri-la?

Ou ainda se pode esperar que tenha um tempo de vida útil longo?

Obrigado,

Gro
 
Bem, 16000 disparos são sempre 16000 disparos... Isso dá cerca de 5000 a 5500 fotos por ano, em média. Eu tenho a minha Nikon D80 desde Outubro do ano passado e já leva 4000, portanto, não me parece um exagero. Deve-se contudo ter em atenção aos mecanismos móveis da máquina, como espelho, etc.
Se é de proveniência de confiar, pode ser um bom negócio, mas para mim tinha que ser por um preço muuuuiiiito bom. Já há máquinas com características superiores à 300d (que tem "apenas" 6,5 MP, um LCD pequeníssimo e está descontinuada) a bons preços.

Edit: É claro que não estou com as minhas palavras a menosprezar uma câmara com qualidade excelente e com funcionalidades muito boas. Por favor não baralhar. Estou somente a colocar-me na pele de comprador.
 
Bem, 16000 disparos são sempre 16000 disparos... Isso dá cerca de 5000 a 5500 fotos por ano, em média. Eu tenho a minha Nikon D80 desde Outubro do ano passado e já leva 4000, portanto, não me parece um exagero. Deve-se contudo ter em atenção aos mecanismos móveis da máquina, como espelho, etc.
Se é de proveniência de confiar, pode ser um bom negócio, mas para mim tinha que ser por um preço muuuuiiiito bom. Já há máquinas com características superiores à 300d (que tem "apenas" 6,5 MP, um LCD pequeníssimo e está descontinuada) a bons preços.

Edit: É claro que não estou com as minhas palavras a menosprezar uma câmara com qualidade excelente e com funcionalidades muito boas. Por favor não baralhar. Estou somente a colocar-me na pele de comprador.


Agradeço a opinião. Também haveria a possibilidade de uma 350D, que já seriam 8MP e menos disparos. Mas sem lentes, só o corpo. Ou uma 400d, mas para um preço que ronda uma nova.

O que é um preço muiiiito bom? até 300 €?
 
Voltar
Superior