Os americanos devem partilhar o alheamento da actividade piscatória, pois não têm essa obrigação.[
]Se é assim, é porque não há qualquer razão séria para que isso aconteça. Mais uma vez, é chulice pura
]]
Só fiz o reparo por causa da "funcionalidade". Há que esclarecer as coisas.[Motronic, se calhar n reparaste, mas olha q estamos total e completamente de acordo. []
]
Mais um a compactuar...Eu acho que deve continuar como está, assim n existe tt gente a meter gpl e mantem-se baixo
]
Mais um a compactuar...
Mas sim, se a alternativa é a proposta, mais vale ficarem quietos![
É simples. Que não haja descriminação!
Todos os combustíveis têm características diferentes entre si. As "particularidades legais diferenciadas" só existem em Portugal e na Bélgica, como vimos.[
]Se me souberes explicar como...
E quantos acidentes já acontecerem de facto com viaturas movidas a outros combustíveis?
Se o fazem é porque não têm alternativas (e, mais uma vez, isso só acontece nos países que referimos -As Leis da Física, devem alterar-se de forma a acomodar as legislações dos diferentes Estados[
]Alguém te mostrou documentos a demonstrar o contrário?!
Já aqui foi referido. O problema é a falta de exigência (e fiscalização) em relação aos estacionamentos subterrâneos (e não só). Tanto, que, volto a referir, as limitações que referes, só existem nos países apontados. O problema é sempre o mesmo neste país. Ninguém assume responsabilidades. Assim, mandam-na para os condutores (como já é hábito). Bastava que a ventilação desses espaços se fizesse em condições para que as características físicas do GPL deixassem de ser determinantes (muitos, nem conseguem manter níveis aceitáveis de CO).
Mais uma vez, estás a ver a questão ao contrário. É a própria Lei que se deve justificar nesses pontos.[
]
Já aqui foi referido. O problema é a falta de exigência (e fiscalização) em relação aos estacionamentos subterrâneos (e não só). Tanto, que, volto a referir, as limitações que referes, só existem nos países apontados. O problema é sempre o mesmo neste país. Ninguém assume responsabilidades. Assim, mandam-na para os condutores (como já é hábito). Bastava que a ventilação desses espaços se fizesse em condições para que as características físicas do GPL deixassem de ser determinantes (muitos, nem conseguem manter níveis aceitáveis de CO).
Mais uma vez, estás a ver a questão ao contrário. É a própria Lei que se deve justificar nesses pontos.[
Ai explode e rebenta com um bairro inteiro... (Comprovado várias vezes por inúmeros filmes de Hollywood, em filmes tugas não acontece porque o orçamento é menor [
]) 
Mais uma vez, convém esclarecer as coisas, ou nunca mais saímos desta discussão. Como o próprio nome indica, o GPL é um gás que se encontra lique feito. Isto é, por questões de ordem prática, é armazenado em estado líquido (caso contrário, a autonomia de um carro a Gás, seria ridícula), mas é um gás à pressão e temperatura normais. Logo, é óbvio que o deixas de ver assim que vaporiza (retorna ao seu estado "normal"). No entanto, e é esse o fundamento da Lei (curioso que mesmo os que a defendem parecem desconhecer isso), é um gás mais denso que o ar, pelo que em caso de fuga, e sem uma suficiente renovação de ar (particularmente, a nível do solo), há o risco de acumulação, o que o torna perigoso, pois qualquer faísca poderá provocar a sua ignição. Quanto à gasolina, não é em estado líquido que arde, pelo que a concentração visível é o mal menor. A diferença é que os vapores da gasolina são mais leves que o ar, tornando mais improvável a sua concentração em doses perigosas. Alguém disse que se o automóvel fosse inventado hoje, não seria comercializado, pois seria considerado demasiado inseguro (não houve especial menção ao GPL [
]) Parte do problema desta abordagem é que se continua a equipara um depósito de GPL rodoviário a uma vulgar botija de gás, quando estão a anos-luz de distância em termos de segurança. É tão ridículo como a proibição de conversão GPL em fase líquida. Basta que tragas um carro já convertido dessa forma de outro país da U.E. para já estar tudo bem. Lá se vai (mais uma vez) o argumento da segurança.[]
Mais uma vez, convém esclarecer as coisas, ou nunca mais saímos desta discussão. Como o próprio nome indica, o GPL é um gás que se encontra lique feito. Isto é, por questões de ordem prática, é armazenado em estado líquido (caso contrário, a autonomia de um carro a Gás, seria ridícula), mas é um gás à pressão e temperatura normais. Logo, é óbvio que o deixas de ver assim que vaporiza (retorna ao seu estado "normal"). No entanto, e é esse o fundamento da Lei (curioso que mesmo os que a defendem parecem desconhecer isso), é um gás mais denso que o ar, pelo que em caso de fuga, e sem uma suficiente renovação de ar (particularmente, a nível do solo), há o risco de acumulação, o que o torna perigoso, pois qualquer faísca poderá provocar a sua ignição. Quanto à gasolina, não é em estado líquido que arde, pelo que a concentração visível é o mal menor. A diferença é que os vapores da gasolina são mais leves que o ar, tornando mais improvável a sua concentração em doses perigosas. Alguém disse que se o automóvel fosse inventado hoje, não seria comercializado, pois seria considerado demasiado inseguro (não houve especial menção ao GPL [
Logo, nem em relação a essas a Lei se adequa [
]