Mazda Mx5

Tentador, mesmo com o 1.5, que tem um preço bastante apelativo.
Não vou compará-lo com Boxsters coiso e tal, mas com o meu Swift Sport até que faz uma comparação interessante pelas specs semelhantes:

Swift Sport
FWD - 1.6 - 125cv - 1030kg (sem condutor) - 8.9s dos 0-100 - 200km/h - 7.5l/100 combinado (a média do meu anda pelos 7.85)

Mx5 1.5
RWD - 1.5 - 131cv - 975kg (sem condutor) - 8.3s dos 0-100 - 204km/h - 6l/100 combinado

O Swift tem a vantagem de ter mais 2 lugares e apesar da bagageira ser pequena, é consideravelmente maior que a do MX5.
Mas no MX5 sentamos o rabo uns 25cm mais perto do solo, maiores sensações na condução, e até dá para andar de cabelos ao vento...
É um pouco mais rápido, e mesmo que se acrescente 1 litro aos consumos anunciados, ainda é consideravelmente mais económico que o Swift.

Tentador... muito tentador...[:p]
Talvez daqui a 2-3 anos... em 2ª mão[:D]
 
crash said:
Tentador, mesmo com o 1.5, que tem um preço bastante apelativo.
Não vou compará-lo com Boxsters coiso e tal, mas com o meu Swift Sport até que faz uma comparação interessante pelas specs semelhantes:

Swift Sport
FWD - 1.6 - 125cv - 1030kg (sem condutor) - 8.9s dos 0-100 - 200km/h - 7.5l/100 combinado (a média do meu anda pelos 7.85)

Mx5 1.5
RWD - 1.5 - 131cv - 975kg (sem condutor) - 8.3s dos 0-100 - 204km/h - 6l/100 combinado

O Swift tem a vantagem de ter mais 2 lugares e apesar da bagageira ser pequena, é consideravelmente maior que a do MX5.
Mas no MX5 sentamos o rabo uns 25cm mais perto do solo, maiores sensações na condução, e até dá para andar de cabelos ao vento...
É um pouco mais rápido, e mesmo que se acrescente 1 litro aos consumos anunciados, ainda é consideravelmente mais económico que o Swift.

Tentador... muito tentador...[:p]
Talvez daqui a 2-3 anos... em 2ª mão[:D]
Click to expand...

Era um upgrade sem dúvida :)
 
Para quem perceber alemão: MX-5 vs TT vs 4C - http://www.autobild.de/artikel/mazda-mx-5-alfa-4c-audi-tt-vergleich-5872641.html

Alfa-4C-Audi-TT-Mazda-MX-5-1200x800-8c9c2218774a0af0.jpg
 
Este novo MX-5 pode vir a ser o primeiro que acho piada desde o NA (e isso na época). :)

É claro que falta ver ao vivo na estrada, e principalmente sentar-se ao volante de um para ter uma opinião mais formada.

Parece-me é claro pelas diversas reviews que já vi que existiu a escolha consciente no sentido de voltar à base, ou seja, um roadster simples e barato.

Todas as reviews centram o seu entusiasmo no comportamento, porque analisado ao pormenor saltam logo à vista as contenções de custos (e peso).

Os plásticos rijos abundam, o corta-vento é uma peça em plástico fraquinho que já aparece partida num dos vídeos acima colocados, os sistemas de afinação dos bancos continuam à moda japonesa dos anos 90, e até a solução dos porta-copos pode ser vista como engenhosa ou um bocado questionável (sendo simpático).

Até o sistema da capota num conceito de usar uma só mão para abrir e fechar está "engraçado", mas a norma já é mais utilizar um só dedo para essa função. :)

Gosto bastante de terem afinado o escape para lhe dar uma sonoridade mais marcada (nestas coisas falta ouvir ao vivo para dar o veredicto, mas parece estar porreiro).

É claro que o foco está no desempenho dinâmico e não na qualidade ou robustez do carro, o que desculpa muita coisa, especialmente na versão 1.5.

E digo "especialmente na versão 1.5", porque uma coisa é assumir certos compromissos óbvios por ~25.000€, e outra será assumir compromissos similares (ainda que com mais desempenho) por ~40.000€.

Não sendo um carro muito virado para uma utilização diária (ok, pode ser da mesma forma que uma R1 o pode...), o preço da versão 2.0 em novo deixa pensar em coisas não muito usadas e com boas garantias que entram num patamar distinto.

A comparação de números feita acima por uma revista com o Boxster só serve para contabilistas. lol
 
rca33 said:
Este novo MX-5 pode vir a ser o primeiro que acho piada desde o NA (e isso na época). :)

É claro que falta ver ao vivo na estrada, e principalmente sentar-se ao volante de um para ter uma opinião mais formada.

Parece-me é claro pelas diversas reviews que já vi que existiu a escolha consciente no sentido de voltar à base, ou seja, um roadster simples e barato.

Todas as reviews centram o seu entusiasmo no comportamento, porque analisado ao pormenor saltam logo à vista as contenções de custos (e peso).

Os plásticos rijos abundam, o corta-vento é uma peça em plástico fraquinho que já aparece partida num dos vídeos acima colocados, os sistemas de afinação dos bancos continuam à moda japonesa dos anos 90, e até a solução dos porta-copos pode ser vista como engenhosa ou um bocado questionável (sendo simpático).

Até o sistema da capota num conceito de usar uma só mão para abrir e fechar está "engraçado", mas a norma já é mais utilizar um só dedo para essa função. :)

Gosto bastante de terem afinado o escape para lhe dar uma sonoridade mais marcada (nestas coisas falta ouvir ao vivo para dar o veredicto, mas parece estar porreiro).

É claro que o foco está no desempenho dinâmico e não na qualidade ou robustez do carro, o que desculpa muita coisa, especialmente na versão 1.5.

E digo "especialmente na versão 1.5", porque uma coisa é assumir certos compromissos óbvios por ~25.000€, e outra será assumir compromissos similares (ainda que com mais desempenho) por ~40.000€.

Não sendo um carro muito virado para uma utilização diária (ok, pode ser da mesma forma que uma R1 o pode...), o preço da versão 2.0 em novo deixa pensar em coisas não muito usadas e com boas garantias que entram num patamar distinto.

A comparação de números feita acima por uma revista com o Boxster só serve para contabilistas. lol
Click to expand...

O sistema da capota para mim é espectacular, de tão simples e racional que é. Para quê complicar? Porque todos os outros "gordos" assim fazem? Não acho que seja argumento por si só.

Quanto ao plástico do corta vento, não tenho opinião formada pois geralmente estes carros de imprensa levam muita "pancada", são conduzidos por imensas pessoas, o que não acontece quando o compramos.

Um Mx-5 é tão prático como uma R1? Isso é um completo exagero na minha opinião e nem entra em equação. Quem não tenha filhos ou não precise de os transportar diariamente, o MX-5 é perfeito no meu entender.

Sistema de afinação dos bancos? Se unanimemente o MX-5 tem uma posição de condução perto da perfeição e facilmente ajustável, não estou a perceber a crítica. Partindo do princípio que quem tem as pernas pequenas, tem também o tronco a condizer (talvez 99% dos casos), este tipo de ajuste dos bancos tem lógica, até porque poupa peso.

Porta copos pouco práticos? Porquê? Não estorvam nem nada...

E se achas que esses factores denotam que é carro feito com contenção de custos, o que dizer de por 30 000€ ter sistema de som Bose, colunas nos encosto de cabeça, estofos em pele aquecidos, sistema de navegação, faróis direccionais etc etc?

Eu acho que o carro cumpre e muito bem as premissas a que se propõe:
- Roadster acessível (manutenção e consumos a condizer)
- Focado no prazer de condução e na "leveza do ser" [:D]
- Suficientemente prático para utilização diária

Pedir que tenha um interior de luxo é totalmente contraditório com estas premissas, para isso há o TT Roadster por ex.
 
Last edited:
murgto said:
O 2.0 faz 0-100 em menos de 6s?
Click to expand...

O americano sim.
Mas convém considerar o seguinte: 60mph são 96km/h, e já não seria a primeira vez que um mesmo modelo consiga atingir os 96km/h em 2ª e para alcançar os 100km/h seja necessário colocar uma 3ª, gerando números bastante diferentes dependendo em que costa do atlântico o mesmo carro é testado. Seria interessante saber se isto se aplica ao Mx5.

O mx5 2.0 europeu demora 7.3 dos 0-100, o que é uma diferença considerável.
Seria também interessante comparar o escalonamento da caixa entre o Mx5 europeu e americano.
 
marelo said:
Um Mx-5 é tão prático como uma R1? Isso é um completo exagero na minha opinião e nem entra em equação. Quem não tenha filhos ou não precise de os transportar diariamente, o MX-5 é perfeito no meu entender.
Click to expand...

Mas quem é que disse que o MX-5 era tão prático como uma R1? :confused:

Convém saber ler e interpretar, pois eu disse que considero o MX-5 pouco prático (faz lembrar em muito o S2000 com que já convivi bastante), mas que no limite, há quem utilize uma R1 no dia-a-dia e não se queixe.
Por outras palavras, com esforço quase tudo é exequível no dia-a-dia, não sendo forçosamente prático de forma objectiva. [;)]

marelo said:
(...)
Pedir que tenha um interior de luxo é totalmente contraditório com estas premissas, para isso há o TT Roadster por ex.
Click to expand...

Estiveste a escrever para resumir exactamente aquilo que eu disse!

Quando mencionei a comparação feita atrás com um Boxster como sendo para contabilistas, refiro-me precisamente a isso:

- uma comparação que só olha a números e esquece que está a comparar carros totalmente distintos. :)


De resto, creio que este novo MX-5 deverá ser muito honesto, e facilmente será mais interessante (mesmo na versão 1.5) do que um CR-Z (por exemplo e numa faixa de valores similares), mesmo que nunca se baixe a capota. :)

Claro que o CR-Z nunca foi um grande barómetro, mas aí faltavam muitas outras coisas.
 
crash said:
O americano sim.
Mas convém considerar o seguinte: 60mph são 96km/h, e já não seria a primeira vez que um mesmo modelo consiga atingir os 96km/h em 2ª e para alcançar os 100km/h seja necessário colocar uma 3ª, gerando números bastante diferentes dependendo em que costa do atlântico o mesmo carro é testado. Seria interessante saber se isto se aplica ao Mx5.

O mx5 2.0 europeu demora 7.3 dos 0-100, o que é uma diferença considerável.
Seria também interessante comparar o escalonamento da caixa entre o Mx5 europeu e americano.
Click to expand...

O MX-5 americano só pode usar gasolina "premium".
Suponho que se refiram ao equivalente de 98 octanas, certo?
 
Como é que se explica essa diferença entre os valores do 2.0 americano e o europeu?
Fico com a impressão que demora 1,7s dos 96 aos 100km/h, certamente haverá alguma explicação por detrás disto.
 
rca33 said:
O MX-5 americano só pode usar gasolina "premium".
Suponho que se refiram ao equivalente de 98 octanas, certo?
Click to expand...

Cuidado ao comparar as octanas de gasolinas americanas com as europeias. Eles usam escalas diferentes. Mas em geral, o premium deles corresponde ao 95 nosso embora hajam algumas bombas cujo premium corresponda ao nosso 98. Em geral todas as bombas oferecem regular que são só 91 octanas pela escala europeia

Nos estados unidos genericamente:

- Premium = 91-93 AKI (medição de octanas americana) = 95-98 RON (medição octanas europeia)
- Regular = 87 AKI = 91 RON
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top