MGF ou MX-5

Não quero estar aqui a dizer mal de ninguém com o meu post, nem chamar mentiroso, mas é engraçado que quando se fala de um carro que tem fama de ser (ou é mesmo) problemático, aparece sempre alguém a apresentar com um(ns) caso(s) de um(ns) carro(s) sem essa fama que deram o problema x e o y e que deram muita despesa...

Eu explico..

Um Rover ou MG é um carro que requer cuidados, e as pessoas não o tem. Há carros que é só abastecer e aquilo não tem maneira de parir, já nos Rovers há que ter alguns cuidados.
Na altura as juntas eram uma sucata e a fama começou ai, mas com o tempo a solução foi encontrada e como o valor da marca era perto de zero, ninguem se dava ao trabalho.
90% das pessoas com Rovers faziam arranjos para remendar, não para arranjar.

Basta ir a um centro de abate e vê-se isso. Há uns meses encontrei um 200 de 98 que parecia saido de um museu. A pintura envergonhava muito carro novo, e os interiores estavam melhores do que qualquer carro que já vi até hoje daquele ano, mas queimou a junta e foi para o lixo um carro que estava completamente irrepreensível em todos os aspectos.

Ainda esta semana vi um 214 cabrio azul que era de um mecânico, e eu tinha vergonha de me intitular de mecânico com um motor daqueles.[;)]
Ou pior, um rapaz que mudou a junta e ao fim e 1000kms começou a fazer passagem porque o mecânico se enganou a meter a junta.
E conheço varias centenas de casos e exemplos destes..
Desde mecânicos que não sabem meter os K a ponto, fecham a cabeça com silicone, o que entope os canais do oleo e o motor cola, etc, etc, etc.

Os Serie K são uns motores como outro qualquer, mas não são reparados da forma como outro qualquer.. Quem não sabe isso faz asneira, e dai a fama ser pior do que é na realidade.
 
Não quero estar aqui a dizer mal de ninguém com o meu post, nem chamar mentiroso, mas é engraçado que quando se fala de um carro que tem fama de ser (ou é mesmo) problemático, aparece sempre alguém a apresentar com um(ns) caso(s) de um(ns) carro(s) sem essa fama que deram o problema x e o y e que deram muita despesa...

O engraçado é que enquanto vocês apontam o carro da tia da prima da vizinha eu aponto os meus. De todos os carros que passaram nesta casa só dois foram mais fiáveis que os ingleses: O Honda HR-V que teve um problema no comando dos vidros e o Opel Astra G 2.0 DTi, que tem 12 anos, 110.000km e deu 60€ de despesa, uma bateria e fundiu há dois ou três meses uma luz de stop. Sim, parece inacreditável mas nunca deu o menor problema, desde novo.

Como não preciso de apontar exemplos externos porque já passaram dezenas de carros em minha casa e muitos deles de marcas que me dizem muito, não tenho grande necessidade de estar a colocar o Rover num pedestal onde não pertence. Houve carros bons e carros maus, e os piores até foram os mais "conceituados"[;)]

O problema da fama é que normalmente as coisas caem em desgraça e nunca recuperam, mesmo que seja fruto de mitos. Não se esqueçam que todos os carros têm problemas crónicos, uns mais graves que outros mas todos têm e quando se avalia a fiabilidade de carros com 15-20 anos há tantos factores em consideração que nem vale a pena explicar. Aproveitando o tópico, também conheço um MGF com 400.000km sem problemas e um MX-5 NB 1.6 com 50.000 todo parido, o que não significa que seja a norma. Adoro os dois, se pudesse teria um F e um MX-5 Nardi mas a fiabilidade de carros usados, especialmente desportivos, tem o seu quê de incerta[;)]. E sim, ninguém me ouviu dizer que um MGF/TF é mais fiável que um MX-5, seria louco se o dissesse:sh)
 
O caso de que eu falei mais atrás não era um "diz que"... era mesmo real: eu ia de pendura quando aconteceu :)
 
Performance: dá uma valente coça em qualquer MX-5, até ao novo!
Relativo, depende muito do tipo que tá ao volante, se não tem unhas para o carro que te adianta ter o melhor chassi do mundo e ser mais potente? A nivel de chassi, superar o MX5 é muito dificil mesmo [;)]

Estética: dá uma valente coça em qualquer MX-5...
Mais uma vez: relativo. Depende dos gostos... Quando comprei o NA, as minhas escolhas andavam no MG TF, Mx5 NA ou NB (não andava no S2000 pois o orçamento não deixava) e escolhi o NA pois pra mim é o que tem mais carisma e personalidade e o carro que mais me satisfez no test drive. Era a versão de 115cv, mais que suficientes para brincar nas curvas... nunca fiz testes em rectas [:p]
 
Relativo, depende muito do tipo que tá ao volante, se não tem unhas para o carro que te adianta ter o melhor chassi do mundo e ser mais potente? A nivel de chassi, superar o MX5 é muito dificil mesmo [;)]


Mais uma vez: relativo. Depende dos gostos... Quando comprei o NA, as minhas escolhas andavam no MG TF, Mx5 NA ou NB (não andava no S2000 pois o orçamento não deixava) e escolhi o NA pois pra mim é o que tem mais carisma e personalidade e o carro que mais me satisfez no test drive. Era a versão de 115cv, mais que suficientes para brincar nas curvas... nunca fiz testes em rectas [:p]

Boas! :)

Em relação ao primeiro ponto, claro que estava a falar do mesmo tipo ao volante :) ... Só a titulo de curiosidade, já andei numa brincadeira com um Porsche Boxster 2.5 204cv e ele não levou a melhor, pelo contrário :) ... portanto quanto mais os MX-5 ... e comparar ao NA então nem se fala, é so meter 1ª, 2ª e ja se foi... parece mentira mas nao é, este Trophy 160 é de facto muito divertido de conduzir e um motor excepcional, e nao digo por ter um, se tivesse um MX-5 iria reconhecer na mesma! Se gostam de números vejam as specs deste motor :)

A nivel de estética, é relativo sim, mas 99% das opinioes vão-te dizer que o MG é bem mais bonito, alias, foi eleito o roadster mais bonito do mundo (o TF penso eu)..

Mas admito que o MX-5 também é uma excelente máquina! o meu sonho seria até ter um ao lado do MG na garagem ehehe

Boas curvas para todos!!! :D
 
Boas! :)


Boas curvas para todos!!! :D
Eu sou dos pertence aos 1% do mete nojo, prefiro o look do Mx5 [:p]

São gostos e é coisa que não se discute [;)] o importante é que o carro nos satisfaça, que de cada vez que o conduzimos nos proporcione um sorriso e prazer de condução, isto sim é o importante [;)]
 
Eu concordo e isso faz-me gostar mais do Mazda do que do MG. Ainda hoje passou um por mim a acelerar entre os carros que iam à nossa frente e o perfil dele na estarada é mais "interessante" do que o do MG na minha opinão.

Pois mas...o MG tem qualquer coisa que não sei definir que me atrai.:confused:

O MG dá ideia de não ser tão bem acabado nos pormenores como o "sabão" do MX-5.
O MX-5 provavelmente fará tudo melhor que o MG, mas o MG lá está ,desperta mais do que o MX-5 e e uadoro o MX-5.

Não sei.
Se estivesse neste dilema teria mesmo que experimentar os dois.
Basicametne queria ver se a condução do MX-5 compensava o aspecto e o motor central do MG.
 
Eu sou dos pertence aos 1% do mete nojo, prefiro o look do Mx5 [:p]

São gostos e é coisa que não se discute [;)] o importante é que o carro nos satisfaça, que de cada vez que o conduzimos nos proporcione um sorriso e prazer de condução, isto sim é o importante [;)]
X2
Particularmente a versão NA e a NB facelift.
Lembro-me que há uns atrás o MG era mais exuberante mas parece-me que o miata acabou por envelhecer melhor.
 
Back
Top