Monovolumes: Mazda 5, C4 Picasso, S-Max, etc...
- Iniciador de tópicos GreenArcher
- Data de início
Pois, pois ... Bem eu nunca compraria um carro com base em pseudo potências escondidas... Tambem não me parece fazer muito sentido "andar a esconder cavalos" quando a corrida aos mesmos está ao rubro e ainda como a imprensa diz "Os 140Cv no 2.0 começam a estar KO face à concorrência".
Alem disso temos um pormenor que me faz bastante confusão. Os valores anunciados pelos fabricantes são obtidos atraves de medições rigorosas que respeitam a norma ISO 1585 (devidamente controlados e utilizando aparelhos aferidos), as medições que "descobrem os cavalos escondidos" respeitam que normas?
Obrigado.
Alem disso temos um pormenor que me faz bastante confusão. Os valores anunciados pelos fabricantes são obtidos atraves de medições rigorosas que respeitam a norma ISO 1585 (devidamente controlados e utilizando aparelhos aferidos), as medições que "descobrem os cavalos escondidos" respeitam que normas?
Obrigado.
Deixa tambem acrescentar que segundo a propria Ford a versão 1.8 deverá ocupar 75% do volume de vendas. Não me parece a estatistica apenas tenha por base a diferença de 2000€ em Portugal ... Bem mas é apenas uma estimativa e sem conhecer mais pormenores dos indicadores analizados vale o que vale[8)].
caratonico
New member
Caro Aragon:
Sabes se em Viseu há alguma 2.0 em stock para venda?
Obrigado
Two
Well-known member
Wheel18 Parabéns pela compra.
Qualquer que seja o motor é sempre uma boa opção.
Li algures atrás que o tecto duplo panorâmico abre, não é verdade. O tecto panorâmico é fixo.
Quanto aos motores 2.0 penso que li algures que é uma joint-venture entre o grupo PSA e Ford para a produção de motores, que faz o 1.6, o 2.0 e o 2.7V6(que está no C6, S-Type, 407 coupé, Discovery III,...) desculpem lá mas é que é diferente ser uma joint-venture ou pura e simplesmente ser a Ford a comprar os motores à PSA (orgulho a quanto obrigas...)
Ontem tive que ir a Lisboa (sem a Madame dá para ver o que aquilo vale), cheguei aos 210 de ponteiro, recupera muito fácilmente dos 100 (porra prós camiões que cortam a velocidade)aos 170-180 que era a velocidade a que normalmente circulava embora quando as condições de transito a isso obrigavam andava mais devagar, isto tudo com um consumo médio de 8,3. Não se ressente das subidas (isto para mim é uma novidade que só tive carros a gasolina) e fiquei com a sensação que a carrinha anda um bocadito mais, eu não gosto de andar a expremer os carros até às últimas, já não tenho idade para isso, além de que o desgaste é maior e sai-me do bolso. Uma coisa que me agrada muito é a estabilidade em velocidade e ausência de ruídos. O carro é praticamente insensível a ventos laterais o que de certa forma é estranho num carro daquela dimensão. A embraiagem é realmente complicada, e a precisão da direcção não me parece das melhores, mas acredito que para um Monovolume seja boa (não tenho nenhuma experiência anterior de monovolumes).
Um aparte para a circulação em Lisboa: Fogo ninguém facilita nada a ninguém, é uma selva, para entrar num cruzamento tem que ser tirado a ferros.
Qualquer que seja o motor é sempre uma boa opção.
Li algures atrás que o tecto duplo panorâmico abre, não é verdade. O tecto panorâmico é fixo.
Quanto aos motores 2.0 penso que li algures que é uma joint-venture entre o grupo PSA e Ford para a produção de motores, que faz o 1.6, o 2.0 e o 2.7V6(que está no C6, S-Type, 407 coupé, Discovery III,...) desculpem lá mas é que é diferente ser uma joint-venture ou pura e simplesmente ser a Ford a comprar os motores à PSA (orgulho a quanto obrigas...)
Ontem tive que ir a Lisboa (sem a Madame dá para ver o que aquilo vale), cheguei aos 210 de ponteiro, recupera muito fácilmente dos 100 (porra prós camiões que cortam a velocidade)aos 170-180 que era a velocidade a que normalmente circulava embora quando as condições de transito a isso obrigavam andava mais devagar, isto tudo com um consumo médio de 8,3. Não se ressente das subidas (isto para mim é uma novidade que só tive carros a gasolina) e fiquei com a sensação que a carrinha anda um bocadito mais, eu não gosto de andar a expremer os carros até às últimas, já não tenho idade para isso, além de que o desgaste é maior e sai-me do bolso. Uma coisa que me agrada muito é a estabilidade em velocidade e ausência de ruídos. O carro é praticamente insensível a ventos laterais o que de certa forma é estranho num carro daquela dimensão. A embraiagem é realmente complicada, e a precisão da direcção não me parece das melhores, mas acredito que para um Monovolume seja boa (não tenho nenhuma experiência anterior de monovolumes).
Um aparte para a circulação em Lisboa: Fogo ninguém facilita nada a ninguém, é uma selva, para entrar num cruzamento tem que ser tirado a ferros.
Desculpa dizer-te isto, mas eu digo tudo o que penso
.....daqui a pouco só falta dizeres que a 1.8 anda mais que a 2.0
....... tu dizes "tem 15cv a mais que em situações extremas devem(não tens a certeza) permitir maior disponibilidade. Eu dou-te a minha opinião de que já teve 1.6 TDci, 1.9 Tdi de 130 e agora 2.0 TDci...para além de ter conduzido quase todos os diesel da nossa praça. Não há NADA que substitua a cilindrada, nota-se bastante a subir e o motor é muito mais redondo, até o barulho é diferente. "Pica-te" com uma 2.0 que depois verás a diferença.
citação:Originalmente colocada por necos
Desculpa dizer-te isto, mas eu digo tudo o que penso
Eu dou-te a minha opinião de que já teve 1.6 TDci, 1.9 Tdi de 130 e agora 2.0 TDci...para além de ter conduzido quase todos os diesel da nossa praça. Não há NADA que substitua a cilindrada, nota-se bastante a subir e o motor é muito mais redondo, até o barulho é diferente. "Pica-te" com uma 2.0 que depois verás a diferença.
Bem eu não me pico nem com 2.0 nem com nada. Mas garanto-te que não é apenas a cilindrada que te dá potência. Não conheço muitos motores e muito menos todos os Diesel da praça ...
Mas experimenta conduzir um Golf GT (1.4 TSI 170Cv) e depois pensa na frase "Não há NADA que substitua a cilindrada"...[8)]
Ha com todo o teu conhecimento de Diesel não vais dizer que o 2.0 TDI 140Cv é melhor a acelerar e recuperar que o 1.9 TDI 130Cv, pois não? esses conheço muito bem
...
Gmigas
Well-known member
pessoal por falar em monovolumes... vim agora do site da seat tive a ver o altea XL e gostei do bicho (o meu avatar tambem conta ) o interior e o mesmo do altea leon toledo [xx(] e o unico aspecto que a seat anda a falhar sao iguais... giros mas iguais so que uns tem a consola central mais inclinada e outras direita [|)]
cumps
(o meu avatar tambem conta ) o interior e o mesmo do altea leon toledo [xx(] e o unico aspecto que a seat anda a falhar sao iguais... giros mas iguais so que uns tem a consola central mais inclinada e outras direita [|)]cumps
Bom exemplo.....basta ver o que dizem os comparativos do 1.4 com o 2.0citação:Originalmente colocada por Wheel18
citação:Originalmente colocada por necos
Desculpa dizer-te isto, mas eu digo tudo o que penso
Eu dou-te a minha opinião de que já teve 1.6 TDci, 1.9 Tdi de 130 e agora 2.0 TDci...para além de ter conduzido quase todos os diesel da nossa praça. Não há NADA que substitua a cilindrada, nota-se bastante a subir e o motor é muito mais redondo, até o barulho é diferente. "Pica-te" com uma 2.0 que depois verás a diferença.
Bem eu não me pico nem com 2.0 nem com nada. Mas garanto-te que não é a cilindrada que te dá potência. Não conheço muitos motores e muito menos todos os Diesel da praça ...
Mas experimenta conduzir um Golf GT (1.4 TSI 170Cv) e depois pensa na frase "Não há NADA que substitua a cilindrada"...[8)]
citação:Originalmente colocada por necos
Bom exemplo.....basta ver o que dizem os comparativos do 1.4 com o 2.0citação:Originalmente colocada por Wheel18
citação:Originalmente colocada por necos
Desculpa dizer-te isto, mas eu digo tudo o que penso
Eu dou-te a minha opinião de que já teve 1.6 TDci, 1.9 Tdi de 130 e agora 2.0 TDci...para além de ter conduzido quase todos os diesel da nossa praça. Não há NADA que substitua a cilindrada, nota-se bastante a subir e o motor é muito mais redondo, até o barulho é diferente. "Pica-te" com uma 2.0 que depois verás a diferença.
Bem eu não me pico nem com 2.0 nem com nada. Mas garanto-te que não é a cilindrada que te dá potência. Não conheço muitos motores e muito menos todos os Diesel da praça ...
Mas experimenta conduzir um Golf GT (1.4 TSI 170Cv) e depois pensa na frase "Não há NADA que substitua a cilindrada"...[8)]
Deixa ver se encontro...
Mas garanto-te que a experiencia do 1.4 TSI 170Cv é Brutal
, especialmente quando não te disseram qual o motor do carro ... e terminas o testdrive convencido que aquilo é um 2.0 turbo [
]Voltando aos TDCI, claro que o 2.0 tem mais potencia, mas os 15Cv extra obtidos a uma rotação superior e contando que o valor de binário é igual (tb obtido a uma rotação superior) compensará os 2000€?
Wheel18, tu como és "novo" aqui não conheces a minha história...pois se soubesses saberias a minha resposta a essa questão
Eu comprei uma C-Max 1.6 TDci por pensar "Os 26cv a mais não compensam os 5000€ a mais".......passado um ano vendi a 1.6 e fui buscar a C-Max 2.0 TDci, por isso te digo que a resposta a essa questão depende do gosto do pé direito em carregar
caratonico
New member
Ok. Obrigado Aragon.
citação:Originalmente colocada por necos
Wheel18, tu como és "novo" aqui não conheces a minha história...pois se soubesses saberias a minha resposta a essa questão
Eu comprei uma C-Max 1.6 TDci por pensar "Os 26cv a mais não compensam os 5000€ a mais".......passado um ano vendi a 1.6 e fui buscar a C-Max 2.0 TDci, por isso te digo que a resposta a essa questão depende do gosto do pé direito em carregar
Ok, tens razão não conheço a tua historia, mas vejo que, como dizes e como eu conheces bem os TDI (1.9 130 e 2.0 140). Qual a vantagem do 2.0?
Tive um 1.9 e já conduzi um 2.0. E gosto bem mais do 1.9, pois é mais nervoso. Tem melhores acelerações que o 2.0 e perde numa ou noutra recuperação. O 2.0 é um motor da nova era, ou seja, é mais linear e respira um pouco melhor em altas fruto das 16v. Mas a maior vantagem do 1.9 para o 2.0 são os consumos...estamos a falar de diferenças, por vezes, de 2l.citação:Originalmente colocada por Wheel18
citação:Originalmente colocada por necos
Wheel18, tu como és "novo" aqui não conheces a minha história...pois se soubesses saberias a minha resposta a essa questão
Eu comprei uma C-Max 1.6 TDci por pensar "Os 26cv a mais não compensam os 5000€ a mais".......passado um ano vendi a 1.6 e fui buscar a C-Max 2.0 TDci, por isso te digo que a resposta a essa questão depende do gosto do pé direito em carregar
Ok, tens razão não conheço a tua historia, mas vejo que, como dizes e como eu conheces bem os TDI (1.9 130 e 2.0 140). Qual a vantagem do 2.0?
citação:Originalmente colocada por necos
Tive um 1.9 e já conduzi um 2.0. E gosto bem mais do 1.9, pois é mais nervoso. Tem melhores acelerações que o 2.0 e perde numa ou noutra recuperação. O 2.0 é um motor da nova era, ou seja, é mais linear e respira um pouco melhor em altas fruto das 16v. Mas a maior vantagem do 1.9 para o 2.0 são os consumos...estamos a falar de diferenças, por vezes, de 2l.citação:Originalmente colocada por Wheel18
citação:Originalmente colocada por necos
Wheel18, tu como és "novo" aqui não conheces a minha história...pois se soubesses saberias a minha resposta a essa questão
Eu comprei uma C-Max 1.6 TDci por pensar "Os 26cv a mais não compensam os 5000€ a mais".......passado um ano vendi a 1.6 e fui buscar a C-Max 2.0 TDci, por isso te digo que a resposta a essa questão depende do gosto do pé direito em carregar
Ok, tens razão não conheço a tua historia, mas vejo que, como dizes e como eu conheces bem os TDI (1.9 130 e 2.0 140). Qual a vantagem do 2.0?
Completamente de acordo. Neste a caso a maior cilindrada e as 16V, não minha opinião, não trazem qualquer vantagem.
Cumprimentos.
Two
Well-known member
A embraiagem é esquesita, e precisa de algum habito pois muito facilmente o carro vai abaixo nos arranques.
Quanto às recuperações parece-me normal o 1.8 ser melhor. Repara que as recuperações são a partir de baixas rotações. Um motor de 16v tendencialmente respira melhor em altas rotações e um 8v em baixas rotações. Se a recuperação fosse medida tendo a possibilidade de escolher a relação correcta acredito que os resultados seriam substancialmente diferentes.
Sim experimentei o 1.8 e apesar de ser um carro com um motor honesto fiquei um bocado decepcionado com a aceleração, acelera bem mas não tem "patada". Por isso (e na minha prespectiva) por 2.000 € colocei logo o 1.8 de parte além de considerar que o 2.0 seria um motor de concepção mais recente (o 1.8 creio que data dos Mondeo MKI). A minha 2.0 embora não deslumbre (1.700 Kg!!!) sai bem nos semáfros desde que o pé direito seja decidido.
Quanto ao Golf 1.4 TSI, nunca conduzi nenhum, mas podemos fazer algumas considerações teóricas. Quantos CV´s teria um Golf 2.0 com a mesma tecnologia de turbo? Talvez 250 CVs?
A linearidade de subida de rotação do 1.4 como é? Qual é que coloca melhor os CV´s no chão 170CVs comprimidos ou atmosféricos? A potência tem que ser passada para o chão se não de nada serve. Um aparte para dizer que não existem motas com compressor (imagina o que seria os CV´s a chegarem em força a meio de uma curva...)
Agora que deve ser uma pica sentir os 170 deles a chegarem isso deve. Mas quanto à eficiência tenho as minhas reservas...
Quanto às recuperações parece-me normal o 1.8 ser melhor. Repara que as recuperações são a partir de baixas rotações. Um motor de 16v tendencialmente respira melhor em altas rotações e um 8v em baixas rotações. Se a recuperação fosse medida tendo a possibilidade de escolher a relação correcta acredito que os resultados seriam substancialmente diferentes.
Sim experimentei o 1.8 e apesar de ser um carro com um motor honesto fiquei um bocado decepcionado com a aceleração, acelera bem mas não tem "patada". Por isso (e na minha prespectiva) por 2.000 € colocei logo o 1.8 de parte além de considerar que o 2.0 seria um motor de concepção mais recente (o 1.8 creio que data dos Mondeo MKI). A minha 2.0 embora não deslumbre (1.700 Kg!!!) sai bem nos semáfros desde que o pé direito seja decidido.
Quanto ao Golf 1.4 TSI, nunca conduzi nenhum, mas podemos fazer algumas considerações teóricas. Quantos CV´s teria um Golf 2.0 com a mesma tecnologia de turbo? Talvez 250 CVs?
A linearidade de subida de rotação do 1.4 como é? Qual é que coloca melhor os CV´s no chão 170CVs comprimidos ou atmosféricos? A potência tem que ser passada para o chão se não de nada serve. Um aparte para dizer que não existem motas com compressor (imagina o que seria os CV´s a chegarem em força a meio de uma curva...)
Agora que deve ser uma pica sentir os 170 deles a chegarem isso deve. Mas quanto à eficiência tenho as minhas reservas...
