Para bloquear SFF
- Thread starter Bruxa
- Start date
- Status
Bruxa
New member
Não espero que toda a gente concorde... se leres o que está escrito inicialmente :
A ideia de participar num fórum é a troca de ideias sobre os mais variados assuntos!
Como é óbvio cada um tem a sua opinião...Não é disso que se trata.. mas sim de não respeitar os tópicos de cada um...
O motivo de abrir um tópico deve ser uma troca de opiniões, conversa... Não picardias estúpidas...
Mas isto é a minha opinião.
Como fui eu que abri o tópico a decisão de pedir para bloquear é minha. Creio que o tópico já deu o que tinha a dar.
Como tal o meu pedido está feito.
A ideia de participar num fórum é a troca de ideias sobre os mais variados assuntos!
Como é óbvio cada um tem a sua opinião...Não é disso que se trata.. mas sim de não respeitar os tópicos de cada um...
O motivo de abrir um tópico deve ser uma troca de opiniões, conversa... Não picardias estúpidas...
Mas isto é a minha opinião.
Como fui eu que abri o tópico a decisão de pedir para bloquear é minha. Creio que o tópico já deu o que tinha a dar.
Como tal o meu pedido está feito.
CarlosL
New member
Ainda bem que te consigo surpreender.
Neste caso, os titulares de altos cargos são excepcção, pois compreende-se que um PR, Juiz, e sei lá que mais possa usar uma arma em situações de emergência. Precisamente, devido ao cargo que ocupam.
A tal excepção, que está contida na lei, parece-me justa.
Se disseres que estão isentos de IRS por causa do cargo, aí sentiria o ultraje que pretendem dar a este caso.
Há por vezes situações caricatas por conta da segurança dos tais titulares que merecem ser comentadas e aí, na margem entre o que determina a lei e o bom senso.
Mas esse assunto fica para outro tópico dado que este vai fechar...
Excalibur
Banido
citação:Originalmente colocada por Carlos.L
Ainda bem que te consigo surpreender.
Neste caso, os titulares de altos cargos são excepcção, pois compreende-se que um PR, Juiz, e sei lá que mais possa usar uma arma em situações de emergência. Precisamente, devido ao cargo que ocupam.
A tal excepção, que está contida na lei, parece-me justa.
Mas acho que no caso da critica - falo por mim - esta se deve não á possibilidade de uso/posse compulsiva da arma dado o cargo que detêm, mas sim o restante que será, quanto a mim (reforço) desajustado se não cumprirem.
Ou achas justo não cumprirem as normas de segurança, não frequentarem o tal curso ?
CarlosL
New member
Como já referi, nem todas as situações de excepção podem ser consideradas iguais.
A mim, este tema parece-me pacífico.
Sei que quando há agentes de segurança envolvidos na protecção de altas individualidades, estes costumam ministrar uma determinada pedagogia sobre comportamentos de risco.
Não estou a ver o PR a ir a uma carreira de tiro, mas conheço Juizes que já as frequentaram para seu próprio bem.
Mas pronto, já reparei que não estás de acordo com regimes de excepção, não sei se todos, e respeito o teu ponto de vista.
A mim, chateia-me que numa via rápida, os gajos andem a 180km/h quando aquilo está atafulhado de trânsito. Mas as regras de Segurança assim o determinam.
Chateia-me tanto como os condutores de ambulância andarem a 150 a fazer rali pelas nossas estradas. A probablidade de o gajo morrer vítima de acidente é muitas vezes superior à perturbação clínica.
Mas o que se há-de fazer?
1º Ter direito ao uso e porte de armas não implica te-la ou muito menos usa-la
2º Não ter de cumprir os requisitos extraordinarios acrescentados pela nova lei, nao implica que não tenham de fazer todos os registos e procedimentos que a antiga lei obrigava, que são mais que suficientes para garantir que não é qualquer um a ter uma arma.
3º A "facilidade" em obter a licença de uso e porte de armas, prende-se com uma excepção totalmente valida, na minha opinião, de proteger cidadãos que pela sua profissão ou estatuto social podem estar sujeitos a riscos diversos.
Concordo plenamente com a lei, discordaria se dissesse que apenas essas pessoas pudessem ter armas, ou que apenas o pr tivesse incluido nesta excepção, mas nestes moldes não.E acho que deviamos tar mais preocupados com o acesso ilegal as armas do que ao acesso legal, já que esse é que realmente representa uma ameaça a segurança
2º Não ter de cumprir os requisitos extraordinarios acrescentados pela nova lei, nao implica que não tenham de fazer todos os registos e procedimentos que a antiga lei obrigava, que são mais que suficientes para garantir que não é qualquer um a ter uma arma.
3º A "facilidade" em obter a licença de uso e porte de armas, prende-se com uma excepção totalmente valida, na minha opinião, de proteger cidadãos que pela sua profissão ou estatuto social podem estar sujeitos a riscos diversos.
Concordo plenamente com a lei, discordaria se dissesse que apenas essas pessoas pudessem ter armas, ou que apenas o pr tivesse incluido nesta excepção, mas nestes moldes não.E acho que deviamos tar mais preocupados com o acesso ilegal as armas do que ao acesso legal, já que esse é que realmente representa uma ameaça a segurança
Bruxa agradecia que para a proxima vez não alterasses o Tópico inicial, já durante uma "discussão".
3. Não é permitido apagar "posts" ou alterar significativamente o sentido dos mesmos a partir do momento que tenham sido alvo de resposta por parte de outros membros. Nestes casos deverá ser pedida a intervenção de um moderador.
3. Não é permitido apagar "posts" ou alterar significativamente o sentido dos mesmos a partir do momento que tenham sido alvo de resposta por parte de outros membros. Nestes casos deverá ser pedida a intervenção de um moderador.
- Status