Potência

A

asd

New member
Olá,


Tirei a carta à pouco tempo (cat. B), e como tal ando à procura de um carro. Acontece que não percebo muito de carros e por isso espero poder contar com a vossa ajuda.

Dos carros que tenho visto, até agora pelo menos 2 agradaram-me. Um é um VW Polo 1.2 e outro é um Opel Corsa 1.2, ambos de 2004. O Polo tem 65cv e o Corsa 80cv.

Eu pretendo um carro que gaste pouco (mas que ainda tenha alguma força; fica assim de lado os 1.0). Agora isto da potência é que não percebo... Notar-se-á muita diferença a nivel de consumo de um carro com 80cv para um de 65cv (tendo os dois a mesma cilindrada)?


Desde ja obrigado :)
​
 
Última edição:
Bem vindo!

Quando os cv são poucos nota-se mais a diferença, do que se forem muitos.

Entre esses acho o motor do corsa muito melhor, é mais célere e no geral é mais económico, o Polo só com muito jeitinho é que faz médias aceitáveis.

[;)]
 
Se queres um carro com motor que dê alguma pujança e seja ao mesmo tempo económico, experimenta um Punto II 1.2 16v.
Deve ser mais barato que esses 2, e tem sem dúvida o melhor motor.
 
O polo não gasta assim tanto já tive um e sei bem do que falo, embora o que eu tive tinha jante 15" e não 16" como a malta gosta de ter/por.

Em cidade faz consumos de 7-8, e cidade é MESMO cidade com transito para arranca trajectos curtos e afins.
Em AE a 120-130 faz 7.
Em AE MTO rapido (para o carro em questão) ou seja 150-170 faz 8.xx
Em nacional a 90-100 faz 5.5

Anda menos que o corsa de 80cvs quer em arranque quer em aceleração quer em velc maxima, no entanto até nem repriza mal. Para cidade gostei bastante do carro, era agradavel, tenha força QB em baixas/mto baixas rpms.
Gostei mto do carro robusto, anda qbo. Não digo que não o comprasse outra vez.

Se queres consumos e andamento tens o punto que sem duvida anda mto mais e gasta um bocado menos, não só pelo o motor mas principlamente por ser mais leve.
 
Se o preço fosse igual... mesmo com menor potencia relativamente ao corsa e ao punto... eu comprava o Polo.

Parece-me bastante mais robusto e eu acho o interior bastante mais bonito e agradável. Para não falar que gosto bastante do barulho do motor do polo.

Quanto à diferença de potência... estamos a falar de carros concorrentes, andam os dois pouco :P mas mesmo assim.. o polo é um pouco mais lento.

A meu ver... o que distingue realmente o polo de forma negativa é o preço... Se comprares um corsa ou um punto do mesmo ano e com +/- os mesmos km poupas uns 1500€.

Quanto a consumos... devem andar +/- pelo mesmo... motores comparaveis... a diferença não deve ser significativa.
 
Obrigado pelas vossas respostas!

Sendo assim, acho que ja aprendi mais qualquer coisa. Maior potência->o carro esforça-se menos->menor consumo. Certo? Daí os 80cv serem preferíveis aos 65cv.

Tinha melhor ideia dos VW polos (robustos, pensava eu ter um motor superior ao opel, etc), mas sendo assim já tirei daí a ideia. Arranjava um de 2004, cerca de 46000km, por 10.000€. O Corsa que tenho em vista é mais barato. 2004, cerca de 50000km, 8900€. Que acham?

Mas já agora, vou ver se encontro também uns fiats...
 
Leash disse:
O Polo é um óptimo carro, mas esse motor é obsoleto.
Clique para expandir...

Pois agora disseste tudo,o polo com a boa qualidade geral que tem com o motor 1.2 16v da Fiat era um espetaculo de carro!!
Mas como isso não é possivel vais ter que escolher um ,procura Fiats não tem a qualidade do polo mas tb ja não são muito maus,e o motor é bem melhor,e para alem disso são bem mais baratos[;)]
 
Não sejas tão drástico em relação ao polo :P

Eu tenho um corsa, ja andei em vários puntos e em varios polos.

Dos 3, mesmo com as diferenças de motor, preferia o polo, mas isso sou eu, que priveligio a beleza, qualidade e conforto do interior em detrimento de meia duzia de cavalos que te poupam 1seg dos 0-100 km/h.

Entre o punto e o corsa, que tem motores bastante similares, prefiro o corsa (estamos a falar de modelos de 2004, nao dos novos, pois relativamente a estes prefiro o punto).

Acho que também deves ter em atenção o equipamento.
 
monicamelo disse:
O problema do Polo é apenas o facto de o motor 1.2 ter apenas 3 cilindros. De resto é em tudo superior ao Corsa.
Clique para expandir...

E porque é que isso é um problema? Da-me se possivel uma explicação cientifica.

Já agora, a EVO disse que o polo com o motor mais divertido de se conduzir era o 1.2 gasolina ;) procurem na net e encontram. Logo pode ter muitos defeitos mas tambem tem algumas qualidades.
 
Shark disse:
E porque é que isso é um problema? Da-me se possivel uma explicação cientifica.

Já agora, a EVO disse que o polo com o motor mais divertido de se conduzir era o 1.2 gasolina ;) procurem na net e encontram. Logo pode ter muitos defeitos mas tambem tem algumas qualidades.
Clique para expandir...



Um motor automóvel funciona sobre um ciclo de 4 tempos.

Ora num motor com 4 cilindros vais ter sempre um tempo motor em cada ciclo dos 4 cilindros. Tornando o motor mais equilibrado e originando menos vibração.

Agora num motor com 3 cilindros vai estar sempre em desequilíbrio. São 3 cilindros para 4 tempos. Não há correspondência! Ainda mais potenciado pelo facto de os cilindros serem maiores do que um motor de 4 cilindros e com a mesma cilindrada.
 
monicamelo disse:
Um motor automóvel funciona sobre um ciclo de 4 tempos.

Ora num motor com 4 cilindros vais ter sempre um tempo motor em cada ciclo dos 4 cilindros. Tornando o motor mais equilibrado e originando menos vibração.

Agora num motor com 3 cilindros vai estar sempre em desequilíbrio. São 3 cilindros para 4 tempos. Não há correspondência! Ainda mais potenciado pelo facto de os cilindros serem maiores do que um motor de 4 cilindros e com a mesma cilindrada.
Clique para expandir...

Confesso que também não gosto de motores de 3 cilindros[:vm)], no entanto têm vantagens!

Em primeiro lugar são motores cuja capacidade unitária normalmente está próxima da ideal. Nos motores de 3 cilindros normalmente as cilindradas não vão muito além dos 1000c.c. Este 1200 é uma blasfémia a meu ver, mais parece um tractor. Adiante.
Como eu dizia, quase que podemos dizer que se chegou a um consenso no que diz respeito à cilindrada unitária e respectivo balanço: acima dos 500/c.c é a meu ver já além do que um motor de 3 cilindros deverá suportar. Para este valor tomei como referência unitária os 500c.c de um 4 cilindros = 2litros.
Motores com capacidades unitárias até este valor são os que me parecem mostrar mais competência no que toca ao trio potência/binário/agradabilidade.
Imagina por exemplo teres um motor de 3 cilindros com 600c.c de capacidade unitária...espera, já existe, 1.4 TDI. (tinha que vir com esta[:D])
Estes motores são motores com boa disponibilidade em baixos regimes e com bom binário, mas "secos", "batráques" e nada agradáveis de utilizar.

Com isto quero dizer que os 3 cilindros não são maus de todo. Muito provavelmente em certos casos são até melhores que os equivalentes de 4 cilindros.[;)]

Não sei se o post está com bom português, mas penso dá para entender!

EDIT: ah, faltou-me referir os custos de profução e o "packaging".
Contudo, penso que os custos de produção de um motor de 3 cilindros só é significativo quando se corta 1 cilindro de um motor de 4 cilindros.[:D] De resto, quando se concebe de raíz tanto faz se pomos mais 1 Kg de aluminio no molde do bloco ou não.[:D]
Depois temos o aspecto do espaço que de certo modo poderá ser importante ou não.
 
Última edição:
Mad Dragon disse:
Confesso que também não gosto de motores de 3 cilindros[:vm)], no entanto têm vantagens!

Em primeiro lugar são motores cuja capacidade unitária normalmente está próxima da ideal. Nos motores de 3 cilindros normalmente as cilindradas não vão muito além dos 1000c.c. Este 1200 é uma blasfémia a meu ver, mais parece um tractor. Adiante.
Como eu dizia, quase que podemos dizer que se chegou a um consenso no que diz respeito à cilindrada unitária e respectivo balanço: acima dos 500/c.c é a meu ver já além do que um motor de 3 cilindros deverá suportar. Para este valor tomei como referência unitária os 500c.c de um 4 cilindros = 2litros.
Motores com capacidades unitárias até este valor são os que me parecem mostrar mais competência no que toca ao trio potência/binário/agradabilidade.
Imagina por exemplo teres um motor de 3 cilindros com 600c.c de capacidade unitária...espera, já existe, 1.4 TDI. (tinha que vir com esta[:D])
Estes motores são motores com boa disponibilidade em baixos regimes e com bom binário, mas "secos", "batráques" e nada agradáveis de utilizar.

Com isto quero dizer que os 3 cilindros não são maus de todo. Muito provavelmente em certos casos são até melhores que os equivalentes de 4 cilindros.[;)]

Não sei se o post está com bom português, mas penso dá para entender!

EDIT: ah, faltou-me referir os custos de profução e o "packaging".
Contudo, penso que os custos de produção de um motor de 3 cilindros só é significativo quando se corta 1 cilindro de um motor de 4 cilindros.[:D] De resto, quando se concebe de raíz tanto faz se pomos mais 1 Kg de aluminio no molde do bloco ou não.[:D]
Depois temos o aspecto do espaço que de certo modo poderá ser importante ou não.
Clique para expandir...


Os motores de 3 cilindros têm vantagens... Têm! [;)]

Mas sinceramente devem ser todas meramente teóricas... [:D]
Aquilo é horrível em condução. Pese embora em termos de economia de combustível também tenham vantagens. Afinal são menos "bocas" a sustentar... [:D]

Quantas mais peças em movimento tiveres num motor, maiores serão as perdas térmicas por atrito. E nesse aspecto menos cilindros, menos perdas. Normalmente por este facto resultam melhores características técnicas de binário, potência e consumos.

A prática... Bem a prática é horrível. [:p]

Esse 1.2 ainda por cima tem uma caixa muito curta. O carro anda em regimes para lá do red line como se nada fosse. Talvez devido à leveza do motor. Outro aspecto positivo teoricamente, mas que depois tem estas implicações. Por exemplo: fazes uma redução neste motor 1.2 e praticamente não sentes o efeito de travão motor. No 1.4 TDI acontece o mesmo, mas já em menor escala.

Eu detesto estes tricilindricos. Nunca experimentei os nipónicos. Dizem que são mais agradáveis.
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior