Rover 25 1.4i 2004

Coo já te disseram, trata-se de um projecto ( e um carro, já agora) antiquado c uma mecãnica chata.
Qd passou a Rover, quiseram dar-lhe uma ar luxury (do mesmo modo q qd passou a MG quiseram fazê-lo pasar por sporty, mas resultou igualmente bimbo). Estás a ver aquela cena do "muitos aneis e poucos dedos"? Neste caso, ainda por cima, os aneis n passam de maquilhagem de gosto discutivel. Na essencia, é um lemon car.
Se pretendes um 156... pode n ser o suprasumo, mas tem um charme verdadeiro.
 
marelo disse:
Mazda 323 , 3.500 EUR, Guimaraes - Standvirtual
Fiat Stilo Dynamic Skywindow, 3.500 EUR, Lisboa - Standvirtual

Ve se gostas destes 2. O Rover embora seja de 2004, é um projecto muito antigo. Nunca foi famoso pela sua fiabilidade e segurança, já para não falar que a marca acabou já a alguns anos... Até acho o carro bonito, no entanto acho que tem demasiados defeitos para ser uma opção válida.
Clique para expandir...

Claro, dizes que o 25 não é seguro e a seguir mostras um Mazda 323, que nem testado no euroncap foi e que provavelmente também não iria além das 3 estrelas. [:D]

A fiabilidade, tirando a junta, não tem nada de especial. O facto de a marca ter acabado em 2005 também não tem problema nenhum, continua a haver peças e num curto prazo de tempo estão nas mãos do cliente.

Já agora, o Stilo é muito fiável? Não sabia. E se for o 1.6 gasta bem e anda menos do que o Rover.

PS- Um Alfa 156 é um carro vários furos acima de um 25. Faz um esforço, compra algo com mais 2 ou 3 anos, mas compra algo que é aquilo que queres mesmo, porque neste caso vale a pena.
 
Já agora vi este Alfa 147, o que acham? Será que o 147 1.6 gasta muito mais do que 1.4 do rover?

Alfa Romeo 147 1.6 Twin Spark 16V, 4.980 EUR, Queluz - Standvirtual

p5037364_4b.jpg
 
Última edição:
Tenho ideia que gasta mais 1 L/100 kms, em média, que o 25.

PS- Pessoalmente, também vejo charme no 25, mas o 156 é bem mais "carro", como é óbvio.
 
carregalhe disse:
Claro, dizes que o 25 não é seguro e a seguir mostras um Mazda 323, que nem testado no euroncap foi e que provavelmente também não iria além das 3 estrelas. [:D]

A fiabilidade, tirando a junta, não tem nada de especial. O facto de a marca ter acabado em 2005 também não tem problema nenhum, continua a haver peças e num curto prazo de tempo estão nas mãos do cliente.

Já agora, o Stilo é muito fiável? Não sabia. E se for o 1.6 gasta bem e anda menos do que o Rover.

PS- Um Alfa 156 é um carro vários furos acima de um 25. Faz um esforço, compra algo com mais 2 ou 3 anos, mas compra algo que é aquilo que queres mesmo, porque neste caso vale a pena.
Clique para expandir...


Ve-se logo que tens um rover. Eu não disse que um stilo era muito fiavel (o stilo é seguro, o mazda é fiavel, o rover não é coisa nenhuma), só disse que o rover 25 é pouco fiável, é um projecto velho e pouco seguro. O facto de a rover já ter acabado tambem não abona a favor deles, as mazda e a fiat continuam vivas da silva.
 
Vê-se, não é? Por ter um Rover e por ter andado noutros, incluindo dois 214 diferentes (modelo sobre o qual recaiu o restyling que mudou o nome para...25!) é que digo que o carro não é assim tão mau. Tem um bom motor, uma boa caixa, feeling de carro pequeno com algum nervo e é bem equipado. Peca pela insonorização, a suspensão podia filtrar um pouco melhor buracos e afins, a posição de condução é algo estranha, assim como alguns pormenores de ergonomia em geral.

Ou seja: se o preço for apetecível face a outras propostas mais recentes, compra-se. Neste caso, não é. Aliás, com 4000 euros eu não comprava um 25, se me quisesse manter na Rover comprava um 45, que é muito mais carro mas também não tem a mesma "piada" conduzir.

Quanto ao 147, surpresa, também tem 3 estrelas no euroncap e o 156 nem sequer foi testado. Para mim, isso não impediria a compra.

Para terminar, a falência não se deveu a ter maus carros, deveu-se a ter carros inadequados ao mercado e à ausência de dinheiro para os substituir, por má gestão. Não faliu porque todos os produtos eram uma trampa. A Saab é uma má marca por ter estado em risco? E a Lancia? Fica a ideia.
 
Pronto, essas seriam as palavras que eu utilizaria para descrever o crash-test do 25. São relativamente parecidos (talvez esse seja um pouco melhor no embate frontal).

Falas do MG ZR? A condução não tem nada a ver com a do 25. Repito, NADA. Não foi só enfiar para lá uns plásticos e tirar as madeiras do interior.
 
carregalhe disse:
Pronto, essas seriam as palavras que eu utilizaria para descrever o crash-test do 25. São relativamente parecidos (talvez esse seja um pouco melhor no embate frontal).

Falas do MG ZR? A condução não tem nada a ver com a do 25. Repito, NADA. Não foi só enfiar para lá uns plásticos e tirar as madeiras do interior.
Clique para expandir...
Não faças caso de mim, olhei para a fotografia e estava a ver o MG, não o Rover.
Sendo assim ainda menos se justifica.
 
Pensa bem no Laguna II 1.6 16v, é um carro muito superior às outras propostas que aqui foram discutidas em Conforto, equipamento, segurança passiva e activa e mesmo em fiabilidade.


Posso dizer-te que o do meu pai já leva bem mais de 300 000 km e passava bem por 140 ou 160 mil[;)]
 
Última edição:
carregalhe disse:
Vê-se, não é? Por ter um Rover e por ter andado noutros, incluindo dois 214 diferentes (modelo sobre o qual recaiu o restyling que mudou o nome para...25!) é que digo que o carro não é assim tão mau. Tem um bom motor, uma boa caixa, feeling de carro pequeno com algum nervo e é bem equipado. Peca pela insonorização, a suspensão podia filtrar um pouco melhor buracos e afins, a posição de condução é algo estranha, assim como alguns pormenores de ergonomia em geral.

Ou seja: se o preço for apetecível face a outras propostas mais recentes, compra-se. Neste caso, não é. Aliás, com 4000 euros eu não comprava um 25, se me quisesse manter na Rover comprava um 45, que é muito mais carro mas também não tem a mesma "piada" conduzir.

Quanto ao 147, surpresa, também tem 3 estrelas no euroncap e o 156 nem sequer foi testado. Para mim, isso não impediria a compra.

Para terminar, a falência não se deveu a ter maus carros, deveu-se a ter carros inadequados ao mercado e à ausência de dinheiro para os substituir, por má gestão. Não faliu porque todos os produtos eram uma trampa. A Saab é uma má marca por ter estado em risco? E a Lancia? Fica a ideia.
Clique para expandir...

Acho que me interpretas-te mal novamente. Eu não disse que a Rover era má marca por já ter acabado, só quis dizer que o facto de já ter acabado não abona a favor deles. Eu neste momento, caso quisesse comprar um Saab também pensava muito no assunto devido á delicada situação que vivem, há sempre o risco de não haver stock de peças caso apareça algum problema no carro já para não falar da desvalorização de uma marca que já acabou... Foi sobre estes aspectos que eu tentei alertar.
 
Última edição:
hifi disse:
Por acaso, queria dizer 147... LOL
E sim, gasta bem...
Clique para expandir...

Pois, por essa razão optei pelo Rover que segundo dizem não gasta assim tanto!E essa questão dos gastos hoje em dia cada vez mais importante e segundo dizem o 147 bebe bem assim como o 156!

Em fim, se formos a pensar só nisso não compramos carro!!lol
 
Deve fazer início de sessão ou registar-se para responder aqui.
Voltar
Superior