scirocco(fiabilidade e consumos)

[paulo14]

Não estou a ver como o Fiesta ser mais interessante do que o scirocco, mas também só conduzi as versões normais.

A qualidade de construção do Fiesta é interessante para o segmento mas fica a anos luz do Scirocco ou da generalidade dos carros do segmento seguinte.

Ninguém falou em qualidade de construção, isso é tentar meter um argumento que não dei para tentar dar pontos a favor.
E eu falei no Fiesta como opção face ao Scirocco, mas até há mais.

O Fiesta num pack Sport com a potência equivalente vai ser mais divertido e provavelmente andará mais.
Como a vida não é um autódromo nem uma serra claro que o Scirocco será melhor noutros pontos.

 

[Miguelspc]

Não faz sentido porque ? porque não queres ?

Cada um tira a potencia da maneira que quer, não é isso que vai invalidar um comparativo. Ambos são dois desportivos com um motor 2L com 200cv de potencia máxima.

Nem mais , mas se formos a ver intrinsecamente tem se de dar muito mais valor ao motor honda que ao motor da VW , o 1º consegue 200 cvs de um 2.0 atmosferico e de uma fiabilidade muito boa , sempre a comer rpm !

O da VW só consegue 200 cvs recorrendo ao turbo , este componente que "injecta" cavalos e binario , e mesmo assim revela problemas nas correntes de distribuiçao infelizmente .

 

[Crysis]

Nem mais , mas se formos a ver intrinsecamente tem se de dar muito mais valor ao motor honda que ao motor da VW , o 1º consegue 200 cvs de um 2.0 atmosferico e de uma fiabilidade muito boa , sempre a comer rpm !

O da VW só consegue 200 cvs recorrendo ao turbo , este componente que "injecta" cavalos e binario , e mesmo assim revela problemas nas correntes de distribuiçao infelizmente .

A VW/Audi já tira 120cv por litro nos motores FSI sem recorrer à sobre alimentação []

Por isso, esse argumento de que os outros não conseguem já é passado, à muito tempo.

 

[Cfb]

A VW/Audi já tira 120cv por litro nos motores FSI sem recorrer à sobre alimentação []

Por isso, esse argumento de que os outros não conseguem já é passado, à muito tempo.

Aliás vw/audi são conhecidas mesmo pelos motores aspirados, quer a gasolina quer a diesel.

Relativamente ao que escreveste mais a cima, é lógico que cada marca vai buscar os cvs onde quer, agora não podes impedir é que ainda aja pessoas com bom gosto, que gostem de ouvir a melodia de 1 motor às 8.000/9.000 rpm, certo?

 

[Crysis]

Relativamente ao que escreveste mais a cima, é lógico que cada marca vai buscar os cvs onde quer, agora não podes impedir é que ainda aja pessoas com bom gosto, que gostem de ouvir a melodia de 1 motor às 8.000/9.000 rpm, certo?

Onde é que eu disse isso ? []

 

[Scutar]

A VW/Audi já tira 120cv por litro nos motores FSI sem recorrer à sobre alimentação []

Por isso, esse argumento de que os outros não conseguem já é passado, à muito tempo.

Em que motor?

 

[Crysis]

Em que motor?

No V10 5.2FSI

 

[Scutar]

Pensei que ias referir um motor de 2\3 litros, n tem comparação possivel entre esse motor e o motor do type r, isto quanto a mim. O rendimento por litro pode ser o mesmo mas os motores sao completamente diferentes. E acho ainda que 5.2 até rende pouco, basta olhar para o singelo 2.0 NA do s2000 que está no mercado á que ? 10 anos?!

 

[andreiasantos]

Pensei que ias referir um motor de 2\3 litros, n tem comparação possivel entre esse motor e o motor do type r, isto quanto a mim. O rendimento por litro pode ser o mesmo mas os motores sao completamente diferentes. E acho ainda que 5.2 até rende pouco, basta olhar para o singelo 2.0 NA do s2000 que está no mercado á que ? 10 anos?!

não está á venda desde 2009,começou comercialização em 1999.

 

[Crysis]

Pensei que ias referir um motor de 2\3 litros, n tem comparação possivel entre esse motor e o motor do type r, isto quanto a mim. O rendimento por litro pode ser o mesmo mas os motores sao completamente diferentes. E acho ainda que 5.2 até rende pouco, basta olhar para o singelo 2.0 NA do s2000 que está no mercado á que ? 10 anos?!

Actualmente não tens um 2.0FSI com 240cv a fazer quase 9000rpm porque o mercado já não pede esse tipo de motores, nem as restrições ambientais o permitem.

 

[roberts]

isso já soa a desculpa! Acho que ninguém apontou uma arma à cabeça à vw para não criar um 2.0 atmosférico com 200cv, assim como ninguém apontou uma arma à cabeça da honda para o fazer.
São políticas das marcas, estás a comparar o incomparável. Eu gosto muito da honda(tenho um inclusivé), mas admito que um sirocco curva bem, mas também sei que se puseres um sirocco r e um megane rs em pista o megane é bastante superior! Agora em comparação directa não há comparação como aqui já te disseram, são motores mais rotativos e atmosféricos.

 

[Cfb]

isso já soa a desculpa! Acho que ninguém apontou uma arma à cabeça à vw para não criar um 2.0 atmosférico com 200cv, assim como ninguém apontou uma arma à cabeça da honda para o fazer.
São políticas das marcas, estás a comparar o incomparável. Eu gosto muito da honda(tenho um inclusivé), mas admito que um sirocco curva bem, mas também sei que se puseres um sirocco r e um megane rs em pista o megane é bastante superior! Agora em comparação directa não há comparação como aqui já te disseram, são motores mais rotativos e atmosféricos.

Curva bem?
Se calhar curva, agora não venham comparar tempos feitos com pneus de à 13 anos atrás, com tempo feitos com pneus de hoje e dia e em alguns casos com pneus à medida do Ring, etc.

E já agora, convém que sejam vocês a guiar o carro e não as diversas ajudas eletrónicas e tb ajudava
saber meter umas mudanças

 

[Miguelspc]

A VW/Audi já tira 120cv por litro nos motores FSI sem recorrer à sobre alimentação []

Por isso, esse argumento de que os outros não conseguem já é passado, à muito tempo.

Motores um pouco anemicos , a VW sempre foi fraca a criar motorizaçoes nos seus modelos VW !

Motorizaçoes muito anemicas ,1.6 de 105 cvs ... passando nos VR6 completamente anemicos e pelos 1.8 etc etc etc ... Só mesmo metendo turbo conseguem ficar equivalentes aos motorsitos da honda !

Outro exemplo a da ford , tiveram uma epoca boa nos anos 90's com varios tipos de motorizaçao e algumas turbo e depois "esfumou-se" andavam com 1.4 de 75 , a 2.0 de 136 cvs . Só mesmo o focus RS mk1 tinha alma

 

[roberts]

Curva bem?
Se calhar curva, agora não venham comparar tempos feitos com pneus de à 13 anos atrás, com tempo feitos com pneus de hoje e dia e em alguns casos com pneus à medida do Ring, etc.

E já agora, convém que sejam vocês a guiar o carro e não as diversas ajudas eletrónicas e tb ajudava
saber meter umas mudanças

Cfb, eu o que é, é! E penso que também sejas assim, não vale a pena embelezar quando existem coisas superiores, apesar de gostar muito da Honda!

Como podes ver o sirocco tem um comportamento superior ao CTR em pista!

P.s: vê a partir dos 4 minutos!

 

[Cfb]

Cfb, eu o que é, é! E penso que também sejas assim, não vale a pena embelezar quando existem coisas superiores, apesar de gostar muito da Honda!

Como podes ver o sirocco tem um comportamento superior ao CTR em pista!

P.s: vê a partir dos 4 minutos!

Achas que este video é exemplo?

Em 1º lugar acho que a diferença é muito pequena para 1 carro com mais 60 cvs e turbo.
Em 2º lugar toda a gente sabe que o EP3 é mais rápido que o FN2, tanto a direito como em circuito, pois tem umas suspensões mais elaboradas.

 

[Alive]

Motores um pouco anemicos , a VW sempre foi fraca a criar motorizaçoes nos seus modelos VW !

Motorizaçoes muito anemicas ,1.6 de 105 cvs ... passando nos VR6 completamente anemicos e pelos 1.8 etc etc etc ... Só mesmo metendo turbo conseguem ficar equivalentes aos motorsitos da honda !

Outro exemplo a da ford , tiveram uma epoca boa nos anos 90's com varios tipos de motorizaçao e algumas turbo e depois "esfumou-se" andavam com 1.4 de 75 , a 2.0 de 136 cvs . Só mesmo o focus RS mk1 tinha alma

Os motores honda nos anos 90 focaram-se entre os 1400cc e os 1600cc. Agora entra num civic de 1998 e num golf de 1998 e diz-me a diferença. Entra num accord de 1998 e num passat e diz-me a diferença.

A Vw sempre adaptou razoavelmente bem os motores aos carros que comercializava. Não interessa a ninguém ter um sedan para a família que seja nervoso e brusco nas acelerações.

Com este argumento não quero dizer que os motores honda são piores, porque não o são. Só que aquando da compra de um carro não é só o motor que conta.

 

[Crysis]

A Vw sempre adaptou razoavelmente bem os motores aos carros que comercializava. Não interessa a ninguém ter um sedan para a família que seja nervoso e brusco nas acelerações.

Na lógica dos hondistas a VW não usa um 2.0 aspitado com 200Nm, por ex. numa Passat de 1600kg, porque não consegue. Têm de recorrer a um 2.0T com 350Nm

Porque claramente o 2.0 apirado com 200Nm era bem melhor. []

 

[roberts]

Só falas do que te convém, esse é o problema! []
Se achas que é mais habilidoso tirar 200cv com turbo do que tira-los a limpo, tu lá sabes!

 

[roberts]

Achas que este video é exemplo?

Em 1º lugar acho que a diferença é muito pequena para 1 carro com mais 60 cvs e turbo.
Em 2º lugar toda a gente sabe que o EP3 é mais rápido que o FN2, tanto a direito como em circuito, pois tem umas suspensões mais elaboradas.

Concordo contigo, apenas coloquei uma "luta" entre 3 modelos mais recentes!

 

[Crysis]

Só falas do que te convém, esse é o problema! []
Se achas que é mais habilidoso tirar 200cv com turbo do que tira-los a limpo, tu lá sabes!

A Honda tem todo o mérito pelo que fez nos anos 90.

Actualmente o que é que a Honda apresenta em termos de motorizações que se destaque dos outros ?.. nada.

Só para corta relvas.