bscuba
New member
Curioso, no mesmo dia, um 787 da Air France teve de aterrar de emergência no Canadá devido a odor a queimado na cabine, os pilotos usaram as máscaras de oxigénio:
https://avherald.com/h?article=518579cc&opt=0
Tópico dos aviões
- Thread starter RicardoDTI
- Start date
Curioso, no mesmo dia, um 787 da Air France teve de aterrar de emergência no Canadá devido a odor a queimado na cabine, os pilotos usaram as máscaras de oxigénio:
https://avherald.com/h?article=518579cc&opt=0
midnightblack
New member
E falhou mesmo? ou foi como o outro em portugal que se esqueceu de baixar o trem?
PugGT
New member
Se tivesses visto as fotos tinhas reparado q o trem traseiro está em baixo [8b] portanto não foi esquecimento.
DeCeIi
Well-known member
Não exageremos!
Já não é o primeiro 767 a que acontece tal. Ou avião.
E para terem aterrado dessa forma, o mais certo foi terem esgotado todas as possibilidades de colocarem o trem dianteiro em posição.
Mas realmente, o tempo foi muito mau mas oa imprevistos não escolhem hora.
330i
Well-known member
???
Onde está o exagero pá.
São factos conhecidos e relatados, quer com os do 737 max quer os do 787, quer com os 767
Acompanhas a aviação comercial, ou és só do contra?
Sabes quantos relatórios de inspecção aldrabados foram denunciados por tecnicos internos da Boeing relativamente ao Dreamliner?
Ou será que é a Airbus que anda a manipular a imprensa international...
Onde está o exagero pá.
São factos conhecidos e relatados, quer com os do 737 max quer os do 787, quer com os 767
Acompanhas a aviação comercial, ou és só do contra?
Sabes quantos relatórios de inspecção aldrabados foram denunciados por tecnicos internos da Boeing relativamente ao Dreamliner?
Ou será que é a Airbus que anda a manipular a imprensa international...
PugGT
New member
Na Airbus o trem desce por ação da gravidade em caso de emergencia, na Boeing não sei se existe tal opção.
???
Onde está o exagero pá.
São factos conhecidos e relatados, quer com os do 737 max quer os do 787, quer com os 767
Acompanhas a aviação comercial, ou és só do contra?
Sabes quantos relatórios de inspecção aldrabados foram denunciados por tecnicos internos da Boeing relativamente ao Dreamliner?
Ou será que é a Airbus que anda a manipular a imprensa international...
É a tal questão da percepção.
Se fores ao site da Avherald vais encontrar incidentes com Airbus quase todos os dias, mas esses não são divulgados porque neste momento o que vende são as más notícias sobre a Boeing.
Incidentes relacionados com problemas técnicos em Airbus apenas na última semana:
https://avherald.com/h?article=5184d0ec&opt=0
https://avherald.com/h?article=51856885&opt=0
https://avherald.com/h?article=5185576a&opt=0
https://avherald.com/h?article=5184b296&opt=0
https://avherald.com/h?article=5182defd&opt=0
A percepção é mais importante do que a realidade...
Varycela
Well-known member
Infelizmente é mais comum do que parece, não digo aldrabar, mas simplificar certos testes antes das aprovações.
Do género, aprovamos temporariamente e condicionalmente a produção de X peças enquanto fazemos mais testes... testes esses que acabam por ficar "esquecidos" porque surgiu outra coisa para testar e aprovar, e entretanto o temporário é prolongado e torna-se "definitivo".
Isto depois é uma bola de neve...
330i
Well-known member
Não me lembro de ter feito qualquer juizo de valor Airbus vs Boeing.
DeCeIi
Well-known member
???
Onde está o exagero pá.
São factos conhecidos e relatados, quer com os do 737 max quer os do 787, quer com os 767
Acompanhas a aviação comercial, ou és só do contra?
Sabes quantos relatórios de inspecção aldrabados foram denunciados por tecnicos internos da Boeing relativamente ao Dreamliner?
Ou será que é a Airbus que anda a manipular a imprensa international...
É completamente idiota associar este episódio com um 767 aos problemas actuais da Boeing.
Mais depressa me recordo do 767 da LOT que aterrou sem nenhum trem de aterragem do que associar este episódio aos problemas que afectam outros modelos e bem mais recentes que o 767.
Quem quer sange e espectáculo é que pode tentar associar ambos e daí tentar retirar alguma coisa. [
]
DeCeIi
Well-known member
Qualquer trem cai por acção da gravidade. Isto se não tiver nada que o impeça de o fazer.
330i
Well-known member
1 - Consegues fundamentar cientificamente essa "idiotice" que referes?
2 - Consegues inventariar os episódios que existiram nos 767 na sua vida de 40 anos, ou escreves só por espirito de contradição?
DeCeIi
Well-known member
https://aviation-safety.net/asndb/type/B763/1
Eu consigo separar claramente as coisas e não meto o 767 no mesmo saco que o 737 Max ou 787.
Falhas em trens de aterragem não são exclusivos de uma marca ou sequer de um modelo.
Se um problema de trem de aterragem de um 767 fosse defeito ou vício de fabrico ou concepção, há muito que teria sido revelado.
Pelo historial e longa carreira comercial, o 767 está longe de representar um real perigo devido a atalhos usados na sua concepção ou construção.
mas podes fazer
a cultura de segurança da Boeing era uma referência. E já não é.
o último programa bem executado do início ao fim e a respeitá-la foi o 777.
a empresa mudou muito no pós-fusão com a MD e, sobretudo, com a alteração da sede para Chicago e o fim da primazia da engenharia no board executivo. Sucumbido a "financeiros" e truques contabilísticos para ganhos de mercado de curto prazo no pior que a "corporate America" consegue produzir.
há pelo menos 2 décadas que cortam atalhos. Até boas ideias e projectos com enorme potencial como o 787 foram implementadas mal e porcamente. O outsourcing levado ao extremo onde progressivamente a Boeing perdeu os elementos internos que conseguiam desenvolver o produto e ficou dependente dos seus próprios fornecedores em prol de uma flexibilidade que depois esbarra na incapacidade de coordenar grandes projectos porque está tudo tão descentralizado em empresas fora do core que é depois um filme para conseguir coordenar o que quer que seja. São projectos de enganharia tão complexos que esse modelo veio provar que não funciona no médio-longo prazo mesmo que tenha elevados ganhos financeiros no curto.
A relação com a FAA tomou moldes pouco saudáveis de demasiada confiança e auto-inspecção que só poderia correr mal com o tempo. Longe vão os tempos dos ETOPS e do rigor da FAA. Quando foi para colocar no chão os max viu-se bem a falta de independência e a vergonha de chauvinismo que foi ver uma entidade de segurança ser claramente não independente em relação à Boeing.
o 737max é uma resposta apressada e tecnicamente limitada, pior que isso é que não só é uma plataforma desequilibrada nas características do envelope de voo a requerer automação para corrigir essas características (e que deu no problema do MCAS que sabemos) como, pelos vistos há falência brutas e graves nos processos de produção e de qualidade que poderão ser transversais a todos os programas.
o KC-767 (militar) é outro programa que corre mal desde o day1.
o 777x é toda uma confusão que não se entende e as coisas estão a ficar graves ao ponto de dificilmente haver alguma recuperação do investimento, impensável num projecto que nem sequer é feito do zero e era suposto ser "barato" ao aproveitar uma plataforma mais que comprovada. Quando chegar ao mercado já as melhorias incrementais do A350 o tornarão cada vez mais redundante e caro, um pouco ao estilo do que aconteceu ao A340-500/600 vs 77W.
o problema está claramente na cultura de empresa
e ou mudam ou o duopólio que se pensava que existia vai continuar e ser cada vez mais desequilibrado em favor da Airbus.
E isso não é bom.
É preciso concorrência a sério.
Se ela não vem da América, virá de outro lado...
Last edited: