Veiga detido de manhã 20.11
- Iniciador de tópicos jmpub
- Data de início
- Estado
]
hpventura
New member
JOSÉ VEIGA PARA A CHOLDRA, JÁ !!!
Agora, depois do meu momento de verborreia, a minha opinião:
- Foi arguido. Arguido não significa culpado, significa apenas qe está a ser investigado por suspeitas de. Agora tem o ónus da prova !
Mesmo o José Veiga, até se prove culpado é inocente !
Agora, depois do meu momento de verborreia, a minha opinião:
- Foi arguido. Arguido não significa culpado, significa apenas qe está a ser investigado por suspeitas de. Agora tem o ónus da prova !
Mesmo o José Veiga, até se prove culpado é inocente !
air
New member
citação:Originalmente colocada por Dias
Allright ó Nunes.
Mas eu não o condenei pelas alegadas acusações que lhe apontam, mas sim pelo seu imediato bocejo de nomes, apontando armas a tudo quanto é dirigente envolvendo-os também em episodios menos claros, isto tudo curiosamente depois de a "justiça" lhe bater á porta.
Ora se ele até a data é inocente então porque não avamçou antes nas devidas instâncias com o que agora alega?
Eu digo melhor. A judiciária ao ouvir estas declarações porque não faz nada? Sou do benfica mas quem é corrupto devia ir para a prisão e mais nada!
Killerone
New member
Se ele sabe coisas sobre o sporting e dele, devia era ter dito ao juiz nao é com estas conversas de papoes e ameaças que se safa! alias se ele fosse inteligente nem dizia uma coisa dessas
porque se for verdade é omissao da verdade, ou seja nao contou factos ao juiz....[8)][8]
CarlosL
New member
Temos que reconhecer que o José Veiga tem pinta.
Com o tal banco do Luxemburgo, urdiu um esquema em que um funcionário interno lhe passava o $$$ de contas de outros clientes para contas controladas por ele. Foi isso que motivou o arresto dos bens.
É que esta história do Fisco, o homem até que é herói, pois quem paga dinheiro ao Estado é um nabo de primeira...
[8D]
Com o tal banco do Luxemburgo, urdiu um esquema em que um funcionário interno lhe passava o $$$ de contas de outros clientes para contas controladas por ele. Foi isso que motivou o arresto dos bens.
É que esta história do Fisco, o homem até que é herói, pois quem paga dinheiro ao Estado é um nabo de primeira...
[8D]
andmiguel
New member
Com a demissão de José Veiga do cargo de director-geral do Benfica, a Administração Fiscal perde cerca de seis mil euros por mês. Esta é a consequência directa do fim da penhora de um terço do salário (18 mil euros) decretada pela Administração Fiscal, para fazer face às dívidas que o empresário tem às Finanças. “Com o fim da ligação de José Veiga ao Benfica, acaba a penhora do ordenado e o Fisco tem de ir à procura de outros rendimentos”, afirmou ao CM uma fonte do Fisco.
CM
é cada noticia mais estúpida!
CM
é cada noticia mais estúpida!
se bem me recordo, a única coisa que ele está a reclamar para si próprio é....inocÊncia. Eu não o ouvi reclamar nada maiscitação:Originalmente colocada por Dias
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
não, o Veiga só merece ir dentro, se tiver praticado algum ilicito criminal...
eu ainda vou mais longe...não é pelo facto de ter recebido o dinheiro, assumindo que o recebeu, que leva a que o Veiga tenha praticado um crime de burla qualificada....
ao invés de falarem sem conhecer o processo, e condenarem imediatemente o homem (atenção que não estou a dizer que ele é santo, ou que não tem culpa....), aguardem pelos desenvolvimentos da investigação, ou pelo menos, abstenham-se de condenar o Veiga ou qualquer outro, sem conhecerem os processos
Allright ó Nunes.
Mas eu não o condenei pelas alegadas acusações que lhe apontam, mas sim pelo seu imediato bocejo de nomes, apontando armas a tudo quanto é dirigente envolvendo-os também em episodios menos claros, isto tudo curiosamente depois de a "justiça" lhe bater á porta.
Ora se ele até a data é inocente então porque não avamçou antes nas devidas instâncias com o que agora alega?
hpventura
New member
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
não é o José Veiga que tem o ónus da prova. Quem tem o ónus da prova é o MP ou quem tiver legitimidade para se constituir Assitente no processo e se constituir
Pois, ou isso !
Mas é porque é arguido, certo? Pq se já fosse réu já era ele que o tinha não é ?
Ou continuo enganado?
continuas enganadocitação:Originalmente colocada por hpventura
citação:Originalmente colocada por pcnunes7
não é o José Veiga que tem o ónus da prova. Quem tem o ónus da prova é o MP ou quem tiver legitimidade para se constituir Assitente no processo e se constituir
Pois, ou isso !
Mas é porque é arguido, certo? Pq se já fosse réu já era ele que o tinha não é ?
Ou continuo enganado?
a regra é, os autores (processos cíveis) terem de provar aquilo que alegam na sua petição inicial, e que é concretizado no seu pedido. Ou seja, têm o ónus da prova, o que implica que, se o autor não fizer prova dois factos, e mesmo que o réu nada diga, o autor perde a acção.
Da mesma forma, nos processos crimes, existem os "acusadores" e os "acusados". Os primeiros, são o MP e/ou o Assistente; os segundos, são os arguidos. Os "acusadores" é que têm que provar que os arguidos praticaram determinados ilicitos criminais, logo, se não fizerem prova bastante, mesmo que o arguido não preste quaisquer declarações à excepção da sua identidade e antecedentes criminais, será absolvido.
Neste caso, do Veiga, diria que, acho dificil ter ocorrido o crime de burla qualificada e que esta tenha ido praticada pelo Veiga
acho bem mais crível o crime fiscal
Isto é baseado em opinião, e não em factos concretos
- Estado