Civic ek3 1.5 vtec ou Audi A3 1.8

[v7]

O Audi globalmente é muito melhor, quase ponto por ponto, à excepção de:

O Honda deverá ser mais fiável, o Honda anda mais e gasta menos, o Honda tem melhor posição de condução e melhores comandos, o Honda tem um chassi muito melhor.

Tirando isto, o Audi é indiscutivelmente melhor.

Tu não conheces os 2 carros, não podes conhecer ....

Quanto a fiabilidade, cada um diz o que quer, não me parece que o honda seja mais fiável, quando muito admito um empate.

O Honda anda menos

O Honda gasta menos

O Honda tem pior posição de condução (excessivamente baixa para um carro normal)

Em termos de comandos, não me lembro bem, mas duvido que os do Honda sejam melhores.

Chassi ? confesso que também não estou à vontade para me pronunciar, mas já conduzi o A3 1,8 de 125 cv e o carro pareceu-me bastante seguro e curva bem, tendo um pisar firme mas refinado.

[ice]

Tou quase com o V7.

Só quem nunca conduziu ambos é que pode dizer que a posição de consução do honda é melhor...

Os campos onde o honda ganha será na fiabilidade. Não que o 1.8 do audi seja problemático, mas apresenta sempre uma ou outra maleita, sobretudo derivado há idade. O honda também as tem, mas por certo em menor número (muito embora quer o tratamento dado aos carros, quer a idade influa bastante esta matéria).

Consumos, o honda também tem mais facilidade em gastar menos. Prestações, neste ponto em particular não conheço bem o 1.8 da audi, mas o 1.6 em baixas equivale-se ao 1.5 da honda, em altas a conversa é ligeiramente diferente. Muito embora os números gerais sejam idênticos (muito por culpa da caixa extra longa do civic). Assim, deduzo que o 1.8 seja mais forte, até pela superior cc.

Por último, o conforto também deverá sem melhor no honda, fruto da geometria de suspenção mais evoluída, mas sobretudo pela afinação suave da mesma.

Mas o a3 não é desconfortável, e até apresenta um pisar mais sólido que o honda.

Em tudo o resto o a3 ganha. Sobretudo se for um sport, onde além dos bancos desportivos (que só pecam, quanto a mim, por não terem mais um par de cms em comprimento no assento...) tem um interior igualmente sombrio mas muito mais evoluído. O a/c auto, e a envolvência do interior fazem a diferença.

A qualidade dos materiais (e não falo só dos que se vêm) é superior no a3. O civic não compromete, muito pela boa montagem, mas não está no patamar do audi.

Por outro lado, o tacto dos comandos do a3 é mais actual. A direcção no honda peca pela exagerada leveza.

No fundo são dois carros embora concorrentes, com publico alvo muito diferente, só mesmo experimentando se vê as diferenças


Cump.

[RicardoAndre]

Tu não conheces os 2 carros, não podes conhecer ....

Quanto a fiabilidade, cada um diz o que quer, não me parece que o honda seja mais fiável, quando muito admito um empate.

O Honda anda menos

O Honda gasta menos

O Honda tem pior posição de condução (excessivamente baixa para um carro normal)

Em termos de comandos, não me lembro bem, mas duvido que os do Honda sejam melhores.

Chassi ? confesso que também não estou à vontade para me pronunciar, mas já conduzi o A3 1,8 de 125 cv e o carro pareceu-me bastante seguro e curva bem, tendo um pisar firme mas refinado.

Pensava que o 1.8i era de 115, ainda assim as acelerações só são ligeiramente melhores para o Audi: Audi A3 1.8 vs Honda Civic 1.5i 16v (EK3) -> Duel 4023921

Quanto ao que está a negrito, tu sim não conheces os carros.

Só alguém que não conhece o Civic EK pode comparar a qualidade dos comandos e da posição de condução com um Audi A3 8L, e ainda te dou de borla a posição de condução porque há quem goste de ir sentado num carro com centro de gravidade baixo e quem goste de ir sentado num jipe, agora quem gosta de drivers car sabe que a posição de condução do Civic é quase perfeita, e muito melhor que o Audi.

Fiabilidade, conheço uma unidade com 580.000 kms que nunca foi aberto, e ainda tem um consumo de óleo reduzido que nem obriga a repor entre mudas, em casa tenho um com 280.000 kms, o Audi não é um motor muito visto mas este D15 está a um nível muito dificil de igualar.

Quanto ao chassi, conduzo várias vezes um 1.9TDI de 110 de um amigo, um espectáculo.. de subviragem ! Muito peso no eixo da frente com aquele motor, muito peso do carro, e por consequente pior distribução, para além disso tem 1/3 do feedback do Civic EK, que como tem uma distancia entre eixos maior que um Alfa 156, é um carro soberbo de conduzir no limite, informa-te exactamente sobre o comportamento que está a tomar, raramente faz sobreviragem e quando a traseira de solta manda-te um postal a avisar (o facto de ser mal insonorizado ajuda). E só muito obrigado é que subvira Se fores para as motorização de topo, com o S3 e o EK9, comparativos entre os dois que tenha visto o japonês amasse sempre.

PS: O único problema da suspensão do Civic é ter umas molas demasiado moles que obriga a ter um pouco mais de adorno do que era ideal, e este adorno tende a aumentar com o passar dos anos por causa da força das molas e dos casquilhos que vão perdendo a eficiência, mas mesmo de origem com um condutor que conheça bem o carro já vi um EK3 deixar a apanhar folhas um S2000 ao fim de 3 curvas e um M3 EvoII 321 ao fim de 2/3 kms e não era dos condutores que eram péssimos.

[rpoeiras]

mas mesmo de origem com um condutor que conheça bem o carro já vi um EK3 deixar a apanhar folhas um S2000 ao fim de 3 curvas e um M3 EvoII 321 ao fim de 2/3 kms e não era dos condutores que eram péssimos.

Boas,
Eu sou dono de um EK3 e de uma MB9, e peço imensa desculpa Ricardo, mas o que tu escreveste na parte do texto em que eu fiz quote, deixa-me no minimo....boquiaberto e fazes-me lembrar o meu cunhado e as suas "conversas" sobre "picanços" .... tu queres fazer-me acreditar que o meu EK3 faz apanhar folhas a um S2000??? Em que planeta? Com quantos segundos de avanço? Em 3 curvas? Estiveste bem em todo o texto excepto aqui....
Conhecendo o meu carro e já tendo o prazer de ter andado á pendura num S2000 e ter conduzido um M3 EvoII, só podes estar a gozar comigo....ou neste caso com todos nós....! Menos........muito menos!!!
Cumprimentos,

Ricardo

P.S.: Em relação ao tópico, a Audi tem sem dúvida uma melhor qualidade interior, não conheço o motor em questão. No honda, até hoje foi o carro mais fiável que tive (e tenho 2 com o motor 1.5i LS, um sedan (EK3) e uma carrinha (MB9)) e nunca por nunca tive problemas com eles a nivel mecânico e fora estes 2 carros já tive mais 5 carros, desde citroen, passando por mitsubishi, Ford e Audi, talvez por azar, sempre me deram problemas. O negativo nos Hondas, a direcção demasiado leve....deixa-me por vezes furioso por não me transmitir feedback pelo volante....

[Miguelspc]

Tambem nao me acredito muito só se for pelo facto do civic ser FWD e os restantes RWD e poderem fugir de traseira nas curvas bem acentuadas , e um Ek3 tem de ter obrigatoriamente a barra estabilizadora traseira inferior do VTI pois sem ela o carro adorna muito .

[xinas]

bem pessoal está aqui uma discussão interessante e agradeço

para me ajudarem peço vos então que segundo estes critérios me digam qual escolheriam :

consumos
fiabilidade
preço do carro
preço dos imposto/selo
interiores
exteriores
desempenho

quanto ao qual deles ser o mais bonito,isso depois depende do meu gosto por isso não conta para vocês

[RicardoAndre]

Boas,
Eu sou dono de um EK3 e de uma MB9, e peço imensa desculpa Ricardo, mas o que tu escreveste na parte do texto em que eu fiz quote, deixa-me no minimo....boquiaberto e fazes-me lembrar o meu cunhado e as suas "conversas" sobre "picanços" .... tu queres fazer-me acreditar que o meu EK3 faz apanhar folhas a um S2000??? Em que planeta? Com quantos segundos de avanço? Em 3 curvas? Estiveste bem em todo o texto excepto aqui....
Conhecendo o meu carro e já tendo o prazer de ter andado á pendura num S2000 e ter conduzido um M3 EvoII, só podes estar a gozar comigo....ou neste caso com todos nós....! Menos........muito menos!!!
Cumprimentos,

Ricardo

Eu não preciso de fazer acreditar ninguém, também já conduzi esses carros todos e o M3 anda o dobro do Civic naturalmente, agora que eu já vi um EK3 com um condutor muito bom deixar aos papeis carros com quase 3 vezes a potencia especifica (o M tinha um condutor muito curto confesso, mas o S tinha um bom condutor simplesmente era mais lento) já vi e estou-me pouco borrifando para se acham impossível ou não, a coisa mais fácil para mim é juntar a malta e ver isso acontecer outra vez

Isto para dizer que o Civic EK tem um chassi e um comportamento fantástico, e com um condutor de elevado nível técnico é um carro absurdamente rápido, no doubt.

[v7]

Só alguém que não conhece o Civic EK pode comparar a qualidade dos comandos e da posição de condução com um Audi A3 8L, e ainda te dou de borla a posição de condução porque há quem goste de ir sentado num carro com centro de gravidade baixo e quem goste de ir sentado num jipe, agora quem gosta de drivers car sabe que a posição de condução do Civic é quase perfeita, e muito melhor que o Audi.

Eu gosto de posições baixas em carros desportivos, para carros normais vejo mais desvantagens do que vantagens, aliás para o dia a dia prefiro mesmo SUVs.

Aqui de todo não estamos de acordo e isto está longe de poder ser tratado como verdades absolutas

mas mesmo de origem com um condutor que conheça bem o carro já vi um EK3 deixar a apanhar folhas um S2000 ao fim de 3 curvas e um M3 EvoII 321 ao fim de 2/3 kms e não era dos condutores que eram péssimos.

Parece-me que não estás a falar disto de forma neutra ......

Quanto aos temas fiabilidade não posso concordar, porque tu como interessado no tema conheces seguramente uma mão cheia de Civics desses e se calhar 1 ou 2 Audis com esta motorização.

A parte de comportamento como referi não tenho presente ao ponto de poder dissertar muito sobre isso, mas já percebi que há uma certa tendência em sobrevalorizar estes Civics.

[RicardoAndre]

bem pessoal está aqui uma discussão interessante e agradeço

para me ajudarem peço vos então que segundo estes critérios me digam qual escolheriam :

consumos Civic é melhor.
fiabilidade Civic dificilmente não é melhor.
preço do carro Civic é mais barato de certeza.
preço dos imposto/selo Civic paga menos porque está num escalão abaixo.
interiores Audi é mais apelativo, mas o Civic envelhece melhor.
exteriores Audi é melhor.
desempenho Audi anda ligeiramente mais, mas pouco, são mais 10 cavalos mas mais 200 quilos, quando vêm as curvas, o Civic diz "apanha-me se puderes".

quanto ao qual deles ser o mais bonito,isso depois depende do meu gosto por isso não conta para vocês

Respostas a negrito.

[Miguelspc]

Basta ter uma suspensao traseira idenpendente que o Audi A3 nao tem que faça com que o civic se sobressaia !

A posiçao de conduçao é excelente neste carro por acaso concordo , detesto carros altos tipo jipe , parece que estou sentado numa cadeira de cozinha

[xinas]

http://www.standvirtual.com/carros/a...ivic/P7790309/

eu sei que já tinha postado , mas se tiverem algo mais a dizer sobre o carro agradeço, é um carro que tenho debaixo de olho. . .

[v7]

Isto para dizer que o Civic EK tem um chassi e um comportamento fantástico, e com um condutor de elevado nível técnico é um carro absurdamente rápido, no doubt.

Basta ter uma suspensao traseira idenpendente que o Audi A3 nao tem que faça com que o civic se sobressaia !

Isto já descambou para o exagero

Os Hondas Civic sempre foram mais fracos que os seus adversários directos em termos de comportamento dinâmico e agora voçês decidiram reescrever a história


Recomendo a leitura deste tópico que fiz há quase 4 anos:


http://forum.autohoje.com/forum-gera...civic-vti.html

[RicardoAndre]

Eu gosto de posições baixas em carros desportivos, para carros normais vejo mais desvantagens do que vantagens, aliás para o dia a dia prefiro mesmo SUVs.

Aqui de todo não estamos de acordo e isto está longe de poder ser tratado como verdades absolutas




Parece-me que não estás a falar disto de forma neutra ......

Quanto aos temas fiabilidade não posso concordar, porque tu como interessado no tema conheces seguramente uma mão cheia de Civics desses e se calhar 1 ou 2 Audis com esta motorização.

A parte de comportamento como referi não tenho presente ao ponto de poder dissertar muito sobre isso, mas já percebi que há uma certa tendência em sobrevalorizar estes Civics.

Drivers car. Já sentiste os pedais de um Civic EK ? Uns pedais que não se calcam, empurram com a ponta dos pés, e estão todos ao mesmo nível com o espaçamento perfeito para fazer ponta-tacão ? Isto é ser drivers car. Andas em SUV's só assim podes achar a posição de condução má, eu até acho que poderia ser mais baixa, tenho 1,84cm ando sempre com a regulação no mínimo e mesmo assim (para mim) poderia levar umas calhas mais baixas porque o meu campo de visão ainda é muito elevado.

É pelo comportamento sobrevalorizado que carros como o EK9, EP3 e ITR DC2 são os FWD favoritos de quem anda na pista

Voltando ao tópico.

[v7]

Drivers car. Já sentiste os pedais de um Civic EK ? Uns pedais que não se calcam, empurram com a ponta dos pés, e estão todos ao mesmo nível com o espaçamento perfeito para fazer ponta-tacão ? Isto é ser drivers car. Andas em SUV's só assim podes achar a posição de condução má, eu até acho que poderia ser mais baixa, tenho 1,84cm ando sempre com a regulação no mínimo e mesmo assim (para mim) poderia levar umas calhas mais baixas porque o meu campo de visão ainda é muito elevado.

É pelo comportamento sobrevalorizado que carros como o EK9, EP3 e ITR DC2 são os FWD favoritos de quem anda na pista

Voltando ao tópico.

Já expliquei que gosto de carros baixos quando falamos de desportivos.

Neste caso falamos num segmento C tipo Hot Hatch no caso do VTI e num normal no caso do 1,5.

Os hondas são genericamente fiáveis, rotativos, barulhentos e têm um bom esquema base de suspensões (doble wishbone) bom para desenvolver, mas há muita coisa boa para andar em pista FWD desde os AX, Saxo, 106, Megane, etc.

É que eu estou a falar de carros stock !

[RicardoAndre]

Isto já descambou para o exagero

Os Hondas Civic sempre foram mais fracos que os seus concorrentes franceses directos em termos de comportamento dinâmico e agora voçês decidiram reescrever a história

Fixed. Já conheço essa análise, estou careca de escrever (já o fiz em vários tópicos) que o problema do Civic VTI são as molas muito moles, mas isso resolve-se e nem é preciso tirar altura ao solo. Para além disso a concorrência (da boa, e quando digo da boa digo 306 GTI e Megane Coupe 2.0i 16v) usa toda eixo semi-rigido, que é um verdadeiro espectáculo em termos de adorno e deslocação de massas. Agora andas a brincar e passas com qualquer um desses por cima de um buraco a boa velocidade e vais parar ao Tejo, passas com o Civic com o esquema de suspensão independete e perguntas que é que se passa ?

Isto para dizer, que a concorrência de origem era muito boa porque utilizava um esquema de suspensão que dava muitas garantias e muitos resultados sem precisar de ir para setups de suspensão racing, agora montas umas molas rijinhas no Civic, uns amortecedores reguláveis em dureza e montas uma barra estabilizadora 22mm do EK9, e mandas vir a concorrência francesa que até gosta de ter distancia entre eixos pequena (e bem ás vezes) e vês o que vale um Civic EK4 hatch.

Um eixo semi-rigido feito por quem sabe é muito bom, mas uma suspensão independente bem afinada ainda é melhor.

[JGTB]

Apesar de andar neste fórum há muitos anos, ainda fico espantado com certas coisas que leio. Falar do chassis do Civic como algo muito bom é algo que me deixa sem palavras. Nem o VTI era excecional, quanto mais as versões. Só posso aceitar isto vindo de alguém que gosta mesmo muito do carro e, acima de tudo, não sabe o que a concorrência fazia na altura.

A diferença que existia na altura continua a existir nos dias de hoje: o Civic tem uma dinâmica inferior à toda a concorrência europeia, seja no comportamento, seja no conforto.

Nesta comparação, a coisa até fica menos complicada para o Civic, já que o A3 não era propriamente uma referência. Ainda assim, o facto de ser bastante mais sólido fazia toda a diferença.

A única coisa onde o Civic é melhor que o A3 é na economia, pois gasta bastante menos. Na fiabilidade também apostaria nisso, mas é sempre difícil de prever. De resto, é sempre pior que o A3. Na qualidade e requinte do interior, então, falamos de uma diferença abissal.

A parte da posição de condução do Civic é outra coisa que só posso aceitar vinda de um grande fã do modelo. A posição do Civic é demasiado baixa para um automóvel daquele género e pouco prática para entrar e sair do carro.

[Drifter]

Bem, eu ja conduzi o A3 (apesar de ser o 1.6) e o EK3, e a nivel dinamico vejo aqui um grau de exagero elevado.

O Civic tem um bom chassi, tal como o A3, acho que esta afirmaçao é indiscutivel. Contudo, o Civic 1.5 ao contrario do 1.6 VTI, tem um setup de suspensao mais virado para o conforto como é normal neste segmento, o que faz com que haja um grau ainda grande de adornamento, nao ha uma grande sensaçao se segurança quando se curva mais rapido. Ja o A3 é um carro tipico VAG, bom chassi mas mais filtrado, neutro e previsível. Experimentei travar os 2 a fundo a meio de uma curva e vejam quando o mais facil de controlar e com reaçoes mais confiantes.

Dentro do segmento C da altura, havia o Megane I e o Focus I que desejam o Civic mal, tanto a nivel do menor adornamento da carroçaria, um bom feeling dos comandos e com um maior grau de previsibilidade.

[JGTB]

Dentro do segmento C da altura, havia o Megane I e o Focus I que desejam o Civic mal, tanto a nivel do menor adornamento da carroçaria, um bom feeling dos comandos e com um maior grau de previsibilidade.

Acima desses dois estava a dupla Xsara/306, que fazia o Civic parecer uma carroça no que toca à dinâmica.

Há muita gente que fala dos Honda como se todos fossem iguais aos Type-R e ao S2000. Esquecem-se que estes são quase uma marca diferente dentro da Honda. Os Honda "normais" são carros medianos do ponto de vista dinâmico, para não falar nos motores, muito abaixo da concorrência em termos de prestações.

A marca faz carros económicos e duráveis, nada mais do que isso.

[ice]

Eu tinha feito aqui um pequeno testamento, no entanto marou e perdi tudo.

Não me vou alongar, mas o 1.5, a começar na medida dos pneus, acabando na afinação de todo o carro (direcção leva, volante fininho...) acabando no motor, está vocacionado para o conforto e economia.

O único civic desportivo é o type R. Nem o vti tem pretensões desportivas, pois embora possua uma afinação menos mole, com mais barras e mais grossas, travões majorados e pneus de 15 polegadas, continua a dar primazia ao conforto...

O a3, como já foi várias vezes referido, bate o civic aos pontos no interior e na posição de condução (excepção feita ao manuseamento da caixa). No conforto, vai da preferência, porque se por um lado é mais rijo que o civic, por outro tem um pisar bem mais sólido.

Nada como experimentar e ver.


Cump.

[RicardoAndre]

Bem, eu ja conduzi o A3 (apesar de ser o 1.6) e o EK3, e a nivel dinamico vejo aqui um grau de exagero elevado.

O Civic tem um bom chassi, tal como o A3, acho que esta afirmaçao é indiscutivel. Contudo, o Civic 1.5 ao contrario do 1.6 VTI, tem um setup de suspensao mais virado para o conforto como é normal neste segmento, o que faz com que haja um grau ainda grande de adornamento, nao ha uma grande sensaçao se segurança quando se curva mais rapido. Ja o A3 é um carro tipico VAG, bom chassi mas mais filtrado, neutro e previsível. Experimentei travar os 2 a fundo a meio de uma curva e vejam quando o mais facil de controlar e com reaçoes mais confiantes.

Dentro do segmento C da altura, havia o Megane I e o Focus I que desejam o Civic mal, tanto a nivel do menor adornamento da carroçaria, um bom feeling dos comandos e com um maior grau de previsibilidade.

Está-se a confundir duas coisas: Comportamento e chassi.
Como disse, no Civic VTI o comportamento de origem pode não ser brilhante, mas só pela questão do adorno, que é a questão das molas como disse, agora o potencial do chassi, o feeling dos comandos, a caixa rijinha de relações curtas, os pedais perfeitos, a posição de condução, o motor aprimorado, pontudo, de elevada potencia especifica, o feedback do comportamento do carro, o esquema de suspensão evoluido, o equilibrio que faz com que não seja tendencialmente sobrevirador nem subvirador, isso tudo são ingredientes de uma verdadeira máquina da curvaça, que para mim não podem ser desvalorizados por dois pares de molas.

Conduzi o Megane I (pensei em trocar o meu por um 2.0i16V) grande chassi, excelente conforto, mas aquela caixa tipicamente Renault da década de 90 ? Aqueles pedais que se pisam ? Aquela embraiagem de feeling horrivel que já não sabia o que era desde que vendemos o 19 ? Aquela posição de condução de mesa de jantar ? Aquela qualidade de construção só com materiais de plástico frágeis ? Pensei que não posso perder tanta coisa onde o Civic é excelente. E deixei-me estar.

O Focus andei a pendura a alguns anos, 1.8TDDi já não me lembro bem de como era, apesar de saber que também é um grande chassi, se tiver uns pedais como o Puma também te digo, não obrigado.

Já tenho o meu carro a alguns anos, no inicio gostava só porque era meu, depois deixei de gostar porque queria trocar por outra coisa com mais motor e que não precisasse de investir para ficar divertido, e depois aprendi a conduzir e percebi que o problema era mesmo meu

[RicardoAndre]

Há muita gente que fala dos Honda como se todos fossem iguais aos Type-R e ao S2000. Esquecem-se que estes são quase uma marca diferente dentro da Honda. Os Honda "normais" são carros medianos do ponto de vista dinâmico, para não falar nos motores, muito abaixo da concorrência em termos de prestações.

Para mim são muito mais que medianos, e os motores abaixo da concorrencia também é falso, na década de 90 é melhor nem falar porque nessa era a Honda era o supra-sumo dos motores 4 cilindros em linha. E actualmente, apesar de andarem atrasados em relação ao que os concorrentes europeus fazem, quando a Honda lança um motor ele é sempre uma excelente referencia, veja-se o caso do 1.6DTEC, mesmo saindo mais tarde foi o melhor e só o vi perder em performance para o 1.6dCi.
Isto só a título de exemplo, para 2015 vêm aí novos motores a gasolina turbo, 1.2 120, 1.5 200 e 2.0 280, todos com VVT e rotativos como faz parte do ADN na marca, o último é para montar o Civic Type R, que anda a rodar em 7:57 em Nurburgring. Dizer que a Honda faz motores abaixo da concorrência é uma incoerência, está a fazer mais tarde, mas faz melhor.

[JGTB]

Para mim são muito mais que medianos, e os motores abaixo da concorrencia também é falso, na década de 90 é melhor nem falar porque nessa era a Honda era o supra-sumo dos motores 4 cilindros em linha. E actualmente, apesar de andarem atrasados em relação ao que os concorrentes europeus fazem, quando a Honda lança um motor ele é sempre uma excelente referencia, veja-se o caso do 1.6DTEC, mesmo saindo mais tarde foi o melhor e só o vi perder em performance para o 1.6dCi.
Isto só a título de exemplo, para 2015 vêm aí novos motores a gasolina turbo, 1.2 120, 1.5 200 e 2.0 280, todos com VVT e rotativos como faz parte do ADN na marca, o último é para montar o Civic Type R, que anda a rodar em 7:57 em Nurburgring. Dizer que a Honda faz motores abaixo da concorrência é uma incoerência, está a fazer mais tarde, mas faz melhor.

Dinamicamente, os Honda não superam nenhum concorrente europeu, tal como não o faziam no passado.

Nos anos 90, a Honda tinha motores bastante evoluídos, é verdade. Mas os resultados eram semelhantes aos da concorrência, que usava meios mais simples.

Mas as coisas inverteram-se totalmente no final dessa década. A Honda passou do top para os últimos lugares, sendo que a diferença cada vez é maior. Os motores a gasolina do Accord eram maus, o 1.4 e o 1.6 eram uma anedota e o Diesel da Isuzu é melhor nem falar.

Logo a seguir a concorrência começou com os pequenos motores turbo e a Honda ficou a ver navios. Ainda usa aquele motor 1.4 completamente ridículo no Civic e mesmo o 1.8 não tem hipóteses perante a concorrência.

Demorou mais de 10 anos para fazer um motor Diesel de baixa cilindrada. É o melhor, é verdade, mas já veio tarde.

[RicardoAndre]

Dinamicamente, os Honda não superam nenhum concorrente europeu, tal como não o faziam no passado.

Nos anos 90, a Honda tinha motores bastante evoluídos, é verdade. Mas os resultados eram semelhantes aos da concorrência, que usava meios mais simples.

Mas as coisas inverteram-se totalmente no final dessa década. A Honda passou do top para os últimos lugares, sendo que a diferença cada vez é maior. Os motores a gasolina do Accord eram maus, o 1.4 e o 1.6 eram uma anedota e o Diesel da Isuzu é melhor nem falar.

Logo a seguir a concorrência começou com os pequenos motores turbo e a Honda ficou a ver navios. Ainda usa aquele motor 1.4 completamente ridículo no Civic e mesmo o 1.8 não tem hipóteses perante a concorrência.

Demorou mais de 10 anos para fazer um motor Diesel de baixa cilindrada. É o melhor, é verdade, mas já veio tarde.

Epa, desculpa lá, mas isto é uma afronta, isto é brincar com coisas sérias.

Se a concorrencia fazia o mesmo de forma mais fácil, porque é que um 1.4i VAG tinha 75 cavalos, um 1.6i tinha 100 e um 1.8 tinha 125, e só o segundo andava ligeiramente mais que o 1.5 que aqui se fala, e todos gastavam muito mais que o japonês ?
Se fazia o mesmo de forma mais simples, mostra-me lá qual é o motor a gasolina atmosférico com a mesma performance/eficiencia de um B16A2 ?
Explica-me se acreditas mesmo que um motor quadrado como qualquer motor a gasolina atmosférico europeu generalista da altura, que nem VVT tem, consegue algum dia desta vida ter o primor, a performance, a eficiencia, de motores como o F20C, o K20A2, o B18C1, ou sem ir para Hondas, o 1.8 VVT.i 192, o 1.6 NEO VVL ?

Apesar de tudo o resto que referes ser absolutamente verdade, o que falas das mecânicas da década de 90 é absurdo, não digas a ninguém que a concorrencia fazia o mesmo de forma mais fácil, isso é uma mentira horrível para quem gosta destas coisas.

[JGTB]

Epa, desculpa lá, mas isto é uma afronta, isto é brincar com coisas sérias.

Se a concorrencia fazia o mesmo de forma mais fácil, porque é que um 1.4i VAG tinha 75 cavalos, um 1.6i tinha 100 e um 1.8 tinha 125, e só o segundo andava ligeiramente mais que o 1.5 que aqui se fala, e todos gastavam muito mais que o japonês ?
Se fazia o mesmo de forma mais simples, mostra-me lá qual é o motor a gasolina atmosférico com a mesma performance/eficiencia de um B16A2 ?
Explica-me se acreditas mesmo que um motor quadrado como qualquer motor a gasolina atmosférico europeu generalista da altura, que nem VVT tem, consegue algum dia desta vida ter o primor, a performance, a eficiencia, de motores como o F20C, o K20A2, o B18C1, ou sem ir para Hondas, o 1.8 VVT.i 192, o 1.6 NEO VVL ?

Apesar de tudo o resto que referes ser absolutamente verdade, o que falas das mecânicas da década de 90 é absurdo, não digas a ninguém que a concorrencia fazia o mesmo de forma mais fácil, isso é uma mentira completa.

Estás a colocar as coisas da forma que te interessa. O 1.4 da VW chegava aos 100 cv e o 1.6 aos 125, tal como o 1.6 que a Honda usava no Civic Coupe e no SR. A VW ainda tinha um bloco 1.8 com 150, 180 e 225 cv.

O grupo PSA tinha um 1.8 atmosférico com 169 cv, tal como o VTI de cinco portas.

Voltas a falar nos motores com elevadas potências específicas como se a Honda só fizesse isso. Como eu disse, a Honda não é só TypeR e S2000, muito pelo contrário.

[RicardoAndre]

Estás a colocar as coisas da forma que te interessa. O 1.4 da VW chegava aos 100 cv e o 1.6 aos 125, tal como o 1.6 que a Honda usava no Civic Coupe e no SR. A VW ainda tinha um bloco 1.8 com 150, 180 e 225 cv.

Qual é a ciência de tirar essas potencias especificas de motores com turbo ? Até eu fazia um motor com turbo, passe-se o exagero.
Isto para dizer, que a Honda fazia motores especiais, e de alto rendimento, 125 para 160 são 35 cavalos, e não é só isso, é que andava mais, gastava menos, cantava melhor, era muito mais aprimorado, tinha dois caracteres para cada utilização, and so on.
Por favor não tirem mérito a estas pequenas obras de engenharia mecânica, acho que é por existirem motores destes que todos nós gostamos de mecânica, não me digam que fazer motores destes era fácil e qualquer construtor o poderia fazer com o mesmo resultado que eu passo-me da cabine

Os motores de elevada potencia especifica é os que também falas.

[JGTB]

Qual é a ciência de tirar essas potencias especificas de motores com turbo ? Até eu fazia um motor com turbo, passe-se o exagero.
Isto para dizer, que a Honda fazia motores especiais, e de alto rendimento, 125 para 160 são 35 cavalos, e não é só isso, é que andava mais, gastava menos, cantava melhor, era muito mais aprimorado, tinha dois caracteres para cada utilização, and so on.
Por favor não tirem mérito a estas pequenas obras de engenharia mecânica, acho que é por existirem motores destes que todos nós gostamos de mecânica, não me digam que fazer motores destes era fácil e qualquer construtor o poderia fazer com o mesmo resultado que eu passo-me da cabine

Os motores de elevada potencia especifica é os que também falas.

Não tiro mérito nenhum à Honda, mas continuas a usar o plural e não perceber o que tenho dito. O 1.6 de 160cv é um motor notável, mas esse é apenas um, quando a marca tinha muito mais motores. Convém falar daqueles que eram apenas normais.

[t1460]

Viva! comprei o meu civic Ek á coisa de 15 dias atrás. Posso-te dizer que já conta com mais de 300 mil km , no entanto e comparando com qualquer outro carros que já conduzi(incluindo um Honda accord de 2008), a posição de condução é espectacular, o carro vem de origem bastante baixinho, o meu é a versão 1.4 is de 90 CV, mas digo-te que se mexe bastante bem. A nível de consumos estou bastante satisfeito, mas também não ando a abrir com ele, mas quando precise que anda, anda sem qualquer problema. A única coisa que tem é um pouco os plásticos do tablier comidos, mas isso é o menos, existe por ai centenas de peças para civic ao desbarate, muito baratas mesmo.
Comparando com os meus dois carros anteriores(ibiza GTI e punto HSD), sinto um carro muito mais rebusto. Até agora estou bastante satisfeito.
A meu ver é um carro que com um rebaixamento, umas jantes que lhe caiam bem, nao precisas de mais nada, fica simples e bastante bonito.
O meu é igual a este, tirando as jantes claro.

IMG_5640.jpg

Alguma coisa em que te possa ajudar diz.

[xinas]

Viva! comprei o meu civic Ek á coisa de 15 dias atrás. Posso-te dizer que já conta com mais de 300 mil km , no entanto e comparando com qualquer outro carros que já conduzi(incluindo um Honda accord de 2008), a posição de condução é espectacular, o carro vem de origem bastante baixinho, o meu é a versão 1.4 is de 90 CV, mas digo-te que se mexe bastante bem. A nível de consumos estou bastante satisfeito, mas também não ando a abrir com ele, mas quando precise que anda, anda sem qualquer problema. A única coisa que tem é um pouco os plásticos do tablier comidos, mas isso é o menos, existe por ai centenas de peças para civic ao desbarate, muito baratas mesmo.
Comparando com os meus dois carros anteriores(ibiza GTI e punto HSD), sinto um carro muito mais rebusto. Até agora estou bastante satisfeito.
A meu ver é um carro que com um rebaixamento, umas jantes que lhe caiam bem, nao precisas de mais nada, fica simples e bastante bonito.
O meu é igual a este, tirando as jantes claro.

[ATTACH=CONFIG]120718[/ATTACH]

Alguma coisa em que te possa ajudar diz.

olha está muito fixe

eu tenho em vista agora este : http://www.standvirtual.com/carros/a...ivic/P7790309/

[rpoeiras]

Eu gosto de posições baixas em carros desportivos, para carros normais vejo mais desvantagens do que vantagens, aliás para o dia a dia prefiro mesmo SUVs.

Aqui de todo não estamos de acordo e isto está longe de poder ser tratado como verdades absolutas




Parece-me que não estás a falar disto de forma neutra ......

Quanto aos temas fiabilidade não posso concordar, porque tu como interessado no tema conheces seguramente uma mão cheia de Civics desses e se calhar 1 ou 2 Audis com esta motorização.

A parte de comportamento como referi não tenho presente ao ponto de poder dissertar muito sobre isso, mas já percebi que há uma certa tendência em sobrevalorizar estes Civics.

Já estamos a entrar em gostos de cada um, e geralmente gostos não se discutem, mesmo que estes foruns sejam feitos para se discutir, acima de tudo ser imparcial e a posição de condução é uma dela, ainda por mais quando se gosta de SUV's gosta-se normalmente de posições altas, é normal que não te agrade posições baixas para o dia-a-dia, eu gosto muito de jipes, já tive inclusivé um, tenho saudades dele pela posição de condução, por estar mais alto que todos, mas se fosse para ir para o meio da cidade para estacionar, nem que me pagassem, lá está são gostos.
Uma pessoa que como o V7 parece estar tão por dentro do mundo automovel como parece, estar a discutir o facto da fiabilidade quando se fala em hondas da decada de 90, é só para embirrar. Eu até entendo que se goste de "picar" os aficcionados de certas marcas que exageram nos seus comentários, mas que a fiabilidade é indiscutivel na marca é ponto acente....

Isto já descambou para o exagero

Os Hondas Civic sempre foram mais fracos que os seus adversários directos em termos de comportamento dinâmico e agora voçês decidiram reescrever a história


Recomendo a leitura deste tópico que fiz há quase 4 anos:


http://forum.autohoje.com/forum-gera...civic-vti.html

Lá estamos nós a "picar"...seu malandreco!!! lol

Já expliquei que gosto de carros baixos quando falamos de desportivos.

Neste caso falamos num segmento C tipo Hot Hatch no caso do VTI e num normal no caso do 1,5.

Os hondas são genericamente fiáveis, rotativos, barulhentos e têm um bom esquema base de suspensões (doble wishbone) bom para desenvolver, mas há muita coisa boa para andar em pista FWD desde os AX, Saxo, 106, Megane, etc.

É que eu estou a falar de carros stock !

Já estamos a falar melhor e inclusivé a ir contra o que se disse em cima....!
Há muita coisa boa para andar em pista, mas não ha-de ser stock concerteza...eu tive AX GT e Saxo CUP e só com algumas mexidas na suspensão é que são realmente engraçados em pista, tal e qual......a honda....voltamos tudo ao mesmo....seu malandreco!!!

Estás a colocar as coisas da forma que te interessa. O 1.4 da VW chegava aos 100 cv e o 1.6 aos 125, tal como o 1.6 que a Honda usava no Civic Coupe e no SR. A VW ainda tinha um bloco 1.8 com 150, 180 e 225 cv.

O grupo PSA tinha um 1.8 atmosférico com 169 cv, tal como o VTI de cinco portas.

Voltas a falar nos motores com elevadas potências específicas como se a Honda só fizesse isso. Como eu disse, a Honda não é só TypeR e S2000, muito pelo contrário.

Toda a razão, não esquecendo os 1.4 de 100cv da citroen (por exemplo do AX GTI) ou os 1.6 de 120cv também do grupo, mas há que admitir que 1.6 e 160cv.....atmosférico....hmmmmmmmm....eu não me lembro. Agora ambas as partes tem de ver que existirem optimos motores na altura, não sejam é de limites, a honda fez fantasticos motores, tal como outras marcas na altura, não vamos é reduzir ao insignificante as conquistas que cada um teve e dêem a mão á palmatória. Uns porque são fanaticos da marca e só veem a marca á frente, outros porque gostam de ser do contra...isto é sempre 8 ou 80...conversa para surdos (neste caso para cegos)!
Cumprimentos,

Ricardo

[Speedy]

A discussão está boa mas quero aqui dizer duas coisinhas, aqui num pequeno àparte

É engraçado que quando nos interessa as revistas passam a ser bíblias, cheias de verdades insofismáveis. Quando não nos interessa, é porque os jornalistas não sabem escrever, etc.

Depois, atenção que o B16A1 o 1.6 de 150 cvs saiu na Europa com o Civic EE e o Honda CRX MKII, isto em 1988/1989! Portanto aí podemos ver quantos anos estavam os japunas à frente do resto do pessoal e não era só a potência. Aliás nessa altura o D16A9, o 1.6 de 130cvs, era já uma coisa muito boa. Mas sim também temos por exemplo os franceses PSA com o 1.9 de 130cv e 160cv (de 87 a 1992 - mais cilindrada, mais binário, mais vel máxima porém mais lento e mais gastador, isto montado num 405, quando comparado com um Civic da mesma época. )

No entanto a Audi nos finais dos anos 80, inícios de 90, só batia a Honda em termos de motores indo buscar o S2 (2.2 turbo 220cvs) e a RS2(mas esta era batota lol ).

A Honda era muito boa nos motores, realmente os homens estavam um passo à frente da concorrência. No resto não eram especialmente uma referência, mas também não eram uma porcaria tão grande como se está a querer pintar. Aliás os homens eram reconhecidos, e é a grande imagem de marca, pela sua fiabilidade quer a nível de motor quer a nível geral, mas só aqui é que se põe isso em causa.


P.S. - Já agora também vos digo, essa do chassis...onde é que uma pessoa num uso diário e normal faz pleno uso deles? Será que numa curva o Audi vai às couves? Ou será o Honda? Essas comparações de chassis nunca me disseram muito, não sou piloto.